Форум » Официальные документы » Наш законопроект. » Ответить

Наш законопроект.

Reinir: Это особая тема, где находится текст законопроекта, разрабатывающегося на нашем форуме на основе проекта, появившегося в Интернете в прошлом году, и меняющийся по мере правок. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ О ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ-КОМПАНЬОНАХ Глава I. Общие положения. Статья 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере содержания домашних животных в целях: - обеспечения безопасности людей от возможного неблагоприятного воздействия домашних животных - обеспечения благоприятных и комфортных условий проживания населения в условиях присутствия домашних животных - предотвращения нанесения домашними животными ущерба окружающей среде, в том числе естественным животному и растительному миру - защиты домашних животных от жестокого обращения и иных факторов, причиняющих страдания - использования домашних животных с соблюдением принципов гуманности. 2. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения в сфере содержания, использования и защиты домашних животных в Российской Федерации физическими и юридическими лицами. 3. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере содержания сельскохозяйственных животных, используемых для производства продуктов питания и проведения сельскохозяйственных работ, а также животных используемых в научно-исследовательских целях. Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1.Домашнее животное или животное-компаньон (далее - животное) – любой одомашненный представитель животного мира (независимо от возраста и физического состояния, включая новорожденных), а также дикое животное, содержащееся в неволе, находящиеся на содержании человека в жилых и нежилых помещениях, на земельном участке для удовлетворения потребности в общении, личного удобства, и (или) в познавательных целях, или использующееся в качестве служебного и не предназначенное для получения продукции животноводства или использования в научных целях. 2. Владелец животного – собственник животного либо физическое или юридическое лицо, на содержании у которого находится животное по поручению его собственника. 3. Содержание животного – действия владельца, направленные на обеспечение жизнедеятельности животного. 4. Жестокое обращение – умышленное действие или бездействие, повлекшее гибель или страдание животного (длительное ощущение боли, страха или иных физических или психических страданий , болезнь, увечье, травму и т.д.), умерщвление животного без применения методов, устраняющих ощущение животным боли или страха. 5. Защита животных - действия физических и юридических лиц, направленные на пропаганду гуманного и ответственного отношения к животным, предотвращение оставления животных без попечения и пресечение жестокого обращения с ними, предотвращение заболеваний, которые могут повлечь гибель животных, оказание помощи в розыске владельцев потерявшихся животных, содержание и передача безнадзорных животных новым владельцам. 6. Выгул животных – нахождение животного вне места его содержания в зоне видимости владельца животного или лица, осуществляющего выгул. 7. Безнадзорное животное - животное, находящееся в общественных местах без владельца или без сопровождающего лица, осуществляющего выгул животного с согласия владельца. 8. Приют для животных – специализированные помещение или территория, отвечающие установленным требованиям, для временного или постоянного содержания животных, не имеющих собственника, собственник которых неизвестен, изъятых у собственника на законных основаниях или животных, собственник которых отказался от их содержания. 9. Гостиница - специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для размещения животных временно переданных их владельцами на содержание. 10. Пункт передержки животных – специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для временного размещения отловленных безнадзорных животных и животных, размещенных ветеринарным специалистом в целях проведения мероприятий по профилактике заразных болезней животных. 11. Отлов безнадзорных ж

Ответов - 156, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Reinir: L2M пишет: Может, имеет смысл все-таки вставить это в текст закона? Давайте. Нужно подобрать формулировку.

Admin: Лисиц пишет: Но тогда для животного больше шансов, если оно не будет отловлено Кошка пишет: Очень маленький срок, в особенности если животное потеряшка, то может и хозяин не успеть найти Упомяну-ка я один важный момент - что касается почти всего заМКАДья, то даже в таких крупных и богатых городах, как "четвертая столица" Екатеринбург, Казань, Новосибирск - сейчас практикуется даже не отлов, а тупой дитилиновый отстрел, валящий всех подряд, все 100% попавшихся ему, и бездомных, и вышедших без поводка и хозяина домашних. Даже 10-дневная передержка в этом случае станет огромным шагом вперед. То есть в любом случае, бездомным животным законопроект шансы на жизнь не уменьшает. Интенсивные отловы/отстрелы итак идут, и без нас. Еще один важный момент - в таких богатых городах, как Москва и СПб, зоозащитники (а в этих городах и их численная концентрация намного выше, чем в остальной России) вполне могут требовать на местном уровне сразу поставить сроки передержки около 1.5-2 месяцев (почему не 6 - нельзя забывать о потомстве от домашних, альтернативой мерзостям "Птички" по-хорошему могут быть только приюты неограниченного приема, как и писали Ильинские; нельзя оставить котят на растерзание перекупщиками, только "чтобы поменьше усыплять"). ОСВ же пробивали на местном уровне? На местном. А наш Законопроект не препятствие к тому, чтобы в таких особых двух случаях на местном пробить при возможности побольше сроки с самого начала. У нас же указан "минимальный срок", а не "обязательный, максимальный". Предлагаю для отсутствия лишних возражений насчет того, что "а вдруг администрация приюта будет усыплять животных даже при наличии свободных мест", "а вдруг условие эвтаназии <при невозможности дальнейшего содержания> самодурская администрация будет трактовать как "не хотим дальнейшего содержания, просто чтобы не тратить ресурсы" (!)", "а вдруг потом не получится увеличить сроки передержки и вообще в идеале отказаться от эвтаназии здоровых животных"... куда-то добавить: "Эвтаназия здоровых животных в приютах и пунктах передержки при наличии свободных мест запрещается". Получается замечательная штука: а) Исключаются возражения "а вдруг животных будут усыплять, чтобы не расходовать ресурсы, а места есть"; б) Получается непреложное автоматическое увеличение сроков передержки хоть до 10 лет в случае продвижения борьбы с перепроизводством; в) Получается четко прописанный АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПОЛНЫЙ ОТКАЗ ОТ ЭВТАНАЗИИ ЗДОРОВЫХ ЖИВОТНЫХ в случае победы над перепроизводством; Такая строчка в Законе очень нужна... Сразу снимает большое количество возражений типа - и действительно страхует от разных неприятностей.

Admin: L2M пишет: не получить бы в результате, из-за отсутствия свободных мест в приютах, вялотекущий отлов, дающий возможность восстановления численности популяции Или получилось, но с очень жутковатой ценой (однако которую с радостью заплатят радикалы) - вне поля зрения приютской системы осталось бы всё домашнее потомство. 2-3-4 недельным домашним котятам ни в коем случае нельзя попадать на улицу, 90% обречено на страшную гибель. А выживет даже меньше, чем усыпят их в приюте даже в наши дни, пока перепроизводство большое. Кроме того, выжившие начнут сами плодиться и порождать десятки новых смертников - а совсем далеко не факт, что любую бездомную кошку кошачье ОСВ обработает, вряд ли будет кошачье ОСВ в форме тотальной "зачистки".

Admin: Лисиц пишет: Здесь <в статье 11 закона - прим. Админа> не написано о помещении в приют длительного содержания после минимальной передержки В статье 12 есть такие строчки: 1. <....> Животные из пункта передержки передаются в приют для длительного содержания после окончания срока минимальной передержки <...> Хотя может, надо бы это и в статью 11 "Отлов" добавить? Ничего недосказанного из важного оставаться не должно. Легче будет преодолевать сопротивление как государственной машины, так и радикальной части общественности.

Reinir: Admin пишет: эвтаназия здоровых животных в приютах и пунктах передержки при наличии свободных мест запрещается". Почему я говорю об осторожности в формулировках? Предположим, у нас действующий приют. И его мы забили под завязку отловленными дикими, стайными собаками с пустырей. Пока было свободное место, мы его и занимали ими, автоматом переводя из пункта передержки, пока приют не заполнился. Ну вот, держим - сколько - неизвестно, так как для приюта (а не для передержки) максимальный срок неопределен. Хотя они несоциализируемы, шарахаются от людей, рычат на них. И вот к нам поступает недикая, кем-то когда-то выброшенная собака (собаки), или собака отказная. У нее есть шансы - но подержать мы ее до пристраивания должны хотя бы месяц. А мест-то нет! Вот и придется ее усыпить через 7 дней (хотя можно и пристроить было - если бы не автоматическое заполнение приюта всеми, кто попадает туда.). Я против необдуманной борьбы с усыплением в ущерб здравому смыслу. Нужно подумать над формулировкой.

Vasil: Ну вот ,опять, почему-то решением местных властей ( т.е. властей приюта) ПОРОДИСТАЯ собака оказывается по каким-то непонятным причинам ( не только мне непонятным) менее ЦЕННОЙ для людей , чем дикая собака с пустыря ( которая . могла уже покалечить уйму людей) ? У нас же нет данных ,кто больше горожанам навредил - породистая болонка или овчарка или дикая собака.И кого в первую очередь жалостливый обыватель захочет взять - дикую или социализированную ? Ясно . что породистую !

Admin: Reinir пишет: И вот к нам поступает недикая, кем-то когда-то выброшенная собака (собаки), или собака отказная. У нее есть шансы - но подержать мы ее до пристраивания должны хотя бы месяц. А мест-то нет! Вот и придется ее усыпить через 7 дней (хотя можно и пристроить было - если бы не автоматическое заполнение приюта всеми, кто попадает туда.). Вообще-то да. Нежелательно тратить ресурсы, с помощью которых можно дать шанс заведомо пристраеваемым животным, на попытки социализировать диких. Либо еще один пример - помните, обсуждали много, как максимально избегать усыпления "сильно опекунских" собак при наличии такой возможности, чтобы не травмировать опекуна? Если приют будет забиваться совсем дикими, то выполнить такое желание окажется сложнее, если нет приюта ограниченного приема со свободными местами в пределах досягаемости. Я против необдуманной борьбы с усыплением в ущерб здравому смыслу Как тогда лучше написать? Что-то о дикости и недикости и её критериях, которые могут легко определить сотрудники? Эх, вот специалистов бы по фауне предписать образовывать!

Reinir: Admin пишет: Как тогда лучше написать? Что-то о дикости и недикости и её критериях, которые могут легко определить сотрудники? А вот это и нужно обсудить. Впрочем, может и не нужно ничего добавлять? Почему мы исходим из обязательной злой воли работников приютов? Дело в том, что в законе, имеющем очень лаконичный формат, очень сложно прописать все нюансы ситуаций. Это дело регламентов.

Admin: Закон пишет: Организации, содержащие приюты организуют поиск собственника, потерявшего животное, и лиц или организации, готовых принять на содержание и стать его новым собственником в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации Может как-то видоизменить, про "приют неограниченного приема обязан искать готовых взять на содержание и распространять через местные СМИ информацию о животных там"? Чтобы действительно не получилось, что приют не станет искать, куда пристраивать, потому что руководству лишняя головная боль.

Reinir: Хорошо, только у нас нет понятия "приют неограниченного приема". Можно обязать все приюты, упомянутые в п.1.

Smart: Admin пишет: куда-то добавить: "Эвтаназия здоровых животных в приютах и пунктах передержки при наличии свободных мест запрещается". Получается замечательная штука: а) Исключаются возражения "а вдруг животных будут усыплять, чтобы не расходовать ресурсы, а места есть"; б) Получается непреложное автоматическое увеличение сроков передержки хоть до 10 лет в случае продвижения борьбы с перепроизводством; в) Получается четко прописанный АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПОЛНЫЙ ОТКАЗ ОТ ЭВТАНАЗИИ ЗДОРОВЫХ ЖИВОТНЫХ в случае победы над перепроизводством; Такая строчка в Законе очень нужна... Сразу снимает большое количество возражений типа - и действительно страхует от разных неприятностей. Знаете, в законе нельзя ни в каком виде предусматривать эвтаназию здоровых животных. Дело в том, что на сегодняшний день - и такая ситуация еще долго сохранится - не то, что будут свободные места - самих приютов катастрофически не хватает. В действующих приютах нет четкого порядка, потому что управление проводится на тендерной основе - значит выигрывают те. кто предложит самые дешевые услуги. А раз дешовые - значит ненадежные и некачесвенные. И им будет не выгодно иметь свободные сеста. Потому что свободные места - это неполученные за собак деньги. Таким образом нельзя ни в коем случае предусмативать законодательно усыпление здоровых животных. Потому что это будет способствовать тому, что приют будет просто конвеер (принял-усыпил, принял - усыпил- одних убили, посадили следущих - потому что государство платит за них деньги. Никакой эвтаназии для здоровых, неагрессивных, пристраиваемых животных законодательно быть не может. На сегодняшний день все еще предусмотрены отловы - а ведь настанет время (может через год-два?)когда люди будут как на Западе - отдавать животных в приют, а не на улицу выпускать - как это в Англии, Америке. И если будет в Законе предусмотрена эвтаназия здоровых - то какой смысл отдавать домашних в приют? Будут сразу усыплять. А если не будет собак выброшеных, а домашних будут усыплять, если они перестанут быть нужны - то и приюты будут пустые. Смысл приютов - это содержание до пристройства - чтобы не было уличных, бездомных, и цель приютов - гуманное отношение к животным.

Стэнли: Лисиц пишет: цитата: 1.3. при невозможности установления собственника или отсутствия собственника у безнадзорного животного и невозможности его дальнейшего содержания, передачи, возвращения или перемещения согласно требованиям настоящего закона после установленного минимального срока содержания в пункте передержки или приюте. При невозможности его дальнейшего содержания (...) после установленного минимального срока (...)! То есть если возможность есть - то и на здоровье. Лисиц пишет: при оптимистической установке что за 7 дней 10% пристроиться А ещё существуют частные приюты ограниченного приёма, в которые можно передавать потенциально пристраиваемых животных. Наверное, нынешние волонтёры тоже не откажутся брать животных на пристройство из приюта - при отсутствии бездомных животных на улице, с одной стороны, и при том, что им будут передавать животных уже привитых и сравнительно здоровых. Проблема ещё и в том, как определить потенциальную пристраиваемость животного. Понятно, что больше шансов у здоровых, социализированных, возможно, что молодых, породистых, но всё равно надо понимать, что однозначности здесь не будет. Согласен, что это скорее в регламенты.

Reinir: Стэнли пишет: То есть если возможность есть - то и на здоровье. Да, это так и подразумевается. Вообще, ИМХО, не нужно считать, что в приюты не пойдут животные из передержек и всех будут цсыплять. Возьмем такой аргумент - отчетность. Если сделать определенные (нестрогие) нормы , например, по пристраиванию за год из приюта - то руководство приюта должно будет соответствовать. А учитывая большой общественный интерес - то тем более. Вообще, это все дело отработки, обкатывания, апробации. Создадим инфраструктуру и нормальные законы под нее - и она постепенно сама начнет выходить на оптимальные показатели. Пока и инфраструктуры нет. Стэнли пишет: А ещё существуют частные приюты ограниченного приёма, в которые можно передавать потенциально пристраиваемых животных. Вообще, в сопроводительных документах к закону нужно написать, что открытию таких приютов нужно как можно более благоприятствовать , а не чинить препоны (здесь на форуме приводился пример из Екатеринбурга, когда там таким инициативам создавали трудности).

Кошка: Меня наверное тапками побьете, но я считаю, что неплохо бы было за взятое животное владельцу заплатить И неважно из какого он берет приюта- из частного или государственного. Это хотя бы какая- то гарантия серьезности намерений человека.

Стэнли: Кошка, не побьём. Я, например, с Вами согласен. В западных приютах так же - при взятии животного новые владельцы платят, хотя и не большую сумму. Другой вопрос - кому и за что платят. За регистрацию животного на своё имя, или самому приюту?

Reinir: Кошка пишет: владельцу заплатить Хм, это еще и зависит от цены... Мы вроде и не утверждаем, но и не запрещаем плату?

Admin: Да. Вот только обратная вещь, прием животных в гос- и муниц- приюты обязан быть бесплатным! Иначе - недопустимо.

Кошка: Стэнли пишет: Другой вопрос - кому и за что платят. За регистрацию животного на своё имя, или самому приюту? Регистрировать вроде как животных предполагается в ветстанциях по месту жительства хозяев. При забирании из приюта с новым владельцем заключается договор (с печатью!), в котором и указана сумма. Ну а деньги на приют конечно идут. Admin пишет: Да. Вот только обратная вещь, прием животных в гос- и муниц- приюты обязан быть бесплатным! Иначе - недопустимо. Админ, так и пусть прием будет бесплатным. А отдача- платная Речь конечно не может идти о том, чтобы взимать какие- то нереальные суммы. Но все, кто занимается животными с улицы и попавшими в беду, прекрасно знает, что выходить, вылечить, откормить- это время и деньги. И мне кажется плата за животное должна отсееть безответственных людей. А человека, который настроен серьезно, плата не остановит.

Амира: В одном из сообщений Админ писал, что добровольная регистрация животных бессмыслена. Я тоже так считаю, потому, что всё то, что не обязательно для наших граждан ими не выполняется. Кроме того цель регистрации - учет владельцев животных и контроль за ними, а какой контроль, если никаких данных нет, никто не станет разбираться, что у граждан в жилищах твориться. Тогда кто-нибудь может пояснить, для чего в п. 7 проекта указано: "Животные подлежат добровольной регистрации". Я понимаю, что дальше по смыслу это положение не распространяется на владельцев "собак, кошек, лошадей". Но если регистрация не будет строго обязательной для владельцев всех животных, на которых по замыслу разработчиков должно распространяться действие этого закона ( а по смыслу получается, что это действительно все: хомячки, хорьки, свинки, ящерицы, змеи, лисы, волки, медведи, лоси, белки, ежики и пр. ), все остальные положения закона работать не будут, просто по причине, что об этих одомашненных животных содержащихся в неволе никаких сведений просто нет. (Ты чего медвежонка к батареи привязал, мучаешь, а сам не регистрируешься? Да пошли вы.. не обязан! И что дальше?) Я считаю, что вначале нужно сделать первый шаг. Самым первым в нашей стране должен появиться закон исключительно о животных-компаньонах. Именно эти животные содержаться людьми в жилищах в огромных количествах, именно по поводу этих животных между людьми возникают многочисленные конфликты, именно эти животные больше всего страдают от деятельности людей. Очень трудно урегулировать отношения хотя-бы по поводу этих животных, не говоря уже об остальных. Это уже сама по себе сложная задача, а включая других животных мы её еще усложняем. Обратите внимание, что обсуждая проект мы фактически ведем речь о кошках и собаках, уже как-то и о лошадях забылось и о прочих. Я предлагаю сузить круг животных попадающих под действие закона, внести изменения в проект и указать, что закон регулирует отношения между людьми по поводу содержания собак и кошек, и только! Такой закон нужен в первую очередь, а потом уже думать о всех остальных. Прошу высказать мнения.

Кошка: Амира согласна о животных- компаньонах. Но сюда получается надо отнести всех животных, которых человек держит для души. А лошади вроде как сельскохозяйственное животное.



полная версия страницы