Форум » Официальные документы » Наш законопроект. » Ответить

Наш законопроект.

Reinir: Это особая тема, где находится текст законопроекта, разрабатывающегося на нашем форуме на основе проекта, появившегося в Интернете в прошлом году, и меняющийся по мере правок. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ О ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ-КОМПАНЬОНАХ Глава I. Общие положения. Статья 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере содержания домашних животных в целях: - обеспечения безопасности людей от возможного неблагоприятного воздействия домашних животных - обеспечения благоприятных и комфортных условий проживания населения в условиях присутствия домашних животных - предотвращения нанесения домашними животными ущерба окружающей среде, в том числе естественным животному и растительному миру - защиты домашних животных от жестокого обращения и иных факторов, причиняющих страдания - использования домашних животных с соблюдением принципов гуманности. 2. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения в сфере содержания, использования и защиты домашних животных в Российской Федерации физическими и юридическими лицами. 3. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере содержания сельскохозяйственных животных, используемых для производства продуктов питания и проведения сельскохозяйственных работ, а также животных используемых в научно-исследовательских целях. Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1.Домашнее животное или животное-компаньон (далее - животное) – любой одомашненный представитель животного мира (независимо от возраста и физического состояния, включая новорожденных), а также дикое животное, содержащееся в неволе, находящиеся на содержании человека в жилых и нежилых помещениях, на земельном участке для удовлетворения потребности в общении, личного удобства, и (или) в познавательных целях, или использующееся в качестве служебного и не предназначенное для получения продукции животноводства или использования в научных целях. 2. Владелец животного – собственник животного либо физическое или юридическое лицо, на содержании у которого находится животное по поручению его собственника. 3. Содержание животного – действия владельца, направленные на обеспечение жизнедеятельности животного. 4. Жестокое обращение – умышленное действие или бездействие, повлекшее гибель или страдание животного (длительное ощущение боли, страха или иных физических или психических страданий , болезнь, увечье, травму и т.д.), умерщвление животного без применения методов, устраняющих ощущение животным боли или страха. 5. Защита животных - действия физических и юридических лиц, направленные на пропаганду гуманного и ответственного отношения к животным, предотвращение оставления животных без попечения и пресечение жестокого обращения с ними, предотвращение заболеваний, которые могут повлечь гибель животных, оказание помощи в розыске владельцев потерявшихся животных, содержание и передача безнадзорных животных новым владельцам. 6. Выгул животных – нахождение животного вне места его содержания в зоне видимости владельца животного или лица, осуществляющего выгул. 7. Безнадзорное животное - животное, находящееся в общественных местах без владельца или без сопровождающего лица, осуществляющего выгул животного с согласия владельца. 8. Приют для животных – специализированные помещение или территория, отвечающие установленным требованиям, для временного или постоянного содержания животных, не имеющих собственника, собственник которых неизвестен, изъятых у собственника на законных основаниях или животных, собственник которых отказался от их содержания. 9. Гостиница - специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для размещения животных временно переданных их владельцами на содержание. 10. Пункт передержки животных – специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для временного размещения отловленных безнадзорных животных и животных, размещенных ветеринарным специалистом в целях проведения мероприятий по профилактике заразных болезней животных. 11. Отлов безнадзорных ж

Ответов - 156, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Reinir: Соберем уже сделанные дополнения вместе?

Admin: Да.

Vasil: В Москве старушки-опекуны понацепляли на безнадзорных собак ошейники :они наивно думают,что ошейник - спасение от отлова.Ловцы же ,в свою очередь, будут смотреть именно на ошейники ) им в породах собак и кошек разобраться некогда и незачем.

Reinir: Vasil пишет: Ловцы же ,в свою очередь, будут смотреть именно на ошейники ) В нашем законопроекте наличие ошейника не делает собаку небезнадзорной. К ошейнику должен быть еще небольшой довесок - хозяин.

Reinir: Итак, следующие правки: 1. в ст. 2 п. 1. (в определение домашнего животного - "животные, использующиеся в качестве служебных". 2. в ст. 8 п. 5.1. оставлять животных во время выгула без присмотра, за исключением кратковременного оставления на привязи у магазинов, 3. в ст. 11. п. 4. Отловленные безнадзорные животные могут быть стерилизованы, зарегистрированы, помечены и возвращены на место отлова или перемещены на другое место согласно нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации. ... Отловленные и стерилизованные кошки могут быть возвращены или перемещены:.... Отловленные и стерилизованные собаки могут быть возвращены или перемещены: .... 4. в ст. 9. п. 1.3. "при невозможности установления собственника или отсутствия собственника у безнадзорного животного и невозможности его дальнейшего содержания, передачи, возвращения или перемещения согласно требованиям настоящего закона после установленного минимального срока содержания в пункте передержки или приюте".

Vasil: Кому нужны после стерилизации итак агрессивные бродячие собаки на старом месте жительства ( под руководством безумных старушек) ? Никто ведь мнения жильцов домов не спрашивает в смысле возврата обратно.Жильцы почти всегда за отлов бродячих животных и всегда против их возвращения обратно.они прекрасно понимают последствия такого возврата - значит,опять во дворе нельзя безопасно гулять с детьми и играть с ними в игры ( баскетбол,футбол и пр.).Это владельцу домашней собаки принято выговаривать гадости - уберите собаку.здесь дети ! Дворняге прощается многое.Как с этим неравноправием бороться ?

Reinir: Vasil пишет: Кому нужны после стерилизации итак агрессивные бродячие собаки на старом месте жительства ( под руководством безумных старушек) ? Никому. Поэтому мнение жильцов должно спрашиваться. и при отсутствии возражений со стороны граждан, проживающих в непосредственной близости от территории, на которую будут возвращены собаки; и т.д.

Vasil: Извините ,Reinir, но вот именно с МНЕНИЕМ жильцов того или иного дома или домов,примыкающих к среде деятельности старушек-опекунов,почему-то НИКТО не СЧИТАЕТСЯ ( и вероятно,не будет считаться).Мы оказываемся заложниками лжеопекунов,которые на каждом углу вопят :"Мы - ЗООЗАЩИТНИКИ ! А вы - НЕЛЮДИ!".Тем самым получается дискредитация самого смысла зоозащиты ( если она вообще еще осталась) и для обывателя все собаки и кошки независимо от принадлежности к хозяину или без хозяина - становятся врагами номер ОДИН на всю жизнь.

Reinir: Vasil пишет: Извините ,Reinir, но вот именно с МНЕНИЕМ жильцов того или иного дома или домов,примыкающих к среде деятельности старушек-опекунов,почему-то НИКТО не СЧИТАЕТСЯ ( и вероятно,не будет считаться). Вообще-то ОСВ у нас подается как исключение, поэтому ни о каком возвращении агрессивных стай собак в жилые дворы речь не идет. Там еще заложены еще ограничения, фактически означающие, что конфликтов не будет. Любой конфликт решается в пользу безвозвратного отлова. Кстати, по нашей задумке, каждый субъект федерации может вводить или не вводить ОСВ, если захочет.

Лисиц: Я извиняюсь, упустила когда статья 11 обсуждалась в соответствующей теме, поэтому пишу комментарий здесь: Касательно содержания безнадзорных животных, не имеющих владельцев не менее 5 суток. Это крайне короткий срок, мы говорим, что животное в приюте имеет шанс быть пристроенным, если срок 5 суток, то такого шанса животное лишается совершенно. Предлагаю 6 месяцев. По истечение минимального срока содержания животного эвтаназия может быть применена только в случае невозможности возврата (на закрытую территорию), невозможностью пристройства в семью и полной невозможностью передачи в приют ограниченного приема (пожизненного содержания) или под опеку частному лицу (платной передержке) - в случае если найдутся лица, готовые оплачивать его содержание. Иначе администрация такого приюта в течение действия минимального срока содержания может посчитать: зачем суетиться, подыскивать животному семью или место в приюте пожизненного содержания...даже может быть в другом районе, городе (вон из Кошкиного дома кошек даже в Германию отправляют в приюты, и оттуда пристраивают!) Необходимо прописать, что во время нахождения в таком приюте работа по устройству должна вестись в обязательном порядке, и все действия должны быть зафиксированы документально.

Reinir: Лисиц пишет: Предлагаю 6 месяцев. Увы, но это нереально по той причине, что потребуются огромные приюты, которые и Москва с трудом осиливает, не то, что провинция. Кроме того, мариновать в приюте, наверняка переполненном, одичавшее животное, которое не имеет шансов - это лишнее мучение. Ни в одной стране мира нет такой длительной обязательной передержки. От 3 дней до 2 месяцев. Чаще - одна - две недели. Но в нашем варианте каждый регион сможет сам устанавливать срок, но не менее 5 суток. Лисиц пишет: Необходимо прописать, что во время нахождения в таком приюте работа по устройству должна вестись в обязательном порядке, и все действия должны быть зафиксированы документально. Надо подумать, как обязать пристраивать. Это в статью про приюты.

Лисиц: Reinir пишет: Кроме того, мариновать в приюте, наверняка переполненном, одичавшее животное, которое не имеет шансов - это лишнее мучение. Ни в одной стране мира нет такой длительной обязательной передержки. От 3 дней до 2 месяцев. Чаще - одна - две недели. ну не знаю как одичавшие собаки (с ними конечно сложнее в плане пристройства, особенно с крупными), а одичавшие кошки социализируются вполне быстро, у меня есть опыт пристройства бездомных кошек, в том числе тех, которые и родились на улице. Тем более, что в таком состоянии "стаж" у них небольшой (максимум год-полтора), потому что бездомные редко долго живут. Так что если приют не переполнен, то не такое это и мучение по сравнению с прошлой голодной жизнью (кормят, блох вывели, выводят в вольеры погулять, пообщаться друг с другом - это предусмотрено например московским регламентом, он у нас выложен, другое дело что все на бумаге только, но тут нужно добиваться контроля и только). И заметьте - все это в целях его, животного благополучия, в целях дальнейшего устройства его судьбы. А откуда срок 5 дней, ну что он дает животному, это ровным счетом ничего, согласитесь. При этом нельзя ссылаться на отсутствие средств в бюджете, пусть закладывают. Это сейчас нет, а появятся предусмотренные этим же законом отчисления (налоги с владельцев нестерилизованных), да плюс будет ограничение размножения, поток бездомных уменьшится, соответственно и количество животных в приютах (и потребность в денежных средствах соответственно. А федеральный закон уже никто поменять не сподобится. И будет отлов - усыпление, большинство зоозащитников не согласится с этим. Кстати, в бедных регионах, возможно будут находить другие возможности, такие как выпуск животных на закрытую, огороженную территорию (и земля у них дешевле, кстати) А если еще предусмотреть льготы по налогам (на доходы физических лиц) гражданам, которые берут приютских животных (как льгота тем кто занимается благотворительностью) - в бедных регионах очереди может стоять будут в приюты (мечтаю ) И прописать что эвтаназия жизнеспособного животного (само собой по истечению данного срока) может проводится исключительно в случаях, когда все прочие возможности были использованы. А не вместо них. Кстати, закон ведь не будет принят завтра, у нас Московкие приюты перед глазами, где объявлено, что усыплять здоровых животных не будут. Посмотрим, как московская приютская система будет работать, может там все наладится? (Хотя если будет постоянный приток новых...(( ) А срок всеже лучше заложить максимальный, какой есть в мировой практике. Потому что отечественная практика показывает, что корректировать в сторону уменьшения у нас быстро умеют, а вот в сторону увеличения - это уже большой вопрос.

Reinir: Лисиц пишет: При этом нельзя ссылаться на отсутствие средств в бюджете, пусть закладывают. Заложить то можно, вот только если денег нет - значит, их нет. Не научились еще делать их из воздуха. Поверьте, в Москве это не очевидно, но в провинции - да. Деньги уходят на латание дыр в ЖКХ, всяких критических ситуаций - на животных просто не хватит. Кстати, для кошек возможности ОСВ намного более широки, кстати, чем для собак. Да и обязательного отлова кошек можно и не вводить (дело региона). Лисиц пишет: И будет отлов - усыпление, большинство зоозащитников не согласится с этим. А решать должны не только зоозащитники, если они не понимают всю сложность проблемы. Ведь этот закон - баланс между интересами всех слоев общества. Только такие работоспособны. Вообще, не нужно подходить слишком формально. Ведь если возможность содержать дольше будет - почему сразу усыплять? Любой приют будет находиться в определенном контексте ситуации, под вниманием СМИ, зоозащитников, общественного мнения. Есть пространство для маневра и давления - лишь бы система заработала. А если ввести нереальные сроки - то тогда маневра уже не будет. Лисиц пишет: А если еще предусмотреть льготы по налогам (на доходы физических лиц) гражданам, которые берут приютских животных (как льгота тем кто занимается благотворительностью) - в бедных регионах очереди может стоять будут в приюты (мечтаю ) В рамках нашего закона мы можем попробовать снять регистрационный сбор с таких людей. Лисиц пишет: И прописать что эвтаназия жизнеспособного животного (само собой по истечению данного срока) может проводится исключительно в случаях, когда все прочие возможности были использованы. А не вместо них. Это в статье 9 уже прописано. Она вполне соответствует мировым аналогам и даже жестче. Лисиц пишет: Кстати, закон ведь не будет принят завтра, у нас Московкие приюты перед глазами, где объявлено, что усыплять здоровых животных не будут. Скажу сразу - Москва может позволить себе приюты на тысячи собак. Мухосранск (даже с учетом иного масштаба проблемы) - такой роскоши лишен. Кроме того, я думаю, что проблема Московских приютов уже сейчас - это теневое умерщвление )тем самым голодом, плохим содержанием и т.д.) . Потому что они уже переполняются - если отлов действительно интенсивный. Лисиц пишет: А срок всеже лучше заложить максимальный, какой есть в мировой практике. Эх. если бы проблемой действительно был только срок.... Кстати, еще раз повторю - регионам легче корректировать сроки, чем федералам. На этом закон и построен.

Лисиц: Где гарантия, что при наличии возможностей теневого умерщвления, нечистоплотные руководители (сотрудники) приютов не воспользуются (по аналогии) возможностями негуманного усыпления. Должно быть исключено и то и другое. Reinir пишет: Скажу сразу - Москва может позволить себе приюты на тысячи собак. Мухосранск (даже с учетом иного масштаба проблемы) - такой роскоши лишен. В маленьких городах не будет тысяч собак, наверное. К тому же по настоящее время почти везде отстреливают собак, если активно ограничить разведение-выбрасывание (как?) то может не успеют тысячи то навыбрасывать? Еще я кажется уже раньше писала. В разделе об эвтаназии в случае несогласия бывшего собственника поместить животное в приют. Если он отказывается от дальнейшего содержания животного, то думаю, он лишается права определять что дальше будет с его животным, и при наличии такой возможности животное нужно помещать в приют. И все таки 5 дней это смехотворно. Это все равно что ничего. Почему бы тогда сразу не усыплять на месте, ради чего будут тратиться средства на отлов?! Где целесообразность? Я всюду пишу, что приюты (если там все нормализовать, навести в этой системе порядок) - это хорошо, это ШАНС для животных. Помещать животное в приют на 5 дней и усыпить - это никуда не годится. Пусть федеральный бюджет выделяет деньги, и не на такие вещи выделяют, кстати. Пусть администрация приютов ищет дополнительные источники финансирования. Например, предоставлять собак для охраны тех же строек. Это опять же и путь решения проблемы собак на стройках. Или работа с благотворителями. Если будут сети приютов, пусть связываются с соседними районами на предмет наличия мест, если в приютах будет более менее порядок, у волонтеров появятся физические возможности подключиться к работе по пристройству животных. Либо написать что 5 дней в пункте передержки, а после этого обязательна передача в приют длительного содержания. А то из главы 11 п.п. 2 и 3 не совсем понятно, где именно животное содержится после отлова, а тут должны фигурировать наверное как пункт передержки, так и приют длительного содержания.

Лисиц: Reinir пишет: Лисиц пишет: цитата: И прописать что эвтаназия жизнеспособного животного (само собой по истечению данного срока) может проводится исключительно в случаях, когда все прочие возможности были использованы. А не вместо них. Это в статье 9 уже прописано. Она вполне соответствует мировым аналогам и даже жестче. не нашла где именно написано, что эвтаназия может производиться только после использования всех возможностей обойтись без нее (подача объявлений с оговоренной периодичностью, поиск места в приютах пожизненного содержания и т.д.) Статья 11 п. 7. А если кошка (собака) потерялась и оказалась за пределами населенного пункта. Почему бы ее также не направить в пункт передержки, где есть возможность ее идентификации, как минимум? Кстати, стерилизовать животных можно было бы не только перед непосредственной передачей новому владельцу (не каждый захочет ждать 2 недели пока снимут швы), к тому же стерилизованных животных можно было бы содержать в одном вольере (если размеры вольеров (клеток) и характер животных позволяют) Reinir пишет: В рамках нашего закона мы можем попробовать снять регистрационный сбор с таких людей. Я имела в виду налоговый вычет на доход физических лиц, то есть при наличии соответствующих документов, подтверждающих некую благотворительную деятельность, производится уменьшение размера налогооблагаемого дохода. Мы не сможем оценить сколько человек потратит на содержание взятого из приюта животного (слишком сложно), можно было бы на какую-то фиксированную сумму уменьшать.

Admin: Лисиц пишет: Статья 11 п. 7. А если кошка (собака) потерялась и оказалась за пределами населенного пункта. Почему бы ее также не направить в пункт передержки, где есть возможность ее идентификации, как минимум? Вот здесь надо продумать! Мне эта формулировка тоже не кажется удачной.

Reinir: Лисиц пишет: Я имела в виду налоговый вычет на доход физических лиц, то есть при наличии соответствующих документов, подтверждающих некую благотворительную деятельность, производится уменьшение размера налогооблагаемого дохода. Это прерогатива налогового кодекса. В нашем законе мы такое ввести не можем. Но у нас еще не написан сопроводительный документ (комментарии) к закону. С рекомендациями относительно изменений в других актах. Лисиц пишет: не нашла где именно написано, что эвтаназия может производиться только после использования всех возможностей обойтись без нее (подача объявлений с оговоренной периодичностью, поиск места в приютах пожизненного содержания и т.д.) Это слишком сложно отследить. Иногда решать приходится быстро. Да и в мировой практике нет таких нагромождений условий в подобных законах. Потом, хозяин имеет право усыпить свое животное, как свою собственность. В этом нет ничего живодерского. Человек может не захотеть, чтобы его животное помещали в переполненный приют, или нет возможности его пристроить (старое, привязанное лишь к нему одному) и проч. Закон сам по себе бессмысленен без инфраструктуры, которая должна под него создаваться. Самое главное в этом законе - не срок передержки (он вполне соответствует мировым стандартам, ну разве что до 7 дней можно увеличить, как в Англии, или две недели - но больше не надо) - нет, самое главное в нем - создание приютов и системы регистрации. Искусственно завышать срок передержки - это значит на практике что? А то, что вся борьба зоозащитников уйдет опять - "пар в свисток", как при ОСВ. Ложные цели. "А давайте содержать всех как можно дольше, отслеживать, почему не содержали 6 месяцев, почему хозяин усыпил свое животное - такой-сякой (честно говоря, меньше возмущения, когда на улицу выкинет, на более мучительную смерть) и т.д." В этом проблема, или в том, чтобы зоозащитники следили за другими проблемами, РЕАЛЬНО влияющими на ситуацию с бездомностью (например, как осуществляется программа по стерилизации хозяйских животных, регистрации и т.д.)? Потом, ошибка исходить из допущения, что исполнители - все сплошь воры и живодеры. Извините, сам факт создания приюта в глубинке, где его отродясь не было - это уже вещь, которую ни стопроцентным ворам, ни живодерам не потянуть. Сам факт наличия приюта - знак того, что и дальше можно улучшать ситуацию, в том числи в перспективе с более долгой передержкой. Нужно не законы чрезмерно ужесточать (это делает их неработоспособными и ставит неверные тактические цели), а попытаться сделать хоть какую-нибудь работоспособную систему в масштабах страны - а потом ее улучшать. В любой момент заксобрание любого региона может принять свой закон, в котором минимальная передержка будет хоть 6 лет. Пожалуйста. Но сейчас, года в подавляющем большинстве городов нет вообще передержки, и дитилином собак кладут на месте - 5 дней или неделя в настоящем приюте, это качественный скачок вперед. Лисиц пишет: В маленьких городах не будет тысяч собак, наверное. Но и денег будет меньше. Причем не в той пропорции, в какой меньше собак. В бОльшей. Во многих городах многие люди еще живут в бараках с печным отоплением и без горячей воды.... В Москве сносят (или снесли уже?) хрущевские пятиэтажки, а для тех людей квартира в хрущевке - верх блаженства. Я сам прожил почти всю жизнь в облупленной пятиэтажной хрущевке. Она стоит и никто ее сносить не будет в ближайшие лет 30 Admin пишет: Вот здесь надо продумать! Мне эта формулировка тоже не кажется удачной. Тогда - "регулировать на общих основаниях, как животных в населенных пунктах, а при невозможности - согласно "природоохранным требованиям" Лисиц пишет: если активно ограничить разведение-выбрасывание (как активно можно - но не сразу результат. Лисиц пишет: Где целесообразность? Сейчас под отстрел попадают и хозяйские на самовыгуле. При наличии передержки они будут спасены. Кроме того, при наличии свободных мест - не будет необходимости усыплять всех через 5 дней. Это прямо запрещено законом ("при невозможности содержания") Лисиц пишет: Пусть федеральный бюджет выделяет деньги, и не на такие вещи выделяют, кстати. Увы, но федеральный бюджет на муниципальные приюты не даст ничего. Мы можем сколь угодно долго биться головой об стенку (как Витовцы со своим так и не принятым Законом о жестоком обращении) - но не выйдет. Не дадут. Я немного разбираюсь в механизмах нашей власти. Все будет свалено на местные бюджеты, в лучшем случае - региональные. Даже если примут (один шанс из ста) Федеральную программу по строительству приютов для животных - львиную долю все равно должны будут финансировать регионы, а не центр. Вообще, одно из основных моментов в этом законе - как можно меньше первоэтапной нереализуемости. Это очень важно. Лисиц пишет: не каждый захочет ждать 2 недели пока снимут швы Я снимаю через 7-8 дней. Но это так, к слову. Тогда нужно написать просто - "содержащиеся в приюте животные подлежат стерилизации"? Кстати, действительно, надо подумать над разграничением обязательного отлова для кошек и собак. В большинстве стран обязателен отлов только собак. Кошек - зависит от обстоятельств. Хотя это у нас вроде бы отдано на откуп регионам. .

Admin: Лисиц пишет: А федеральный закон уже никто поменять не сподобится. И будет отлов - усыпление, большинство зоозащитников не согласится с этим. А почему, если мы сможем протолкнуть закон, то не сможем через 5-10 лет внести в него поправки? Кстати, в бедных регионах, возможно будут находить другие возможности, такие как выпуск животных на закрытую, огороженную территорию (и земля у них дешевле, кстати) А это итак предлагалось выше мной (просто еще не внесли в текст): Статья 1, п.4 исправить на: "Отловленные безнадзорные животные могут быть стерилизованы, зарегистрированы, помечены и возвращены на место отлова или перемещены на другое место согласно нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации." Есть да, такая штука - ОСП - отлов-стерилизация-перемещение. В Ярославле, как Вы помните, собак перемещают на территории следственных изоляторов. В Англии кошек из центра Лондона на загородные фермы. Почетче это пропишем. Woldemar пишет: Искусственно завышать срок передержки - это значит на практике что? Между прочим, нам еще котят и щенков от домашних животных надо куда-то принимать - а значит, ротация должна быть высокой на первых порах, но лучше хоть не на 6 месяцев, а на 7 дней, чем сразу усыплять, не так ли? При сроках передержки в 6 месяцев прием ненужного потомства станет принципиально невозможным. Или получим концлагерь. Не сразу ведь даже при продвижении стерилизации лишние прекратят нарождаться в такой степени, чтобы 6 месяцев сроки передержки сделать, если и потомство принимать. Вот в московских приютах нет усыпления - так они и не принимают потомство, и не будут. А не брать потомство, "для того чтобы не усыплять так быстро" - так потомство или на "Птичку", или на помойку, или в чужой подъезд в результате. Захотев такие большие сроки передержки, сколько домашних котят и щенков обречем на страдания? Кроме того - еще раз повторюсь, что мы не предписываем усыплять сразу после истечения срока передержки, мы предписываем усыплять только при отсутствии мест в приюте и необходимости поместить новых животных. Можно проверяющие комиссии гонять в приюты, чтобы этот факт отслеживали. Reinir пишет: Кстати, для кошек возможности ОСВ намного более широки, кстати, чем для собак. Да и обязательного отлова кошек можно и не вводить (дело региона). А обязательное ОСВ кошек - тоже не вводить? И вообще, на чьи деньги оно может осуществляться? На бюджетные в том числе? Кстати, мы не написали, что необходим безвозвратный отлов в случае неустранимой опасности для жизни животного на данной территории (например, подвал хотят замуровать или дом снести). В какую статью:пункт это написать? Причем это отдельно надо от последующего возможного отлова уже ранее выпущенных после стерилизации в случае каких-то обстоятельств. Reinir пишет: Тогда - "регулировать на общих основаниях, как животных в населенных пунктах, а при невозможности - согласно "природоохранным требованиям"" Вот это правильно. А то вдруг реально собака или кошка в лесу потеряется? А вдруг со свалки можно социализировать и пристроить щенков, если отловить и отправить в приют? А если огороженное предприятие за пределами населенного пункта - то юридически оно бы уже не подпадало под "населенные пункты/общественные территории" и животные на нем под действие нашего закона? И нельзя просто так охотникам "отдавать" загородных собак и кошек! Это уж в случае, когда явно дикую фауну могут уничтожать, а то может, никакой дикой фауны на 10 км итак уже не осталось, и можно не так срочно изымать собак и кошек из среды - а значит, пусть этим занимаются службы отлова в меру своих сил. Со свалки, например.

Ohotniza: Уже вижу воочию такую живописную картину - жуткие очереди бедных людей из бедных регионов страны за приютскими собаками и кошками.Затем заполненные дворы бедных деревень и полностью пропитые деньги ( зарплата за приютских животных) и отощавшие собаки и кошки в огороженном дворе ( впрочем будет и подкоп и выход несанкционированный - за едой ).А кто будет следить за соблюдением законности в этих бедных регионах.Забыли разве, как стали возвращать несчастных детей обратно в детские дома ( поигрались с ними мнимые родители и вернули назад)?

Reinir: Нет, "зарплату" за приютских давать нельзя! Многие пропьют, это точно. Да мы, вроде, такого и не предлагаем..



полная версия страницы