Форум » Официальные документы » Наш законопроект. » Ответить
Наш законопроект.
Reinir: Это особая тема, где находится текст законопроекта, разрабатывающегося на нашем форуме на основе проекта, появившегося в Интернете в прошлом году, и меняющийся по мере правок. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ О ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ-КОМПАНЬОНАХ Глава I. Общие положения. Статья 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере содержания домашних животных в целях: - обеспечения безопасности людей от возможного неблагоприятного воздействия домашних животных - обеспечения благоприятных и комфортных условий проживания населения в условиях присутствия домашних животных - предотвращения нанесения домашними животными ущерба окружающей среде, в том числе естественным животному и растительному миру - защиты домашних животных от жестокого обращения и иных факторов, причиняющих страдания - использования домашних животных с соблюдением принципов гуманности. 2. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения в сфере содержания, использования и защиты домашних животных в Российской Федерации физическими и юридическими лицами. 3. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере содержания сельскохозяйственных животных, используемых для производства продуктов питания и проведения сельскохозяйственных работ, а также животных используемых в научно-исследовательских целях. Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1.Домашнее животное или животное-компаньон (далее - животное) – любой одомашненный представитель животного мира (независимо от возраста и физического состояния, включая новорожденных), а также дикое животное, содержащееся в неволе, находящиеся на содержании человека в жилых и нежилых помещениях, на земельном участке для удовлетворения потребности в общении, личного удобства, и (или) в познавательных целях, или использующееся в качестве служебного и не предназначенное для получения продукции животноводства или использования в научных целях. 2. Владелец животного – собственник животного либо физическое или юридическое лицо, на содержании у которого находится животное по поручению его собственника. 3. Содержание животного – действия владельца, направленные на обеспечение жизнедеятельности животного. 4. Жестокое обращение – умышленное действие или бездействие, повлекшее гибель или страдание животного (длительное ощущение боли, страха или иных физических или психических страданий , болезнь, увечье, травму и т.д.), умерщвление животного без применения методов, устраняющих ощущение животным боли или страха. 5. Защита животных - действия физических и юридических лиц, направленные на пропаганду гуманного и ответственного отношения к животным, предотвращение оставления животных без попечения и пресечение жестокого обращения с ними, предотвращение заболеваний, которые могут повлечь гибель животных, оказание помощи в розыске владельцев потерявшихся животных, содержание и передача безнадзорных животных новым владельцам. 6. Выгул животных – нахождение животного вне места его содержания в зоне видимости владельца животного или лица, осуществляющего выгул. 7. Безнадзорное животное - животное, находящееся в общественных местах без владельца или без сопровождающего лица, осуществляющего выгул животного с согласия владельца. 8. Приют для животных – специализированные помещение или территория, отвечающие установленным требованиям, для временного или постоянного содержания животных, не имеющих собственника, собственник которых неизвестен, изъятых у собственника на законных основаниях или животных, собственник которых отказался от их содержания. 9. Гостиница - специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для размещения животных временно переданных их владельцами на содержание. 10. Пункт передержки животных – специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для временного размещения отловленных безнадзорных животных и животных, размещенных ветеринарным специалистом в целях проведения мероприятий по профилактике заразных болезней животных. 11. Отлов безнадзорных ж
Reinir: Smart пишет: Регистрировать надо всех владельческих и регистрировать так - составлять договр купли-продажи, или передачи в дар который должен быть занесен в базу по владельческим животным. То есть в момент приобретения и надо регистрировать. про регистрайцию в законе мы написали. Только опыт развитых стран учит, что сама по себе регистрация без дополнительных мер не работает. Например, в США зарегистрировано меньше половины собак, а в Англии - вообще нет госрегистрации животных. Тем не менее, там ситуация благополучнее нашей. Регистрация нужна, но нужно и движение по всем направлениям. Лисиц пишет: Кстати, котят и щенков пристраивать еще легче Это потому что не все попадают в раздачу общественниками. А в приюты будет попадать намного больше. Кстати, беспородные щенки, и иногда котята не всегда идут влет на раздачу. Зависит от сезона, кстати (по крайней мере, в провинции). Лисиц пишет: Вот тут хотя бы объединить усилия с радикалами, это первоочередная мера, и споров по ней вроде бы нет. Тут вопрос, кстати, о способности радикалов, или , вернее, руководства некотрых радикальных организаций сотрудничать с теми, кто не радикал. Я сомневаюсь в этом, учитывая печальную историю Ильинских, изгнание ученых-биологов с форума "Виты", жестко-агрессивную риторику радикальных ресурсов. "Кто не с нами, тот против нас". Это определенная психологическая проблема тоже. Хм, пусть простит меня здешенее начальство за разглашение закрытой информации, но мы пытались как-то через третьих лиц прозондировать начальство "Виты" на предмет отношения к нашему форуму. Ответ (от тамошних форумских авторитетов, возможно, от самого К. Сабинина) был примерно таким: "Это форум замаскированных живодеров, вивисекторов и охотников (!)". Вывод - они даже не читают того, что расходится с их мировоззрением. Лисиц пишет: Так давайте пропишем. Хм, зачем? Держите хоть всю жизнь, если есть соответствующие условия. Лисиц пишет: А те с непривычки ли, по халатности ли... не уследили, животное убежало. Но поищут они его так, для проформы, все равно так как родной хозяин искать не будут. А хозяин приедет, может и рад бросить все силы на поиски, а животное то уже отловить успели и усыпить Увы, в любом законе есть зазоры и несовершенства. Работоспобный закон - это балансирование на грани возможного и должного. Напомню, что если это хозяйское животное, то оно имеет на себе идентификационный знак (тату, чип, ошейник) (если хозяин законопослушный). Следовательно, по нашему закону при отлове оно идет как хозяйское и подлежит содержанию 6 месяцев, в полном согласии с ГК. Да, чипы не всегда еще доступны - но хозяин тоже должен подумать о всех возможностях при отъезде. Вообще, это дело пропаганды ответственности. Лисиц пишет: Ну не может человек решать, жить его питомцу или нет, только потому, что он его бывший хозяин. Это общемировая практика. Только в самых благополучных по другому (де факто). Кроме того, есть статья 137 ГК, по которой животное - это имущество. При обращение с ним нельзя прибегать к жестокости, но усыпление - не жестокость (не подлежи т наказанию по статье в УК). Лисиц пишет: Может собака его новые ботинки сгрызла, он оскорбился и привел усыплять? Я думаю. ветеринары дадут ему для начала адрес приюта, куда они сдаст животное. Вряд ли он будет исходить из мотивов личной мести за ботинки. Лисиц пишет: проводился обязательный комплекс мероприятий п В законе ВСЕ - обязательное. Если не написано иначе. Слово "опекун" в законе отсутвует - это принципиально. Либо владелец, либо лицо, временно содержащее животное (приравнено на этот период к владельцу по своим правам и обязанностям) - кстати, это бы неплохо в статье 2 указать. В целом, да, нужно добавить, что "при невозможности не только содержания, но и передачи". Про "комплекс мер" - тоже хорошо, это прежде всего в статью про передержку.
Лисиц: Reinir пишет: В целом, да, нужно добавить, что "при невозможности не только содержания, но и передачи". Про "комплекс мер" - тоже хорошо, это прежде всего в статью про передержку. Вносим? И вроде согласились минимальный срок с 5 дней повысить?
Reinir: Лисиц пишет: Вносим? Да. Только надо еще раз собрать все предложения в кучу. Лисиц пишет: И вроде согласились минимальный срок с 5 дней повысить? Есть еще такие варианты - 7, 10, 14 дней.
Admin: Мои вопросы: а. Еще бы кстати, про усыпление беременных животных что-то написать - те же требования, что и к кастрации беременных самок. А то вдруг метод будет такой, что для самки безболезненно, а плоды помучаются от удушения после остановки кровотока. б. А что все-таки с кошачьим ОСВ? Совсем бесхозных кошек, без опекунов, мы определим официально только под возможность перемещения под хоть минимальный, но надзор? А кто будет оплачивать? В законе какое ОСВ кошек узаконивать имеется в виду - бюджетное или волонтерское?
Reinir: Admin пишет: б. А что все-таки с кошачьим ОСВ? Совсем бесхозных кошек, без опекунов, мы определим официально только под возможность перемещения под хоть минимальный, но надзор? Да. Мировая практика. Admin пишет: А кто будет оплачивать? В законе какое ОСВ кошек узаконивать имеется в виду - бюджетное или волонтерское? Регулируются методы, а не источники финансирования. Предусмотрено создание муниципальных программ, которые и распределяют источники финансирования (кстати, можно уточнить). Admin пишет: Еще бы кстати, про усыпление беременных животных что-то написать - те же требования, что и к кастрации беременных самок. А то вдруг метод будет такой, что для самки безболезненно, а плоды помучаются от удушения после остановки кровотока. Хм, ИМХО, это в регламенты с точным перечислиненем методов. Ибо технический вопрос.
Admin: А зачем мы тогда про плоды написали в последнем пункте об эвтаназии?
Стэнли: Admin пишет: под хоть минимальный, но надзор Думаю, да. Т.к. без хотя бы минимального надзора - случись животному поранится, и никто ему не поможет. Мне кажется, что позиция в общем такая - если человек хочет, чтобы кошка попала именно под ОСВ, то он обязан соблюдать все необходимые в этом случае правила, которые позволят не ущемить интересы третьих лиц и не оставят беззащитным животное. Admin пишет: А зачем мы тогда про плоды написали в последнем пункте об эвтаназии? Чтобы обозначить общую стратегию - что плоды в т.ч. попадают под действие данного закона, их нельзя проигнорировать, их можно усыплять тоже только гуманными методами.
Амира: Данный проект закона относит все вопросы, регулирующие отношения между людьми по поводу домашних животных к компетенции органов местного самоуправления, однако хорошо ли это? Предлагаемый проект закона, по сути, является рамочным. Предполагается, что после принятия Федерального закона субъекты Российской Федерации разработают и примут свои законы, в которых уже будет конкретика и детализация. Но: Во-первых: где гарантии, что законы будут приняты продуманные, качественные, работоспособные. Не получится ли как обычно: сначала дров наломают, а только потом начнут «в тему въезжать». В нашей области есть закон по поводу домашних животных («прекрасный» по мнению многих) который никак и никем не исполняется, поскольку он противоречив, не продуман и в нем отсутствует механизм реализации. Закон Новосибирской области от 20 мая 2004 года № 184-ОЗ «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» Во-вторых: ничего не сдвинется с места, пока не вступят в силу местные законы. То есть дополнительно требуется 83 закона (по количеству субъектов). Это все очень растянуто по времени: вначале нужно внести разработку закона в план работы законодательного органа на следующий (!) год, потом можно еще отложить вопрос, сославшись на большую загруженность (депутаты часто так делают), Реально все это будет очень не скоро. Потом будет такая ситуация: где-то законы приняты, где-то нет (ждут: пусть другие начнут, а мы учтем их ошибки) И даже потом, после того как закон все-таки будет принят, чтобы создать соответствующие структуры, разместить их, оснастить, утвердить штат сотрудников, на все это нужны деньги. Опять же на текущий период деньги на эти цели в местные бюджеты не заложены, это нужно закладывать в бюджет только на следующий год. Я это все говорю к тому, что реализация предлагаемого варианта закона займет не один год и действие закона не распространится моментально на всю территорию Российской Федерации. Это минус! В-третьих (мне кажется это главной причиной): К компетенции органов местного самоуправления отнесен слишком большой круг вопросов. Для этих органов первоочередными задачами как были, так и будут являться разрешение жилищно-коммунальных проблем, дороги, транспорт, детские сады, школы и т.д. Это то, что должно финансироваться и решаться в первую очередь, а тут еще «повесили» новую работу, вменили новые обязанности! Подозреваю, что закон будет исполняться местными органами самоуправления плохо, саботироваться, финансироваться по остаточному принципу, именно из-за колоссального объема другой «более важной» работы. И у них всегда будет оправдание. Может быть, подумать о другом варианте? Хочу провести аналогию. В нашем государстве для отдельных видов имущества, таких как недвижимость, транспорт, доли в уставных капиталах коммерческих предприятий и др. созданы специальные правовые режимы. Это имущество регистрируют, контролируют, отслеживают специально созданные для этих целей федеральные службы, относящиеся к соответствующим министерствам. В субъектах РФ функционируют их отделения и филиалы. МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ - Управления Федеральной регистрационной службы по (название регистрационного округа) осуществляющие регистрацию прав на недвижимость. МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ – ГИБДД МВД РФ – транспорт МИНИСТЕРСТВО НАЛОГОВ И СБОРОВ – отделения УФМС ведут единый государственный реестр юридических и их собственников. Все эти государственные службы: - созданы в конкретных целях, им не приходится «распыляться» на другую работу; - финансируются из федерального бюджета; - ведут в едином порядке учет имущества по единым формам; - единообразно действуют на всей территории РФ (нет такого: кто в лес, кто по дрова); - передают информацию о налогоплательщиках в налоговые органы; - наделены правом налагать административные взыскания (ГИБДД); - вся деятельность этих служб достаточно детально прописана в законах (по каждому действию: форма, сроки, порядок и т.д и не приходится изобретать своё.) Вспомните, когда был принят ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В очень короткий промежуток времени были созданы соответствующие службы, вся деятельность этих служб была достаточно понятно (конечно не без ляпсусов) расписана принятым законом, и как-то довольно быстро люди «смирились», что нужно регистрировать свою недвижимость. Может быть, все-таки подумать о создании специализированной службы федерального значения относящейся к соответствующему министерству? Хорошо бы наделить эти службы властными полномочиями: правом налагать административные взыскания, изымать животных, иметь доступ в жилища граждан и на территории где содержаться животные и т.д. Я не утверждаю, что так будет правильно, я просто рассуждаю. Может, это уже обсуждалось?
Admin: Может, в качестве субъектов можно выделить не области, а целые федеральные округа? Тогда намного меньше будет местных законопроектов.
Reinir: Admin пишет: Может, в качестве субъектов можно выделить не области, а целые федеральные округа? По конституции субъекты - это края, области, республики, Нерезиновск и Город над вольной Невой. Увы, но конституцию мы не можем переписать.
Reinir: Амира пишет: Во-первых: где гарантии, что законы будут приняты продуманные, качественные, работоспособные. Не получится ли как обычно: сначала дров наломают, а только потом начнут «в тему въезжать». Законы субъектов не должны противоречить этому - федеральному. Нынешние законы субъектов нужно будет либо поменять, либо отменить и принимать новые. Кстати, в большинстве субъектов законов о домашних животных вообще нет. Но принимать их надо, так как многие моменты можно решить только на местах. Амира пишет: Я это все говорю к тому, что реализация предлагаемого варианта закона займет не один год и действие закона не распространится моментально на всю территорию Российской Федерации. Это минус! Отчего же! Если не действуют местные, будет действовать федеральный, в той части, которая может быть исполнена сразу. Амира пишет: Может, это уже обсуждалось? Нет, не обсуждалось. Хотя идея с федеральным агентством крайне интересна (видимо, оно будет при Минсельхозе?), ее надо обсудить. По крайней мере можно добавить в закон, как дополнительный вариант, выстраивающий "вертикаль власти" в стране в области управления животным миром в населенных пунктах. НО - большое НО - все перечисленные Вами федеральные службы, это фактически службы надзора и контроля. В нашем же случае должны быть службы и исполнительные (те же службы отлова, приюты и т.д.). Они (например, как ЖКХ) всегда завязаны на местные власти и бюджеты. Федералы их финансировать не будут однозначно (просто потому, что федеральная власть никогда не проникнется важностью "животных вопросов" - тут нужно быть реалистами).
Admin: Может, для субъектов написать уже готовый типовой вариант и указать, что они могут добавить или убрать оттуда в зависимости от специфики региона и скудости финансирования?
Reinir: Admin пишет: Может, для субъектов написать уже готовый типовой вариант и указать, что они могут добавить или убрать оттуда в зависимости от специфики региона и скудости финансирования? Скорее, типовые правила содержания и регистрации, и типовой регламент (его основные положения) - так конкретнее. Кстати, может вообще убрать законы субъетов, и ограничить их компетенцию более конкретными документами?
Reinir: Итак, нужно пока внести в законопроект то, что уже не вызывает возражений (выше я указывал, что). Проверьте, все ли вошло. Внесенное выделено цветом. А на обсуждение остаются пока: 1. сроки передержки (от 5 дней до 14 дней) 2. создание федерального агентства (?) по животным-компаньонам. Напоминаю, что предложения по закону, расположенные в других темах, рассматриваться не будут! Соблюдаем форумную дисциплину.
ЛД: Reinir , а во сколько обойдется государству п.2? И сколько дармоедов будет с него кормиться. И скольких владельцев выдоят подчистую инспектора из ГУП "Компаньенгосснабутилизация"?
Лисиц: Reinir пишет: Нерезиновск Это который Внутримкадье? Reinir пишет: Напоминаю, что предложения по закону, расположенные в других темах, рассматриваться не будут! Соблюдаем форумную дисциплину. Поскольку новички не очень хорошо еще ориентируются в темах форума (похоже) приведу здесь предложения Smart по правам владельцев ну и комментарии Рейнира заодно: Smart пишет: Тогда вот какие должны быть еще права (к тем, что у вас перечислены): 1) Право на защиту от дискриминации, оскорблений, угроз, покушения на жизнь и здоровье собак и кошек; 2) Право на квалифицированную ветеринарную помощь (защиту от ошибочных д-ов - чтобы ветклиники и ветврачи несли полную юр отвественность - материальную и моральную). 2) Право на путешествие с живтным на любом виде транспорта (общественного, на междугородних автобусах и т.д. (потому что сейчас - везде или запреты или такие ограничения - что животное может умереть при такой транспортировке). 3) Право на бесплатные прививки в случае социальной незащищенности владельца (беработицы например) 4) Право выгула животного на озелененных придомовых участках (при условии соблюдения санитарных требований к содержанию придомовых территорий (если убирашь за собаккой - тебе никто не вправе делать замечания что мол на газонах гуляешь - газоны для всех категорий - и для собачнгиков - если это право не предоставить - то будет дискриминация социальной группы - собаковладельцев) 5) Право на приобретение любой породы собаки или кошки или беспородного, и в любом количестве при условии соблюдения прав и законных интересов других людей и других владельцев. Reinir пишет: Да пожалуйста! Только есть ряд но: Smart пишет: цитата: 3) Право на бесплатные прививки в случае социальной незащищенности владельца (беработицы например) увы, не в нашей компетенции. От бешенства - да, она и сейчас официально бесплатна. На остальные - это де-факто и де-юре услуги, которые должны быть прописаны в других законах о социальной защите. Smart пишет: цитата: Право выгула животного на озелененных придомовых участках (при условии соблюдения санитарных требований к содержанию придомовых территорий (если убирашь за собаккой - тебе никто не вправе делать замечания что мол на газонах гуляешь - газоны для всех категорий - и для собачнгиков - если это право не предоставить - то будет дискриминация социальной группы - собаковладельцев) Это решают регионы в Правилах содержания. Smart пишет: цитата: Право на приобретение любой породы собаки или кошки или беспородного, и в любом количестве при условии соблюдения прав и законных интересов других людей и других владельцев. Хм, а такое право им дано и так. Статья 35 конституции - о владении имуществом. Нечто такое есть и в законе. Ст. 13 п 1.Впрочем, можно ее расширить. Но наш закон не должен превращаться в регламент или кодекс - он должен иметь умеренные размеры. По поводу других законов. Ранее упоминалось, что будут разрабатываться комментарии, в которых будет прописано какие изменения в других нормативных актах необходимо будет произвести, может как раз в комментарии включим изменения в законах о соцзащите... или как там они называются...
Reinir: ЛД пишет: Reinir , а во сколько обойдется государству п.2? А вот это и обсудим, помимо всего прочего. Я думаю, и у уважаемой Амиры есть свои соображения.
Reinir: Лисиц пишет: Это который Внутримкадье? Точно. Оно самое. Спасибо Лисиц за перенесение реплик по правам владельцев. Предлагаю к обсуждению.
Reinir: Лисиц пишет: в комментарии включим изменения в законах о соцзащите... или как там они называются... Да, нужно будет разработать рекомендации. Кстати, в оригинальном тексте законопроекта были таковые. В самом конце. По правам владельцев будут еще замечания?
Стэнли: По правам добавить, честно говоря, нечего. Иначе придётся копировать другие статьи закона. Пардон, есть комментарий по двум моментам. 1) мы написали, что животное должно быть привито перед регистрацией. Не надо ли написать отдельно, что к передаче (продаже) животного не допускаются животные, не привитые от бешенства и инфекционных болезней? 2) не надо ли где-либо отдельно прописать, что любой человек имеет право сдать в приют животное, которое он нашёл? Те же найденные коробки с детенышами и т.д. У нас написано в правах владельца, что он имеет право приобретать, содержать и отчуждать в соответствии с этим законом, а если это не владелец?
полная версия страницы