Форум » Официальные документы » Наш законопроект. (продолжение) » Ответить

Наш законопроект. (продолжение)

Reinir: Это особая тема, где находится текст законопроекта, разрабатывающегося на нашем форуме на основе проекта, появившегося в Интернете в прошлом году, и меняющийся по мере правок. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ О ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ-КОМПАНЬОНАХ Глава I. Общие положения. Статья 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере содержания домашних животных в целях: - обеспечения безопасности людей от возможного неблагоприятного воздействия домашних животных - обеспечения благоприятных и комфортных условий проживания населения в условиях присутствия домашних животных - предотвращения нанесения домашними животными ущерба окружающей среде, в том числе естественным животному и растительному миру - защиты домашних животных от жестокого обращения и иных факторов, причиняющих страдания - использования домашних животных с соблюдением принципов гуманности. 2. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения в сфере содержания, использования и защиты домашних животных в Российской Федерации физическими и юридическими лицами. 3. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере содержания сельскохозяйственных животных, используемых для производства продуктов питания и проведения сельскохозяйственных работ, а также животных используемых в научно-исследовательских целях. Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1.Домашнее животное или животное-компаньон (далее - животное) – любой одомашненный представитель животного мира (независимо от возраста и физического состояния, включая новорожденных), а также дикое животное, содержащееся в неволе, находящиеся на содержании человека в жилых и нежилых помещениях, на земельном участке для удовлетворения потребности в общении, личного удобства, и (или) в познавательных целях, или использующееся в качестве служебного и не предназначенное для получения продукции животноводства или использования в научных целях. 2. Владелец животного – собственник животного либо физическое или юридическое лицо, на содержании у которого находится животное по поручению его собственника. 3. Содержание животного – действия владельца, направленные на обеспечение жизнедеятельности животного. 4. Жестокое обращение – умышленное действие или бездействие, повлекшее гибель или страдание животного (длительное ощущение боли, страха или иных физических или психических страданий , болезнь, увечье, травму и т.д.), умерщвление животного без применения методов, устраняющих ощущение животным боли или страха. 5. Защита животных - действия физических и юридических лиц, направленные на пропаганду гуманного и ответственного отношения к животным, предотвращение оставления животных без попечения и пресечение жестокого обращения с ними, предотвращение заболеваний, которые могут повлечь гибель животных, оказание помощи в розыске владельцев потерявшихся животных, содержание и передача безнадзорных животных новым владельцам. 6. Выгул животных – нахождение животного вне места его содержания в зоне видимости владельца животного или лица, осуществляющего выгул. 7. Безнадзорное животное - животное, находящееся в общественных местах без владельца или без сопровождающего лица, осуществляющего выгул животного с согласия владельца. 8. Приют для животных – специализированные помещение или территория, отвечающие установленным требованиям, для временного или постоянного содержания животных, не имеющих собственника, собственник которых неизвестен, изъятых у собственника на законных основаниях или животных, собственник которых отказался от их содержания. 9. Гостиница - специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для размещения животных временно переданных их владельцами на содержание. 10. Пункт передержки животных – специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для временного размещения отловленных безнадзорных животных и животных, размещенных ветеринарным специалистом в целях проведения мероприятий по профилактике заразных болезней животных. 11. Отлов безнадзорных животных – изъятие безнадзорных животных с территории муниципальных образований, производимое организациями, уполномоченными на то исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 12. Мечение животных – обозначение животного посредством нанесения индивидуального знака (татуировки или электронного чипа), который позволяет в течение всей жизни животного идентифицировать его. 13. Регистрация (перерегистрация) животных – учет сведений о животном в единой базе данных животных. 14. Единая база данных животных – свод данных о животных. <

Ответов - 140, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Reinir: Изменил формулировку про отлов и передержку (там, где минимальный срок). Теперь там есть про передачу в приют.

Admin: Статья 7, п.6: При регистрации собаки ее владелец получает идентификационный знак (жетон), который должен находиться на собаке во время выгула. Субъекты Российской Федерации могут вводить дополнительные идентификационные знаки для животных, обязательные при прохождении регистрации: татуировку или микрочип с индивидуальным номером животного. Жетон - это чушь на постном масле. Он никак ответственность не повышает. И сам хозяин его снимет, и воры его снимут, и собака легко уронит. Татуировка - обязательна. Лучше переписать как: При регистрации на животное наносится малозаметная перманентная татуировка с уникальным индивидуальным номером. Субъекты Российской Федерации могут вводить дополнительные идентификационные знаки для животных, обязательные при прохождении регистрации: жетон, который должен находиться на собаке во время выгула, или микрочип с индивидуальным номером животного. Так, и почему только собаку помечать? Я предлагаю, просто "животное". А с какой статьи и по какую пойдет "Глава III - Контроль"? Если со статьи "регистрация", тогда Глава II одну куцую статью оставит - №6. Может, пусть Глава II будет большая, со статьи 6 до статьи 14 и называться "Содержание и контроль животных"? А всего тогда в Законе будет 3 главы.

Reinir: Admin пишет: При регистрации на животное наносится малозаметная перманентная татуировка с уникальным индивидуальным номером. Нет мировой практики. Кроме того, могут возникнуть проблемы с татуировкой кошек. Жетон, кроме того, нужен на выгуле как ясный знак регистрации - везде, во всех регионах. Это ведь и раньше требовалось. Пусть решают субъекты по конкретным перманентным знакам. Где введут микрочип - там татуировка не очень то и нужна. Мне кажется, микрочип - это со временем будет везде внедрено, во всех субъектах, начиная с самых богатых. Именно их сейчас проталкивают в западных странах. Admin пишет: Я предлагаю, просто "животное". Кошка с жетоном? Хм, это пока труднореализуемо. Вообще, с регистрацией кошек будут трудности и так. Мы ведь должны помнить о реалистичности наших подходов. Admin пишет: Может, пусть Глава II будет большая, со статьи 6 до статьи 14 и называться "Содержание и контроль животных"? Согласен.

Admin: Reinir пишет: Вообще, с регистрацией кошек будут трудности и так Вот еще почему экстренно нужно доступное усыпление новорожденных, что бы всякие радикалы и участники типа ЛД не говорили... Стерилизация кошек сверх того, что уже сейчас есть, очень трудно дальше будет продвигаться, десятки лет по кошкам точно перепроизводство в России останется, как ни верти. Впрочем, а что если вначале предложить и кошек регистрировать интенсивно - а не заработает или не поймут депутаты, так не заработает и не поймут, скорректируем цели? Попробовать. Попытка нэ пытка, как говорил тов. Берия.

Reinir: Admin пишет: Впрочем, а что если вначале предложить и кошек регистрировать интенсивно Конечно, предложим.

Лисиц: 2. После отлова производится поиск владельца отловленного безнадзорного животного. ... 3. Безнадзорные животные, не имеющие владельца, или относительно которых установить факт принадлежности владельцу невозможно, или в случае отказа владельца от права собственности на животное, содержатся в пункте передержки или приюте, передаются новым владельцам, подлежат стерилизации и возврату на место отлова или подлежат гуманной эвтаназии. Жизнеспособные животные содержатся в пункте передержки или приюте не менее 5 (7, 14) суток. Меньший срок содержания может быть установлен для детенышей подсосного возраста, неспособных к самостоятельному существованию. При наличии возможности животные передаются из пункта передержки в приют после истечения минимального срока содержания. Решение о передаче животного принимается, исходя из наличия свободных мест в приюте и характеристик животного. предлагаю фразу "подлежат гуманной эвтаназии" дополнить словами "в случаях оговоренных настоящим законом" А то получается, что на усмотрение администрации пункта передержки - то ли стерилизуются, то ли передаются в приют, то ли усыпляются..." Надо подчеркнуть что эвтаназия в строго оговоренных случаях производится... И количество дней может 14 оставим? Давайте ориентироваться на более гуманные аналоги законов. И я правильно понимаю, после 14 дней - в приюты? "Животные из пункта передержки передаются в приют для длительного содержания после окончания срока минимальной передержки" - возможно, следует и здесь такую формулировку применить? Хотя по кошкам и труднее вести работу по массовой стерилизации, если законом предусмотреть какие-то льготы для владельцев кастрированных, например, выдача дисконтной карты на обслуживание в ветклиниках и зоомагазинах - у народа стимул будет. К тому же на содержание кошек в приютах нужно меньше средств, к тому же на одной и той же площади кошек можно разместить больше чем собак... потом котят (молодняк) легче пристраивать... поэтому не хотелось бы так уж педалировать тему с эвтаназией котят...

Кошка: Лисиц пишет: Меньший срок содержания может быть установлен для детенышей подсосного возраста, неспособных к самостоятельному существованию Как раз у маленьких котяток и щенков намного больше шансов пристроится. Хотя конечно в условиях муниципального приюта наверное сложно выхаживать мелочь. Эх, мечты..

Smart: Кошка пишет: Как раз у маленьких котяток и щенков намного больше шансов пристроится. Хотя конечно в условиях муниципального приюта наверное сложно выхаживать мелочь. Значит нужно передавать щенных сук или щенков волонтерам - и из госсредств оплачивать содержание на 6 месяцев. Какая государству разница - кому платить - приюту, или волонтеру? А так они там в приютах никаких условий для ухода за щенками не создают - а денежки получают. И зоозащитникам спокойнее было бы.

Reinir: Smart пишет: Значит нужно передавать щенных сук или щенков волонтерам - и из госсредств оплачивать содержание на 6 месяцев. Это позволит себе только богатый регион. Теоретически.

Кошка: Reinir пишет: Теоретически Мягко говоря теоретически... к сожалению:( Я как раз ратую за официальный статус опекуна приютского животного именно потому, что это будет человек, который не будет иметь корыстных побуждений в отношении к животному. Конечно и перекупщики лазейки найдут, но все равно это лучше, чем ничего. Я читала на пике, как людей в приюты не пускают.

Admin: Reinir пишет: Это позволит себе только богатый регион. Теоретически А у нас ведь итак есть про платную домашнюю опеку, которую Ильинсие предложили и которая на Западе есть: Органы местного самоуправления, некоммерческие организации и приюты любой формы собственности имеют право заключать договоры с гражданами о временном содержании ими животных, поступивших в приют или организацию (договоры платной опеки), при соблюдении требований настоящего закона и ребований гражданского законодательства РФ

ЛД: Reinir пишет: Это позволит себе только богатый регион. Теоретически. Надо объяснить гражданам - чем больше они выкинут собак - тем меньше детских садов (станций метро, дорог, жилья) будет построено. Или налоги будут увеличены. Все расходы по содержанию животных в сносных условиях надо переложить на население. А то хорошо устроились - одни выбрасывают без к-л наказаний, другие убивают - также без к-л наказаний. Заканчивать пора этот беспредел. Значит за то, что граждане беспорядочно заводят и выбрасывают, убивают, калечат - у граждане не будет каких-то очень нужных им благ. Потому что деньги будут потрачены на тех, кого они выбросили. Пусть 100 раз подумают - стоит ли размножать. И кто поиграться ребенку заводит (дети же орут и требуют - как отказать?), и наследнички - вот пусть все граждане стучат на тех кто выбросит. Чтобы выбрасыватели собак и убийцы собак платили тыщ по 300 штрафов. Вот и будут деньги на содержание "ненужного" потомства. Конечно в нашей стране где беззакония узаконены - "ненужное" потомство каким либо способом уничтожат. Но зато всетаки разумное я надеюсь большинство (или я слишком хорошо думаю о населении?) либо стерилизует, либо пристроит, либо вообще не заведет.

Reinir: Admin пишет: А у нас ведь итак есть про платную домашнюю опеку, Есть, конечно. В зависимости от региона.

Амира: Самой действенной мерой в борьбе с бездомностью будет являться не создание приютов, не регламентированная эфтаназия, а КОНТРОЛЬ со стороны компетентных структур за владельцами домашних животных. Эти структуры должны ослеживать животное с момента его появления у владельца и на протяжении всей его жизни. Это позволит выявлять факты появления ненужного потомства, нарушение правил содержания, факты жестокого обращения и факты выбрасывания животных на улицу. Прежде, чем налагать взыскание на провинившегося владельца нужно выявить сам факт и юридически правильно его зафиксировать, поэтому Федеральный Закон должен детально шаг за шагом прописать деятельность компетентных учреждений по осуществлению контроля за владельцами животных. Сейчас получается, что было очень много сказано о необходимости принятия нормативных актов ограничивающих бесконтрольное разведение, а в предлагаемом проекте закона выпало самое главное звено, а именно как и кем будет вестись контроль, выявляться нарушения и налагаться взыскания. Думаете субъекты это сами всё должны придумать и установить своими законами? Это не сработает!

Smart: Амира пишет: Эти структуры должны ослеживать животное с момента его появления у владельца и на протяжении всей его жизни. Система контроля - это не пожизненное держание владельцев под прицелом, - иэто проверки мест продажи, владельцев, а также ведение учета (регистрация). На протяжении жизни не нужно - это неэффективно и никакой бюджет не выдержит. Но систематический как контроль по типу пожнадзора, стройнадзора. Но результат все равно будет ноль или даже минус (хуже чем до контроля) - потому что это будет еще одна неэффективная чиновничья структура.

Лисиц: ЛД пишет: вот пусть все граждане стучат на тех кто выбросит. у нас к сожалению в стране менталитет тюремный, живем по зековским понятиям... На Западе именно - стучат. И порядка намного больше. Появились в соседней квартире рабочие - звонок - проверка. А позвольте Ваше разрешение на работы и пр. Завели собаку соседи - звонок - визит. А позвольте взглянуть - есть ли регистрация и прививки Садится пьяный в машину - звонок - и т.д..... Амира пишет: КОНТРОЛЬ да Smart пишет: это будет еще одна неэффективная чиновничья структура. Те же отделы по фауне и т.п.... - тоже на сегодняшний день неэффективная структура. Но надо же с чего то начинать...

Кошка: Лисиц пишет: На Западе именно - стучат. И порядка намного больше. Появились в соседней квартире рабочие - звонок - проверка. А позвольте Ваше разрешение на работы и пр. Завели собаку соседи - звонок - визит. А позвольте взглянуть - есть ли регистрация и прививки Садится пьяный в машину - звонок - и т.д..... Нормальная гражданская позиция. Когда у нас соседи вздумали газовую сварку в своей квартире учинить, то я сообщила в милицию. У нас очень многие беды как раз из- за того, что всем все по фиг.

Reinir: Насчет закона. Тогда в обязанности властей нужно добавить соответствующие статьи (о контроле). Но механизмы... не поощрять же стук денежно

Лисиц: Тут тоже нужна просветительская работа с населением... Именно - гражданская позиция... Что касается механизмов, в Англии, если не ошибаюсь, если ваши гости выпив уезжают от Вас, сев за руль машины, Вы обязаны заявить в полицию. В случае, если они попадут в ДТП, Вас за недоносительство также привлекут к ответственности, чуть ли не до уголовной ...

Амира: В законе должен быть раздел: КОНТРОЛЬ ЗА... (чем? кем?... деятельностью граждан и юр. лиц связанных с содержанием и разведением домашних животных?) Еще не забыть, что эти структуры должны контролировать деятельность муниципальных приютов и пунктов передержки. Нормами этого раздела должно быть установлено: - в чью обязанность входит осуществление контроля; - какими способами, методами контроль осуществляется; - какие действия граждан и юр. лиц попадают под понятия правонарушения; - как юридически оформляются факты выявленных нарушений; - кто обладает правом налагать административные взыскания; - какие санкции применяются к правонарушителям; И вся остальная деятельность шаг за шагом. Может все-таки подтянем юристов?

Амира: ст.5 ст.2 проекта "Владельцы обязаны не допускать размножения животных или предотвращать появление потомства, при отсутствии гарантированной возможности: - дальнейшего содержания потомства у себя; - передачи (продажи) потомства новым владельцам, в том числе по предварительной договоренности." Ну тогда нужно определиться, что есть "гарантированная возможность " и как она должна быть оформлена. "Ты почему щенков развел и на улицу выгнал ? Сейчас мы тебя оштрафуем! "А я не виноват! Тетя Маша и баба Клаша просили оставить им по щеночку, а теперь тетя Маша уехала, а баба Клаша умерла".

Амира: Smart пишет: Но результат все равно будет ноль или даже минус (хуже чем до контроля) - потому что это будет еще одна неэффективная чиновничья структура. Smart, чего Вы воду мутите, я между прочим обратила внимание участников на необходимость контроля исходя из множества Ваших сообщений о том, что виноваты во всем те кто собак повыкидывал, что их надо ловить и наказывать.

Амира: Лисиц пишет: Тут тоже нужна просветительская работа с населением Наказывать их нужно в первую очередь! Поди, поговори с алкашами в частном секторе! Знаете сколько я разговаривала и на стройках и на базах и в домах? У них в глазах пустота, они не понимают, что животные живые, что им может быть больно, одиноко, они вообще об этом не задумываются.

Smart: Амира пишет: "Ты почему щенков развел и на улицу выгнал ? Сейчас мы тебя оштрафуем! "А я не виноват! Тетя Маша и баба Клаша просили оставить им по щеночку, а теперь тетя Маша уехала, а баба Клаша умерла". Альтернативы выбрасывания на улицу: Гос-во может принять потомство в госприют. Общественные зоозащитные организации могут помочь пристроить потомство с помощью волонтеров Потомство можно пристроить в частный приют на платной основе. Можно дать объявления "отдам в добрые руки" и пристраивать самому. Потомство можно отнести в ветклинку на усыпление.

Reinir: Амира пишет: - какие действия граждан и юр. лиц попадают под понятия правонарушения; - как юридически оформляются факты выявленных нарушений; Это все же несколько иные документы предусматривают. Типа административных кодексов. Там все и прописывается. В принципе, как любые другие правонарушения. Вопрос на самом деле самый важный (он у Вас в списке первым и идет) - какая структура будет контролировать? Органы местной власти, госветслужба или некая совершенно новая федеральная структура? Юристы приглашаются на форум!

Амира: Reinir пишет: Это все же несколько иные документы предусматривают. Типа административных кодексов. Там все и прописывается. В принципе, как любые другие правонарушения. В телепередачах на канале "Планета животных" много рассказывается о работе служб по домашним животным. Я обратила внимание как они юридически грамотно действуют их сотрудники. Каждое своё действие они оформляют документально. Они фиксируют каждое правнонарушение, то есть СОЗДАЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, потому что решение о наказании будет принимать суд, А СУДЫ ВЫИГРЫВАЕТ НЕ ТОТ КТО ПРАВ, А КТО СУМЕЛ ДОКАЗАТЬ. Поэтому: обнаружили собаку с побоями - на экспертизу, обнаружили собаку которую держали взаперти без прогулок - остригли ногти, сложили в пакетик (вещ. док.), обнаружили закрытую квартиру в которой много дней пищат голодные котята - составили акты, привлекли понятых. И сотрудники не думают каждый раз, как им действовать, они точно знают, что они должны сделать в каждом конкретном случае потому, что правила их поведения расписаны в законе. Что является правонарушением и мера ответственности - это да, это в кодексах (административном, уголовном, гражданском), но я имела ввиду, что в законе должно быть указание на вид наступающей ответственности (уголовная (когда тяжкое), административная, гражданская (например собака причинила вред имуществу, здоровью), иная. Это в самом законе!

Амира: В проекте отсутствуют положения закрепляющие и регламентирующие права общественных зоозащитных организаций на беспрепятсвенный доступ в государственные приюты, и право на получение любой информации. А кто будет проверять, что там твориться? Кто и как будет контролировать врачей осуществляющих эвтаназию? Как усыпили животных? По регламенту, или лекарства сперли, всё списали, а животных по-старинки: чем дешевле. Кто узнает?

Reinir: Амира пишет: В проекте отсутствуют положения закрепляющие и регламентирующие права общественных зоозащитных организаций на беспрепятсвенный доступ в государственные приюты, и право на получение любой информации. А кто будет проверять, что там твориться? Хм, общественные организации бывают разные. И уровень знаний и представлений у них, (что такое хорошо и что такое плохо) - тоже. Вообще, проверки должны проводить комиссии, которые будут состоять из представителей разных ведомств и общественников.

Амира: Хорошо, пусть будут комиссии, но это должно быть закреплено в законе. Кто, как в каком порядке. Как акты оформляются, что делать если выявлено нарушение, куда материалы направлять.

Кошка: А смотрите какие я интересные документы нашла: О МЕРАХ ПО УПОРЯДОЧЕНИЮ РАЗВЕДЕНИЯ И СОДЕРЖАНИЯ СОБАК В Г. МОСКВЕ http://www.zoo-magazin.ru/doc/2.php

Амира: Первое, что бросается в глаза, что ни одна из перечисленных мер никаким образом разведение животных не упорядочивает. Тогда зачем так было называть документ? Очень обидно, что за пятнадцать лет и никаких сдвигов. Ну сколько можно мучить людей и животных! Я помню мне было четыре года когда я спрашивала у родителей: почему у нас так много бездомных собак, и помню удивление, когда мне ответили, что у правительства много других не решенных проблем. Какие проблемы могут быть важнее замерзающего у подъезда щенка! С тех пор прошло много лет и у правительства опять много новых не решенных проблем (как себе набить кошельки), что же должно случиться, чтобы наконец зажравшиеся негодяи начали делать то, что должны?

Стэнли: Прошу прощения, но предлагаю в этой теме обсуждать только наш законопроект, иначе тема сильно разрастается. Кошка, как бы понять, найденные документы к какому году относятся? Если свежие, предлагаю открыть отдельную тему. Амира, я тоже не понял, что практически может дать этот документ...

Кошка: Амира Стэнли я еще накопаю таких документов и тогда тему отдельную открою.

Admin: Я вот думаю, а где бы нам юристов взять и привлечь?

Reinir: Нужны не только "просто юристы". Нужны спецы по законодательной работе (то бишь разбирающиеся в компетенциях органов власти, распределении полномочий и т.п.)

Лисиц: Снова я с вопросами по главе ОТЛОВ. 3. Безнадзорные животные, не имеющие владельца, или относительно которых установить факт принадлежности владельцу невозможно, или в случае отказа владельца от права собственности на животное, содержатся в пункте передержки или приюте, передаются новым владельцам, подлежат стерилизации и возврату на место отлова или подлежат гуманной эвтаназии. Жизнеспособные животные содержатся в пункте передержки или приюте не менее 5 (7, 14) суток. Меньший срок содержания может быть установлен для детенышей подсосного возраста, неспособных к самостоятельному существованию. При наличии возможности животные передаются из пункта передержки в приют после истечения минимального срока содержания. Решение о передаче животного принимается, исходя из наличия свободных мест в приюте и характеристик животного. Я не совсем поняла, что в конечном итоге в проекте закона с минимальными сроками передержки? Количество дней может 14 оставим? я правильно понимаю, после 14 дней - в приюты? "Животные из пункта передержки передаются в приют для длительного содержания после окончания срока минимальной передержки" - возможно, следует и здесь такую формулировку применить? предлагаю фразу "подлежат гуманной эвтаназии" дополнить словами "в случаях оговоренных настоящим законом" А то получается, что на усмотрение администрации пункта передержки - то ли стерилизуются, то ли передаются в приют, то ли усыпляются..." Надо подчеркнуть что эвтаназия в строго оговоренных случаях производится...

Admin: Да, давайте 14 суток оставим. Если что-то крайнее, сократить всегда можно (увы). Исправил. предлагаю фразу "подлежат гуманной эвтаназии" дополнить словами "в случаях оговоренных настоящим законом" Исправил. Да, на всякий случай лучше такие вещи оговаривать. Если приют есть и места в нем есть, то после 14 дней - туда. А передержка в этом случае как карантинный пункт. Если приюта пока нет... тогда эх... но в Диком Замкадье, где сейчас просто без разбору валят дитилином на месте всех подряд, даже простая передержка без приюта уже станет шагом в будущее. Но вообще как-то мне кажется, некая путаница у нас с передержками и с приютами в тексте. Возможно, надо немного переформулировать, уточнить, четкость увеличить.

Амира: В нашем городе существует муниципальное учреждение по проблемам домашних животных, вся деятельность которого сводится к отлову и уничтожению бездомных животных. Зоозащитные организации пытаются с ними воевать, предлагают перейти к цивилизованным методам. На что городские власти отвечают: "Хотите регистрации?, Сделаем вам регистрацию, но тогда сами же и попляшите, ведь если будут установлены правила, что домашние животные ДОЛЖНЫ БЫТЬ зарегистрированы, то любая собака на улице, не имеющая опознавательных знаков будет считаться бесхозной и мы сможем её ЗАКОННО отлавливать и ЗАКОННО усыплять. "НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВНА!." Представляете, что тогда будет? Регистрация нужна ДЛЯ УЧЕТА И КОНТРОЛЯ за владельцами, а не для расправы над животными и если это не будет как-то связно и понятно прописано в законе, это может обернуться большой бедой, это может породить не однозначное толкование. Блин, все нужно прописывать очень аккуратно!

Лисиц: еще по статье 11.Отлов. п. 2 о содержании владельческих животных в течение 6 месяцев. Желательно сформулировать, что установленный владелец в кратчайшие сроки оповещается, и оплачивает содержание животного за период с момента оповещения. А то какае-нибудь медлительная администрация "раскачается" к концу 6 месяца. И животному плохо, и владелец заплатит за 6 месяцев. Предлагаю поправить

Лисиц: Статья 12. Пункты содержания для животных. 1 Органы местного самоуправления муниципальных образований организуют пункты передержки и приюты для содержания отловленных или переданных населением животных в течении минимального периода первичной передержки, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Да, тут как то туманно. Более того, исходя из этой форулировки содержание в приюте предполагается лишь в течение минимального срока передержки!!! Предлагаю пункты длительного содержания обозначить как приюты. а пункты с минимальным сроком передержки (14 дней) - соответственно пунктами передержки. Кстати 14 дней по-любому правильно, так как если на данные пункты возложены карантинные мероприятия, после чего идет передача в приют, то карантин должен быть не менее 14 дней, иначе можно в приют занести инфекцию.

Лисиц: Статья 2. п. 3 "содержание животного - действие направленного на обеспечение жизнедеятельности животного." нельзя ли расширить как-то? с упором на ОТВЕТСТВЕННОЕ содержание? может как в статье 3:...содержание животного - действие направленного на обеспечение жизнедеятельности животного в соответствии с его видовыми и индивидуальными особенностями и потребностями (выделенным шрифтом предлагаемое дополнение) В статье 3 прописано также, что содержание основывается на принципе гуманного отношения к животному. Часто приходится слышать вопрос - что такое гуманное отношение, может, в статье 2 дать определение гуманному отношению? Тем более, что определение жестокому обращению даем, было бы логично дать определение и гуманному. А в определении жестокого обращения предлагаю добавить в части умерщвления: умерщвление животного без применения методов, устраняющих ощущение животным боли или страха а также умерщвление животного лицом, не имеющим соответствующих полномочий. (Во избежание самодеятельности!!!) Статья 4 п. 4 . Возможность содержания животных в жилых помещениях, не являющихся собственностью владельца животного, устанавливается в соответствующем договоре о найме этих помещений с их собственником при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил и требований настоящего Федерального закона. А как же владельцы животных проживающие в муниципальных квартирах по договорам социального найма)? Скорее всего возможность содержания домашних животных этими договорами не предусмотрена, предлагаю приравнять таких владельцев к собственникам квартир. Неплохо в этой же статье наряду с п. 5 (Осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности, связанной с содержанием животных, а также их разведением в целях продажи, в жилых помещениях, а также в нежилых помещениях жилых зданий не допускается.) оговорить также содержание животного на основе договора платной опеки. (Если мы запрещаем в статье 12 п. 14.2 содержать животных в жилых помещениях за исключением случаев передачи животным под платную опеку) то и здесь логично прописать возможность содержать в жилых помещениях животных переданным по договору платной опеки. Иначе граждане, которые так нам помогают передержкой наших подобрашек у себя дома, попадут под удар. Статья 5. п. 1.8 может оговорить запрещение медицинских манипуляций лицами, не имеющими соответствующих полномочий? Статья 7 п. 2. Может быть лица, передавшие животное новому владельцу также должны уведомлять регистрационные органы (т.к. это в их собственных интересах)? Вдобавок таким образом можно будет выявлять недобросовестных владельцев, не взявших на себя труд перерегистрировать приобретенное животное на себя. п. 6 "При регистрации собак...." О идентификационном знаке. Согласно правилам выгула (ст. 8 п. 3) животное должно иметь на себе жетон или другой идентификационный знак. значит нужно предусмотреть выдачу жетона при регистрации также и кошкам. (кошка также может потеряться и данный жетон мог бы помочь в поиске владельца)

Admin: Да, согласен, здесь надо продумать.

Лисиц: В статье 3 п. 5 упоминается услуга усыпления новорожденного потомства - не следует ли оговорить ее в статье 9?

Reinir: Лисиц пишет: 1 Органы местного самоуправления муниципальных образований организуют пункты передержки и приюты для содержания отловленных или переданных населением животных в течении минимального периода первичной передержки, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Тогда слово приюты передвинуть вперед - в конец фразы. . А про то, что срок установлен - убрать (это и так есть в другой статье. Лисиц пишет: а также умерщвление животного лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Но это у нас уже прописано в статье об усыплении - кто проводит и как. Все таки жестокое обращение - это причинение боли и страданий, это основной критерий, а не лицо, кто выполняет умерщвление. Это нужно для привязки к существующим уголовным и административным статьям.

Admin: Значит, будет так? 1 Органы местного самоуправления муниципальных образований организуют пункты передержки для содержания отловленных или переданных населением животных и приюты. ОК? Лисиц пишет: Иначе граждане, которые так нам помогают передержкой наших подобрашек у себя дома, попадут под удар А кто здесь юридическое лицо, которому это запрещается? Впрочем, я уже добавил Статья 4 5. Осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности, связанной с содержанием животных, а также их разведением в целях продажи, в жилых помещениях, а также в нежилых помещениях жилых зданий не допускается, за исключением случаев передачи животных на временное содержание гражданам на основании договоров платной опеки. Только вот какая предпринимательская деятельность от содержания без разведения, кроме передержки? Однако передерживают не юрлица, а физические.

Лисиц: а по остальным предложениям?

Admin: Также исправлена статья 12, пункт 1.

Лисиц: 1) Admin пишет: Статья 4 5. Осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности, связанной с содержанием животных, а также их разведением в целях продажи, в жилых помещениях, а также в нежилых помещениях жилых зданий не допускается, за исключением случаев передачи животных на временное содержание гражданам на основании договоров платной опеки. Только вот какая предпринимательская деятельность от содержания без разведения, кроме передержки? Однако передерживают не юрлица, а физические. Я имела в виду не дополнить пункт про юридических лиц, а отдельным пунктом в статье о требованиях к содержанию животных прописать возможность осуществления предпринимательской деятельности физическими лицами в жилых помещениях, если речь идет о содержании по договорам платной опеки. я еще предлагала: 2) Статья 11.Отлов. п. 2 о содержании владельческих животных в течение 6 месяцев. Желательно сформулировать, что установленный владелец в кратчайшие сроки оповещается, и оплачивает содержание животного за период с момента оповещения. (А то какае-нибудь медлительная администрация "раскачается" к концу 6 месяца. И животному плохо, и владелец заплатит за 6 месяцев). 3) Статья 4 п. 4 . Возможность содержания животных в жилых помещениях, не являющихся собственностью владельца животного, устанавливается в соответствующем договоре о найме этих помещений с их собственником при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил и требований настоящего Федерального закона. А как же владельцы животных проживающие в муниципальных квартирах по договорам социального найма)? Скорее всего возможность содержания домашних животных этими договорами не предусмотрена, предлагаю приравнять таких владельцев к собственникам квартир. 4) Статья 7 п. 2. ... лица, передавшие животное новому владельцу также должны уведомлять регистрационные органы (т.к. это в их собственных интересах)? Вдобавок таким образом можно будет выявлять недобросовестных владельцев, не взявших на себя труд перерегистрировать приобретенное животное на себя. 5) Статья 7 п. 6 "При регистрации собак выдается жетон..." О идентификационном знаке. Согласно правилам выгула животное должно иметь на себе жетон или другой идентификационный знак. значит нужно предусмотреть выдачу жетона при регистрации также и кошкам. (кошка также может при выгуле потеряться и данный жетон мог бы помочь в поиске владельца)

L2M: Лисиц пишет: может оговорить запрещение медицинских манипуляций лицами, не имеющими соответствующих полномочий? Не надо. Элементарный укол многие владельцы могут сделать и сами. Не такая уж и великая премудрость: если человек не умеет делать этого - то для большинства людей достаточно, чтобы врач один раз показал им, как нужно колоть. Зачем заставлять людей носиться в лечебницу на уколы по два-три раза в день, если обычно достаточно посещать ветеринара раз в два-три дня, для осмотра и консультации; а предписанные процедуры осуществлять самому.

Кошка: L2M пишет: Не такая уж и великая премудрость: если человек не умеет делать этого - то для большинства людей достаточно, чтобы врач один раз показал им, как нужно колоть Мне врач показал два раза как укол правильно делать и проблем никаких. А необходимые дозы прям в шприцы нам набирали в клинике.

Лисиц: я конечно не имела в виду такие манипуляции как инъекции...

Admin: Лисиц писала: А как же владельцы животных проживающие в муниципальных квартирах по договорам социального найма)? Я исправил: Статья-4.2 Содержание животного в жилом доме, квартире или комнате, являющихся собственностью владельца животного либо оформленных по договору социального найма и занятой его семьей допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил и требований настоящего Федерального закона... ОК? Возможность содержать в жилых помещениях животных переданным по договору платной опеки: Пункт 4.6. Осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности, связанной с содержанием животных в жилых помещениях, допускается (помимо иных разрешенных случаев) также в случае передачи животных на временное содержание гражданам на основании договоров платной опеки. ОК? Насчет дополнения к регистрационной статье: Статья 7, п.2: Животные, указанные в пункте 1 настоящей статьи подлежат регистрации по достижению ими 3-х месячного возраста. При перемене владельца животное должно быть перерегистрировано новым владельцем в течение одного месяца со дня приобретения. Лицо, передавшее животное новому владельцу, также должно уведомлять регистрационные органы. ОК? Лисиц писала про п.11.2: А то какае-нибудь медлительная администрация "раскачается" к концу 6 месяца. И животному плохо, и владелец заплатит за 6 месяцев). Исправил: Статья 11.2. <---> Установленный владелец должен оповещяться незамедлительно. То, что в конец добавил, ОК?

Лисиц: оК! В статье 11.2 Может лучше не "незамедлительно" - для законников туманное понятие - а например в течение 5 рабочих дней))

Кошка: http://www.fsvps.ru/fsvps/vetlaw/sanpin/sickness/sanpinSick_13.html?_language=ru 4.13. Во всех населенных пунктах Российской Федерации все собаки, независимо от их принадлежности, а в необходимых случаях и кошки подлежат обязательной профилактической иммунизации против бешенства с использованием принятых в практику антирабических вакцин в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению. К акту о проведении вакцинации обязательно прилагают опись иммунизированных собак с указанием адресов их владельцев. В регистрационных удостоверениях собак делают отметки о проведенных прививках. Вот оно оказывается как. Соответственно и из приютов нельзя будет отдавать не привитое от бешенства животное.

Стэнли: Так это правильно. Вопрос вот ещё в чём - уже на сегодняшний день животные подлежат обязательной профилактической вакцинации от бешенства. Но обязательность эта только на бумаге.

Кошка: Стэнли вот то и плохо. А следовало бы ввести обязательный контроль. Но опять же он возможен только при условии существования обязательной регистрации животных.

Амира: Предлагаю из названия и текста закона убрать слово "домашних" поскольку такое определение не корректно. Домашние животные, это те, которые живут в домах у людей. А действие этого закона должно распространяться также и на бездомных, потерявшихся, попавших в приюты и прочих животных.

Стэнли: Амира, а как тогда определить, что речь идёт именно о животных-компаньонах, а не о диких животных, сельскохозяйственных, не о синантропных и т.д.? Чтобы путаницы не было?

Smart: Амира пишет: Предлагаю из названия и текста закона убрать слово "домашних" поскольку такое определение не корректно. Домашние животные, это те, которые живут в домах у людей. Уважаемая Амира , домашнее животное - это устойчивое выражение - и означает оно определенный тип животных - домашних, одомашеных, прирученых давно и предназначеных для содержания там, где проживает человек - домашние - значит относящиеся к дому. Как домашние тапочки или домашний халат - вы же можете в халате и тапочках ходить по улице - но от этого домашний халат не пестанет быть домашним. домашние значит не сельскохозяйственные, не промысловые, не предназначенные для употребления в пищу или для производства меха, это кошки и собаки. Понятие "домашнее животное" включает в себя и владельческих и безхозных. Из-за того, что они на улице - они не перестают быть домашними. По большому счету в понятие домашних нужно включить всех тех, которые распространены в содержании дома - не только кошки и собаки, но и грызуны (морские свинки, хомяки, мыши, крысы), также хорьки, шиншилы, кролики.

L2M: В самом деле, у нас ведь расшифровывается значение слова "домашний" - статья 2, п.1. Действительно как-то нечетко - при желании можно интерпретировать таким образом, что бродячее животное - это не домашнее.

Лисиц: может, "одомашненных видов"?

Стэнли: Сельхоз. животные - тоже одомашненные. Но с ними ситуация совершенно другая. Не годится... Может быть, просто подкорректировать каким-то образом наше определение из п.п.2.1.?

Амира: Стенли пишет: Амира, а как тогда определить, что речь идёт именно о животных-компаньонах, а не о диких животных, сельскохозяйственных, не о синантропных и т.д.? Чтобы путаницы не было?[ Я считаю, что вначале должен появиться закон по поводу собак и кошек, а потом уже по по всем остальным животным. НЕВОЗМОЖНО В ОДНОМ ЗАКОНЕ УРЕГУЛИРОВАТЬ ВСЕ СФЕРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В КОТОРЫХ ЗАДЕЙСТВОВАНЫ АБСОЛЮТНО ВСЕ ЖИВОТНЫЕ (а если читать текст буквально, то так и есть). Потому, что люди используют разных животных, в разных целях, и правовое регулирование по поводу опредленного вида животных должно осуществляться с учетом его особенностей и с учетом специфики его использования людьми. По поводу разных видов животных у людей возникает разные права и разные обязанности, поэтому закон должен быть по конкретному виду животных, а не мешать мух с котлетами. Проблема по собакам и кошкам стоит очень остро - по ним решать в первую очередь! Также считаю, что, под действие этого закона не должны попадать лабораторные, цирковые собаки и кошки, служебные, те которые используются в системе МВД, УВД, МЧС, ФСБ, в таможенных органахз, те которые (в больших количествах) служат в системе исполнения наказаний (тюрьмы, колонии). И об этом должно говориться в законе, в том разделе где идет речь на какие объекты распространяется его действие. Потому, что эти животные исльзуются всеми этими службами как спецсредства и по ним должны быть иные регламенты и законы, отличающиеся от нашего. Если вы хотите, чтобы под действие закона попадали все животные подряд, вы чудовищно усложняете себе задачу и ставите под удар хрупкую надежду на принятия закона. Не забывайте, что проект придется отстаивать на всех стадиях законодательных процедур, и чем шире предмет правового регулирования тем больше будет вопросов требующих разрешения. Невозможно сразу урегулировать такой объем отношений, гораздо логичнее делать постепенные шаги и сузить круг животных: вначале собаки и кошки. И конкретно - создание структур осуществляющих учет, контроль, возложение ответственности на владельцев. Нужно сначала эту задачу решить, а потом уже за остальное хвататься. Еще здесь никто ничего действенного не изобрел. А чтобы путаницы не было написать просто, что животные-компаньоны это кошки и собаки, но исключить вышеперечисленные (служебные и иные) группы.

Стэнли: Амира пишет: Если вы хотите, чтобы под действие закона попадали все животные подряд Никто такой глупости (надеюсь) не хочет. Законопроект именно о животных-компаньонах. Весь вопрос в том, какое определение будет грамотным и не вызывать разнотолков.

Admin: Амира пишет: цирковые собаки и кошки Цирковых-то как раз и можно. Служебных в МВД и других структурах - не стоит, это точно, чтобы не повышать себе же силу сопротивления внешней среды. Лабораторных - да, не стоит.

Smart: Ст.7 п. 2 - почему регистрация с 3 месяцев, а не с рождения? Вот вам и лозейка для выкидывания щенков - "ничьих" - а раз ничьи - то и штрафовать за размножение и выбрс некого. Животные - как и люди - длжны быть сразу зарегистрированы! и числиться за владельцем суки, которая их родила!

Admin: Каким образом это реализовать на практике? Это ведь еще сложнее, чем 3-месячных обязать регистрировать. Кстати, сам по себе факт повышенной смертности совсем маленьких вряд ли бы осложнил регистрацию, если она осуществляется с записью в электронной базе данных, а не на бумажном носителе.

Smart: Да, комметраий к ст 7 п. 2 - касается и котят тоже. То есть кто владелец мамы щенков-котят - тот и владелец потомства - а продавцу (если не сам он продавец) он тоже должен передавать по договору об оказании услуг - услуг в данном случае будет продажа по указаной цене и в указаные сроки. Тогда если потомство не будет продано - можно по ним заключать иные виды сделок - дарение например, передача в приют, и владелец в том числе должен иметь право на безболезненное усыппление. То есть у товара - если животные товар и предмет сделки - должен быть владелец и должно существовать право перехода собственности от оного владельца другому. Как сейчас не знаю - видимо никаких формальностей - передаются продавцу оптом, продавец накидывает свою цену, непроданное выбрасывает. Ненормальная страна с отстутсвием вообще какого-то регулирования.

Амира: Админ пишет: Никто такой глупости (надеюсь) не хочет А как же это: "а также дикое животное, содержащееся в неволе, находящиеся на содержании человека в жилых и нежилых помещениях".

Admin: Да, мы подразумеваем в Законопроекте и собак, и кошек. Только как в этой стране, действительно, работоспособные механизмы учета и контроля наладить?

Smart: Admin пишет: Только как в этой стране, действительно, работоспособные механизмы учета и контроля наладить? Сначала нужно принять закон об обязательной регистрации. Затем когда закон будет принят - обязать зарегистрировать в течение 1 года всех имеющихся животных. И в дальнейшем регистрировать всех вновь приобретенных в течение там допустим 7 дней. За отсутствие регистрации - различные меры воздействия - сначала предупреждение, затем штраф, затем десятикратный штраф. Механизм такой же как для любых других законов - нарушил - наказать, соблюдаешь - спи спокойно. А подпись об ответсвенности за нарушение законодательства касающегося животных - должен подписывать любой человек, приобретающий животное - брошурку с законами ему бесплатно выдавать, например.

Smart: Smart пишет: За отсутствие регистрации - различные меры воздействия - сначала предупреждение, затем штраф, затем десятикратный штраф. Да, и еще - в законе об обязательной регистрации предусмотреть наказание чиновников за нарушения законодательства, касающегося регистрации животных. Пусть базы данных создают - и тогда будет четкая статистика - сколько приобретено, сколько потеряно, сколько умерло и от чего, сколько попало в приют - зарегистрированых, незарегистрированых.

Admin: А как доказать наличие в квартире кошки? Тем более, что соседи у нас стучать не станут. Не в Европиях живем, тута все свои.

Smart: Admin пишет: А как доказать наличие в квартире кошки? Тем более, что соседи у нас стучать не станут. Не в Европиях живем, тута все свои. Участковые обязаны делать поквартирный обход - и делается это у них регулярно. Таким образом они выявляют к-л нарушения и получают информацию о проживающих. Также спрашивают есть лик к-л жалобы, нарушения. Если будет закон об обязательной регистрации наличие регистрации владельческих животных могут первично выявлять участковые. Также можно проводить рейды - как проводят по очистке дворов от бесхозного транспорта, так же и выборочно проверять у граждан, которые выгуливают например собак - чтобы у всех была регистрация - ошейник, на ошейнике жетон с рег номером или еще к-л форма, подтверждающая регистрацию.

Admin: Регулярно? К нам в дом вообще никогда не приходил участковый, а это не самое дальнее Подмосковье и не самый захудалый город. Но ведь кошку на время прихода участкового запросто спрячут в шкаф, и всё. У нас не пройдет идея тотальных обысков в квартирах, это бы в какой-нибудь Северной Корее только удалось. И вообще не факт, что сама по себе идея регистрации кошек пройдет, даже в мягком варианте. Даже во многих западных странах, регистрации кошек, увы, нет. Сам лично занимаюсь переводом документа, описывающего положение дел в Европе. С собаками проще, чем с кошками... это факт. Кстати, принудительная регистрация собак (причем именно наиболее нужной категории, у недобросовестных владельцев) хорошо получается, если отлавливать свободногуляющих собак (ведь это важный источник размножения!) и возвращать владельцам после уплаты штрафа.

Smart: Admin пишет: хорошо получается, если отлавливать свободногуляющих собак (ведь это важный источник размножения!) и возвращать владельцам после уплаты штрафа. Да я уверена, что если владельцу вернут потеряху - он с радостью выплатит штраф! Вот только потеряные редко когда находятся. Ведь нельзя же всех априори считать злостными нарушителями, специально выпускающими собак шататься по улицам!

Smart: Admin пишет: хорошо получается, если отлавливать свободногуляющих собак (ведь это важный источник размножения!) У животных это естественно - в период течки искать на свой хвост приключений. А представьте себе убежит сука домашняя - к кобелям, отловят ее через месяц, сделают узи и обнаружится что на беременная 12 щенками?!!! И хозяину за 13 собак придется штраф платить :))))

Smart: И еще ст. 14 п.5 и п.9 По ст.13 п. 5 - выполнять предписания должностных лиц - ЗАКОННЫЕ И ПРАВОМЕРНЫЕ предписания. Потому что "должностные лица" - это в нынешних условиях - лица, которые не несут за неправомерные предписания никакой отвестенности. Я бы вообще этот пункт исключила. Допустим будет эвакуация из -к-л района - например затопление, или еще к-л ситуация - и если должностные лица "предпишут" эвакуировать только людей? Без животных? по п.9 там же - не допускать контактов с больным животным - перечень заболеваний должен быть! Животных ведь в как детей в детский сад не отводят - чтобы справку приносили чем болеет - да и диагноз у заболевших животных не всегда можно поставить точный! п. 10 там же - "Немедленно сообщать обо всех случаях покусов человека животным ..." - зачем? Вот придут ко мне гости, а у меня допустим щенок - будут дети играть и он прикусит - надо сообщать? А если вы мимо шли и чьято собака когото укусила - если вы мимо шли вы тоже должны бежать сообщать? Зачем вообще этот пункт? Ну если ктото будет укушен - он сам и сообщит в травмопункте? В общем не понятно зачем немедленно, какими животными и какого человека.

Smart: Smart пишет: По ст.13 п. 5 - выполнять предписания должностных лиц Извините поправка - имелась в виду ст 14. п.5

Smart: И по п. 7 (та же ст 14) Не допускать размножения животных без гарантии дальнейшей передачи потомства владельцам. В таком случае единственной гарантией будет список владельцев, составленный и виде очередности на приобретение потомства от вашего животного. Во всех остальных случаях никаких гарантий нет - во первых не известно сколько родится от вязки. Во вторых не известно можно ли будет всех определить в новые семьи. И в четвертых, человек может и себе оставить потомство своей например кошки-мышеловки. Если кошка хорошо ловит мышей - а это не все кошки делают хорошо - то потомство можно завести для себя.

L2M: Амира А как же это: "а также дикое животное, содержащееся в неволе, находящиеся на содержании человека в жилых и нежилых помещениях". Смотрите, вот в Европейской конвенции о защите домашних животных стоит такое определение – любые животные, которых человек содержит для своего удовольствия <(и далее по тексту)>. И ведь действительно, люди содержат в качестве ручных зверьков не только кошек и собак. Лисицы и хорьки, например – это далеко не экзотика. Если сводить все только к собакам и кошкам – нам это обязательно укажут как недостаток. Admin Кстати, принудительная регистрация собак (причем именно наиболее нужной категории, у недобросовестных владельцев) хорошо получается, если отлавливать свободногуляющих собак (ведь это важный источник размножения!) и возвращать владельцам после уплаты штрафа. Вот именно. Smart Ст.7 п. 2 - почему регистрация с 3 месяцев, а не с рождения? <…> Животные - как и люди - длжны быть сразу зарегистрированы! Нигде с рождения не регистрируют – по техническим причинам. Как Вы себе представляете чипирование или татуирование новорожденных? Кстати, даже человеческих детей можно регистрировать в течение месяца после рождения. Участковые обязаны делать поквартирный обход - и делается это у них регулярно. Таким образом они выявляют к-л нарушения и получают информацию о проживающих. Поквартирный обход – не значит регулярный обыск. Участковый не имеет права войти в квартиру без разрешения хозяина, если у него нет соответствующего ордера, кроме как в особых обстоятельствах (например, если он получил сообщение о происшедшем или готовящемся в этом доме преступлении). Вам это уже несколько раз рассказывали и объясняли. Что именно Вам было непонятно? Также можно проводить рейды - как проводят по очистке дворов от бесхозного транспорта, так же и выборочно проверять у граждан, которые выгуливают например собак - чтобы у всех была регистрация - ошейник, на ошейнике жетон с рег номером или еще к-л форма, подтверждающая регистрацию. Вот это правильно. Это действительно бы поспособствовало регистрации животных. Жаль, что для кошек подобную меру не ввести. И для цепных дворовых собак, кстати, тоже – их ведь не выгуливают. По ст.13 п. 5 - выполнять предписания должностных лиц - ЗАКОННЫЕ И ПРАВОМЕРНЫЕ предписания. Вот это – правильное замечание. п. 10 там же - "Немедленно сообщать обо всех случаях покусов человека животным ..." - зачем? Вот придут ко мне гости, а у меня допустим щенок - будут дети играть и он прикусит - надо сообщать? До абсурда доводить не надо, а… Если считаете, что здесь нужны разъяснения или уточнения – попробуйте предложить лучшую формулировку. А если вы мимо шли и чьято собака когото укусила - если вы мимо шли вы тоже должны бежать сообщать? В идеале – да. Точно так же, как и о любом правонарушении. Зачем вообще этот пункт? Чтобы иметь возможность выявлять нарушения правил содержания и вычислять безответственных владельцев, не заботящихся о безопасности окружающих. Потому, что собака, которой хозяин позволяет кусаться – это общественная опасность. Ну, как оборванный провод или ненадежный мост. Ну если ктото будет укушен - он сам и сообщит в травмопункте? А если он в травмопункт не пойдет? Вы всегда с любой раной в травмопункт ходите? И если уж спихивать все на травмопункт – то сначала следует обязать их сообщать в милицию о покусах, как сейчас они обязаны сообщать об огнестрельных ранениях. В таком случае единственной гарантией будет список владельцев, составленный и виде очередности на приобретение потомства от вашего животного. В идеале – именно так. И в четвертых, человек может и себе оставить потомство своей например кошки-мышеловки. Ну так если владелец намерен оставить потомство себе – то это и есть требуемая гарантия.

Smart: L2M пишет: Поквартирный обход – не значит регулярный обыск. Я не помню чтобы я про обыск спрашивала. Поквартирный обход он и есть поквартирный обход. Не хотите не пускайте участкового - ваше право. Но он придет к вашим соседям и спросит у них - что знают соседи о квартире, в которой ему не открыли. А участковые обязаны знать кто проживает, нет ли каких нарушений - профилактика - та самая, за которую тут все ратуют. А как по вашему выявляют нарушения в странах, где нет такой проблемы с выброшеными животными? Если например сам полицейский на своем подведомственном участке обнаруживает нарушение - например найдет щенков - он проводит расследование - кто мог выбросить. Тут же было много раз сказано - если много покусаных граждан, если есть угрозы от ненужных животных - так значит органы правопорядка имеют право выявлять такие нарушения. Никто квартиры не обыскивает без правомерных оснований и санкций. Но проверять соблюдение правил - органы правопорядка обязаны. L2M пишет: А если он в травмопункт не пойдет? Вы всегда с любой раной в травмопункт ходите? Взрослый человек дееспособный, психически здоровый, совершеннолетний - сам отвечает за свои действия. Кого укусили - тот пусть и решает - идти ему в травмопункт, поликлинику, больницу и прочее. Вот допустим если слегка затопили из кв сверху - но потолок высох и повреждение мало заметно - ктото может и пойдет в суд требовать компенсации за залив, ктото нет. А по вашему закону получается, что затопивший тут же должен немедленно сообщать, что он затопил. Пострадавший сам должен определиться - с какой стати владельцу кудато чтото сообщать - если потерпевшему это не нужно? Это вообще противоречит общепринятой правовой практике. L2M пишет: В идеале – да. Точно так же, как и о любом правонарушении. Никто не обязан сообщать о нарушении - тем более против себя сообщать. А тут из формулировки следует что обязан и причем немедленно. Не годится этот пункт вообще. L2M пишет: Чтобы иметь возможность выявлять нарушения правил содержания и вычислять безответственных владельцев, не заботящихся о безопасности окружающих. Потому, что собака, которой хозяин позволяет кусаться – это общественная опасность. Ну, как оборванный провод или ненадежный мост. Не надо никого вычислять - отвественность наступает в случае совершившегося деяния. Нападет собак, будет ли натравлена на к-л человека или на др собаку - вот когда произойдет - тогда и наказывать. Презумпция невиновности называется - по простому -"не пойман - не вор". Что значит "позволяет кусаться" - а если вы мою собаку дразните? Замахиваетесь? Причины почему может укусить собака - да еще с формулировкой "позволяет" - да собака когда наступает угроза не спрашивает - позволено ей кусать или нет. Например бывает, что собаки подерутся (у лифта например - один с осбакой лифта ждал, а другой на нем спускался - и владельцы их разнимают - они и в намордниках грызню устроят - бывают же такие непрятные случайности. Еще был случай - милиционер своего стафа выгуливал...без поводка! Конечно все другие собаководы не высовывались, когда этот стафф гулял. Потому что стаф этот както шваркнул болонку, хозяка завизжала, вцепилась в болонку, и они трое катались по земле, пока этот милиционер своего стафа не оттащил. И ничего не было ни стафу ни милиционеру - владельцу. После этого случая никто и не выходил с собаками пока стаф гулял. Вот вам - все выявлено было дальше некуда. С ментом никто связываться не стал. Правда к радости жителей, мент женился и перехал к жене. Вот комуто не свезло...

Smart: И п.8 тоже ст 14 - тоже не годитсяформулировка - "не допускать перемещения..." Потому что есть вет правила, которые предписывают привить домашних животных при транспортировке в другой населенной пункт и иметь об этом справки (я так понимаю, что достаточно ветпаспорта). Зачем дублировать? Если есть законодательная норма? Что значит "не допускать"? Пусть службы, которые на это уполномочены проверят наличие справок и документов о прививках на дачах. Требование есть, а привиты ли, и если привиты - есть ли об этом справки - никто не проверяет. Это службы - ветеринарного, санитарного контроля - обязаны не допускать перемещения и требовать от владельцев соблюдения уже имеющихся правил. А в законе наоборот должно быть право на перемещение без ограничений при условии соблюдения ветеринарно-санитарных правил.

L2M: Я не помню чтобы я про обыск спрашивала. Поквартирный обход он и есть поквартирный обход. Не хотите не пускайте участкового - ваше право. Но он придет к вашим соседям и спросит у них - что знают соседи о квартире, в которой ему не открыли. А участковые обязаны знать кто проживает, нет ли каких нарушений - профилактика - та самая, за которую тут все ратуют. А что Вы должны были спрашивать? Я лично раза два разъясняла Вам этот момент в ответ на какие-то Ваши победительные идеи. Ладно, не в том дело. В современных многоэтажках соседи могут прожить рядом с Вами 20 лет, и не то, чтобы о Ваших кошках – о Ваших детях ничего не знать. Или – что гораздо вероятнее – не сообщить ничего участковому ("моя хата с краю"; "не хочу ссориться с соседями"). Ваша проблема в том, что явления Вы воспринимаете так, как будто бы они были сферические и в вакууме: вот приняли чудесным образом самонаписавшийся закон о защите животных – и все сразу начали строго соблюдать его положения; обязали участковых выявлять незарегистрированное зверье – и участковым тут же на блюдечке понесли информацию; итд итп. В жизни так не будет. Поймите правильно, я не против введения обязательной регистрации животных как таковой. Я вообще-то за – даже для кошек (хотя в мире нигде такого и нет). Мало того – в нашем законопроекте (статья 7) как раз и прописана обязательная регистрация для собак, кошек, лошадей, и содержащихся гражданами диких животных (регистрация хомячков, попугайчиков и мадагаскарских тараканов – дело добровольное). Но я не верю, что такую регистрацию можно обеспечить исключительно силовыми методами, как то предлагаете Вы. Участковый участковым; но без просветительской кампании и без "пряников" за регистрацию – кина не будет еще очень долго. А как по вашему выявляют нарушения в странах, где нет такой проблемы с выброшеными животными? Если домовладелец пожаловался или соседи "настучали" (впрочем, лендлорд жаловаться вряд ли будет – ему проще выселить нарушителя); или если у животного был идентификатор, и его обнаружили после отлова – в общем, мирным путем. Но а) у них там нет такого предубеждения против заявлений в правоохранительные органы – у нас же это воспринимается как неприличие и нарушение правил сосуществования; б) а Вы что, думаете, там каждая кошка зарегистрирована? собаки еще куда - не куда, потому что действительно во время выгула можно жетон проверить; да и то… Кого укусили - тот пусть и решает - идти ему в травмопункт, поликлинику, больницу и прочее. Вот опять начинаете себе противоречить. С одной стороны – пишете, что правоохранительные органы должны быть в курсе нарушений. С другой – противитесь введению механизмов, которые обеспечили бы им необходимую информацию. Вот допустим если слегка затопили из кв сверху - но потолок высох и повреждение мало заметно - ктото может и пойдет в суд требовать компенсации за залив, ктото нет. А по вашему закону получается, что затопивший тут же должен немедленно сообщать, что он затопил. <…> Никто не обязан сообщать о нарушении - тем более против себя сообщать. А тут из формулировки следует что обязан и причем немедленно. Не годится этот пункт вообще. А как Вам такая аналогия? Вот, допустим, столкнулись две машины. Без жертв – просто слегка друг друга помяли. Вызывают ГАИ, и ГАИ разбирается: кто кого стукнул, кто виноват, и что делать. Пишут протокол. И если после этого один из участников аварии подает на другого в суд – то суд будет принимать решение на основании протокола ГАИ. А теперь представьте себе: допустим, виноват был первый водитель – но ГАИ не вызывали (взрослые дееспособные люди, сами решают, что им делать); протокола нет; посторонних свидетелей нет. И тут первый водитель подает жалобу на второго – дескать, по его вине произошла авария, пострадали люди и имущество. Вот показания его приятелей, которых там на самом деле и близко не было (а как доказать?). Вот протокол осмотра машины первого водителя (в хлам: он после этого ДТП еще и в стенку спьяну въехал). А второй – доказать ничего не может: он свою машину уже отремонтировал, а подставных свидетелей искать не желает. В результате суд может принять решение в пользу первого водителя – тогда как на самом деле он сам же во всем и виноват. Точно так же и с собачьими покусами. Протокол, где бы были изложены все обстоятельства покуса, в первую очередь нужен самому же владельцу животного – чтобы защититься в случае каких-то необоснованных претензий. Не надо никого вычислять - отвественность наступает в случае совершившегося деяния. Нападет собак, будет ли натравлена на к-л человека или на др собаку - вот когда произойдет - тогда и наказывать. Презумпция невиновности называется - по простому -"не пойман - не вор". Правильно, речь и идет о выявлении совершившегося деяния: нарушения правил содержания животного. Или наоборот: ложного обвинения в таком нарушении. Какая презумпция невиновности? Что значит "позволяет кусаться" - а если вы мою собаку дразните? Замахиваетесь? А кто сказал, что я на нее замахиваюсь или дразню ее? Может, я просто иду по улице, помахивая торбой с сосисками – а Ваша собака невоспитанная? А даже если и дразню – то почему Ваша собака в общественном месте без намордника? Претензии ко мне, что я дразню Вашу собаку? – вон стоит постовой, жалуйтесь ему на хулиганство, и пускай меня посадят на пятнадцать суток. А если это не общественное место, а дрессплощадка или Ваша квартира – то в Ваших же интересах составить протокол по свежим следам, чтобы я потом не могла отнести в райотдел заявление на Вас: дескать, Вы специально натравили на меня свою собаку. Причины почему может укусить собака - да еще с формулировкой "позволяет" - да собака когда наступает угроза не спрашивает - позволено ей кусать или нет. Проблема в том, что собака может кусать не только тогда, когда наступает угроза – но и тогда, когда эта угроза ей померещилась; или когда – по ее собачьим понятиям – человек себя ведет неправильно (бежит, едет на велосипеде, помахивает сумкой, итд). Впрочем, это Вам тоже уже неоднократно объясняли. Что именно Вам было непонятно? И, да: за поведение собаки отвечает хозяин. Это он должен контролировать ситуацию, и решать: можно позволить своей собаке укусить, или нет. Если ситуация оправдывает натравливание собаки (например, кто-то нападает на него с ножом) – то, как уже говорилось, в его же интересах по горячим следам зафиксировать это документально, во избежание необоснованных претензий. А если Ваш знакомый милиционер безнаказанно мог выгуливать свою собаку с нарушениями правил – то это ведь не повод, чтобы узаконивать такой способ выгула. Потому что есть вет правила, которые предписывают привить домашних животных при транспортировке в другой населенной пункт и иметь об этом справки (я так понимаю, что достаточно ветпаспорта). Зачем дублировать? Если есть законодательная норма? Пусть все будет в одном месте. Что значит "не допускать"? Пусть службы, которые на это уполномочены проверят наличие справок и документов о прививках на дачах. Требование есть, а привиты ли, и если привиты - есть ли об этом справки - никто не проверяет. Это службы - ветеринарного, санитарного контроля - обязаны не допускать перемещения и требовать от владельцев соблюдения уже имеющихся правил. Простите, а как это ветконтроль должен (sic!) не допускать перемещения? Ходить по пятам за каждым владельцем, и не пускать его в электричку без ветпаспорта? Так что все правильно: это владелец не имеет права нарушать санитарные нормы, и должен нести ответственность за свои действия. И почему "на дачах"? Что, кроме дач, люди никуда и не ездят?

Smart: L2M пишет: Вот опять начинаете себе противоречить. С одной стороны – пишете, что правоохранительные органы должны быть в курсе нарушений. С другой – противитесь введению механизмов, которые обеспечили бы им необходимую информацию. L2M, напротив, неправомерно требовать в законе, чтобы владелец немедленно сообщил куда-то там непонятно куда, о том, что его собака кого-то укусила. Не может быть такой юридической нормы. Также как и укушеный не обязан куда-либо обращаться. Если к-л права нарушены - есть ГК и УК - как граждане, так и должностые лица послупают в соотвествии с ГК и УК - обязывать кого-то что-то кудато сообщать - что тем более может быть использовано против владельца. Кроме того, я против ст 8, - опять же потому что есть КоАП - которым уже предумсотрено как выгуливать, где выгуливать. Зачем в Закон о животных компаньонах - который должен служить обеспечением благополучия животьных, владельцев и определять порядок направленный на предотвращение попадания животных на улицу, вносить более жесткие требования в выгулу, чем имеется в уже принятых, утвержденных и действующих юридических документах имеющих силу законов? Просто ответьте мне - з а ч е м? - ст. 8 и ст 14 если есть законодательные требования и нормы в КоАП и Вет. Правилах? Владельцы нарушают уже имеющиеся нормы - не прививают, выгуливают без поводков, загрязняют места, создают опасность, вывозят непривитых, выбрасывают потомство, размножают без ограничений - соблюдение должны требовать органы - которые отвечают за контроль за соблюдением уже имеющихся требований. В законе о животных компаньонах нужно сфокусироваться четко - на том что является жестоким обрашением и что является нарушением в области разведения, продажи, сожержания, в той части, которая касается жестокого обращения и роста численности бездомных. Цель закона - это предупреждение нарушений какающихся благополучих животных - от противоправных действий граждан, должностных и юр лиц. И Закон о животных-компаньонах должен быть направлен на защиту животных. Из ст 8 и ст 14 следует защита людей, а не животных - которая и так предусмотрена гражданским, уголовным кодексом и кодексом об адм. правонарушениях.

L2M: L2M, напротив, неправомерно требовать в законе, чтобы владелец немедленно сообщил куда-то там непонятно куда, о том, что его собака кого-то укусила. Не может быть такой юридической нормы. Также как и укушеный не обязан куда-либо обращаться. Почему не может. Вот, открываю Правила дорожного движения РФ – и читаю там п.2.5.4: "2.5.При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: <…> 4. сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции". ПДД – это юридическая норма или не юридическая норма? Или, может, п.2.5.4 – неправомерный, и его нужно срочно оттуда изымать? Так вот, если подобная норма существует для урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с транспортом – почему она не должна существовать для урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с животными? Зачем в Закон о животных компаньонах - который должен служить обеспечением благополучия животьных, владельцев и определять порядок направленный на предотвращение попадания животных на улицу, вносить более жесткие требования в выгулу, чем имеется в уже принятых, утвержденных и действующих юридических документах имеющих силу законов? А кто Вам сказал, что Закон о животных должен защищать только интересы животных и их владельцев – причем в ущерб интересам остальных граждан? Или, может, Вам хочется, чтобы его завернули с формулировкой "нет предмета для правового регулирования" – поскольку животные не могут являться субъектом права? Просто ответьте мне – з а ч е м? - ст. 8 и ст 14 если есть законодательные требования и нормы в КоАП и Вет. Правилах? Затем, что Закон о домашних животных должен регулировать все вопросы, связанные с содержанием этих самых домашних животных. Пока его не было – можно было ограничиваться вет.правилами и местными нормами, регулирующими эти вопросы. Но коль скоро предполагается Федеральный закон – то в нем эти вопросы обязательно должны иметь отражение, наряду со всеми другими аспектами взаимодействия "человек-животное". Владельцы нарушают уже имеющиеся нормы <…> Это повод для того, чтобы не совершенствовать правовое регулирование данных вопросов? В законе о животных компаньонах нужно сфокусироваться четко - на том что является жестоким обрашением и что является нарушением в области разведения, продажи, сожержания, в той части, которая касается жестокого обращения и роста численности бездомных. Статья 3.1, 4, 5, 6, 7, 9, 10.3.2-10.3.4, 11, 12. Есть какие-то предложения по дополнению? Или Вы предлагаете нечто вроде: "жестоким обращением является: перелом плечевой кости левой конечности, перелом лучевой кости левой конечности, <…>, перелом последнего хвостового позвонка"? Цель закона - это предупреждение нарушений какающихся благополучих животных - от противоправных действий граждан, должностных и юр лиц. Целью закона не может быть то, что Вы сказали: животные не являются субъектами права. Целью закона является регулирование общественных отношений в сфере, связанной с содержанием гражданами домашних животных.

Smart: Уважаемая L2M ПДД не совсем подходит для сравнения. Вот допустим вы упали на банановой шкурке - вы не обязаны куда-то сообщать. Можете - но не обязаны. Увладельцев прав нет никаких, животные никак не защищены, а обязанностей - вагон и маленькая тележка. Владелец всем должен и пред всеми виноват - по такому закону получается - а его животное - и вообще домашнее животное-компаньен не защинен - потому что в этом проекте что мне категорически не понравились - что покус - это однозначно вина владельца и животного - безотносительно причин по котрым это может произойти - ведь покусы разные. Как владелец я не могу отвечать за себя и за свою собаку (кошку, крыску и пр) а за действия третих лиц яотвечать не могу - если дети подбегут к собаке с воплями хочу погладить, если прохожий пнет собаку чем-то - да хоть авоськой ... или тетки из окон любят наорать что собаки мимо идут - а с таким законм владелец абсолютно дискриминированный субъект без прав но с обязанностями. В общем, прав владельцев должно быть больше. И очень не нравится как сформулированы фразы - "не допускать перемещение...", "не допускать контакт с больным..." L2M пишет: если подобная норма существует для урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с транспортом – почему она не должна существовать для урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с животными? Для регулирования конфликтов есть ГК, УК и КоАП. Эти законы регулируют права людей на защиту. Если владеьцы несут отвественность за своих животных - то и граждане должны нести отвестенность за причинение вреда животным, за провокацию животного, то есть люди тоже должны отвечать за свои дейтсвия, направленные на то, чтобы создать опасную ситуацию для самих себя. L2M пишет: Но коль скоро предполагается Федеральный закон – то в нем эти вопросы обязательно должны иметь отражение, наряду со всеми другими аспектами взаимодействия "человек-животное". Нет, есть нормы, которые применяются для защиты людей и ликвидации опасностей - это санпины там всякие, ветправила, закон о ветеринарии - там регулируется уже - все, что против животынх. А закон о животных компаньенах должен быть направлен на благополучие животных - чтобы не попадали на улицы, чтобы владелец нес отвественность и какую - штрафы, наказания, чтобы причинившие вред животным - тоже несли наказания. Я просто не вижу в этом проекте обеспечения защиты животных. Или вот ст 2 п 7 - "Безнадзорное животное - животное, находящееся в общественных местах без владельца или без сопровождающего лица, осуществляющего выгул животного с согласия владельца. " Ну опять те же грабли. Безнадзорное - это животное, признанное таковым в свзяи с устновленным фактом отсуствия владельца или лица, его опекающего или временного владельца. Допустим в отлов попало потеряное животное - нужно же установить - есть владелец или нет. Это важно для чего - для того, чтобы владелец оплатил отлов и содержание в приюте, и штраф за то, что допустил потерю животного. А если в отношении животного установлено, что оно безнадзорное - ну допустим был хозяин и умер, или без опознавательных признаков - ошейнки с жетоном, клейма, не послупали сведения о розыске - то такое животное уже признается безнадзорным. А так - опять будут грести всех подряд - а люди, которые разыскивают потеряных например, не смогут их найти. Не прописана процедура - база данных для чего должна создаваться? Конкретно - чтобы установить вдалельца, вернуть владельцу, изъять у владельца (если это предусмотрено к-л нарушениями) - и так далее.... Или : 5. Осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности, связанной с содержанием животных, а также их разведением в целях продажи, в жилых помещениях, а также в нежилых помещениях жилых зданий не допускается. 6. Осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности, связанной с содержанием животных в жилых помещениях, допускается (помимо иных разрешенных случаев) также в случае передачи животных на временное содержание гражданам на основании договоров платной опеки. Получается, что по п. 5 юрлицо, не может заключить договра с частными лицами, которые исп свои квартиры или к-л нежилые помещения в жилых зданиях? А по п.6 может быть временное сожержание на основании дог-ра платной опеки. - А на основании договора об оказании услуг? Нельзя? Вы понимаете, что если в ФЗ будет написано - по дог-ру платной опеки - то по дог-ру об оказании услуг - будет рассматриваться как нарушение? И п. 5 "Защита животного" - защита это и общественная деятельность, публичная, коллективная, индивидуальная, юридическая, - это очень широкое понятие вне рамок к-л закона. Не годится такое определение.

Smart: Или вот это: "2. Владелец животного – собственник животного либо физическое или юридическое лицо, на содержании у которого находится животное по поручению его собственника." По моему надо сформулировать так: Владелец животного - это физическое лицо или юридическое лицо, оформившее право собственности на животное в установленном порядке (или в соотвтествии с требованиями законодательства), либо передавшее такое право согласно физ или юр лицу по тем видам сделок, которые предусмотрены законодательством ( и перечень - купля-продажа, дарение, передача во временное пользование, по доверенности или по договору.

Smart: Smart пишет: Как владелец я не могу отвечать за себя и за свою собаку (кошку, крыску и пр) а за действия третих лиц яотвечать не могу - ПОПРАВКА: Правильно читать: Как владелец я могу отвечать за себя и за свою собаку (кошку, крыску и пр) а за действия третих лиц яотвечать не могу -

Smart: L2M пишет: А кто Вам сказал, что Закон о животных должен защищать только интересы животных и их владельцев – причем в ущерб интересам остальных граждан? Потому что закон должен защищать и животных и владельцев - поскольку в отутсвие такого закона - остальные граждане преспокойно нарушают интересы владельцев. И в чем состоит по вашему ущерб остальным гражданам, если защитить интересы владельцев и животных? В чем ущерб гражданам - если закон защитит животное от выбрасывания на улицу? От содержания в клетке или без выгула??? Если закон обеспечит такую защиту - когда не только люди будут защищены от нападения собак - но и собаки от нападения людей - в чем будет ущерб интересам остальных граждан?

Reinir: Smart пишет: И очень не нравится как сформулированы фразы Не нравится - не читайте. И вообще, закон обсуждают и вносят предложения зарегистрированные пользователи - это как бы наше общее дело - участников реалистической зоозащиты или сочувствующих. А неучастники могут свой закон писать. И вносить в Госдуму. Ведь вам не нравится этот форум, его идеи, наш закон - его дух и буква? Так пишите свой закон, и можете тему даже завести - закон по версии Smart. Это будет ваше владение - та можете написать все что угодно и правильно Но прежде чем писать - вы бы хоть с предметом ознакомились, законы других стран почитали для начала. Формулировки в этом законе вполне соответствуют, например, Европейской конвенции о защите животных-компаньонов. Например, определение безнадзорных животных практически оттуда списано. Отлов безнадзорных животных - прописан практически во всех аналогичных законах западных стран. И т.д.

ЛД: Reinir , Можно реплику из зрительного зала? Не буду вас отвлекать надолго от трудов над законопроектом - но мне понравилось оживление в этой теме - вы бы послушали свежего человека - который посмотрел на ваш законопроект так - как если бы этот закон уже приняли и начали по нему жить.... Вдумавшись, что хочет донести вам Smart, вывод мой такой - этот законопроект - коктейль из регламента по отлову и правил содержания животных в населенных пунктах. Много юридических погрешностей - и Smart в общем-то незамыленым взглядом видит то, чего вы не видите. Закон не должен запрещать и не пущать - он должен помочь стать гражданам ответственными владельцами. Обеспечить порядок и условия, в которых ответственность за животных станет нормой.

ЛД: Кстати - очень точно подмечено касательно п. 5: <<5. Осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности, связанной с содержанием животных, а также их разведением в целях продажи, в жилых помещениях, а также в нежилых помещениях жилых зданий не допускается.>> А как же зоомагазины? Они расположены на первых этажах жилых (!) зданий.

Reinir: ЛД пишет: вывод мой такой - этот законопроект - коктейль из регламента по отлову и правил содержания животных в населенных пунктах. Вот вместе со Смарт свой и напишите. Не коктейль который. Попробуйте. Критиковать легко - а писать потруднее, даже на основе уже готовой схемы. Со своей стороны скажу, что регламентация содержания животных - и есть основа подобных законов во всем мире. Не все в нашем законе еще отработано - но основа именно такая должна быть. ЛД пишет: также в нежилых помещениях жилых зданий не допускается.>> А вот это да, похоже ляп фактический и серьезный - авторы того варианта, который мы взяли за основу, это придумали, а мы пока просмотрели. Такие вещи действительно надо править.

Reinir: А теперь по другим мелочам: Smart пишет: есть КоАП В Коап Москвы есть. В региональных - может и не быть. Поэтому норма вводиться законом. Кроме того, КоАп не предусматривает всех нюансов. Smart пишет: нарушений какающихся благополучих животных И насчет какающихся, и насчет писающихся - все предусмотрено. Благополучие в норме будет. Smart пишет: ЗАКОННЫЕ И ПРАВОМЕРНЫЕ предписания. Да, вставить слово законные (правомерность в этих случаях определяют специалисты) Smart пишет: не допускать контактов с больным животным - перечень заболеваний должен быть! Не допускать при наличии у животного инфекционного заболевания, установленного ветеринарным специалистом, контактов больного животного с другими животными во время выгула или при иных обстоятельствах, угрожающих распространением заболевания.

L2M: Так ПДД – это все-таки правовая норма, или нет? Настаиваю на ответе, поскольку Вы строили свою аргументацию на утверждении, что правовой нормы, подразумевающей сообщение куда бы то ни было об имевшем место событии (особенно – если это чревато неприятными последствиями для сообщившего), в принципе быть не может. Если хотите, будут Вам еще примеры. При несчастном случае на производстве: работодатель обязан сообщить о нем в органы соцстрахования (а при определенных обстоятельствах – еще много кого, вплоть до прокуратуры). Предприниматель обязан сообщать в налоговую об открытии и закрытии банковских счетов. Страхователь обязан сообщать страховщику об изменениях, происшедших с застрахованным имуществом. Животноводы обязаны сообщать в органы ветнадзора о внезапном одновременном падеже животных. Итд итп. Так что правовые нормы, подразумевающие обязанность сообщения о некоем событии (в том числе – и в случае, если такое сообщение может привести к нежелательным последствиям для сообщившего) – не только могут существовать теоретически, но и существуют на практике, причем в значительном количестве. Итак, Вы согласны, что Ваше возражение было необоснованным? Да/нет. Увладельцев прав нет никаких Чего именно Вам недостает в статье 13? , животные никак не защищены, Еще раз: что именно Вы предлагаете добавить к статьям 3.1, 4, 5, 6, 7, 9, 10.3.2-10.3.4, 11, 12? а обязанностей - вагон и маленькая тележка. Какой именно вагон и маленькая тележка из статьи 14 кажется Вам неприемлемым, и почему? При ответе на вопрос убедительно прошу учесть написанное выше – о том, что правовые нормы, обязывающие граждан сообщать в соответствующие органы об определенных событиях, существуют во многих областях правового регулирования человеческих взаимоотношений. потому что в этом проекте что мне категорически не понравились - что покус - это однозначно вина владельца и животного - безотносительно причин по котрым это может произойти - ведь покусы разные. Где именно (цитатой, пожалуйста) в проекте написано, что покус – однозначно вина владельца и животного? за действия третих лиц яотвечать не могу - если дети подбегут к собаке с воплями хочу погладить, если прохожий пнет собаку чем-то - да хоть авоськой ... или тетки из окон любят наорать что собаки мимо идут - а с таким законм владелец абсолютно дискриминированный субъект без прав но с обязанностями. Повторяю вопрос, заданный в прошлый раз: почему Ваша собака на улице без намордника? И еще. Почему Вы не следите, чтобы никакой альтернативно одаренный не пнул Вашу собаку ни с того, ни с сего? Почему она у Вас бросается на детей, не намеренных причинить ей никакого вреда? С каких это пор крики теток из окна или случайное задевание авоськой оправдывают нанесение телесных повреждений? Смотрите, ведь у Вас получается, что это Вам с Вашей собакой все что-то должны: родители должны следить за детьми, чтобы те случайно к Вашей собаке не подбежали; тетки в окнах обязаны молча восхищаться Вашей собакой; прохожие обязаны следить, чтобы случайно не толкнуть Вашу собаку своей сумкой – только Вы никому ничего не обязаны. А ведь всего делов-то: одеть намордник, выходя из дома. Как же Вас дискриминируют, бедную, в самом деле. очень не нравится как сформулированы фразы - "не допускать перемещение...", "не допускать контакт с больным..." Как именно, по Вашему мнению, они должны выглядеть? "Владелец никому ничего не должен – зато представители ветнадзора обязаны неотступно бегать за ним, и следить за здоровьем его животного"? Для регулирования конфликтов есть ГК, УК и КоАП. Эти законы регулируют права людей на защиту. Ну давайте изменим УК – расширим ответственность владельцев за действия их животных. Годится? Если владеьцы несут отвественность за своих животных - то и граждане должны нести отвестенность за причинение вреда животным, Еще раз спрашиваю: что именно Вы имеете добавить к статье 5.1? за провокацию животного Невозможно: если ввести такую ответственность, то тем самым будет нарушен ряд положений Конституции РФ, касающихся прав граждан. Вам ведь несколько раз уже объясняли: собака может счесть провокацией совершенно нормальные и невинные действия человека. В очередной раз интересуюсь: что именно Вам было непонятно в этом вопросе? Нет, есть нормы, которые применяются для защиты людей и ликвидации опасностей - это санпины там всякие, ветправила, закон о ветеринарии - там регулируется уже - все, что против животынх. По этой логике, все федеральное законодательство нужно отменить вообще. Потому что регламентируемые федеральными законами вопросы всегда или практически всегда дублируются в каких-нибудь документах более низкого уровня. И боюсь даже поинтересоваться: с каких это пор ветеринарные правила – против животных? А закон о животных компаньенах должен быть направлен на благополучие животных – Вам уже объяснили вроде: животное не является субъектом права; таким субъектом может быть только человек или юридическое лицо. Что именно Вам непонятно? чтобы владелец нес отвественность и какую - штрафы, наказания, чтобы причинившие вред животным - тоже несли наказания А вот это уже КоАП. Я просто не вижу в этом проекте обеспечения защиты животных. Опять тот же вопрос: чего конкретно Вам недостает в статьях 3.1, 4, 5, 6, 7, 9, 10.3.2-10.3.4, 11, 12? Ну опять те же грабли. Безнадзорное - это животное, признанное таковым в свзяи с устновленным фактом отсуствия владельца или лица, его опекающего или временного владельца. С чего бы это? Если за животным нет надзора – значит, оно безнадзорное. Если у животного нет владельца – значит, оно не имеющее владельца (извиняюсь за тавтологию, но мы не вводили отдельного понятия "бесхозяйное"). Всякое не имеющее владельца животное по определению безнадзорно – но не всякое безнадзорное является не имеющим владельца. Если Вы выпустите Вашу собаку на самовыгул, то она будет безнадзорной; если Вы ее совсем выгоните из дому – станет не имеющей владельца. Что не так? Допустим в отлов попало потеряное животное - нужно же установить - есть владелец или нет. Статья 11, пп. 2 и 5. Что не так? А если в отношении животного установлено, что оно безнадзорное - ну допустим был хозяин и умер, или без опознавательных признаков - ошейнки с жетоном, клейма, не послупали сведения о розыске - то такое животное уже признается безнадзорным. Еще раз: это уже не безнадзорное животное – а животное, не имеющее владельца. Статья 11, пп.3-5. Не прописана процедура - база данных для чего должна создаваться? Конкретно - чтобы установить вдалельца, вернуть владельцу, изъять у владельца (если это предусмотрено к-л нарушениями) - и так далее.... Ваши предложения – ? Конкретно, и в приемлемой форме. Или : 5. Осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности, связанной с содержанием животных, а также их разведением в целях продажи, в жилых помещениях, а также в нежилых помещениях жилых зданий не допускается. 6. Осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности, связанной с содержанием животных в жилых помещениях, допускается (помимо иных разрешенных случаев) также в случае передачи животных на временное содержание гражданам на основании договоров платной опеки. Получается, что по п. 5 юрлицо, не может заключить договра с частными лицами, которые исп свои квартиры или к-л нежилые помещения в жилых зданиях? А зачем юр.лицу предоставлять такое право? Опишите, пожалуйста, конкретную ситуацию, в которой это было бы оправдано. А по п.6 может быть временное сожержание на основании дог-ра платной опеки. - А на основании договора об оказании услуг? Нельзя? Нельзя. Опишите, пожалуйста, ситуацию, в которой было бы возможно заключение договора об оказании услуг – но невозможно заключение договора о платной опеке. И п. 5 "Защита животного" - защита это и общественная деятельность, публичная, коллективная, индивидуальная, юридическая, - это очень широкое понятие вне рамок к-л закона. Не годится такое определение. Почему? Или Вы предлагаете сделать защиту животных монополией, скажем, государства? Или вот это: "2. Владелец животного – собственник животного либо физическое или юридическое лицо, на содержании у которого находится животное по поручению его собственника." По моему надо сформулировать так: Владелец животного - это физическое лицо или юридическое лицо, оформившее право собственности на животное в установленном порядке (или в соотвтествии с требованиями законодательства), либо передавшее такое право согласно физ или юр лицу по тем видам сделок, которые предусмотрены законодательством ( и перечень - купля-продажа, дарение, передача во временное пользование, по доверенности или по договору. Чем это принципиально отличается от определения, имеющегося в обсуждаемом проекте? Какие именно категории лиц из перечисленных Вами не попадают в категорию собственников или лиц, на попечении которых находится животное? И в чем состоит по вашему ущерб остальным гражданам, если защитить интересы владельцев и животных? В чем ущерб гражданам - если закон защитит животное от выбрасывания на улицу? От содержания в клетке или без выгула??? Если закон обеспечит такую защиту - когда не только люди будут защищены от нападения собак - но и собаки от нападения людей - в чем будет ущерб интересам остальных граждан? Я ведь тоже умею по двадцать раз повторять одно и то же. Итак, чем Вам не угодили статьи 3.1, 4, 5, 6, 7, 9, 10.3.2-10.3.4, 11, 12? И по форме: ограничьте, пожалуйста, какими-нибудь разумными рамками количество используемых Вами сокращений и допускаемых Вами опечаток. Ваш текст местами приходится подвергать чуть ли не криптографическому анализу.

ЛД: L2M Вместо того, чтобы доказывать что там все в проекте закона правильно написано, лучше подумайте - как это будет в жизни: рассмотрим статью 14-п.3: <<Обеспечивать безопасность людей от воздействия животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.>> И ситуациии когда на собаку на поводке идущую с хозяином к месту выгула - летит малолетнее чадо, гуляющее ОДНО (!!!) либо такое чадо несется на роликах - на меня и на собаку И чтобы обезопасить дитё от собаки я (владелец) что должен сделать???? Я иду - никого не трогаю, ничего не нарушаю. В этой ситуации - если собака владельца - зарычит, прыгнет, уронет - ведь собаки разные - объясните - как согласно данному закону владелец обязан выполнять требование закона? Или с теми же тетеньками в окнах и на улицах - многократно - чаще, чем вы видели как якобы стаи якобы дерут кошек - владельцев собак оскорбляют за то, что собачка писает и какает. А еще за то, что просто мимо идет. И потому, что владелец не станет связываться с дурами, пьяными и идиотами. И по закону (написанному явно теми, у кого клинические признаки собакофобии - видимо психическая травма, детский страх - ну мало ли - несчастные люди) - дурам, нетрезвым и обозленным гражданам - я - просто владелец совки, идущий с ней к месту выгула - по причине их собственной глупости, болезни, дури, нетрезвости - обязан: <<Обеспечивать безопасность людей от воздействия животных, а также спокойствие и тишину для окружающих>> Или - хозяин на работе, пес в квартире и от скуки погавкивает, либо другая ситуация - большая семья - дети, собаки и не одна - и все по потолку соседей снизу. Ни тишины, ни спокойствия - если в доме собаки - их снотворными кормить? Чтобы "спокойствие и тишину для окружающих" обеспечивать? Вы понимаете - что если будет в ФЗ такая норма - любая жалоба на лай или беготню- будет поводом обратиться в суд и выселить беспокойного нарушителя? А с любого владельца, играющего со своей собакой дома или на улице - штраф? Вы не понимаете - что ваш прект в таком виде действительно дискриминирует таких лиц как "владельцы животных"? Ваша забота о безопасности необосновано преувеличена. Такое впечатление - что речь идет не о традионно проживающих рядом и в жилище людей животных - а о редкой экзотике - змеях, крокодилах, тиграх - мол вы держите, граждане - но только в том случае, если можете обеспечить безопасность, тишину и спокойствие. А если не можем? напишите проще: П. 1 владельцы животных обязаны проживать там, где они не будут причинять беспокойства всем остальным гражданам в резервациях на растоянии не менее 1 км от населенного пункта. П.2 за нарушение п.1 владельцы подлежат уголовному наказанию, а животные - усыплению.

Reinir: Как все запущено...

ЛД: Reinir пишет: Как все запущено... Вот именно - у вас в вашем законотворчестве. А вы вспомните происшествие - как недовольный лаем собаки, житель обстелял мальчика - хозяина собаки, из пневматического оружия: http://www.kp.ru/daily/24305.4/499137/ И еще раз подумайте - как можно заставить собаку не лаять, кошку не мяукать, а ворону не каркать ("обеспечивая тишину") - только если уничтожить их, а заодно и хозяев? Не правда ли, чтобы: <<Обеспечивать безопасность людей от воздействия животных, а также спокойствие и тишину для окружающих>>

Reinir: Нда, чем дальше в лес, тем толще партизаны... продолжайте, пожалуйста, мы с интересом послушаем. Значит, мы остановились на том, что владельцы ничего никому обеспечивать не должны.. а теперь, пожалуйста, сообщите, что должны до сих пор несознательные граждане обеспечивать владельцам и животным? Надо ли при встрече с владельцем и его животным делать три раза "ку" или можно ограничиться только быстрейшим отползанием в сторону? Какие наказания должны быть назначены для тех, кто посмеет высказать недостаточное быстрое проявление уважения к владельцам? Стоит ли вводить прогрессивный японский опыт времен сегуна Цунаеси, когда всякий прохожий должен был приветствовать встречных собак словами «О Ину Сама» («госпожа Собака»), а нарушителей били палками? (Кстати, я почему-то думаю, что в отношении кошек на обращении "О Неко Сама" вы настаивать не будете) Стоит ли вводить, наказание (ссылку в Сибирь) людей за жалобы на шум и грязь от неправильно содержащихся животных - как при Екатерине Второй наказывали крестьян за жалобы на помещиков? Какие еще прогрессивные новшества вы предлагаете для того, чтобы многочисленное население нашей обширной страны, наконец, окончательно и бесповоротно прониклось уважением и любовью к животным и их хозяевам (которые, несомненно, самим фактом наличия животного, становяться в ранг высших, неподсудных существ)?

ЛД: Вам смешно что ребенка обстреляли, который с собакой в свой двор вышел? Да вы больны, как я сразу не догадалась.

Reinir: ЛД, последнее предупреждение за хамство в адрес модератора. За неадекват у нас не банят. За бред - тоже. А за хамство - да.

Reinir: Кстати, вы не ответили на вопрос про три раза "ку".

Reinir: И наконец: ЛД пишет: Вам смешно что ребенка обстреляли, который с собакой в свой двор вышел? А этот случай здесь причем? Нет, мне смешно другое (театр абсурда, который здесь некоторые устраивают). Но вам этого не понять.

Admin: Уважаемая ЛД! За еще одно высказывание про болезнь модератора или администратора - всё. Бан.

ЛД: Reinir пишет: Надо ли при встрече с владельцем и его животным делать три раза "ку" или можно ограничиться только быстрейшим отползанием в сторону? А можно встречный вопрос - за период написания данного законопроекта - часто ли вы "отползали в сторону"? Тока чесно! Reinir пишет: Стоит ли вводить, наказание (ссылку в Сибирь) людей за жалобы на шум и грязь от неправильно содержащихся животных - как при Екатерине Второй наказывали крестьян за жалобы на помещиков? Если стрельба по детям с собаками - "жалоба" - то стоит и сослать - или стрелок по детям пусть дома чай пьет с ватрушками? И с каких это пор вести собаку на прогулку является нарушением? И почему бы не начать с наказаний владельцам авто припаркованых на травке - поди вреда поболе будет - чем от владельца бредущего с собакой на поводке и не представляющего для окружающих ни малейшей угрозы... Ну и оружие гражданам не мешало бы для начала полностью запретить. Всякое. А после того, как запретят оружие, соберут милиарды рублей в казну за нарушения в области охраны окружающей среды - там можно уже обсудить - в чем таком провинились владельцы животных перед остальными соотечествениками.

Reinir: Интересно, это с кем она сейчас разговаривает?

ЛД: Reinir пишет: Интересно, это с кем она сейчас разговаривает? А кто у меня про "ку" спрашивал?

Reinir: И вообще, что должно твориться в голове человека, который простейшее, элементарное требование человеческого общежития превратил в коварный и кровавый заговор против людей, выгуливающих собак? Впрочем, конспирология у нее в крови. "Вокруг враги...."

Reinir: ЛД пишет: А кто у меня про "ку" спрашивал? А где ответ про "ку"?

ЛД: Reinir пишет: И вообще, что должно твориться в голове человека, который простейшее, элементарное требование человеческого общежития превратил в коварный и кровавый заговор против людей, выгуливающих собак? Впрочем, конспирология у нее в крови. "Вокруг враги...." Вы бы лучше возмущались что может твориться в головах, и вообще можно ли считаь людьми, если они в городе стрельбу устраивают просто потому что ктото посмел потревожить их спокойствие и тишину. Вы уж извините - ну что такого ужасного сделали владельцы выводя собак гулять? Чем они так достали невладельцев, что каждый шаг дома, по улице, на трамвае, не говоря уже о дворе, мимо которого ну никак не пройти, или каком-то скверике или лужайке - доступной любому гражданину (кроме владельцев собак, разумеется)- и то спокойно - без справок от ветеринара, нарколога, психиатра и местной администрации - сдвинуться не смогут по вине вашего закона, если он станет законом. А при покусе напавшего на тебя или на собаку пьяного придурка - еще и бежать сломя голову - сообщать куда надо что бедного придурка, обзывавшего тебя матом и пристающего к собаке - еще и компенсировать за причиненные "неудобства" - извините мол, что помешали вам ходить тут - вам можно даже ползать и справлять малую нужду под кустиком или у стеночки - а нам...нельзя - у нас ФЗ о компаньенах...нам можно только там, где, когда и сколько указано законом...а вам, гражданин выпивший 2-3-5 бутылок пива, конечно никак не донести ваш мочевой пузырь до вашего санузла...

Reinir: Хм, похоже, опять разговаривает с голосами в голове... И кто тут больной?

L2M: Дорогая ЛД, Видите ли, я не ставлю своей целью доказать, что проект прекрасен и безупречен (ибо зачем бы мне это?). Вообще-то разработчики его поместили здесь именно с той целью, чтобы на него могли посмотреть с разных точек зрения и свежим взглядом – дабы найти и исправить его недостатки. Если Вы обратили внимание – то в тексте уже есть ряд исправлений (они выделены цветом). Эти исправления появились именно благодаря критике со стороны участников обсуждения. Если Вы или Smart тоже внесете какую-нибудь разумную мысль – то это также, несомненно, будет учтено. Например, Ваше замечание о зоомагазинах – или замечание Smart касаемо законных требований. Но, точно так же, как вы имеете право и возможность не соглашаться с какими-то положениями проекта (или с мнениями других участников) – все прочие участники форума тоже имеют право и возможность не соглашаться с вами. Разработчики проекта выслушивают все точки зрения; но решать, что из этого принимать во внимание, а что нет – будут именно они. Возмущаться тут нечем; более того – чем агрессивнее вы будете себя вести, тем меньше шансов, что вас будут слушать; чем больше споров о выеденном яйце вы разведете – тем больше шансов, что в этих завалах бесполезной ругани потеряется некое рациональное зерно, которое при иных обстоятельствах нашло бы отражение в проекте. Далее – по Вашим претензиям, которые я считаю совершенно необоснованными (можно?). 1) Если Вы с собакой идете к месту выгула – то она под Вашим контролем, и не должна ни на кого прыгать, пока Вы ей не разрешите; к тому же, она у Вас на поводке, и физически не в состоянии ни на кого прыгнуть и никого уронить. И знаете, вот сколько я знаю и вижу собак, гуляющих с владельцами – все они "почему-то" спокойно и без эксцессов попадают к месту назначения, несмотря на малолетних чад с велосипедами и роликами, размахивающих руками подростков, народ с сумками и авоськами, стариков с палками, и прочие "стррашно-ужасТные" препятствия на своем пути. Значит, это не требует каких-то сверхъестественных усилий, правда? Если же Вы не в состоянии справиться с собственной собакой – то это уже, извините, Ваша вина. Нужно было посещать дрессплощадку. Обращайтесь к кинологу на предмет коррекции поведения. (И, да: нечего писать кэпслоком слово "одно", и ставить после него три восклицательных знака; то, что ребенок гуляет один – это совершенно нормально и правильно, если, конечно, речь не идет о совсем малыше). 2) Вот было такое время, что я тоже выгуливала собак. Объясните мне, пожалуйста: почему меня никто не оскорблял ни из окон, ни на улице, только лишь за то, что я иду с собакой мимо? Может, потому, что я не вела собаку справлять нужду непосредственно под чужое окно? Видите ли, вот не нравится людям почему-то вид и запах экскрементов. Даже собачьих, как это ни удивительно. Попробуйте со снисхождением отнестись к этой человеческой причуде – авось и оскорблять Вас, когда Вы идете со своей собакой, перестанут... (...а стаи кошек действительно дерут, да. Не якобы, к сожалению). 3) Что касается тишины и спокойствия. Юродствовать-то зачем... В проекте вовсе нет требования соблюдать мертвую тишину. На предмет того, что считать, а что не считать нарушением тишины и спокойствия, есть соответствующие санитарные нормы (на знаю, какие у вас – а у нас действуют еще эти). Там все сказано: где, когда и как можно шуметь. Это и есть критерии тишины и спокойствия. Соответствуете? Прекрасно. В общем, пока что все еще не вижу дискриминации владельцев животных. Требование к владельцам контролировать поведение своих питомцев – ни в коей мере не дискриминация, и не чрезмерная забота о безопасности. Требование соблюдать санитарно-гигиенические нормативы по шуму – тоже не дискриминация. напишите проще: П. 1 владельцы животных обязаны проживать там, где они не будут причинять беспокойства всем остальным гражданам в резервациях на растоянии не менее 1 км от населенного пункта. П.2 за нарушение п.1 владельцы подлежат уголовному наказанию, а животные - усыплению. Ну если Вы так настаиваете... Кстати, смайлики в законопроекте – это так свежо: до Вас еще никто не додумался. Поздравляю.

ЛД: L2M пишет: Разработчики проекта выслушивают все точки зрения; но решать, что из этого принимать во внимание, а что нет – будут именно они. Ну да, а жить-то по закону предстоит не им - вот и написали то, что любой может трактовать по своему разумению. И если владелец ни на что не имеет право - кроме как приобрести животное, а потом иметь право обращаться к госструктурам - сделайте нам площадку для выгула - а из госорганов будут приходить регулярные отписки - мы обязательно учтем ваше пожелание, но бюджетом на следующий год не предусмотрено... или полощадки соотвествующей всем требованиям, в районе вашего проживания запроектировать не представляется возможным, НО зато вы можете пользоваться двумя (даже!) площадками, расположенными в новом районе дальнего подмосковья..." L2M пишет: Если Вы с собакой идете к месту выгула – то она под Вашим контролем, и не должна ни на кого прыгать, пока Вы ей не разрешите; А если у меня молодая общительная собака - привествующая всех громким лаем? И непременно интересующаяся, а что там в сумке у прохожего, и почему этот дядя так плохо пахнет? У моей знакомой собака любила снимать с прохожих...варежки! Идет человек - машет свободной рукой при ходьбе - а она сзади хвать за варежку-перчатку и в сторону - и все быстро и ловко - замучаешься чужую прокомпостированую вещь из пасти вытаскивать. L2M пишет: На предмет того, что считать, а что не считать нарушением тишины и спокойствия, есть соответствующие санитарные нормы (на знаю, какие у вас – а у нас действуют еще эти). Там все сказано: где, когда и как можно шуметь. Это и есть критерии тишины и спокойствия. Прекрасно - я тоже читала, что есть такие нормы. И зачем тогда об этом говорится в проекте? Если все есть по нормам шума? L2M пишет: Объясните мне, пожалуйста: почему меня никто не оскорблял ни из окон, ни на улице, только лишь за то, что я иду с собакой мимо? Ну мне пока тоже никто не объяснил, почему я никогда не видела, чтобы кошек терзали бездомные собаки ежедневно 140 раз. L2M пишет: Требование к владельцам контролировать поведение своих питомцев – ни в коей мере не дискриминация, и не чрезмерная забота о безопасности. Требование соблюдать санитарно-гигиенические нормативы по шуму – тоже не дискриминация. И то и другое есть в КоАП и как вы говорили в нормативных док-тах об уровне шуме и о соблюдении тишины в определенное время суток. Только вот как соотнести если моя собака лает охраняя квартиру, а у соседа воет сигнализация, охраняя машину, с утра непременно должен проехать трактор в 6 очистить снег, в 7 мусорная машина, а днем разгрузка-погрузка магазина поблизости - и как бы нормы есть, но условия городской жизни таковы, что люди в постоянном шуме - в метро, на улицах, дома - и музыка, и сигнализация, и деятельность по уборке, разгрузке, то есть шум присутствует всегда - созданый человеком, а также шум присущий животным. И понимание что есть "тишина и спокойствие" у каждого собственное. А крайними будут конечно владельцы. Ибо они недограждане, пораженные в правах, и не имеющие в законе и компаньенах права защищать свое животные от нападения и оскорбления людей - видимо отнесенный в проекте в расплывчато-туманную формулировку - "также имеет иные права в соответствии с законодательством..."

Reinir: ЛД пишет: Ну мне пока тоже никто не объяснил, почему я никогда не видела Врете. Объясняли много раз. Только вы читать не умеете.

Reinir: ЛД пишет: А если у меня молодая общительная собака - привествующая всех громким лаем? И непременно интересующаяся, а что там в сумке у прохожего, и почему этот дядя так плохо пахнет? А человек не обязан переживать от того, что ваша собака лезет к нему в сумку. Вот вам и будет оскорбление в ваш адрес. Представьте, что к вам в сумку полезет чужой человек? В общем, следите за собакой - и человека убережете, и собаку, и себя от неприятностей. Правила выгула именно для этого не нужны. ЛД пишет: У моей знакомой собака любила снимать с прохожих...варежки! Идет человек - машет свободной рукой при ходьбе - а она сзади хвать за варежку-перчатку и в сторону - и все быстро и ловко - замучаешься чужую прокомпостированую вещь из пасти вытаскивать. Ваша знакомая - плохой хозяин, не умеющий управлять ни собой, ни собственной собакой. Вот и все. Возможно, штраф бы ей помог стать хорошим. Не, вот реально - какой-то диагноз, прости господи.. Человек ,что называется, на голубом глазу, как о какой-то милом невинном занятии пишет , как собака рвет с прохожих варежки, или лазает по сумкам, или интересуется запахом людей (а если запах не понравится?) - а хозяин все это воспринмает как должное - -а потом удивляется, что этого "незащищенного" хозяина прохожие "несправедливо" посылают куда подальше... Да, с пониманием "что такое хорошо, что такое плохо" большие проблемы. И этот человек учит нас писать законы.

Reinir: ЛД пишет: И зачем тогда об этом говорится в проекте? Специально для вас. Напоминание.

Лисиц: на голубом глазу, как о какой-то милом невинном занятии пишет , как собака рвет с прохожих варежки, или лазает по сумкам, или интересуется запахом людей Ну тут как раз все понятно. Владельца (как иного родителя) все умиляет и забавляет в чадушке-питомце... Все мы этим грешим по-немногу. Залезла кошечка в шапку к гостю, мне смешно... а гость наверное и не рад вовсе...)) Мне кажется, что право на обсуждение есть у всех... Мы не утверждаем, что данный проект безупречен, вполне вероятно, что свежим взглядом можно увидеть какие-то нестыковки, можно внести конструктивные замечания, дополнения...Но опять же, если большинство с новыми предложениями не согласилось - поправки не будут приняты... Мне кажется, это нормально...

L2M: Ну да, а жить-то по закону предстоит не им - вот и написали то, что любой может трактовать по своему разумению. Да, конечно же, Вы совершенно правильно догадались: проект действительно разрабатывали злобные пришельцы с Марса – соответственно, по этому закону жить не им. А для себя – там, на Марсе – они приняли совсем другой закон. Согласно ему, полноправным марсианским гражданином считается только владелец животного; при этом он имеет прямую обязанность воспитывать свое животное так, чтобы оно немедленно сбивало с ног (пардон, с псевдоподий) всякого встречного малолетнего марсианина, а также запускало свои реснички и жгутики в сумки взрослых обитателей Марса. Опорожнять же сократительную вакуоль им надлежит на детских площадках (и лишь за неимением таковых допускается выделение в каком-нибудь другом месте, желательно, оживленном). И если владелец ни на что не имеет право - кроме как приобрести животное, а потом иметь право обращаться к госструктурам - сделайте нам площадку для выгула - а из госорганов будут приходить регулярные отписки - мы обязательно учтем ваше пожелание, но бюджетом на следующий год не предусмотрено... Скажите мне, пожалуйста, ЛД. У Вас там что, негде выгулять собаку, кроме как на детской площадке или территории больницы? У Вас что – на каждом шагу таблички "Выгул собак запрещен"? Ну да, нельзя спускать собаку с поводка во дворе, на улице или в парке. А также там, где висит табличка "выгул собак запрещен". Ну так сами судите: ведь дворы и парки – это те самые места, в которых бесконтрольно (о ужас!) носятся эти кошмарные дети! Некоторые даже на роликах, представляете? Ваша собака перед ними абсолютно беззащитна! Дети же могут внезапно подбежать к ней... и... <упавшим голосом:> погладить... А Вы хотите отпустить ее ОДНУ!!! в месте, столь исполненном всяческих опасностей... Впрочем, вылавливаю в Вашем потоке возмущения еще одно рациональное зерно. Все-таки местные органы власти нужно прямо (а не косвенно, как в обсуждаемом проекте) обязать установить места, где разрешен выгул животных. А если у меня молодая общительная собака - привествующая всех громким лаем? И непременно интересующаяся, а что там в сумке у прохожего, и почему этот дядя так плохо пахнет? У моей знакомой собака любила снимать с прохожих...варежки! Идет человек - машет свободной рукой при ходьбе - а она сзади хвать за варежку-перчатку и в сторону - и все быстро и ловко - замучаешься чужую прокомпостированую вещь из пасти вытаскивать. Опа. Вопрос - почему это Вас оскорбляют, а меня нет - снимается. <Ушла в астрал.> Прекрасно - я тоже читала, что есть такие нормы. И зачем тогда об этом говорится в проекте? Если все есть по нормам шума? То есть, Вы считаете, что федеральный закон все-таки не нужен – ведь есть минздравовские нормативы, ветеринарные правила, КоАП, в конце концов... И вообще – зачем нужно это дурацкое законодательство: ЖЭКовских правил и ГОСТов вполне достаточно для регуляции всех возможных сфер человеческой жизни. Угу. И понимание что есть "тишина и спокойствие" у каждого собственное. Не-а. Правомерность жалобы на шум устанавливается не на основании чьего-то собственного понимания – а на основании соответствия или не соответствия характера и уровня шума тем самым санитарным нормам, о которых Вы (по Вашим же словам) читали. Впрочем, в свете собаки, залезающей в сумки к прохожим – не удивлюсь, если Ваше беспокойство насчет возможности "остаться крайней" и в самом деле обосновано... "также имеет иные права в соответствии с законодательством..." Предлагаете вычеркнуть?

Smart: ЛД пишет: Только вот как соотнести если моя собака лает охраняя квартиру, а у соседа воет сигнализация, охраняя машину, с утра непременно должен проехать трактор в 6 очистить снег, в 7 мусорная машина, а днем разгрузка-погрузка магазина поблизости - и как бы нормы есть, но условия городской жизни таковы, что люди в постоянном шуме - в метро, на улицах, дома - и музыка, и сигнализация, и деятельность по уборке, разгрузке, то есть шум присутствует всегда - созданый человеком, а также шум присущий животным. Уважаемая ЛД, во всей какафонии городских шумов - лай собаки вызывает наибольшую ненависть некоторых жителей, соседей. Причем чьито пьяные оргии, сборища юных наркоманов-алкоголиков на лестничных клетках, работающие зимой двигаетли авто по утрам в метре от окон, гулянки в ресторанах респектабельных господ - как ни странно несмотря на наличие ограничительных и даже запретительных норм - жителями не пресекаются - и с жалобами они не высовываются из-за своих сейфовых дверей. Ну а уж против владельцев ресторанов и их высокопоставленных гостей и крыши - обычному жителю точно лучше не выступать. Заведомо бесполезно. А вот против собак - все что угодно - мат, оскорбления, угрозы и даже стрельба. И причина этого - беззащитность владельцев собак. И отсутсвие Законов, которые могли бы защитить животных, независимо от того, есть у них владельцы или нет, и нарушены или нет правила их содержания. Причем особо подчеркиваю - собак, не вызывающих ни угрозы, ни какого-то осбенного беспокойства - просто это раздражитель - на котором можно безнаказано сорваться. Ведь за хамство в адрес владельца внедорожника - какого-нибудь лавочника-комерсанта, можно схлопотать, с наркоманами-выпившими подростками которых обычно человек по 20 собирается - тоже против них не попрешь - а на владельцах собак отрываются. Если говорить о законодательсве - то законов должно быть как минимум два - которые будут регулировать разные ситуации - в одном случае - опасных собак и безотвественных владельцев - то есть норму защиты людей от ситуаций, которые владельцы могут действительно создать - случайно или намерено. И второй закон - о защите животных - поскольку животным необходима защита как показывает практика стрельбы, отравлений, и просто оскорблений владельцев, вреда животным - в общем все что касается защиты животных от действия граждан, должностных и юридических лиц - все это должно войти в другой закон.

Индийский волк: Именно соведи страдают от неправильного содержания собак и кошек (гадят в подъездах), свои интересы они будут за бесплатно защищать, была бы реальная поддержка закона. Что сильно напрягло: В ФЗ ст. 9 п.4 и п.4 и в Вашем проекте процесс захоронения в цемлю здорового животного не прописан. В проекте ФЗ - обязательный ветеринарный осмотр трупа перед кремацией - понимаю, вдруг собака не просто умерла от старости. Но если у собаки все справки, прививки были, не болела инф забол. Умерла, приглашу А что, у нас повсеместно есть крематории для животных? Не знаю, как я буду это объяснять жителям частного сектора (как участник общественного самоуправления). Здоровые животные могут быть захоронены в землю, так делалось и делается испокон веков. На Западе - есть кладбища для животных. Имеющие землю - хоронят в ней. Кремировать только по показаниям ветеринаров, при наличии определенного вида инфекций, а не всех подряд.

L2M: Подождите, Вы, кажется, говорите сразу о двух законопроектах? Об этом и об исходном, где прописана обязательная кремация? Собственно, именно потому, что не всегда и не всюду доступна кремация или переработка (а в исходном проекте не разрешено не только захоронение в землю, но нет даже упоминания о возможности захоронения в могильнике или помещения в биотермическую яму) - в этом проекте ограничились лишь ссылкой на действующие санитарные нормы. А прописывать в законе захоронение в землю... нет, я понимаю, что на практике еще много лет многие люди (особенно в небольших населенных пунктах) именно так и будут обходиться с трупами - но узаконивать это официально все же не стоит...

Лисиц: маленький офф-топ: А в Куркино около клиники Аверс (если не ошибаюсь) есть кладбище домашних животных

Стэнли: Лисиц, оно чуть ли не единственное... на Москву. Так что это скорее развлекалочка для богатых, чем серьёзное мероприятие, к сожалению.

Admin: Нужно составлять Пояснительную записку, аналогичную ExpRep к Европейской Конвенции. Или в качестве таковой сгодится наше Большое Письмо?

fondzoozabota: Уважаемые форумляне! Вы обсуждаете серьёзнейшие вещи, и хорошо уже то, что Вам в голову приходит это занятие, как потребность изменить отношение людей к животным. Нужнейшее для страны дело! Но эмоции я призываю держать всех при себе, во всяком случае стараться это делать! Мы с огромным интересом следим за обсуждениями, но когда начинается перепалка, теряется нить обсуждения и сложно читать тему. Прошу, пожалейте читателей, не ссорьтесь! Что касается невозможности контроля над животным со стороны хозяев. Приведу такой пример. Одна моя знакомая не может сдать на водительские права, постоянно сбивая стойки на площадке по вождению. Ну не выходит у неё, несмотря на многократность экзаменов и занятий, не смотря на потраченные деньги и трудолюбие, она не может контроллировать свою машину. Давайте в законодательстве тогда как нибудь пропишем, что таким трудолюбивым, многократно сдававшим на права и затратившим на это кучу денег, права всё же давать, но заставить при этом ездить тихо-тихо и желательно по ночам, и в тех местах, где других машин, людей, детей нет. А то дискриминация получается - издевательство над хорошим человеком, который действительно очень хочет ездить! Не только среди обывателей-граждан, но и среди опытных кинологов никогда не приветствуется любая неуправляемость собаки хозяином. Все абсолютно вышеперечисленные случаи неуправляемости собаки поддаются дрессировке. Можно и нужно приучать собаку не гавкать попусту и не гадить в подъезде, не приставать к прохожим даже с ласками, а тем более с играми. Я люблю огромных собак - догов, сенбернаров, кавказцев и т.д. Но уверяю Вас, что если добряк сенбернар стремглав побежит к незнакомой бабушке только с целью лизнуть её в щёчку - бабуля может запросто умереть от инфаркта, а ребёнок потерять дар речи. А если у охранника ночная работа, а днём выспаться ему мешает воющий и лающий соседский пёс, постоянный недосып не добавит этому человеку здоровья. Какой последует результат? Скандал во всех случаях! А периодически повторяющиеся скандалы заставят владельца принимать решение. Если владелец толстокожий, разговаривать он будет только с властями и только по закону, а если нет, то скорее всего отвезёт собаку по-дальше и оставит. Поэтому любую неуправляемость собаки я считаю делом неправедным и незаконным, остро мешающим борьбе с их бездомностью. Каждый владелец собаки ОБЯЗАН не мешать своей привязанностью другим, если не в лесу живёт. Обязан иметь элементарные навыки дрессировки и управления собакой, а отучить лаять и приставать к прохожим - элементарно. Не заставляют же водителей авто при сдаче на права обязательно уметь делать "полицейский" разворот на месте, или ездить на двух колёсах - это могут только профессионалы и спортсмены. Но элементарные вещи по подчинению и управлению собакой любой её владелец знать должен! А как он этого будет добиваться - самостоятельно или привлекая инструктора - это его, владельца проблемы. Не может их решить - не заводи собаку, не бери на себя лишнюю ответственность. Умение управлять своей собакой, дрессировать её, не допускать бесконтрольного поведения - это и есть кинологическая культура, которая общепринята на западе, и против которой иногда грудью встают в России. Но у нас есть и люди, ратующие за "немного выпить за рулём". В виде закона этого пока нет, но ведь всё равно пьют же, до сих пор пьют! Не вижу ничего страшного в ограничениях собаковладельцев по тишине, и тем более по другим аспектам неправильного, именно бесконтрольного поведения собаки. Все эти вопросы решаемы дрессировкой. И это не значит, что после принятия такого закона в России будет сразу же штрафоваться каждый бесконтрольный собачий гавк! Это практика наша, и нет причин ужасаться и заполошничать на эту тему. А вот пользу в том, что собака будет управляемая и дрессированная вижу огромную, именно в деле борьбы с собачьей беспризорно стью. За последние 30 лет не встречал ни одного спортсмена-дрессировщика, который после многих трудов по дрессировке своей собаки выбросил бы её на улицу, или позволил бы ей безконтрольно родить и выбросил щенков. Плохо, когда закон предлагает невыполнимые и ненужные вещи. Но пока ничего невыполнимого и ненужного в проекте лично я не заметил. Вот недостающее, на мой взгляд есть - ещё одна обязательная обязанность желающего приобрести собаку - элементарное умение с собакой общаться, совместно жить и её дрессировать. Я занимаюсь собаками уже более 30 лет, и помню, как в нашем Ярославском клубе ДОСААФ меня - тогда школьника, заставляли пройти техминимум, сдать экзамен на элементарные знания по содержанию и управлению собакой. Без этого техминимума ДОСААФ тогда не позволял продажу породистых щенков через клуб, потом собак, не сдавших экзамен по послушанию не допускали к выставкам и следовательно к плем. работе. Сегодня в клубах РКФ и СКОР такие тесты для желающих приобрести щенка отсутствуют, а жаль. Меньше было бы вопросов по управляемости собак. Заставить всех людей получать такие знания добровольно сложно. Может быть заставить принудительно, то есть законодательно, обязав РКФ и СКОР ввести такие правила при продаже новичкам щенков, выдавая права на вождение собаки? Или это всё заложено в п.13?

fondzoozabota: Контроль выполнения закона будет сделать легче, если обязательным станет чипирование. У нас ветслужба города во главе с главным городским ветврачём, с которым лично знакомы Admin Reinir рассчитывала варианты мечения животных. Жетоны и татуировка по себестоимости и технологии оказались даже дороже чипирования, так как изготовляются вручную, а жетоны ещё и теряются, приходится изготавливать по два-три раза, а мы не на столько богаты, чтобы покупать дешёвые вещи. При таком варианте, как чипирование, контроль упрощается. Создаётся электронная база (по типу баз ГИБДД), где по номеру чипа можно всё абсолютно узнать о собаке и владельце одномоментно. Контроль должен производиться, как в организациях, обслуживающих животных,( клубы, ветклиники, зоогостиницы, приюты, и т.д.)где животные должны появляться не менее одного раза в год, так и рейдами по типу того же ГИБДД. Идёт такой наряд по городу, встретили собаку с владельцем, прочитали чип прибором, открыли ноутбук, нашли данные. Нет, например, прививки от бешенства или она просрочена - штраф. Кого то проверят чаще, кого то реже, но результат будет всё равно со временем. Проходим же мы на машинах техосмотр! Вобщем всё абсолютно выполнимо и пользу принесёт не только борьбе с бездомностью, но и борьбе с зоонозами тоже. У нас, например, обостряется ситуация по бешенству - с каждым годом всё больше случаев заражения людей, а регистрация чипированием поможет решить и эту проблему. Так что организация контроля над выполнением этого закона не так уж сложна ни технически не организационно. И большого штата контроллёров не потребуется - он просто должен быть в принципе в каждом городе. Тогда над нерадивыми владельцами нависнет угроза возможного административного взыскания - начнут радеть!

Reinir: Очень показательная информация. Чипы - вот будущее.

Стэнли: fondzoozabota, огромное спасибо за комментарий. Вот только есть вопрос с чипированием и проверкой: хорошо, с собаками в городах ОК. Но как быть с кошками? С ними ведь обычно не гуляют, а контроль за содержанием всё равно нужен.

fondzoozabota: Стэнли Кошек так же можно чипировать. Мы например, специально для отлова кошек покупаем приспособу, стреляющую сетками , так как попасть в них препаратом из помпового ружья сложно, и есть риск попасть не туда, куда нужно и травмировать животное. Таким образом отловленную сеткой чипированную кошку можно будет проверить, найти владельца, если есть, заставить выполнять правила содержания и не выпускать "погулять", как многие сегодня делают. А те, которые "не гуляют", сидят в квартирах безвылазно, пусть остаются на совести хозяев, от таких опасности меньше, чем от незарегистрированного автомобиля, стоящего в гараже. Будут в марте мешать соседям песнями - тогда участковый проверит чип, заболеют - вет.врач проверит, если хозяин на дачу в электричке поедет с кошкой - в поезде проверят, и т.д, и т.п. Вообще я не считаю, что проверить выполнение правил так уж невозможно. Не во всех трамваях Ярославля, например, сегодня билеты проверяют, но "зайцев" в них по-чему то всё равно не более 2% ездит. Пусть и неучтённых кошек сколько-то будет - это проблемы их хозяев. Если процедура регистрации будет простейшей, а налог невелик, -немногие будут нарушать то, что без особого труда можно выполнить.

Reinir: Можно небольшой оф-топ. Уважаемый fondzoozabota, во сколько Вам обходится процедура чипирования (стоимость чипа и сопутствующие расходы) ? Приспособа, стреляющая сетками - это не это ли, случаем: http://www.tehnofarm.ru/ssd-2sm.php Вы уже использовали ее в деле?

Smart: fondzoozabota пишет: Не во всех трамваях Ярославля, например, сегодня билеты проверяют, но "зайцев" в них по-чему то всё равно не более 2% ездит. Позвольте вам дать совет касательно трамвайных зайцев - их нужно сетчатой приспособой отловить и чипировать - чтобы контролеры Ярославской области ходили с приборчиками, который будут считывать штрих код чипа. Таким образом вам удастя отловить всех зайцев, которые не оплачивают свой проезд. А если серьезно - то чипировать владельческое животное без согласия ее хозяина противозаконно. Животным необходимо обеспечивать выгул - как собакам так и кошкам - после того, как по чипу вы установите владельца кошки - в нашем законодательстве не предусмотрено нормы, запрещающей кошкм гулять. Reinir пишет: Вы уже использовали ее в деле? Да, присоединяюсь к вопросу - мне тоже интересно - сколько кошек (или собак?) можно отловить за ночь таким приспособлением? А главное - зачем?

Reinir: Smart, да все просто - по чипу прежде всего устанавливают владельца выброшенного или потерявшегося животного. Если животное не потеряно - то обычно опрос жителей выявляет, чье оно и откуда. Да и по поведению видно бывает потеряшку. Повидал я таких. Кроме того, кошек часто можно брать и без всяких приспособ - домашние могут идти и на прикорм и их можно отсканировать без отлова. А свободный выгул для кошек действительно может быть предусмотрен (это на усмотрение властей каждого города). На Западе такой выгул далеко не везде запрещен. Smart пишет: можно отловить за ночь А почему "за ночь"?!

fondzoozabota: Можно небольшой оф-топ. Уважаемый fondzoozabota, во сколько Вам обходится процедура чипирования (стоимость чипа и сопутствующие расходы) ? Нет у меня этих данных, так как пока только рассчёты нашей городской ветеринарной службы есть и по ним получается выгоднее чип. Стоимость отдельных случаев чипирования в наших частных ветклиниках не покажет себестоимости МАССОВОГО мероприятия, при котором количество цену уменьшает в разы. Чип изготавливается машиной, а татуировка или же жетон - только вручную. Размещение чипа на животном технически занимает меньше времени, чем тату и даже жетон. Сотовые телефоны 20 лет назад стоили очень дорого, а последний я купил в магазине всего за 600 рублей. Массовое производство чипов у нас в России, а не привоз их из-за бугра явно снизит себестоимость до приемлемой. Так что нет тут оф-топа. Расчёты нашей ветслужбы по этому поводу обязательно добуду и выложу здесь. Приспособа, стреляющая сетками - это не это ли, случаем: http://www.tehnofarm.ru/ssd-2sm.php Вы уже использовали ее в деле? Да, она самая, но мы за оборудованием в Технофарм только поедем во вторник, ещё не применяли. Спасибо Админу, что подсказал адрес этой фирмы. Будем просить рекомендаций и рецептур по обездвиживанию, так как помповое ружьё УВЫШ-1 тоже берём и попытаемся выиграть в этом году конкурс на отлов у нашего САХа, размещая животных в двух наших приютах. А главное - зачем?Очень часто к нам обращаются кураторы животных с просьбой отловить их для стерилизации, а это без оборудования сделать сложно. А ночами мы спим, и моя фамилия не Шариков.

Амира: В предлагаемом проекте сказано: "Животные подлежат добровольной или обязательной регистрации" Добровольно - это значит можно исполнять, а можно не исполнять, выбираешь сам. Владелец может не регистрироваться, о себе ничего никому не сообщать и делать со своим животным что угодно. Как это происходит сейчас. Обязательная - это когда выбора нет. Владеешь животным - регистрируйся! Не исполняешь - наказание. Обязательная регистрация не допускает никого "ИЛИ". Союза "ИЛИ" в законе быть не должно. Добровольная регистрация - это абсурд! Должно быть властное предписание : ОБЯЗАН! И никакой добровольности!

Стэнли: Амира, нет, собаки, кошки, лошади и дикие животные подлежат обязательной регистрации. Добровольной регистрации подлежат все остальные животные - крысы, хомячки, канарейки с попугаями. Вот смотрите, как оно звучит: 1. Животные подлежат добровольной или обязательной регистрации. Обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации подлежат собаки, кошки, лошади и дикие животные, содержащиеся в неволе. 2. Животные, указанные в пункте 1 настоящей статьи подлежат регистрации по достижению ими 3-х месячного возраста. Если из первого пункта непонятно, кого регистрировать обязательно, может быть, переформулировать?

Амира: А может написать, что закон регулирует отношения по поводу содержания собак и кошек, а хомячков оставим на потом?

Лисиц: Или так: Животные подлежат регистрации. Обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации подлежат собаки, кошки, лошади, а также дикие животные, содержащиеся в неволе

Smart_2: А какой орган будет осуществлять регистрацию? Комитет ветеринарии? Ветстанции по месту проживания владельца? То есть получение документов - ветеринарный паспорт - это не регистрация? И зачем проводить "ежегодную перерегистрацию"? Думаю, что перерегистрация - это абсурдное совершенно лишнее требование.

fondzoozabota: Smart_2 пишет: И зачем проводить "ежегодную перерегистрацию"? Думаю, что перерегистрация - это абсурдное совершенно лишнее требование. А как же тогда ежегодно взымать и контроллировать любимые Вами налоги на владельцев животных, если не во время ежегодной их перерегистрации? Кроме налогов, есть ведь ещё и ежегодные прививки, и вообще контроль за владельцами животных, которого так не хватает сегодня, по Вашим же словам. Ведь человек может один раз зарегистрировать щенка, потом выкинуть его на улицу, если не обязательна будет перерегистрация ежегодно с предьявлением животного.



полная версия страницы