Форум » Официальные документы » Наш законопроект - текущее обсуждение. (продолжение 2) » Ответить

Наш законопроект - текущее обсуждение. (продолжение 2)

Reinir: Это особая тема, где находится текст законопроекта, разрабатывающегося на нашем форуме на основе проекта, появившегося в Интернете в прошлом году, и меняющийся по мере правок. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ О ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ-КОМПАНЬОНАХ Глава I. Общие положения. Статья 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере содержания домашних животных в целях: - обеспечения безопасности людей от возможного неблагоприятного воздействия домашних животных - обеспечения благоприятных и комфортных условий проживания населения в условиях присутствия домашних животных - предотвращения нанесения домашними животными ущерба окружающей среде, в том числе естественным животному и растительному миру - защиты домашних животных от жестокого обращения и иных факторов, причиняющих страдания - использования домашних животных с соблюдением принципов гуманности. 2. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения в сфере содержания, использования и защиты домашних животных в Российской Федерации физическими и юридическими лицами. 3. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере содержания сельскохозяйственных животных, используемых для производства продуктов питания и проведения сельскохозяйственных работ, а также животных используемых в научно-исследовательских целях. Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1.Домашнее животное или животное-компаньон (далее - животное) – любой одомашненный представитель животного мира (независимо от возраста и физического состояния, включая новорожденных), а также дикое животное, содержащееся в неволе, находящиеся на содержании человека в жилых и нежилых помещениях, на земельном участке для удовлетворения потребности в общении, личного удобства, и (или) в познавательных целях, или использующееся в качестве служебного и не предназначенное для получения продукции животноводства или использования в научных целях. 2. Владелец животного – собственник животного либо физическое или юридическое лицо, на содержании у которого находится животное по поручению его собственника. 3. Содержание животного – действия владельца, направленные на обеспечение жизнедеятельности животного. 4. Жестокое обращение – умышленное действие или бездействие, повлекшее гибель или страдание животного (длительное ощущение боли, страха или иных физических или психических страданий , болезнь, увечье, травму и т.д.), умерщвление животного без применения методов, устраняющих ощущение животным боли или страха. 5. Защита животных - действия физических и юридических лиц, направленные на пропаганду гуманного и ответственного отношения к животным, предотвращение оставления животных без попечения и пресечение жестокого обращения с ними, предотвращение заболеваний, которые могут повлечь гибель животных, оказание помощи в розыске владельцев потерявшихся животных, содержание и передача безнадзорных животных новым владельцам. 6. Выгул животных – нахождение животного вне места его содержания в зоне видимости владельца животного или лица, осуществляющего выгул. 7. Безнадзорное животное - животное, находящееся в общественных местах без владельца или без сопровождающего лица, осуществляющего выгул животного с согласия владельца. 8. Приют для животных – специализированные помещение или территория, отвечающие установленным требованиям, для временного или постоянного содержания животных, не имеющих собственника, собственник которых неизвестен, изъятых у собственника на законных основаниях или животных, собственник которых отказался от их содержания. 9. Гостиница - специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для размещения животных временно переданных их владельцами на содержание. 10. Пункт передержки животных – специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для временного размещения отловленных безнадзорных животных и животных, размещенных ветеринарным специалистом в целях проведения мероприятий по профилактике заразных болезней животных. 11. Отлов безнадзорных животных – изъятие безнадзорных животных с территории муниципальных образований, производимое организациями, уполномоченными на то исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 12. Мечение животных – обозначение животного посредством нанесения индивидуального знака (татуировки или электронного чипа), который позволяет в течение всей жизни животного идентифицировать его. 13. Регистрация (перерегистрация) животных – учет сведений о животном в единой базе данных животных. 14. Единая база данных животных – свод данн

Ответов - 78, стр: 1 2 3 4 All

Admin: Лисиц, я внёс поправки в законопроект и сюда, и на сайт. Срок содержания жизнеспособных животных должен определяться исходя из конкретных условий и возможностей субъектов Федерации, и быть достаточным для того, чтобы можно было предпринять реальные усилия по поиску для каждого животного старого или нового хозяина (но не менее 14 дней). Только вот какие вопросы: 1. Этот срок где? В пункте передержки 14 дней? И потом в приюте еще не менее 14 дней? Или суммарный? А если где-то приютов нет, а пункты передержки есть? 2. Как быть с тем, что вследствие ограниченности размера темы у нас есть еще несколько старых закрытых тем про законопроект? Там надо корректировать, или нет? Мне кажется, нет, ибо это отражает историю развития нашего ЗП. Я в заголовке самой последней темы лучше буду прямо указывать "последняя версия". ОК?

Reinir: Admin пишет: Или суммарный? Суммарный. Admin пишет: Мне кажется, нет, ибо это отражает историю развития нашего ЗП Согласен.

Admin: Если суммарный не менее 14 дней, тогда может быть ситуация, когда в пункте передержки 14 дней, а в приюте 0?

Стэнли: Ситуация - в принципе, может. Развитие нашего ЗП - согласен, хорошо, когда такие вещи видно.

КошкаСашка: Не нравится мне,по человечески,этот срок!!Подумайте,всего 2 недели!Человек может быть в больнице,в отъезде,собаку теряют дети,родственники...Будет как в "Белый Бим,черное ухо"...Понимаю,что это все траты,но как бы растянуть этот минимум хоть на 20 дней??

Admin: А сейчас в большинстве регионов, даже в Московской области - просто прямо на месте валят дитилином, без двух недель даже! А если мы перегнем со сроками передержки, то власти скажут "ишь как размахнулись, где мы Вам в Замухрыщенске Недоедовской Губернии найдем деньги на столько мест передержки"? В результате, справедливо захотев сразу 21 день, получим более длительное отсутствие передержек вообще в тех краях, более длительное сохранение уничтожения на месте, которое уже совсем никаких шансов не даёт. Я много катался по Тверской, Тульской, Калужской, Смоленской, Брянской области - нищета ужасная, чуть только свернешь в сторону от областного центра. А что творится в какой-нибудь Читинской области?! А вообще у нас еще написано, что животные ну с явными признаками "домашности" 6 месяцев будет содержаться (ст11-п2)...

КошкаСашка: Admin пишет: А вообще у нас еще написано, что животные ну с явными признаками "домашности" 6 месяцев будет содержаться (ст11-п2)... Довольно скользкое определение.Многие его будут трактовать,как левая пятка хочет...

Лисиц: Admin пишет: Этот срок где? В пункте передержки 14 дней? И потом в приюте еще не менее 14 дней? Или суммарный? А если где-то приютов нет, а пункты передержки есть? А помните, как в новых правилах, которые ввели московские власти: 10 дней карантин,потом принимается решение, и семь дней на то, чтобы частные лица (приюты) могли такое животное забрать. Идея хорошая тем, что все усыпляемые известны общественности, нам бы тоже предусмотреть в законе сроки для передачи животного... Так что мое мнение - я его тоже не раз высказывала, 14 дней мало. И как мы уже оговаривали - для Москвы, не менее 45, т.е. в Федеральном законе рассматриваем регионы (может, сноску в законопроекте сделать?) (И пока приюты в основном только в Москве и есть, регионам вообще по-барабану этот срок...За исключением наиболее чувствительных людей...К сожалению.) Может 14 дней, а потом дней 5-7 для того, чтобы животное забрали? Тогда с одной стороны, и не слишком много, т.е. минимальный срок 14 дней (для тех, кто на этом основании законопроект может отвергнуть), и где то в другом месте еще и срок для возможной передачи животного прописать? И обязательно, в течение этого срока должна продолжаться работа по его пристройству. И вообще мне непонятно следующее. Ведь, в приюте, где сотни животных, не будут пиарить животных по-отдельности, будут давать фото разных животных, но скорее довольно абстрактных и приглашать посетить приют, для того чтобы взять себе питомца. То есть, теоретически, животное, попавшее в приют с первого дня имеет шанс попасть в руки нового хозяина. Однако, вряд ли можно предлагать животное, которое не отсидело карантин, да и по регламенту, карантин это особое помещение, куда входят с предосторожностями и только специальный персонал (то есть должно быть так (и это было в регламенте 2008 года): в основной части приюта работают одни люди, в карантине другие) Следовательно, допуск туда ограничен, и уж тем более допуск посетителей. И что получается? Животное благополучно пересидело карантин (не менее 14 дней) и все - на усыпление?

Admin: Лисиц пишет: И что получается? Животное благополучно пересидело карантин (не менее 14 дней) и все - на усыпление? А сейчас вообще валят без разбору всех подряд дитилином на месте... по всей России, если не брать Москву.

Reinir: КошкаСашка пишет: Довольно скользкое определение.Многие его будут трактовать,как левая пятка хочет... Так это требование ГК. Admin пишет: по всей России Дело в том, что мы должны действительно учитывать местные скудные бюджеты. Впрочем, это ведь только проект - все можно поменять.

Стэнли: Мне кажется, здесь наша задача - обозначить именно минимум, меньше которого нельзя нигде и никак. А уже местные законы, муниципальные, могут добавлять, но не могут уменьшать. Действительно, животное из карантина не заберёшь, это серьёзное неудобство. И да, обязательно нужно давать возможность частным приютам забирать животных с целью дальнейшего пристройства. Вот только как бы сделать так, чтобы забирали в первую очередь здоровых и ручных, а не тех, кого усыплять предлагают по мед.показаниям или по причине полной дикости?

Admin: 1. А владелец отловленной собаки разве не может забрать её до карантина? 2. А разве нельзя оставить заявку на некое животное, чтобы сразу после окончания карантина его забрать?

Стэнли: 1 - может, наверное. С чего бы вдруг не мог? 2 - теоретически можно, а практически, пока животное в карантине, с ним невозможно познакомиться, узнать, какой у него характер.

Лисиц: Стэнли пишет: 2 - теоретически можно, а практически, пока животное в карантине, с ним невозможно познакомиться, узнать, какой у него характер. Боюсь, даже увидеть, узнать о существовании животного нельзя. Если только Вы не знали его еще до отлова

КошкаСашка: Дурацкий,все же,это срок-14 дней!Нет тут смысла!

Admin: Ладно. Давайте напишем 21 тогда. Но просто в реальности можем столкнуться с тем, что нам скажут, что мы слишком много сразу захотели... Ладно, посмотрим. 21 пусть будет. {чуть позже внесу}

Лисиц:

КошкаСашка: Admin пишет: Но просто в реальности можем столкнуться с тем, что нам скажут, что мы слишком много сразу захотели.. А мы у них в этом случае спросим,что такое карантин ,его смысл и сколько дней его проводят?

Admin: Я внёс правки сюда, в сайт и просто в .doc-файл документа Закон, теперь 21 день срок передержки указан.

Лисиц: Будем надеяться, что данный минимальный срок сохранится в ходе рассмотрения законопроекта. Теперь бы его продвинуть!

Стэнли: Вот это - самое важное.

Лисиц: А вот по нормам любой федеральный орган должен ответить в обязательном порядке на обращения граждан РФ. Может для начала направим проект закона официальным письмом куда надо? (тихонько так: а куда надо?)

Reinir: Лисиц пишет: тихонько так: а куда надо?) (Еще тише) а там уже он есть... впрочем, можно еще в правительство.

КошкаСашка: Reinir пишет: а также дикое животное, содержащееся в неволе, находящиеся на содержании человека в жилых и нежилых помещениях, на земельном участке для удовлетворения потребности в общении, личного удобства, и (или) в познавательных целях, или испо Простите!!А в России возможно содержать дикое животное?В Европе нельзя даже больное дикое передержать для лечения!!Штрафы очень большие!!Мне кабаниху мою,что на дороге маленькой подобрала после ее встречи с машиной,три раза перепрятывать пришлось!Хорошо хоть лесники есть знакомые,предупреждали перед проверкой!

Амира: Правильно запрещено! Потому, что содержать дикое животное в неволе так, чтобы не нанести ему вред - очень сложно. Для этого нужны определенные знания и определнные условия. Я тоже за то, чтоб и в РФ был такой запрет. Несколько раз говорила, что закон должен распространяться только на животных-компаньонов, а дикие пусть живут где должны жить. А держать их в неволе могут только люди получившие на это специальное разрешение.

annaraz: На мой вззгляд гуманизация правил нахождения человека с собакой в общественных местах без очень ощутимого повышения ответственности за приченнной собакой материальный и моральный ущерб невозможно. Ну а иначе мы все будем водить собак в конце концов на коротких поводках и в намордниках. Что нужно на мой взгляд. 1. Определить обязательные действия владельца собаки при причинении последней матущерба (покусы, испорченные вещи и т.д.) по принципу ДТП. 2. Определить обязанность владельца собаки в случае причинения собакой физических повреждений оказание пострадавшему первой медпомощи и доставку его ( с согласия) в медучреждение. Или вызов на место происшествия сотрудников правоохранительных органов (по требованию пострадавшей стороны) или по требованию сообщить достоверные данные о себе и собаке. При неоказании первой мед помощи и отказ от доставки в медучереждение - 125 - оставление в оасности. 3. Пока не сформулировано, но смысл, что при порче собакой имущества владелец обязан принять меры к неусугублению данного ущерба ( рот покусал болонку, у хозяйки болонки денег нет. Не лечить - погибнет. Следовательно, хозяин рота обязан обеспечить оказание пострадавшей собаке необходимой ветеринарной помощи). Смысл как мне кажется, понятен, увязать надо. 4. Предусмотреть изъятие у владельца собаки по решению суда в случае неоднократного приченения собакой физических травм и морального ущерба. Возможно, что и в других случаях, если владелец не может обеспечить соблюдение законных интересов окружающих (вой и пр.). В целом так. Если интересно - буду продолжать.

annaraz: Поскольку животное на настоящий момент не признано ИПО, то необходимо, как мне кажется, более четко описать механизм возмещения ущерба и доказывания вины пострадавшего. Также необходимо прописать, кто несет ответственность, если собака причинала вред во время нахождения ее в общественном месте с лицом, не являщимся ее владельцем. Пример (реальный). Потерянную собакую подобрал прохожий и завел ее на время в магазин, где она покусала двух человек. Если бы собака была признана ИПО, то проблем бы не было, вопрос был бы только в том, каким образом имущество выбыло из владения. Здесь вопрос были. Если собака находилась в общественном месте с лицом в нетрезвом состоянии и причинило вред . Если владелец допустил нахождение собаки в общественном месте в сопровождении лица, которое не могло по разным причинам контролировать поведение собаки (старушка, недееспособный и пр.). Кстати, может ли быть недееспособное лицо выгуливать собаку? Сейчас - да, а вообще, это нормально? Если человек не может отдавать отчет в своих действиях, то и контролировать собаку он вряд ли сможет. На мой взгляд прописать, что владелец несет ущерб в любом случае, но в порядке регресса ущерб может быть взыскан, если будет доказано, что собака выбыла из владения хозяина не по его воле.

Reinir: Это все хорошо, но нужны сначала правила выгула - то есть наиболее общие рамки поведения человека с собакой вне домовладения этого самого человека. Это - профилактика, как в случае с ПДД. Ибо смысл ПДД - в профилактике ДТП, а уж как разруливать последствия их нарушения - это уже дело второе. Кроме физических, кстати, могут быть и "моральные" повреждения и т.п. И, конечно, эти все вещи так подробно не в данном законе должны быть прописаны. Собственно, это положения отдельных нормативных актов.

Reinir: annaraz пишет: 3. Пока не сформулировано, но смысл, что при порче собакой имущества владелец обязан принять меры к неусугублению данного ущерба ( рот покусал болонку, у хозяйки болонки денег нет. Не лечить - погибнет. Следовательно, хозяин рота обязан обеспечить оказание пострадавшей собаке необходимой ветеринарной помощи). Смысл как мне кажется, понятен, увязать надо. 4. Предусмотреть изъятие у владельца собаки по решению суда в случае неоднократного приченения собакой физических травм и морального ущерба. Возможно, что и в других случаях, если владелец не может обеспечить соблюдение законных интересов окружающих (вой и пр.). Нечто похожее уже есть в ГК. видимо, это предложения туда же.

annaraz: Reinir пишет: И, конечно, эти все вещи так подробно не в данном законе должны быть прописаны. Собственно, это положения отдельных нормативных актов. В том то все и дело. Но начинать надо с ответственности, а без нее все теряет смысл. Хотя основные моменты должны быть, как мне кажется, и в Правилах. Хотя бы выгул собак людей с ограниченными возможностями.

annaraz: А насчет обязанностей владельца собаки при инцидентах, мне кажется, как раз в правилах, чтобы не было как здесь. "17 мая 2008 года в городе Тольятти на стадионе “Торпедо” проходили Региональная выставка собак всех пород (Тольяттинская Городская Организация Кинологов Клуб Служебного Собаководства) и Всероссийская выставка собак всех пород (Тольяттинское Городское Общество Любительского Собаководства). Я не производил экспертизу собак на данных выставках ,но на них моя мама Тарасова Людмила Михайловна экспонировала, принадлежащую мне собаку породы бедлингтон-терьер. В 12 часов 30 минут, без каких-либо провокаций с ее стороны, на территории выставок она была покусана кобелем породы Немецкий Боксер по кличке Египетский Фараон, РКФ 1704042,клеймо AUS673,27/01/05,тигровый, (Яблоневый Цвет х Фиеста Чиба), заводчик и владелец Панкратова Татьяна Михайловна (г. Тольятти), находившемся на территории выставки без намордника и короткого поводка, вырвавшемся из ошейника, и не контролируемым своей владелицей Панкратовой Т.М, в результате чего моей маме были нанесены следующие травмы: множественные укушенные раны обеих кистей, левого бедра, обоих голеней. Сразу после инцидента я вызвал скорую помощь, которая доставила маму в травмпункт, откуда она была госпитализирована в Городскую Клиническую Больницу № 5 с целью стационарного лечения, которое, по словам лечащего врача, продлится не менее полутора месяцев. Помимо вышеизложенного меня возмутило поведение Панкратовой Т.М, не предложившую свою помощь, даже не поинтересовавшуюся, что произошло ни после произошедшего (когда первую помощь оказывали люди), ни после приезда скорой помощи, ни после госпитализации. Я был вынужден сам разыскивать ее (уехавшую к тому моменту с выставки), ее телефон, информировать ее о серьезности произошедшего, и о подготовке пакета документации на обращение в милицию и суд, а также РКФ. И несмотря на это ,человек не подьехал в больницу, не извинился ,не предложил какие-то варианты помощи. Это противоречит нормам человеческой этики и морали. Боксер по своей сути призван служить человеку, быть удобным для него; управляемым в условиях совместной жизни; безопасным для окружающих. Он должен быть психически здоровым, его действия должны быть предсказуемы. Это социальный статус любой породы собак в современном обществе." Оговариваю, что это цитата, за достоверность изложенного нести ответственности не могу, привожу как пример. [BR]http://grinita.ucoz.ru/load/1-1-0-3 И вот еще.http://zoohi.ru/blog/tag/%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%8B/ . Боюсь, что в данном случае законодательство не в силах это разрешить. Поправки должны быть именно в Правила.

КошкаСашка: annaraz пишет: И вот еще.http://zoohi.ru/blog/tag/%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%8B/ . Боюсь, что в данном случае законодательство не в силах это разрешить. Поправки должны быть именно в Правила. Если это имело место быть,то это просто ППЦ! Сволочь и Иуда к тому же!Плюнула бы в морду.

Стэнли: Итак, что можно внести именно в проект закона?

annaraz: Reinir пишет: 6. Выгул животных – нахождение животного вне места его содержания в зоне видимости владельца животного или лица, осуществляющего выгул. Как мне кажется, неточное понятия определелия "Выгул животного". Если я содержу животное у себя в квартире, а приехала в гости на дачу к кому-то - это выгул? То же, если я пришла в гости к кому-т с собакой в квартиру. Если собака, принадлежащая частному лицу и содержащаяся по месту жительства частного лица, охраняет по договору территорию - это выгул? Может быть, заменить на оборот - "нахождение с животным в общественном месте"?

annaraz: Потом, мне кажется, имело бы смысл возродить СССР-шную практику - выдачу жетонов с уникальным идентификационным номером, и обязать владельца собаки обеспечить нахождение собаки только в ошейнике или шлейке с приклепленным жетоном. Либо просто приваивать идетификационный номер, а изготовление жетона обязать обеспечить владельца.

annaraz: Reinir пишет: Перемещение владельцами животных с целью дальнейшего их содержания на чердаки, в подвалы и другие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников жилых помещений, а также постоянное содержание их (собственников?) на балконах и лоджиях запрещается. А почему чуть попроще не сделать. "Запрещается содержание животных на чердаках, в подвалах и другие нежилых помещениях, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений, а также постоянное содержание животных на балконах и лоджиях

Reinir: annaraz пишет: "нахождение с животным в общественном месте"? А лес или поле - общественное место? annaraz пишет: Запрещается содержание животных на чердаках, в подвалах и другие нежилых помещениях, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений Наша формулировка заточена под кошачье ОСВ

annaraz: Reinir пишет: Наша формулировка заточена под кошачье ОСВ Люди, которые должны будут исполнять или применять закон, понятие не будут иметь, что такое ОСВ, да еще и кошачье. Но слово "перемещение" подразумевает физическое воздействие с целью изменить местопребывание. А если кошки сами в подвал пришли? На колбаску. Reinir пишет: А лес или поле - общественное место? В том то вся и проблема, что да. Ну что-то где-то так. "1. Допускается нахождение собак с владельцем или иным сопровождающим лицом на любых территориях общего пользования, кроме детских и спортивных площадок, на территориях, прилегающих к детским и образовательным учреждениям, а также к учреждениям здравоохранения. Дополнительный перечень территорий, на которых запрещено нахождение собак, утверждаются органами местного самоуправления с обязательным доведением данного списка до сведения всех заинтересованных лиц. Собаки должны находиться на поводке, а собаки, требующие особой ответственности при содержании - также и в наморднике в подъездах, дворах общего пользования, на тротуарах и пешеходных дорожках. Возможно нахождение без поводка, кроме перечисленных мест, не агрессивных собак в зоне видимости и расстоянии от владельца, позволяющим последнему контролировать поведение животного. Владелец обязан предпринять все меры с учетом характера и агрессивности собаки к исключению причинения собакой физических травм окружающим и причинения им материального вреда, связанным с поведением собаки. 2. Во время нахождения в общественном месте на животном должен быть одет ошейник или шлейка с прикрепленным идентификационным знаком. Дополнительные требования к нахождению собак и иных животных на территоиях общего пользования вводятся законодательными актами субъектов Российской Федерации и правилами содержания животных органов местного самоуправления. 3. Владельцы животных обязаны обеспечить безопасность окружающих людей от неблагоприятного физического и психологического воздействия своих животных. 4. При нанесении собакой покусов, в том числе другим домашним животным, или причинения материального ущерба, владелец обязан зафиксировать собаку, при необходимости оказать пострадавшему первую медицинскую помощь и по требованию пострадавшей стороны обеспечить доставку в медицинское учреждение или вызов медицинских работников на место происществия. Также по требования пострадавшей стороны владелец обязан сообщить об инциденте в правоохранительные органы, при необходимости дождаться прибытия сотрудников правоохранительных органов на месте происшествия. Владелец обязан принять меры к неусугублению тяжести вреда, причиненного собакой. 5. Запрещается: 5.1. оставлять животных на территориях общего пользования без присмотра, за исключением кратковременного оставления на привязи у магазинов, учреждений образования, здравоохранения и иных помещений. 5.2. сопровождать животных на территориях общего пользования и в транспорте лицам, находящимся в нетрезвом состоянии, наркотическом опьянении, а также лицам, с ограниченной по решению суда дееспособностью, а также лицам, которые по состоянию здоровья не могут контролировать поведение животного. 5.3. сопровождать собак на территориях общего пользования и в транспорте лицам в возрасте моложе 12 лет, за исключением собак высотой в холке до 40 сантиметров, кошек, а также иных мелких животных; при этом такие собаки, кошки и иные животные должны находиться в закрытом контейнере, либо быть ограниченными в движении иным способом на руках у их владельца; 5.4. допускать загрязнение экскрементами животных подъездов, лестничных клеток, лифтов, а также детских, школьных, спортивных площадок, мест массового отдыха горожан, газонов, клумб, зеленых насаждений, дорожек, тротуаров и проезжей части. Порядок уборки экскрементов лицами, осуществляющими выгул животных, определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления."

КошкаСашка: annaraz пишет: не агрессивных собак в зоне видимости и расстоянии от владельца, позволяющим последнему контролировать поведение животного. Владелец обязан предпринять все м Анна!то есть,по пешеходной дорожке может идти собака без поводка между людей,если у ней на лбу написано,что она не агрессивная или хозяин всю дорогу в голос в этом клянется? Ну не знаю...В Европе просто по улице идти без поводка нельзя и по городу,не только на детской площадке.

annaraz: КошкаСашка пишет: Анна!то есть,по пешеходной дорожке может идти собака без поводка между людей,если у ней на лбу написано,что она не агрессивная или хозяин всю дорогу в голос в этом клянется? annaraz пишет: Собаки должны находиться на поводке, а собаки, требующие особой ответственности при содержании - также и в наморднике в подъездах, дворах общего пользования, на тротуарах и пешеходных дорожках А реальный случай, когда амбуль на поводке рванул и железным намордником ударил прохожего по руке до трещины - оно как. Без ответственности - все мимо.

Reinir: annaraz пишет: Люди, которые должны будут исполнять или применять закон, понятие не будут иметь, что такое ОСВ, да еще и кошачье. А причем здесь то, знают они или не знают? сами пришли или хозяин их туда специально сунул - это разные вещи. annaraz пишет: не агрессивных Неагрессивность на глаз будем измерять ? Нет уж, давайте четко разграничим (и это лучше для запоминания населением): 1. места, где выгуливать нельзя 2. места, где выгуливать можно на поводке 3. места, где выгуливать можно и не на поводке. Стройно и понятно. И соответствует мировому опыту. впрочем, закон-то настоящий не мы пишем Думские товарищи. annaraz пишет: все мимо. Не все. есть так сказать, воспитательная компонента. Как в ПДД.

annaraz: Reinir пишет: Неагрессивность на глаз будем измерять Нет, ответственностью хозяина. Очень хорошо у Типкиной сказано, лучше не скажешь. Вольный пересказ: если будет хозяин знать, что сядет в тюрьму за покус, значит и намордник найдет, и поводок покрепче. От себя добавлю, 10 раз подумает, заводить ли пита, к примеру, или и пудель сойдет, а, может, и вообще обойтись можно без собаки. А расписано все четко, куда четче. Совсем нельзя - "детских и спортивных площадок, на территориях, прилегающих к детским и образовательным учреждениям, а также к учреждениям здравоохранения. Дополнительный перечень территорий, на которых запрещено нахождение собак, утверждаются органами местного самоуправления с обязательным доведением данного списка до сведения всех заинтересованных лиц. " На поводке только - "в подъездах, дворах общего пользования, на тротуарах и пешеходных дорожках." Все остальное - можно.

L2M: annaraz пишет: Нет, ответственностью хозяина. Оно было бы совершенно правильно. Если бы УЖЕ была внедрена обязательная регистрация (хотя бы) собак, с перманентной маркировкой. А так... виновнику инцидента ничего не стоит снять с собаки ошейник, и заявить, что к этой собаке он не имеет ни малейшего отношения. В общем, мне кажется, что какие-то ограничения по поводку и наморднику пока что должны быть. А вот когда заработает регистрация, и появятся какие-то официальные экзамены на "воспитанную городскую собаку", с выдачей соответствующих сертификатов - тогда можно будет и ослабить гайки. Давайте подумаем о внесении такой возможности в текст нашего проекта?

Reinir: L2M пишет: появятся какие-то официальные экзамены на "воспитанную городскую собаку", с выдачей соответствующих сертификатов - тогда можно будет и ослабить гайки. Хм, экзамены? Не слишком ли это круто для России? L2M пишет: Давайте подумаем о внесении такой возможности в текст нашего проекта? Про экзамены? ИМХо, пока не надо. Это разве что при изменении закона, который примут по нашему законопроекту. И, потом, ведь настоящий закон то уже пишем не мы Нам нужно сформулировать наши предложения в Госдуму, к уже имеющемуся законопроекту.

Reinir: Да, кстати, а площадки для выгула? Annaraz, у вас нет их упоминания - а они могут быть введены, если какой-либо город захочет, исходя их местных условий.

annaraz: L2M пишет: Оно было бы совершенно правильно. Если бы УЖЕ была внедрена обязательная регистрация (хотя бы) собак, с перманентной маркировкой. А вообще-то, что может этому помешать. Я уже где-то писала - сделать переходный период, в течении которого владельцы обязаны зарегистрировать имеющихся собак. Кто не успел - будет платить налог. А что такое площадки, я понимаю. Это пятачок - источник инфекций, где ДОЛЖНЫ будут гулять и пустующие суки, и драчливые, и трусливые псы. И каждый может ткнуть - сделали площадку - топайте на нее. Ой, лучше не надо. К тому же, когда в Питере сейчас волна отравлений - вот только площадок нам и не хватает. Для ДХ удобно. И для других маньяков. Я боюсь одного - ответственность усилят, правила ужесточат, а прав больше не дадут. Изгои-собачники. Были и всегда будут. Больше заботятся о курильщиках, аж наркоманам бесплатные шприцы дают, а собачники - ... Для меня например, признак "воспитанности" и управляемости собаки - умение носить намордник. Поэтому я за намордник. Сейчас проблема только в одном - успеть скинуть намордник со своей собаки, если понесется какой-нибудь боец без оного.

Reinir: annaraz пишет: Для ДХ удобно. Вообще-то, ДХ (те, что с Вредителям нет) не кидают яд на площадках. "Другие маньяки" - возможно. О площадках: опять же, в Питере - одно, в других районах - другое. Площадки могут быть необходимы в очень плотной застройке, где сплошные "дворы общего пользования". annaraz пишет: К тому же, когда в Питере сейчас волна отравлений Спасибо ОСВ. annaraz пишет: И каждый может ткнуть - сделали площадку - топайте на нее Ткнуть не может. Правила четкие - можно гулять на поводке практически везде, кроме ограниченных исчерпывающим списком мест. Вообще, похоже, это какая-то особая проблема больших городов. В провинции собачникам повольготнее... annaraz пишет: Изгои-собачники. Были и всегда будут Ну, не знаю... Не везде так. annaraz пишет: Сейчас проблема только в одном - успеть скинуть намордник со своей собаки, если понесется какой-нибудь боец без оного. Но намордник нельзя прописывать как обязательный для ношения всеми собаками. Это перебор.

НИКарагуа: Не пойму,у вас что,намордники ассоциируются с железной клеткой на пол собачей головы? Я видел стильные кожанные ленточки,не стесняющие но и не позволяющие шавочке достаточно широко разинуть пасть,для того что бы хватануть за лодыжку ребёнка.излюбленной их цели. О бедных терпилах собачниках,вообще убило.

Reinir: Собаки вообще-то бывают еще и разных размеров...на всех намордники?

annaraz: Reinir пишет: Вообще-то, ДХ (те, что с Вредителям нет) не кидают яд на площадках. "Другие маньяки" - возможно. А что, торговая марка ДХ (догхантер) запатентована? Почему такое четкое определение, к кому моя фраза относилась))) А Вредителям.нет, это всего лишь ресурс, достаточно грязный в плане контента. А пользователи там разные, и кто и как делает мы не знаем, и не только мы.

Reinir: annaraz пишет: А что, торговая марка ДХ (догхантер) запатентована? Почему такое четкое определение, к кому моя фраза относилась))) Дык они в Википедии определились: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D1%85%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8B Что, впрочем, конечно, не исключает...

annaraz: Reinir пишет: Собаки вообще-то бывают еще и разных размеров...на всех намордники? Да нет, конечно. А вот как определить - на кого он должен был одет - сложно. Моя родственница зашивалась от цвергшнауцера - вцепился ей в лодыжку на пустыре. К чему все и идет - должна быть установлена ответственность. Но не так - ответственность есть, обязанности есть, а прав нет. Для себя я определила, почему такое отношение. Все правила - принятые и разрабатываемые, касаются собак. Вот как продвигать, что эти документы касатся прежде всего очень многочисленной прослойки населения - владельцев собак, и именно их интересы надо учитывать тоже наряду с интересами других лиц. Интересы владельцев (людей), а не собак.

Reinir: Впрочем, про ДХ у нас отдельная темка... для продолжения предлагаю туда - здесь законопроект обсуждается!

Reinir: annaraz пишет: Вот как продвигать, что эти документы касатся прежде всего очень многочисленной прослойки населения - владельцев собак, и именно их интересы надо учитывать тоже наряду с интересами других лиц. Интересы владельцев (людей), а не собак. А что в заграничных правилах? Прецеденты, так сказать.

annaraz: Reinir пишет: А что в заграничных правилах? Прецеденты, так сказать. Идея!!!

НИКарагуа: Вот на маленькой собачке и видел небольшой кожанный "обруч" со стразиками...можете внести это в законопроэкт) Ещё на ней был мигающий ошейник.

Стэнли: Reinir пишет: Вообще, похоже, это какая-то особая проблема больших городов. В провинции собачникам повольготнее... Ага. А федерельный закон должен быть рассчитан на все имеющиеся условия (т.е., и большие города, и маленькие, и сельская местность; и плотная застройка, и неплотная...). annaraz пишет: Интересы владельцев (людей) Вот давайте поговорим о том, какие конкретно это интересы, и каким образом их обеспечить. Необходимость определить места, где собака может побегать, мы уже начали обсуждать. Ещё какие? НИКарагуа пишет: Ещё на ней был мигающий ошейник. Я тоже такое видел. На мелких собачках и на гуляющих с владельцем кошках. annaraz пишет: Изгои-собачники. Были и всегда будут. Ну, как минимум в том районе Москвы, где живу я, ситуация обратная. У нас есть "террористы"-собачники, т.е. процветает выгул крупных и периодически достаточно серьёзных собак детьми и подростками; без поводка, намордника где бы то ни было; про уборку экскрементов никто даже и не заикается; есть парк, около каждого входа в него висят таблички о запрете выгула собак - но собак в парке много, без поводков (это я в принципе понимаю) и намордников (а вот это нет) - а ведь плохо, что в парке не убираются экскременты собак, и что надо дважды думать, где стоит кататься на роликах, а где можно быть укушенным. Изгои ли эти собачники? Для не-собачников - думаю, скорее да. Дополнения Annaraz от 01.03.2011 16:43, честно говоря, мне нравятся, особенно в части обязанностей владельца в случае покуса.

annaraz: Стэнли пишет: Вот давайте поговорим о том, какие конкретно это интересы, и каким образом их обеспечить. Необходимость определить места, где собака может побегать, мы уже начали обсуждать. Ещё какие? В идеале приравнять собаку и остальных животных компаньонов к муществу не только де-юро, но и де-факто. Умышленная порча автобиля вызовет гораздо большее негодование, чем убийство чей-либо собаки. Органы мили(поли)ции без проблем примут заявления, какие-либо телодвижения будут совершать, а иногда и найдут обидчика четырехолесного друга. Ну а собаки - шавки никому не нужные, кроме своих хозяев. Впрочем, как мне не нужен чей-то автомобиль. А мешают эти автомобили ничуть не меньше собак, и толку от нх никакого, вполне можно на автобусе проехать, и нефть жрут, и грязи от них, и вони, жуть. И никогда не знаешь, проедет этот железный монстр мимо тебя, или придурок вывернет руль и прямиком на остановку, где люди стоят. Утрировано, но правда.

Стэнли: Так какие всё-таки есть интересы у владельцев собак (и у владельцев кошек, по возможности), которые надо попытаться обеспечить? Извините, не могу выделить из приведенного примера перечень интересов. Чтобы правоохранительные органы защищали живое имущество не меньше, чем любое другое? (Для этого требуются как минимум система регистрации животных и по возможности, возможность высчитать цену ущерба в деньгах, иначе задача становится технически маловыполнимой...) А ещё? ИМХО, сейчас у владельцев животных практически нет ни прав, ни обязанностей. Нет перечня того, что разрешено, а что запрещено. Был бы такой перечень, всегда можно было бы сказать безответственному владельцу - ты обязан делать вот это и не имеешь права делать вон то. А ответственный владелец мог бы точно так же отметать необоснованные претензии: вот это делать не обязан, а вон то разрешено.

annaraz: Стэнли пишет: не могу выделить из приведенного примера перечень интересов Возможно, что надо начать с того, что животное приравнено к имуществу, но нет системы определения стоимости этого имущества. Так как стоимость домашнего животного в большинстве имеет субъективную оценку, а не объективную. И животное, в субъективном понимании его владельца нельзя заменить. Потерю автомобиля компенсировать можно. Как компенсировать гибель 12-летней собаки-метиса, объективная стоимость которой близка к нулю, но с точки зрения владельца субъективная стомость этого животного очень велика.

Алёна_Л: Здравствуйте мне кинули ссылку на ваш форум нам удалось записать в рабочую группу 3-х человек Александра руководителя кинологического центра Феникс Наталью и Елену из фонда помощи брошенным стаффопитам АмстаффКоманда ведем темку на Стаффстиле вКонтакте со мной связался Владимир Рыбалко надо как-то объединяться владельцы собак из "списка" сидят по свои форумам и тоже негодуют по законопроекту. от вас в рабочей группе много людей?

Reinir: От нас нас пока только один и Вы его знаете

Reinir: Алёна_Л пишет: надо как-то объединяться Я думаю, мы все не против.

Алёна_Л: было предложено подождать 4-ого и уже по факту решить что дальше делать в общем после заседания рабочей группы

Reinir: Да, согласен.

Dogmeat: У меня два вопроса. Первый. Поскольку в ГД РФ находится на рассмотрении всем известный законопроект - не значит ли это, что вы шлифуете этот как возможную замену в случае отклонения рассматриваемого? Второй. Через кого продвигать будете? Правом законодательной инициативы отдельные граждане, увы, не наделены.

Reinir: Этот наш проект был написан задолго до появления думского. К сожалению, мы не настолько сильны, чтобы заменить им думский. Мы теперь лишь можем пытаться внести правки в тот, что предложен властями и прошел первое чтение. Для этого есть определенные механизмы - например, рабочая группа, в которой у нас есть свой представитель.

Reinir: В существующий законопроект мы предлагаем ввести обязательную регистрацию и идентификацию собак, прямой запрет на выбрасывание животных, легализовать безвозвратный отлов (как минимум вместе с уже заложенным в закон ОСВ), допустить эвтаназию невостребованных в приютах, обязать власти создавать приюты (как единственную реальную альтернативу ОСВ). Соответственно распределить полномочия между федерацией, субъектами и ОМСУ, обойдя пресловутый 131 закон. ОМСУ должны иметь возможность создавать полноценные программы по комплексной работе с животными.

Dogmeat: Обязательная регистрация - в СанПиН-ах есть. Вреды, юридический раздел, "познавательная страничка...".

Reinir: Dogmeat пишет: Обязательная регистрация - в СанПиН-ах есть Поверьте, мы очень хорошо знаем все действующие акты Практика-с, разработка муниципальных программ и проектов.... Вы имеете в виду вот это: ПРОФИЛАКТИКА БЕШЕНСТВА СРЕДИ ЛЮДЕЙ, Санитарно-эпидемиологические правила, СП 3.1.7.2627-10 ? Там есть требование обязательной вакцинации против бешенства, но не регистрации. Тем более, не идентификации и ведения единой базы данных. Есть еще старые Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" . Там действительно есть регистрация. но нет механизмов ее введения. И опять нет единой базы данных. И наконец - для местных администраций руководством к действию служит закон 131, где в полномочиях ОМСУ нет никаких животных. И прокуратура бдительно следит частенько, чтобы ОМСУ не превышали своих полномочий - в частности, в деле регистрации имущества (к каковому относятся животные , ст. 137 ГК), ибо порядок регистрации такового - прерогатива федеральной власти. Эти правила - просто не действуют, вот и все.

Dogmeat: Reinir пишет: Вы имеете в виду вот это: ПРОФИЛАКТИКА БЕШЕНСТВА СРЕДИ ЛЮДЕЙ, Санитарно-эпидемиологические правила, СП 3.1.7.2627-10 ? Нет. Конкретные виды мероприятий по профилактике меня не интересовали. Reinir пишет: Есть еще старые Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" . Там действительно есть регистрация. но нет механизмов ее введения. И опять нет единой базы данных Старые? Они действующие, если что. Читаем дословно. 4.1. Руководители животноводческих хозяйств, предприятий, учреждений, организаций и граждане-владельцы животных обязаны: - соблюдать установленные местной администрацией правила содержания собак, кошек, пушных зверей и хищных животных; - доставлять принадлежащих им собак и кошек в сроки, устанавливаемые местной администрацией по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города), в ветеринарные лечебно-профилактические учреждения для осмотра, диагностических исследований и предохранительных прививок антирабической вакцины; - регистрировать принадлежащих им собак в порядке, устанавливаемом местной администрацией; Это раз. Далее смотрим закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Открываем и... И прокуратура бдительно следит частенько, чтобы ОМСУ не превышали своих полномочий - в частности, в деле регистрации имущества (к каковому относятся животные , ст. 137 ГК), ибо порядок регистрации такового - прерогатива федеральной власти. И не находим в этом законе отнесения регистрации животных к полномочиям РФ или субъектов федерации. Зато находим в полномочиях федерации - принятие законов и иных нормативных актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частности, СанПиН-ов, названных тут "устаревшими". И прокуратура бдительно следит частенько, чтобы ОМСУ не превышали своих полномочий - в частности, в деле регистрации имущества (к каковому относятся животные , ст. 137 ГК) А что же нам говорит статья 137 ГК РФ? Статья 137. Животные К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. А-ап! И тигры у ног моих сели. Если прокуратуре взбредёт в голову грозить пальцем - не сметь муниципалам регистрировать имущество в виде сабасек - то палец этот аккуратно переламывается в суде. Ибо нет тут превышения муниципалами полномочий, но есть неграмотное толкование прокурорскими законодательства. Впрочем, прокурорские, как ни странно, правы в своих требованиях - это вряд ли полномочия ОМС - но никак не с указанной мотивировкой ("порядок регистрации видов имущества определяется федерацией"). Другие обстоятельства имеются в наличии. Сейчас довольно поздно, я засиделся уже, добавлю вкратце. Имеются определённые сомнения относительно того, должны ли определять порядок регистрации ОМС - либо же органы исполнительной власти субъектов федерации. Скорее, второе. Сейчас объясню, почему. http://vreditelyam.net/index.php?/topic/4179-%d1%81%d0%b1%d0%be%d1%80-%d0%be%d0%b1%d0%be%d0%b1%d1%89%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%b8-%d0%b0%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%b7-%d1%81%d1%83%d0%b4%d0%b5%d0%b1%d0%bd%d0%be%d0%b9-%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%ba%d1%82%d0%b8%d0%ba%d0%b8-%d0%bf%d0%be-%d0%b4%d0%b5/page__view__findpost__p__64757 По линку находится пост с полным текстом решения Верховного суда РФ. Крайне рекомендую изучить его досконально. Верховный суд признал обоснованным иск гражданки РФ к администрации Саратова, правительству области и другим. Её искусали, она обратилась с иском в суд о причинении ей вреда незаконным бездействием - и выиграла, причём в жажде справедливости ответчики дошли аж до ВС. Который фактически установил обязательную для единообразного применения практику. Что это означает - думаю, понимаете. Эти правила - просто не действуют, вот и все. Сколько яда я могу выплеснуть после этой фразы в свете означенного решения суда - тоже можете представить. ) А теперь выдержка из текста. Поскольку установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, вывод судебных инстанций об отнесении указанных полномочий к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, является правильным, основанным на требованиях федерального законодательства. СанПиН-ами утверждено, что порядок отлова устанавливается местной администрацией. Верховный суд же дал правовую оценку и отнёс установление такого порядка к компетенции ОГВ субъекта федерации. Определение порядка регистрации, указанное в СанПиН-ах, также, имхо, относится к тем же мерам - хотя бы потому, что указано такое определение в соответствующей главе и направлено на те же цели. Подробное правовое обоснование выдирайте из текста сами, я спать уже хочу. ) Итого, я делаю два вывода. Не стоило дёргаться и вводить в каждом населённом пункте свой порядок регистрации на уровне ОУМС - но стоило дёргать за нежное ОИВ субъекта. И второй вывод - всегда нужно было жёстко одёргивать прокурорских.

Reinir: Dogmeat, я не буду споить с вашими теоретическми выкладками. В разных вариантах это все я уже видел и даже сам пытался что-то на практике из этого извлечь. Поверьте просто практику-"муниципалу" - это не работает. Вот и все. И даже до суда дело не дойдет - это мертворожденные требования. Та же Москва (субъект РФ!) несколько раз шла на приступ регистрации - ей отказывали (ну не относятся СанПины к документам по факту влияющим на решения на таком уровне). Именно поэтому сейчас в Госдуме идет борьба за регистрацию на уровне федерального закона. Причем очень тяжелая борьба.

Dogmeat: Reinir пишет: В разных вариантах это все я уже видел и даже сам пытался что-то на практике из этого извлечь. Поверьте просто практику-"муниципалу" - это не работает. Давайте тогда ближе к телу - как конкретно пытались, на чём всё прекратилось, пытались ли обращаться с инициативой именно к региональным властям. А также кто и по каким причинам отказывал правительству Москвы. Не спорю, теория. Но если есть заинтересованность - почему не пробовать воплотить в практику, имея на руках решение ВС? А то, что в ГД - ну как завтра опять отклонят и отправят в неизведанные просторы галактики на доработку.

Dogmeat: Подумал тут, прикинул - пожалуй, не стоило мне так шашкой смело размахивать. Надо обмозговать. Я бы солгал, если бы заявил, что досконально знаю процесс нормотворчества на уровне регионов и органов местного самоуправления. И мышление у меня, соответственно, заточено - как бы обойти скользкие моменты и как акцентировать внимание на сильных сторонах. Вот и вертится в голове, к примеру, такой финт. Допустим, СанПиН-ы слабоваты как основание для принятия на уровне субъекта федерации локального порядка регистрации животных. Не поможет ли в такой ситуации суд? К примеру, пишу я - обычный гражданин - запрос в муниципалитет. Хочу, мол, я завести себе друга человека - но не знаю, где его порегистрировать, а вот СанПиН-ами на меня обязанность возложена. Помогите, люди добрые, где и как мне порегистрировать своего будущего бобика, а то мне без него плохо, но при невыполненной обязанности ещё хуже, совесть заест. Кущать не могу - такую личную неприязнь испытываю к нарушению законов. Муниципалитет мне вежливо разъясняет, что никак и нигде - не принят порядок регистрации. И что вообще установление такого порядка относится к компетенции субъектов федерации. Далее пишу я - обычный гражданин - уже.. ну, скажем, в департамент благоустройства при администрации края (в названиях могут быть варианты). Прикладываю копию ответа муниципалов, прошу пояснить, есть ли порядок регистрации, а если нет - то разрабатывается ли. Меня письменно посылают. Вежливо. Разъясняют, что нет, не разработано, да и вообще к компетенции субъектов федерации это не относится. Далее я иду в суд, прикладываю копии ответов муниципалов и департамента, а также решение верховного суда и выдержки из всех нормативных актов, упомянутых выше. И прошу суд признать незаконным бездействие органов исполнительной власти субъекта федерации (правительства/администрации etc), а также обязать данные органы разработать и внедрить означенную программу регистрации. Сложностей, конечно, на пути будет вагон, поэтому необходимо заранее побеседовать с заинтересованными должностными лицами как у муниципалов (чтоб дали нужный ответ), так и у краевых/областных властей - если там есть те, кто пытался это пробить. И в итоге, если всё заканчивается так, как планируется, мы получаем на руки решение суда о незаконности бездействия и об обязании осуществить мероприятия по разработке и реализации программы регистрации животных в пределах, установленных законодательством РФ. Ну а имея на руках судебный акт, вступивший в законную силу, можно смело посылать лесом все и всяческие прокуратуры. Красивая схема, правда? )

Reinir: Dogmeat пишет: Красивая схема, правда? ) Интересно... но ведь никто до сих пор не вызвался идти этим путем. Что касается нынешней ситуации в России - то все нормотворческая активность в субъектах заморожена в ожидании федерального закона. Ждут-с.

Dogmeat: Так тот законопроект практически каждый год вносится и отклоняется уже чёрт знает сколько.

L2M: Не-не, ныне рассматриваемый законопроект, принятия которого ждут - это нечто свежесооруженное. Отклонялся совсем другой законопроект; уже не помню, как его звали - но он охватывал не только собакокошек и прочих пэтов, но и все зверье вообще.

Reinir: Dogmeat пишет: ак тот законопроект практически каждый год вносится и отклоняется уже чёрт знает сколько. Почему? Нынешний закон - никто не отклонял, и все настроены его принять, а предыдущий был отклонен аж 10 лет назад.



полная версия страницы