Форум » Официальные документы » Наш законопроект - текущее обсуждение. (продолжение 2) » Ответить

Наш законопроект - текущее обсуждение. (продолжение 2)

Reinir: Это особая тема, где находится текст законопроекта, разрабатывающегося на нашем форуме на основе проекта, появившегося в Интернете в прошлом году, и меняющийся по мере правок. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ О ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ-КОМПАНЬОНАХ Глава I. Общие положения. Статья 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере содержания домашних животных в целях: - обеспечения безопасности людей от возможного неблагоприятного воздействия домашних животных - обеспечения благоприятных и комфортных условий проживания населения в условиях присутствия домашних животных - предотвращения нанесения домашними животными ущерба окружающей среде, в том числе естественным животному и растительному миру - защиты домашних животных от жестокого обращения и иных факторов, причиняющих страдания - использования домашних животных с соблюдением принципов гуманности. 2. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения в сфере содержания, использования и защиты домашних животных в Российской Федерации физическими и юридическими лицами. 3. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере содержания сельскохозяйственных животных, используемых для производства продуктов питания и проведения сельскохозяйственных работ, а также животных используемых в научно-исследовательских целях. Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1.Домашнее животное или животное-компаньон (далее - животное) – любой одомашненный представитель животного мира (независимо от возраста и физического состояния, включая новорожденных), а также дикое животное, содержащееся в неволе, находящиеся на содержании человека в жилых и нежилых помещениях, на земельном участке для удовлетворения потребности в общении, личного удобства, и (или) в познавательных целях, или использующееся в качестве служебного и не предназначенное для получения продукции животноводства или использования в научных целях. 2. Владелец животного – собственник животного либо физическое или юридическое лицо, на содержании у которого находится животное по поручению его собственника. 3. Содержание животного – действия владельца, направленные на обеспечение жизнедеятельности животного. 4. Жестокое обращение – умышленное действие или бездействие, повлекшее гибель или страдание животного (длительное ощущение боли, страха или иных физических или психических страданий , болезнь, увечье, травму и т.д.), умерщвление животного без применения методов, устраняющих ощущение животным боли или страха. 5. Защита животных - действия физических и юридических лиц, направленные на пропаганду гуманного и ответственного отношения к животным, предотвращение оставления животных без попечения и пресечение жестокого обращения с ними, предотвращение заболеваний, которые могут повлечь гибель животных, оказание помощи в розыске владельцев потерявшихся животных, содержание и передача безнадзорных животных новым владельцам. 6. Выгул животных – нахождение животного вне места его содержания в зоне видимости владельца животного или лица, осуществляющего выгул. 7. Безнадзорное животное - животное, находящееся в общественных местах без владельца или без сопровождающего лица, осуществляющего выгул животного с согласия владельца. 8. Приют для животных – специализированные помещение или территория, отвечающие установленным требованиям, для временного или постоянного содержания животных, не имеющих собственника, собственник которых неизвестен, изъятых у собственника на законных основаниях или животных, собственник которых отказался от их содержания. 9. Гостиница - специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для размещения животных временно переданных их владельцами на содержание. 10. Пункт передержки животных – специализированное помещение, отвечающее установленным требованиям, для временного размещения отловленных безнадзорных животных и животных, размещенных ветеринарным специалистом в целях проведения мероприятий по профилактике заразных болезней животных. 11. Отлов безнадзорных животных – изъятие безнадзорных животных с территории муниципальных образований, производимое организациями, уполномоченными на то исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 12. Мечение животных – обозначение животного посредством нанесения индивидуального знака (татуировки или электронного чипа), который позволяет в течение всей жизни животного идентифицировать его. 13. Регистрация (перерегистрация) животных – учет сведений о животном в единой базе данных животных. 14. Единая база данных животных – свод данн

Ответов - 78, стр: 1 2 3 4 All

Алёна_Л: Здравствуйте мне кинули ссылку на ваш форум нам удалось записать в рабочую группу 3-х человек Александра руководителя кинологического центра Феникс Наталью и Елену из фонда помощи брошенным стаффопитам АмстаффКоманда ведем темку на Стаффстиле вКонтакте со мной связался Владимир Рыбалко надо как-то объединяться владельцы собак из "списка" сидят по свои форумам и тоже негодуют по законопроекту. от вас в рабочей группе много людей?

Reinir: От нас нас пока только один и Вы его знаете

Reinir: Алёна_Л пишет: надо как-то объединяться Я думаю, мы все не против.

Алёна_Л: было предложено подождать 4-ого и уже по факту решить что дальше делать в общем после заседания рабочей группы

Reinir: Да, согласен.

Dogmeat: У меня два вопроса. Первый. Поскольку в ГД РФ находится на рассмотрении всем известный законопроект - не значит ли это, что вы шлифуете этот как возможную замену в случае отклонения рассматриваемого? Второй. Через кого продвигать будете? Правом законодательной инициативы отдельные граждане, увы, не наделены.

Reinir: Этот наш проект был написан задолго до появления думского. К сожалению, мы не настолько сильны, чтобы заменить им думский. Мы теперь лишь можем пытаться внести правки в тот, что предложен властями и прошел первое чтение. Для этого есть определенные механизмы - например, рабочая группа, в которой у нас есть свой представитель.

Reinir: В существующий законопроект мы предлагаем ввести обязательную регистрацию и идентификацию собак, прямой запрет на выбрасывание животных, легализовать безвозвратный отлов (как минимум вместе с уже заложенным в закон ОСВ), допустить эвтаназию невостребованных в приютах, обязать власти создавать приюты (как единственную реальную альтернативу ОСВ). Соответственно распределить полномочия между федерацией, субъектами и ОМСУ, обойдя пресловутый 131 закон. ОМСУ должны иметь возможность создавать полноценные программы по комплексной работе с животными.

Dogmeat: Обязательная регистрация - в СанПиН-ах есть. Вреды, юридический раздел, "познавательная страничка...".

Reinir: Dogmeat пишет: Обязательная регистрация - в СанПиН-ах есть Поверьте, мы очень хорошо знаем все действующие акты Практика-с, разработка муниципальных программ и проектов.... Вы имеете в виду вот это: ПРОФИЛАКТИКА БЕШЕНСТВА СРЕДИ ЛЮДЕЙ, Санитарно-эпидемиологические правила, СП 3.1.7.2627-10 ? Там есть требование обязательной вакцинации против бешенства, но не регистрации. Тем более, не идентификации и ведения единой базы данных. Есть еще старые Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" . Там действительно есть регистрация. но нет механизмов ее введения. И опять нет единой базы данных. И наконец - для местных администраций руководством к действию служит закон 131, где в полномочиях ОМСУ нет никаких животных. И прокуратура бдительно следит частенько, чтобы ОМСУ не превышали своих полномочий - в частности, в деле регистрации имущества (к каковому относятся животные , ст. 137 ГК), ибо порядок регистрации такового - прерогатива федеральной власти. Эти правила - просто не действуют, вот и все.

Dogmeat: Reinir пишет: Вы имеете в виду вот это: ПРОФИЛАКТИКА БЕШЕНСТВА СРЕДИ ЛЮДЕЙ, Санитарно-эпидемиологические правила, СП 3.1.7.2627-10 ? Нет. Конкретные виды мероприятий по профилактике меня не интересовали. Reinir пишет: Есть еще старые Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" . Там действительно есть регистрация. но нет механизмов ее введения. И опять нет единой базы данных Старые? Они действующие, если что. Читаем дословно. 4.1. Руководители животноводческих хозяйств, предприятий, учреждений, организаций и граждане-владельцы животных обязаны: - соблюдать установленные местной администрацией правила содержания собак, кошек, пушных зверей и хищных животных; - доставлять принадлежащих им собак и кошек в сроки, устанавливаемые местной администрацией по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города), в ветеринарные лечебно-профилактические учреждения для осмотра, диагностических исследований и предохранительных прививок антирабической вакцины; - регистрировать принадлежащих им собак в порядке, устанавливаемом местной администрацией; Это раз. Далее смотрим закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Открываем и... И прокуратура бдительно следит частенько, чтобы ОМСУ не превышали своих полномочий - в частности, в деле регистрации имущества (к каковому относятся животные , ст. 137 ГК), ибо порядок регистрации такового - прерогатива федеральной власти. И не находим в этом законе отнесения регистрации животных к полномочиям РФ или субъектов федерации. Зато находим в полномочиях федерации - принятие законов и иных нормативных актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частности, СанПиН-ов, названных тут "устаревшими". И прокуратура бдительно следит частенько, чтобы ОМСУ не превышали своих полномочий - в частности, в деле регистрации имущества (к каковому относятся животные , ст. 137 ГК) А что же нам говорит статья 137 ГК РФ? Статья 137. Животные К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. А-ап! И тигры у ног моих сели. Если прокуратуре взбредёт в голову грозить пальцем - не сметь муниципалам регистрировать имущество в виде сабасек - то палец этот аккуратно переламывается в суде. Ибо нет тут превышения муниципалами полномочий, но есть неграмотное толкование прокурорскими законодательства. Впрочем, прокурорские, как ни странно, правы в своих требованиях - это вряд ли полномочия ОМС - но никак не с указанной мотивировкой ("порядок регистрации видов имущества определяется федерацией"). Другие обстоятельства имеются в наличии. Сейчас довольно поздно, я засиделся уже, добавлю вкратце. Имеются определённые сомнения относительно того, должны ли определять порядок регистрации ОМС - либо же органы исполнительной власти субъектов федерации. Скорее, второе. Сейчас объясню, почему. http://vreditelyam.net/index.php?/topic/4179-%d1%81%d0%b1%d0%be%d1%80-%d0%be%d0%b1%d0%be%d0%b1%d1%89%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%b8-%d0%b0%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%b7-%d1%81%d1%83%d0%b4%d0%b5%d0%b1%d0%bd%d0%be%d0%b9-%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%ba%d1%82%d0%b8%d0%ba%d0%b8-%d0%bf%d0%be-%d0%b4%d0%b5/page__view__findpost__p__64757 По линку находится пост с полным текстом решения Верховного суда РФ. Крайне рекомендую изучить его досконально. Верховный суд признал обоснованным иск гражданки РФ к администрации Саратова, правительству области и другим. Её искусали, она обратилась с иском в суд о причинении ей вреда незаконным бездействием - и выиграла, причём в жажде справедливости ответчики дошли аж до ВС. Который фактически установил обязательную для единообразного применения практику. Что это означает - думаю, понимаете. Эти правила - просто не действуют, вот и все. Сколько яда я могу выплеснуть после этой фразы в свете означенного решения суда - тоже можете представить. ) А теперь выдержка из текста. Поскольку установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, вывод судебных инстанций об отнесении указанных полномочий к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, является правильным, основанным на требованиях федерального законодательства. СанПиН-ами утверждено, что порядок отлова устанавливается местной администрацией. Верховный суд же дал правовую оценку и отнёс установление такого порядка к компетенции ОГВ субъекта федерации. Определение порядка регистрации, указанное в СанПиН-ах, также, имхо, относится к тем же мерам - хотя бы потому, что указано такое определение в соответствующей главе и направлено на те же цели. Подробное правовое обоснование выдирайте из текста сами, я спать уже хочу. ) Итого, я делаю два вывода. Не стоило дёргаться и вводить в каждом населённом пункте свой порядок регистрации на уровне ОУМС - но стоило дёргать за нежное ОИВ субъекта. И второй вывод - всегда нужно было жёстко одёргивать прокурорских.

Reinir: Dogmeat, я не буду споить с вашими теоретическми выкладками. В разных вариантах это все я уже видел и даже сам пытался что-то на практике из этого извлечь. Поверьте просто практику-"муниципалу" - это не работает. Вот и все. И даже до суда дело не дойдет - это мертворожденные требования. Та же Москва (субъект РФ!) несколько раз шла на приступ регистрации - ей отказывали (ну не относятся СанПины к документам по факту влияющим на решения на таком уровне). Именно поэтому сейчас в Госдуме идет борьба за регистрацию на уровне федерального закона. Причем очень тяжелая борьба.

Dogmeat: Reinir пишет: В разных вариантах это все я уже видел и даже сам пытался что-то на практике из этого извлечь. Поверьте просто практику-"муниципалу" - это не работает. Давайте тогда ближе к телу - как конкретно пытались, на чём всё прекратилось, пытались ли обращаться с инициативой именно к региональным властям. А также кто и по каким причинам отказывал правительству Москвы. Не спорю, теория. Но если есть заинтересованность - почему не пробовать воплотить в практику, имея на руках решение ВС? А то, что в ГД - ну как завтра опять отклонят и отправят в неизведанные просторы галактики на доработку.

Dogmeat: Подумал тут, прикинул - пожалуй, не стоило мне так шашкой смело размахивать. Надо обмозговать. Я бы солгал, если бы заявил, что досконально знаю процесс нормотворчества на уровне регионов и органов местного самоуправления. И мышление у меня, соответственно, заточено - как бы обойти скользкие моменты и как акцентировать внимание на сильных сторонах. Вот и вертится в голове, к примеру, такой финт. Допустим, СанПиН-ы слабоваты как основание для принятия на уровне субъекта федерации локального порядка регистрации животных. Не поможет ли в такой ситуации суд? К примеру, пишу я - обычный гражданин - запрос в муниципалитет. Хочу, мол, я завести себе друга человека - но не знаю, где его порегистрировать, а вот СанПиН-ами на меня обязанность возложена. Помогите, люди добрые, где и как мне порегистрировать своего будущего бобика, а то мне без него плохо, но при невыполненной обязанности ещё хуже, совесть заест. Кущать не могу - такую личную неприязнь испытываю к нарушению законов. Муниципалитет мне вежливо разъясняет, что никак и нигде - не принят порядок регистрации. И что вообще установление такого порядка относится к компетенции субъектов федерации. Далее пишу я - обычный гражданин - уже.. ну, скажем, в департамент благоустройства при администрации края (в названиях могут быть варианты). Прикладываю копию ответа муниципалов, прошу пояснить, есть ли порядок регистрации, а если нет - то разрабатывается ли. Меня письменно посылают. Вежливо. Разъясняют, что нет, не разработано, да и вообще к компетенции субъектов федерации это не относится. Далее я иду в суд, прикладываю копии ответов муниципалов и департамента, а также решение верховного суда и выдержки из всех нормативных актов, упомянутых выше. И прошу суд признать незаконным бездействие органов исполнительной власти субъекта федерации (правительства/администрации etc), а также обязать данные органы разработать и внедрить означенную программу регистрации. Сложностей, конечно, на пути будет вагон, поэтому необходимо заранее побеседовать с заинтересованными должностными лицами как у муниципалов (чтоб дали нужный ответ), так и у краевых/областных властей - если там есть те, кто пытался это пробить. И в итоге, если всё заканчивается так, как планируется, мы получаем на руки решение суда о незаконности бездействия и об обязании осуществить мероприятия по разработке и реализации программы регистрации животных в пределах, установленных законодательством РФ. Ну а имея на руках судебный акт, вступивший в законную силу, можно смело посылать лесом все и всяческие прокуратуры. Красивая схема, правда? )

Reinir: Dogmeat пишет: Красивая схема, правда? ) Интересно... но ведь никто до сих пор не вызвался идти этим путем. Что касается нынешней ситуации в России - то все нормотворческая активность в субъектах заморожена в ожидании федерального закона. Ждут-с.

Dogmeat: Так тот законопроект практически каждый год вносится и отклоняется уже чёрт знает сколько.

L2M: Не-не, ныне рассматриваемый законопроект, принятия которого ждут - это нечто свежесооруженное. Отклонялся совсем другой законопроект; уже не помню, как его звали - но он охватывал не только собакокошек и прочих пэтов, но и все зверье вообще.

Reinir: Dogmeat пишет: ак тот законопроект практически каждый год вносится и отклоняется уже чёрт знает сколько. Почему? Нынешний закон - никто не отклонял, и все настроены его принять, а предыдущий был отклонен аж 10 лет назад.



полная версия страницы