Форум » Разговоры обо всем » Где граница? » Ответить
Где граница?
Admin: Такие всем известные примеры. *Горбачев - запретил продажу государственного алкоголя нормальным образом, вырубил виноградники в Крыму, сразу выросло самогоноварение и токсикомания; *Голландия - легализована проституция, в результате меньше дам болеет СПИДОМ и погибает от маньяков; *США - легализовано оружие, постоянно стрельба в школах идет; *Москва - запрещено усыпление бездомных в качестве элемента городской зоополитики, взамен имеем подпольное уничтожение властями префектур и населением Как провести границу между тем, что нужно легализовывать и контролировать, и тем, что нужно всячески подавлять?
Ответов - 7
Reinir: Хм, есть над чем подумать... Надо смотреть цели, методы и последствия. Цель, ИМХО, должна учитывать улучшение не только по одному параметру, а по их комплексу. Последствия - отвечать поставленным целям. В этом отношении московский запрет - никак не подходит. Цели не были как следует проработаны (противоречие между гуманностью и "экологическиобоснованной" бездомностью - а они обе заявлялись как цели), последствия - ясны. Оружие в США - вот тут сложнее. Надо ведь еще учитывать тамошние традиции и законодательство - пресловутую вторую поправку Конституции (а они об коленку не ломаются). Горбачев - тут плохо продумано. Хотя цель, ИМХО, очень неплоха (мрут у нас от водки мужики страшно), но методы и последствия - ни в какую.... Голландия - ну, тут видимо, традиции и металитет.
Стэнли: Важно, чтобы перед принятием любого решения, проводилось научное исследование. Не дОлжно быть решениям, введенным просто так, непродуманно. В разработке любого проекта должны принимать специалисты нескольких профессий. Насчёт Горбачёва, виноградников и водки - от того, что вырубили виноградники, водка не изменилась, т.к. готовится из спирта и воды. А вот культура ВИНОпития, которой у нас и так негусто, пострадала ещё сильнее.
Admin: К этому же типу вопросу относится и такой. Возможна переоценка возможности преобразовать (опасность "слева") и недооценка возможности преобразовать (опасность "справа"). Где же проходит тонкая средняя линия оптимума? Или она не тонкая, а размытая? Вообще, надо создавать какую-то тему, в которой сочинять общую методологию преобразования реальности, в котором учитываем разные крайности и ищем промежуточный реально исполнимый вариант, не ведущий к плохому. Вопрос оптимизации алгоритма. Пусть вначале в этой теме будут неупорядоченные и несвязные высказывания.
Reinir: Admin пишет: в которой сочинять общую методологию преобразования реальности, в котором учитываем разные крайности и ищем промежуточный реально исполнимый вариант, не ведущий к плохому. Вопрос оптимизации алгоритма. Пусть вначале в этой теме будут неупорядоченные и несвязные высказывания. Да, мы замахнулись Впрочем, не боги горшки обжигают! Стэнли пишет: В разработке любого проекта должны принимать специалисты нескольких профессий. Причем еще не очень "ангажированные" в ущерб профессионализму.
Admin: Хочется некий очень прочный теоретический фундамент сформулировать.
L2M: Admin пишет: К этому же типу вопросу относится и такой. Возможна переоценка возможности преобразовать (опасность "слева") и недооценка возможности преобразовать (опасность "справа"). Где же проходит тонкая средняя линия оптимума? Как мне кажется, безошибочно и сразу попасть на тот самый оптимум - маловероятно, даже при самой тщательной теоретической проработке вопроса. Слишком много факторов влияет на процесс. Поэтому в любую стратегию должна быть непременно заложена обратная связь - в смысле, должна быть возможность корректировать ее (стратегию) по ходу дела, исходя из сведений, полученных уже в процессе начатых преобразований; и из результатов предпринятых действий. Допустим, какая-то из предпринятых инициатив не принесла ожидаемого эффекта - следовательно, эта инициатива должна сворачиваться или корректироваться; другая оказалась неожиданно успешной - можно подумать над возможностью пойти дальше, чем то предполагалось вначале.
Admin: Вот цитаты из большой статьи в журнале "Знамя№4-1989", посвященной анализу причин резкого завышения жестокости в Революцию 1917 года: ...средства можем выбирать из очень широкого арсенала в зависимости от конкретной обстановки. Но, не отказываясь заранее от тех или иных средств, мы не должны (!) и объявлять заранее все их допустимыми. Мы должны в каждой конкретной ситуации анализировать, какие средства при минимуме издержек, при минимуме жестокости, насколько это возможно (ГЛАВНОЕ) приведут наилучшим, пусть и не самым кратчайшим путем, к цели. На основании такого анализа следует определить, какие средства НЕ ДОЛЖНЫ применяться в той или иной ситуации, и какие средства НЕ ДОЛЖНЫ применяться НИ В КАКОЙ ситуации... Полезная фраза. Только как её приложить к нашей тематике? Может, к недопустимости использования грязных методов работы с оппонентами, как это делает радикальная зоозащита? Эту тему предлагаю переименовать в "Общие вопросы теории".
полная версия страницы