Форум » Разговоры обо всем » Рак, канцерогены и топливо » Ответить
Рак, канцерогены и топливо
Admin: Переношу сюда обсуждение из темы "для чего нужны общества защиты животных?", иначе невозможно так работать.
Ответов - 16
Smart: Sergejv пишет: работает по заказу самих корпораций, чтобы "повышением экологичности" продукции оправдать повышение цен. Все эти Евро-4-5-6 и так далее, когда более "экологичный" двигатель потребляет больше топлива, чем его "грязный" аналог. В европе ездят на дизеле и газе. А также на гибридах. При чем тут гринпис? Есть такая группа хим соединений (продукты распада при горении топлива) назваются канцерогены. То есть вещества, которые попадая в организм, изменяют состав крови, препятствуют доставке кислорода в ткани - и при длительном воздействии отравляют организм продкутами распада. Таким образом раковые заболевания и смертность от рака вышла на второе кажется место. Так что снижать токсичность топлива это жизненная необходимость а не происки гринпис.
Sergejv: Smart пишет: Так что снижать токсичность топлива это жизненная необходимость а не происки гринпис. А когда больший объем выхлопных газов: если сжечь 5 или 7 литров бензина?
L2M: А-а-а, Smart, Вы меня просто убили... канцерогены... группа хим соединений... при горении топлива... изменяют состав крови и препятствуют доставке кислорода в ткани... продукты распада... нет... признайтесь: это Вы так прикалываетесь, правда же?
Smart: L2M пишет: признайтесь: это Вы так прикалываетесь, правда же? Да нет, это моя реплика на то что экологичность топлива вовсе не "происки гринпис". Я чтото очень смешное сказала? Что вас так развеселило? Вот например в разделе "загрязнение воздуха" - о связи между раком и какнцерогенами в воздухе: http://tutmedicina.ru/modules.php?name=content&go=show_page&pid=207
L2M: Вы себе даже не представляете, до чего же смешно то, что Вы сказали... но, чтобы объяснить Вам, почему мне так смешно - мне пришлось бы писать, как сейчас выражаются, многабукаф (да еще и в порядке злостного оффтопа). Если вкратце - то канцерогены суть не только компоненты выхлопных газов; "состав крови" они не изменяют; снабжение тканей кислородом здесь вообще ни при чем; длительное воздействие вовсе не обязательно - хотя и повышает степень риска, в силу сугубо статистических причин; а нынешний рост раковых заболеваний - следствие не только загрязнения чего бы то ни было канцерогенами, но, в немалой степени, также и увеличения продолжительности жизни (поскольку большинство форм злокачественных новообразований - это заболевания старшего возраста). А Гринпис - контора, судя по некоторым фактам, действительно неоднозначная.
Sergejv: Smart пишет: экологичность топлива Ну, во-первых, все эти "евро" это нормы не на топливо, а на сами двигатели внутреннего сгорания Во-вторых, применение катализаторов для "дожигания" топлива привело в итоге к повышению расхода этого самого топлива по сравнению с "доевровыми" двигателями аналогичной мощности, т.е. объем выхлопных газов увеличился. Ну, и теперь цитата из Вашей ссылки: "Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются предприятия металлургической, коксохимической, нефтеперерабатывающей и алюминиевой промышленности, а также ТЭЦ и автомобильный транспорт. " Как видите, транспорт тут стоит на последнем месте. Но бороться тут проще, он всегда на глазах. Да и нисколько не вредит интересам корпораций - все расходы "на экологию" легли на потребителей.
Smart: Уважаемая L2M, а давайте посмотрим на это с другой стороны - что комуто может быть выгодно отрицать негативное воздействие канцерогенов в воздухе, загрязненном выхлопами автомобилей, на здоровье - поскольку чем больше больных - тем выше доходы у фарммкомпаний и медиков? Sergejv пишет: А когда больший объем выхлопных газов: если сжечь 5 или 7 литров бензина? Смотря какого бензина, смотря как это топливо сжигается, - если в пробке, это один объем, если на федеральной трассе на скорости 90 км - другой. Тут больше концентрация играет роль, и степень очистки, а не объем. Раньше уровень загрязнения был ниже - поскольку автомобилей было в 10 раз меньше. А топливо было хуже по качеству, но зато не было пробок.
Sergejv: Smart пишет: Смотря какого бензина, смотря как это топливо сжигается, - если в пробке, это один объем, если на федеральной трассе на скорости 90 км - другой. При одинаковых условиях разумеется, не надо выкручиваться, это широко известный факт. Ладно, вопросы экологии и принципы работы ДВС это не в этой теме. А вот сами действия Гринпипса, на мой взгляд, не оффтоп.
Smart: Sergejv пишет: цитата из Вашей ссылки: "Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются предприятия металлургической, коксохимической, нефтеперерабатывающей и алюминиевой промышленности, а также ТЭЦ и автомобильный транспорт. " Как видите, транспорт тут стоит на последнем месте. Так что все зависит от того, какой какой город - сколько авто, какой тип экономики - в Москве 20 миллионов человек, 3 млн только личного авторанспорта. Москва - это авторанспорт основная нагрузка, Липецк, например, это металлургия. Соотвественно в Москве выхлопы основная причина ЗВ (загрязнения воздуха) ссотавляют 92%.
L2M: А, ну да, ну да – всемирный заговор врачей-вредителей, я и забыла. Вот только не знаю, кто же это отрицает негативное воздействие канцерогенов… у меня, между прочим, генотоксикология – основное направление работы вот уже два десятка лет как; но при этом "отрицателей" таких мне что-то не попадалось. Не читайте советских газет по утрам, короче – и будет Вам щасте. Все, хватит издеваться над Админом, кончаем оффтоп.
Smart: L2M пишет: А, ну да, ну да – всемирный заговор врачей-вредителей, я и забыла. Вот только не знаю, кто же это отрицает негативное воздействие канцерогенов… Не всемирный заговор, а бизнес. Вылечить рак нельзя, но можно лечить - долго и дорого.
L2M: Smart пишет: Вылечить рак нельзя Мнение об абсолютной фатальности рака устарело много десятков лет тому назад. Сейчас многие формы успешно излечиваются - но! при своевременном обращении и своевременной диагностике. Если же человек дожидался непоймичего (как это принято у нас), и тянул с визитом к онкологу до последнего; или если лечащий врач плох, и своевременно не направил пациента к онкологу - то ничего удивительного, что больному уже зачастую не успевают помочь.
kmet: L2M - знаете, как не оптимистичны доводы, но все мои знакомые, которые болели раком - умерли. Как медик скажу: в человеческом организме ежедневно образуется около 100 раковых клеток, которые немедленно уничтожаются силами иммунной системы. Но, стоит один раз произойти сбою этого уничтожения - возникает деление клетки и онкология. Канцерогены, а они не только в выхлопных газах, попадая в организм - увеличивают тому вероятность. Вообще, некоторые ученые говорят "человек потенциально обречен умереть от онкологии"
L2M: kmet пишет: L2M - знаете, как не оптимистичны доводы, но все мои знакомые, которые болели раком - умерли. А вот мои - нет, не все. Кто пошел к врачу, когда уже, как говорится, припекло - те да, действительно. В общем - вопрос статистической достоверности. Вообще, некоторые ученые говорят "человек потенциально обречен умереть от онкологии" Пожалуй, это как-то так и есть. Мой бывший шеф как-то говорил, что злокачественная опухоль - неизбежный этап развития организма, только не все до него доживают.
kmet: я про то и говорю. Хотя, думаю для науки нет ничего невозможного, вопрос только во времени. А, тут еще "чистенькие" есть ученые, запрещают клонирование человека - такой блин тормоз для развития медицины.
L2M: ...простите, не совсем понимаю: а каким образом клонирование человека должно ускорить развитие медицины? Или Вы о нерепродуктивном клонировании? - так даже в этом случае клонированию уже появляются альтернативы: перепрограммирование взрослых дифференцированных клеток.
полная версия страницы