Форум » Разговоры обо всем » О вреде и прочих отрицательных сторонах одежды из синтетики. » Ответить

О вреде и прочих отрицательных сторонах одежды из синтетики.

kmet: Мы уже много спорили о пользе\вреде синтетических тканей и кожи, в сравнении с натуральными, в том числе в аспекте их экологичности и влиянии на защиту животных. Но, что известно науке, по этому поводу? Вот статья, касющаяся проблемы современной синтетики в одежде человека: "Ученые всего мира говорят про отрицательное воздействие синтетических материалов на здоровье человека. Ведь именно наличие синтетической нити, полученной химическим путем, в одежде (сапогах, блузах, чулках) нарушает естественный и теплообмен тела. Синтетические ткани наделены и другими вредоносными свойствами, среди которых: - низкая гигроскопичность, из-за чего влага, которая выделяется с кожи человека, плохо впитываясь в волокна, закупоривает воздушные поры, затрудняет циркуляцию воздуха, понижает теплоизоляционные свойства ткани; - длительное удерживание неприятных запахов; - хуже отстирываются; - электростатичность; - летучие компоненты химволокон, в том числе и токсичные, могут выделяться на протяжении нескольких месяцев при глажке белья; Большинство исследователей рекомендуют по мере возможности использовать простые ткани — шерсть, хлопок, лен и шелк, органические волокна, меха, кожу которые обладают натуральностью. Синтетические ткани, окрашенные химическими веществами, полностью противопоказаны людям, страдающим аллергией, кожными заболеваниями, экземой или псориазом. А материал низкого качества может вызвать дерматит даже у здорового человека! Новозеландские специалисты рекомендуют отказаться от использования постельного белья из синтетики в пользу натуральных материалов. Ученые утвердили синтетические ткани, как серьезную опасность для здоровья человека. По результатам многочисленных исследований было выявлено, что синтетическое постельное белье содержит высокую концентрацию грибковых микроорганизмов. Для астматиков и аллергиков такое белье особенно опасно. При этом, в синтетических подушках концентрация грибка и плесени в 2–3 раза выше, чем в перьевых подушках. Кроме того, в матрацах, прослуживших более 5 лет, уровень этих организмов превосходит допустимую норму в 3 раза. Выявлена обусловленность онкологической статистики бюстгальтерами из некоторых видов синтетических тканей; а всевозможные прокладки и тампоны, содержащие в себе химически реактивные составляющие, представляют собой ещё один фактор химического риска, а также генетического риска для будущих детей, воздействующий непосредственно на кожные покровы и слизистые оболочки половых органов девушек и женщин. Вопреки распространенному мнению, что аллергию вызывает именно краска, которой красили материал, нанести вред может не только она. Есть много других веществ, которые входят в состав синтетической ткани, которые могут вызвать раздражение, покраснение, зуд и даже астматический приступ. Конечно, не все синтетические материалы вызывают такой эффект. Но если вы когда-либо носили синтетическую одежду, вы уж точно знакомы с неприятными последствиями статического электричества. Большинство исследователей считают самым опасным и малоизученным фактором вреда синтетики для человека статическое электричество пронизывающее синтетические ткани. В основе отрицательного влияния статического электричества синтетических тканей на организм человека, лежит нейрорефлекторный механизм. Действие С. э. выражается в непосредственном раздражении чувствительных нервных окончаний кожи, либо раздражение возникает вторично, за счет поляризации клеточных элементов и изменения ионных отношений в тканях. Раздражение чувствительных нервных окончаний вызывает реакцию всего организма: изменяется кожная чувствительность, стимулируется капиллярный кровоток, меняется сосудистый тонус, наблюдается ряд системных сдвигов, включая изменения в ц.н.с. Люди, подвергающиеся длительному воздействию С. э., жалуются на повышенную утомляемость, раздражительность, плохой сон и т.п. Объективно отмечаются склонность к артериальной гипертензии, брадикардии, что свидетельствует о спазме и дистонии сосудов. Действие С. э. не специфично и не вызывает определенного заболевания. Кроме того синтетическая ткань не даёт телу дышать: в процессе движений тело нагревается, нарушается нормальный теплообмен, увеличивается потоотделение. Такая одеэжда не пропускает влагу - она водонепроницаема: пот, который выделяется телом, не испаряется из ткани одежды, а задерживается между телом и одеждой. Возникает эффект паровой бани, только при этом занимающийся париться в собственном поте, щёлочи, жирах и кислотах которые выделяются вместе с ним. По материалам: У.Нильсон "Синтетика - адская одежда" http://www.uacatalog.org/con_a_rticles/o_vrjedje_sintjetichjeskikh_izdjelij http://www.karizma.ru/fashion-2010/wear/drapery.php http://pro-massazh.ru/health/index.php/129.html http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-28281 P.S. Как, "тактично" об этом умалчивают зоорадикалы?

Ответов - 74, стр: 1 2 3 4 All

Лисиц: Интересно, кто это писал, что одежда из синтетики лучше, чем одежда из натуральных волокон. Другое дело, сравнивать мех - натуральный и искуственный. Производство натурального меха - это напрямую убийство. Человек имеет право не носить одежду, ради которой убили животное, особенно если ношение такой одежды прихоть. Что касается экологической составляющей... часто пишут, что промышленные предприятия вытесняют животный мир, но это касается любого производства (бумага. текстиль, металлургия) И да, наносится вред окружающей среде. но вы бы что выбрали - умереть в 65 от плохой экологии (постепенное ухудшение здоровья... впрочем, если вы курите, про экологию можете и не заикаться) или через неделю от пули или удара ножом? А материал низкого качества может вызвать дерматит даже у здорового человека! ... При этом, в синтетических подушках концентрация грибка и плесени в 2–3 раза выше, чем в перьевых подушках. Кроме того, в матрацах, прослуживших более 5 лет, уровень этих организмов превосходит допустимую норму в 3 раза. Тут ключевое слово - качество. И одно дело - белье, а другое дело - наполнитель. Что-то мне лично приходилось как раз наоборот слышать и читать, что перьевые и пуховые подушки гораздо менее предпочтительны, а уж для аллергиков и подавно. Надо просто менять такие вещи как подушки и одеяла своевременно.

L2M: 1) Одежда человека - его личное дело (в пределах УК и АК, конечно ). Пускай каждый носит, что ему больше по душе: мне до этого никакого дела нет до тех самых пор, пока этот кто-то не начинает указывать другим людям, во что одеваться им. 2) Статей-страшилок во всяких непрофильных источниках про то, как смертельно вредно <сюда можно подставить любое действие, предмет, вещество или явление - на выбор> я видела-перевидела; но убедилась, что, если начинаешь копать более предметно и искать первоисточники, опубликованные в профильных изданиях - в подавляющем большинстве случаев все оказывается или совсем не так страшно, как нам представили журналисты, или же журналистская пугалка вообще не подтверждается. 3) Когда-то по совсем другому поводу я написала пародийную страшилку на тему "как вредно дышать". Собственно: Сейчас я расскажу Вам, до чего же вредно дышать. …думаете, я начну писать о промышленных загрязнениях воздуха? А вот и нет. Нет, загрязненность воздуха тоже имеет значение (смог еще никому здоровья не добавил); но речь пойдет о куда более фундаментальных свойствах воздуха, не зависящих от человека и его деятельности. Итак, атмосферный воздух содержит примерно 78% азота, 20% кислорода, 0,9% аргона, 0,03% СО2, и следовые количества других газов. Так вот: вполне заметная часть кислорода в клетках нашего организма попадает "в лапы" НАДФН-оксидазы. Оксидаза превращает молекулярный кислород О2 в очень активную свободнорадикальную форму О*- (так называемый супероксидный радикал). Из этого радикала клетка, при помощи фермента супероксиддисмутазы может "соорудить" перекись водорода. Из перекиси водорода, в свою очередь, может получиться радикал гидроксила (*ОН) и гипохлорит-ион (ClO-). Все перечисленные вещества объединяют под названием "активные формы кислорода". Их образование совершенно неизбежно, и является элементом нормальной жизнедеятельности клетки. Все перечисленные вещества высокотоксичны. Они могут вступать в химические реакции с липидами, белками и нуклеиновыми кислотами клетки - повреждая, таким образом, клеточные мембраны, угнетая активность клеточных ферментативых систем, и внося мутации в наследственный материал клетки. Особенно опасно взаимодействие активных форм кислорода с липидами: в результате таких взаимодействий возникают простые и разветвленные цепные реакции, приводящие к лавинообразному нарастанию количества свободных радикалов, активно повреждающих клеточные структуры. Результатом таких повреждений может быть гибель клеток, возникновение мутантных клеток, или злокачественное перерождение клеток. В современной медицине даже существует такой термин – "свободнорадикальные заболевания". Это болезни, в возникновении и развитии которых свободные радикалы играют важную роль. Таких болезней известно порядка сотни. Вот сколько вреда приносит нашему организму кислород. А мы этой пакостью дышим.

Стэнли: Лисиц пишет: Тут ключевое слово - качество. Точно. Кстати, да, пуховые и перьевые подушки аллергикам сильно не советуют использовать. Лисиц пишет: но вы бы что выбрали - умереть в 65 от плохой экологии (постепенное ухудшение здоровья (...)) или через неделю от пули или удара ножом? Тут ещё и вопрос в количестве. Одно дело, если погибнет несколько животных. Примерно так же, как и в природе, где, как мы знаем, животные регулярно погибают по разным причинам. А другое, если в результате наших непродуманных действий (включая политику невмешательства в случае с дикими животными) погибнет много животных, причём не одного вида, а нескольких связанных друг с другом. И ещё момент: не понимаю, почему убийство косвенное лучше прямого? Чем? Так что, как всегда, нет идеальных вариантов. А вообще статья смешная, да.


КошкаСашка: Глупая статься!Отсталая!Сейчас такие материалы делают,дышат-мама не горюй!Я "глухую"синтетику сама не переношу!Микрофибра0мой материал!И никакой статики(если не маде ин в китайском подвале!)

Floriana: Всё, что ни делается - делается в Китае. Зашли с дочкой в бутик, не самый дорогой, но все же. А там куртки и польта этичные, шапки этичные, муфты тоже... А купи такое - за бомжа примут!

КошкаСашка: Не все в Китае и не все в подвале!Есть в Китае и марочные производства,потому что производство и оплата труда-копеечные!Но материалы,все же,данной фирмы!И есть подделки!

КошкаСашка: Флори!"этичные"-как понимать,объясни не русской!

Лисиц: Тут скорее всего (раз бутик) без применения детсткого труда. Для ВИТЫ и веганских торговых точек этичные вещи - без использования компонентов животного происхождения, разработано без экспериментов на животных. Нетестированные на животных товары приобретают все большую популярность во многих странах. Так, например, организация «Люди за этичное отношение к животным» (РЕТА) привлекает голливудских звёзд для рекламы фирм, отказавшихся от использования животных при производстве косметики, постоянно пополняя их списки. Сегодня на сайте РЕТА вывешены 2 списка косметических компаний: «чёрный» - компании, проводящие тесты, и «белый» - гуманная косметика. Отрадно заметить, что «черный» список занимает всего 4 страницы, в то время как «белый» - 19! «Белый» и «чёрный» списки Центра защиты прав животных "ВИТА". Жёсткие требования гуманности, выдвигаемые общественностью, заставили ряд косметических компаний пойти на уловки. Так, например, если конечный косметический продукт не был тестирован на животных, то этот факт не гарантирует, что отдельные компоненты не были тестированы в других лабораториях. Вторая проблема – компания может не тестировать продукцию на животных, но использовать в своём составе животные компоненты, полученные ценою жизни животных (например, побочные продукты бойни). Чтобы избежать многочисленных споров и разногласий о критериях этичности, Британским Союзом за запрет вивисекции (BUAV) в 1998 был утверждён Стандарт этичной косметики. http://www.vita.org.ru/exper/articles-experiments/kultpohod-novozhilova.htm

Лисиц: Стенли, если мы говорим о вреде, наносимом промышленными производствами, то какая альтернатива? Все равно будут разрабатываться месторождения, строиться заводы и фабрики. тут можно только минимизировать ущерб экологии. (Вы же предлагаете минимизировать страдания животных при убое, понимая, что самого убоя увы не избежать) И я не согласно что имеет место косвенное убийство - эта отговорка хороша для тех, кто убивает непосредственно, дескать он ничем не хуже, чем тот, кто построил завод. Кстати, та же животноводческая ферма - это сокращение лесов с тем же результатом. Да, животные уходят все дальше, кормовая база сокращается, поголовье уменьшается. Но намного ли ущерб причиняемый животному миру в этом случае больше, чем в случае умерщвления животных в промышленных масштабах? (мясомолочная промышленность, меховая индустрия, и многое, многое другое) мне кажется стоит говорить о минимизации смертей в целом - то есть как с одной стороны (сокращение животных по причине расширения промышленных производств), так и с другой - если ношение шубы не является для вас жизненно необходимым - откажись от нее, и постепенно, как знать экономическая целесообразность приведет к сокращению разведения животных, предназначенных стать продуктом потребления. Стэнли пишет: И ещё момент: не понимаю, почему убийство косвенное лучше прямого? Чем? В конкретном примере, который Вы привели - невмешательство человека, при котором одни виды истребляют другие, я согласна, такое невмешательство ничем не лучше. Что касается синтетики и натуральных тканей, то по-моему нельзя однозначно сказать, что производство натуральных тканей экологичнее производства синтетики, все зависит от того, какие применяются красители, химические реагенты, какая используется техника, и т.п. Мне кажется, иное производство синтетики вполне может оказаться более экологичным, чем иное производство натурального волокна...

Стэнли: Вот и я про то, что однозначно сказать нельзя. Все варианты имеют свои минусы. Мне кажется, что нужно понимать, что мы в любом случае кого-то убиваем и причиняем какой-то вред - и в то же время приносим определённую же пользу. В случае с едой, мы можем убивать животных для производства мяса, а можем убивать животных для производства растительной пищи. И то, и другое плохо с точки зрения жалости к этим животным, но мы же не можем перейти на фотосинтез, даже если бы и хотели. С производством одежды и всего остального то же самое - нет варианта, позволяющего никому не причинять никакого вреда. Зато можно этот вред минимизировать. Тема расползлась вообще-то, но вот в одной из соседних тем говорилось, что звероферма в Европе для зоозащитника явно предпочтительнее зверофермы в Китае. И т.д. Вот зачем отказываться от ношения шубы, если человеку нравится ходить в шубе, или наоборот?

Лисиц: И еще про мех В кампаниях, направленных на то, чтобы реабилитировать натуральный мех, который все большее число людей отвергают из-за сострадания к животным, говорилось, что этот вид материала безопасен для окружающей среды. Однако, как показали многочисленные проверки, это в корне неверно. В частности, комитеты по рекламным стандартам в Англии, Дании, Голландии, Италии и Финляндии постановили следующее: любая реклама, заявляющая, что мех безопасен для экологии, вводит потребителя в заблуждение. Как и при всяком другом промышленном разведении животных, при звероводстве образуется огромное количество отходов жизнедеятельности, и все это концентрируется на небольшом участке. Согласно данным эколога Мауро Леиви, в Финляндии, где находятся 65% всех ферм по разведению лисиц, количество отходов, производимых пушными животными, равно количеству продуктов жизнедеятельности миллиона человек! В отходах жизнедеятельности животных содержится много фосфора и азота. Дождь смывает эти отходы в реки и другие водоемы. Иногда это просачивается в почву, порой загрязняет даже грунтовые воды. Остатки пищи в продуктах жизнедеятельности ведут к слишком сильному росту водорослей, что резко снижает количество кислорода в воде. Это может стать причиной гибели чувствительных видов рыб и сделать воду непригодной для людей. В финском городе Каустинен пришлось остановить подачу воды и изменить ее направление, настолько она была загрязнена отходами со звероферм. В США ассоциации звероводов пытались воздействовать на местные власти (это было в районе Великих озер), чтобы они не повышали требований к качеству воды. А департамент естественных ресурсов штата Висконсин даже обращался к звероводам по поводу загрязнения грунтовых вод. В январе 1998 в Швеции была закрыта самая большая звероферма, настолько она загрязняла местную воду. Примерно в то же время польские ученые выяснили, что в почве вблизи звероферм развиваются нематоды. Еще в одном исследовании на ту же тему звероводам дается рекомендация соблюдать осторожность при выборе места для водяного колодца на территории зверофермы. В Финляндии на зверофермах образуется 1500 тонн аммония в год. Это является причиной серьезного загрязнения воздуха, к тому же, рядом со зверофермами неприятно жить. К сожалению, законы сельскохозяйственного районирования таковы, что людям трудно что-либо сделать в этой ситуации. При производстве шуб используются каустические химикаты. Работники меховой промышленности всегда говорили, что под действием микроорганизмов мех портится. Так происходит с сырыми шкурами, но в продаже имеются только выделанные шкуры: никто не хочет, чтобы в гардеробе шуба сгнила. В 1991 году Служба охраны окружающей среды оштрафовала две меховые компании на общую сумму 1,6 миллионов долларов за несоблюдение правил работы с опасными отходами. То же самое было в 1993 году. Тем не менее, работники меховой промышленности продолжают настаивать, что они продают натуральный продукт! Сотрудник компании "Форд Моторз" Грегори Смит подсчитал, что для производства шубы из животных, пойманных капканами, уходит в 3 раза больше энергии, чем на производство аналогичной искусственной шубы. На шубу из животных, выращенных на зверофермах, уходит в 20 раз больше энергии, чем на искусственную шубу. Производство натурального меха также наносит вред морским млекопитающим. Мясо тюленей и китов используется в качестве корма для животных на канадских и российских зверофермах во все больших количествах. Как видно, меховая промышленность наносит вред не только животным, но и окружающей среде. "Коалиция за прекращение торговли мехом США, Сан-Франциско"

КошкаСашка: Лисиц!Чмок!!

Лисиц: Стэнли пишет: В случае с едой, мы можем убивать животных для производства мяса, а можем убивать животных для производства растительной пищи. .... чего то я не поняла, что имеете в виду, можно пояснить? . ... вот в одной из соседних тем говорилось, что звероферма в Европе для зоозащитника явно предпочтительнее зверофермы в Китае. И т.д. вывод совсем неверный, на мой взгляд, так как то, что зверофермы в Европе закрывают - это выбор цивилизованного общества. Наличие ферм в Европе не повлияет на количество ферм в Китае, и на методы забоя там пушных животных На Китай надо воздействовать экономическими санкциями состороны мирового сообщества. Тогда что то поменяется может быть в этой стране (и не только в отношении животных , детей, самих людей, если на то пошло...) Вот зачем отказываться от ношения шубы, если человеку нравится ходить в шубе, или наоборот Заставить невозможно, но это не значит, что не нужно говорить о том, что убийство ради такой глупости, как понты или статус - это плохо. Человеку можно объяснить, его убеждения могут самостоятельно со-временем поменяться под влиянеием общественного мнения и повышения его собственной культуры и т.д. Люди ведь развиваются, и наступит момент, когда кто-то, пусть даже один из десяти, не захочет надевать на себя шкуру убитого зверька, забивать копьями кита, эксплуатировать детей, топить котят и т.д. Общество должно приветствовать такие изменения в сознании людей, то есть необходимо формировать современную мораль, не опираясь на изжившие себя традиции. То есть, если традиция противоречит морали современного общества, его законам (которые необходимо создавать и совершенствовать), надо когда постепенно, а когда и категорически запрещать ее.

kmet: Акцентирую внимание: производство натуральных тканей, мехов и кож ведется из возобновляемого источника; призводство синтетических - из невозобновляемого (нефти, используется для этих целей около 10% годового оборота). Оба варианта производства несут ощутимый вред. В то же время звероводство сохраняет генофонд, что бы о нем не говорили. Теперь подумаем трезво, без "лапши" от Виты и иже с ними... Разве вывод не очевиден?

Лисиц: Люди - тоже возобновляемый ресурс. И без "лапши от ВИТЫ" ясно, что жизнь ценнее, чем нефть и прочие ресурсы. Хотя вам как охотнику это конечно не столь очевидно.

Стэнли: Лисиц, что именно пояснить? По последнему абзацу, не совсем понял, какая связь развития людей и ношения меха и кожи. Будем голыми ходить? Нет, если летом, то я не против только пусть девушки начинают... Или что Вы имеете в виду?

Лисиц: убивать животных (...) для производства растительной пищи вот это, что-то никак не соображу.. А касаемо ношения меха и кожи - хе-хе, так уж и голыми... Связь: развитие людей - формирование более гуманных норм жизни - отказ от меха, дай бог наука еще подключится и станет ненужным забой животных в целях получения мяса...

КошкаСашка: kmet пишет: Акцентирую внимание: производство натуральных тканей, мехов и кож ведется из возобновляемого источника; призводство синтетических - из невозобновляемого (нефти, используется для этих целей около 10% годового оборота). Чего вы к нефти то прицепились?Синтетические материалы можно делать из чего угодно!!Много микрофибры,которая,кстати,прекрасно "дышит" и не "стреляет"электростатикой,делают из рециклированных пластиковых бутылок! Лисиц пишет: вот это, что-то никак не соображу.. Наверное,Стенли имел ввиду,что разрабатывая новые земли для растениеводства,уничтожаются многие виды местной фауны(но и флоры тоже!)

Floriana: чего то я не поняла, что имеете в виду, можно пояснить? Ведь приходится убивать саранчу, колорадского жука, плодовых мужек, а также грызунов, а также иногда и диких копытных, которые вытаптывают посевы, зайцев, которые портят плодовые деревья... Этичная одежда, обувь косметика - это такой Витовский эвфемизм, означает ту, при производстве которой ни одно животное не пострадало. Например, кисточки из волоса пони - это неэтично.

КошкаСашка: А кисточки то чего??Я своего коняшку каждую осень брею,там матрас набить можно!!И гриву ровняю!!Так живой же-берите,кто хочет!



полная версия страницы