Форум » Разговоры обо всем » О вреде и прочих отрицательных сторонах одежды из синтетики. » Ответить
О вреде и прочих отрицательных сторонах одежды из синтетики.
kmet: Мы уже много спорили о пользе\вреде синтетических тканей и кожи, в сравнении с натуральными, в том числе в аспекте их экологичности и влиянии на защиту животных. Но, что известно науке, по этому поводу? Вот статья, касющаяся проблемы современной синтетики в одежде человека: "Ученые всего мира говорят про отрицательное воздействие синтетических материалов на здоровье человека. Ведь именно наличие синтетической нити, полученной химическим путем, в одежде (сапогах, блузах, чулках) нарушает естественный и теплообмен тела. Синтетические ткани наделены и другими вредоносными свойствами, среди которых: - низкая гигроскопичность, из-за чего влага, которая выделяется с кожи человека, плохо впитываясь в волокна, закупоривает воздушные поры, затрудняет циркуляцию воздуха, понижает теплоизоляционные свойства ткани; - длительное удерживание неприятных запахов; - хуже отстирываются; - электростатичность; - летучие компоненты химволокон, в том числе и токсичные, могут выделяться на протяжении нескольких месяцев при глажке белья; Большинство исследователей рекомендуют по мере возможности использовать простые ткани — шерсть, хлопок, лен и шелк, органические волокна, меха, кожу которые обладают натуральностью. Синтетические ткани, окрашенные химическими веществами, полностью противопоказаны людям, страдающим аллергией, кожными заболеваниями, экземой или псориазом. А материал низкого качества может вызвать дерматит даже у здорового человека! Новозеландские специалисты рекомендуют отказаться от использования постельного белья из синтетики в пользу натуральных материалов. Ученые утвердили синтетические ткани, как серьезную опасность для здоровья человека. По результатам многочисленных исследований было выявлено, что синтетическое постельное белье содержит высокую концентрацию грибковых микроорганизмов. Для астматиков и аллергиков такое белье особенно опасно. При этом, в синтетических подушках концентрация грибка и плесени в 2–3 раза выше, чем в перьевых подушках. Кроме того, в матрацах, прослуживших более 5 лет, уровень этих организмов превосходит допустимую норму в 3 раза. Выявлена обусловленность онкологической статистики бюстгальтерами из некоторых видов синтетических тканей; а всевозможные прокладки и тампоны, содержащие в себе химически реактивные составляющие, представляют собой ещё один фактор химического риска, а также генетического риска для будущих детей, воздействующий непосредственно на кожные покровы и слизистые оболочки половых органов девушек и женщин. Вопреки распространенному мнению, что аллергию вызывает именно краска, которой красили материал, нанести вред может не только она. Есть много других веществ, которые входят в состав синтетической ткани, которые могут вызвать раздражение, покраснение, зуд и даже астматический приступ. Конечно, не все синтетические материалы вызывают такой эффект. Но если вы когда-либо носили синтетическую одежду, вы уж точно знакомы с неприятными последствиями статического электричества. Большинство исследователей считают самым опасным и малоизученным фактором вреда синтетики для человека статическое электричество пронизывающее синтетические ткани. В основе отрицательного влияния статического электричества синтетических тканей на организм человека, лежит нейрорефлекторный механизм. Действие С. э. выражается в непосредственном раздражении чувствительных нервных окончаний кожи, либо раздражение возникает вторично, за счет поляризации клеточных элементов и изменения ионных отношений в тканях. Раздражение чувствительных нервных окончаний вызывает реакцию всего организма: изменяется кожная чувствительность, стимулируется капиллярный кровоток, меняется сосудистый тонус, наблюдается ряд системных сдвигов, включая изменения в ц.н.с. Люди, подвергающиеся длительному воздействию С. э., жалуются на повышенную утомляемость, раздражительность, плохой сон и т.п. Объективно отмечаются склонность к артериальной гипертензии, брадикардии, что свидетельствует о спазме и дистонии сосудов. Действие С. э. не специфично и не вызывает определенного заболевания. Кроме того синтетическая ткань не даёт телу дышать: в процессе движений тело нагревается, нарушается нормальный теплообмен, увеличивается потоотделение. Такая одеэжда не пропускает влагу - она водонепроницаема: пот, который выделяется телом, не испаряется из ткани одежды, а задерживается между телом и одеждой. Возникает эффект паровой бани, только при этом занимающийся париться в собственном поте, щёлочи, жирах и кислотах которые выделяются вместе с ним. По материалам: У.Нильсон "Синтетика - адская одежда" http://www.uacatalog.org/con_a_rticles/o_vrjedje_sintjetichjeskikh_izdjelij http://www.karizma.ru/fashion-2010/wear/drapery.php http://pro-massazh.ru/health/index.php/129.html http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-28281 P.S. Как, "тактично" об этом умалчивают зоорадикалы?
Ответов - 74, стр:
1 2 3 4 All
КошкаСашка: Кметь,риторический вопрос,конечно,мы договаривались на ТЫ?Кажется ,Стенли тоже интересовался однажды? kmet пишет: выше... В Москве - та же картина. А кто сомневается то??Я же про дождик писала недавно!Все же,не одно и то же,малая или большая доза!Но Шарик то Кругленький!Про это я тоже упомянула!
kmet: КошкаСашка пишет: Кметь,риторический вопрос,конечно,мы договаривались на ТЫ Это норма Нета. Ну, конечно для старой уважаемой кошатницы могу сделать исключение
КошкаСашка: Спасибо!! Тронута! Хорошо,я не против! Не такая еще и старая...Сыну на днях показывала,как от пола отжиматься правильно,а то он только попой водит!Так 7 раз отжалась по всем правилам,потом сдохла! "Пистолет" от пола,правда только один раз получилось на левой ноге и два на правой! Надо бы бегать начать,что ли...
L2M: Дорогие участники, давайте все-таки ограничим тему дискуссии, а то уже пошли шифер с асбестом, чернобыльские и нечернобыльские грибы, тефлон и распространенная утка о его канцерогенности (что это именно утка, я проверила лично - еще когда только началась эта шумиха про "происки ДюПонта"), и прочее такое. Насколько мне известно, из грибов пока еще искусственные утеплители не делают, даже если эти грибы - подосиновики, не помещающиеся в ведро. И убедительная просьба воздерживаться от оскорбительных выпадов в адрес друг друга. Пожалуйста, помните, что вежливость - это вовсе не беспринципность: свое категорическое несогласие можно выразить и не прибегая к агрессивным и обидным для собеседника формам. По сути. Я все-таки придерживаюсь мнения, что с точки зрения защиты животных однозначный выбор между мехом и синтетикой на сегодняшний день не может быть сделан принципиально. Именно по той причине, о которой пишет Стэнли: невозможно точно оценить и сравнить вред для природы и отдельных животных - работает слишком много факторов. Именно поэтому никого никогда не агитирую ни за мех, ни за синтетику. Кстати, вопреки распространенному мнению, никакого кризиса мехового производства сейчас нет: было падение спроса в 80-90 годах, но в двухтысячных тенденция изменилась, и мех начал возвращаться в фавор. http://www.iftf.com/publctns/4849Intls_eEng.pdf Кстати, я была очень удивлена, когда прочла, что поведенная на защите животных Германия является одним из основных потребителей меха. Но вот тем не менее. Что касается личного отношения... ну, я вот избегаю носить мех животных, которых разводят только ради шкурок. То есть, например, овчина - ОК. Кожа - тоже ОК: поскольку я не вегетарианка, то было бы просто смешно с моей стороны избегать ношения кожи; тем более, это красивый и удобный материал. Но я верю, что будущее - за биотехнологией: культивируемое мясо, такие же кожа и мех. И полное исчезновение потребности в животноводстве. Но мне нравятся также хорошие современные искусственные материалы, и я всячески приветствую развитие технологии - в том числе, химической. И, поскольку, опять-таки, вплотную изучала этот вопрос - то я вижу, что в развитых странах существует достаточно мощная тенденция к снижению экологической опасности предприятий, в том числе, нефтеперерабатывающих. Другой вопрос, что аналогичные предприятия в странах с неразвитой системой экологического законодательства действительно строятся по принципу "лишь бы подешевле"; но все-таки могут же, если хотят заставить! а значит, надо заставлять - а не держаться за бабушкины материалы и дедушкины технологии. И, да: даешь "одежду из мусора"! Нечего зря тратить ценный ресурс. Если такое увижу в продаже - куплю принципиально.
kmet: Как обычно зоорадикалы наполняют свои статью недомолвками и подтасовками: Лисиц пишет: Как и при всяком другом промышленном разведении животных, при звероводстве образуется огромное количество отходов жизнедеятельности, и все это концентрируется на небольшом участке. Все "отходы" - натуральная органика, которая разлагается естественным путем до безопасных и даже полезных почве (!) компонентов, в противовес отходам химпрома, которые требуют спецпереработки, трудноуловимы, часть их вообще не поддается переработке и требует захоронения. Лисиц пишет: В отходах жизнедеятельности животных содержится много фосфора и азота. Дождь смывает эти отходы в реки и другие водоемы. Иногда это просачивается в почву, порой загрязняет даже грунтовые воды. Остатки пищи в продуктах жизнедеятельности ведут к слишком сильному росту водорослей, что резко снижает количество кислорода в воде. Это может стать причиной гибели чувствительных видов рыб и сделать воду непригодной для людей. В финском городе Каустинен пришлось остановить подачу воды и изменить ее направление, настолько она была загрязнена отходами со звероферм. Опять же описана схема включения натуральной органики в круговорот биоценоза, в результате чего происходит самоочистка воды. Отходы химпрома как правило не включаются в круговорот, самоочистка не происходит, а отходы либо уносятся в океан, либо выпадают в ил, либо просачиваются в грунтовые воды. Отходы химпрома вызывают отравление всех вожных организмов, в том числе у части популяций вызывают нарушение репродукции. Лисиц пишет: В США ассоциации звероводов пытались воздействовать на местные власти (это было в районе Великих озер), чтобы они не повышали требований к качеству воды. А департамент естественных ресурсов штата Висконсин даже обращался к звероводам по поводу загрязнения грунтовых вод. Снова умолчено о самоочистке грунтовых вод со временем, что гораздо быстрее происходит по сравнений чем с отходами химпрома. Лисиц пишет: Еще в одном исследовании на ту же тему звероводам дается рекомендация соблюдать осторожность при выборе места для водяного колодца на территории зверофермы. Ну-ну... А как бы колодец вырыть на химзаводе? что промолчали? Лисиц пишет: В Финляндии на зверофермах образуется 1500 тонн аммония в год. Это является причиной серьезного загрязнения воздуха, к тому же, рядом со зверофермами неприятно жить. К сожалению, законы сельскохозяйственного районирования таковы, что людям трудно что-либо сделать в этой ситуации. А, рядом с химзаводом жить приятно? Если от зверофермы амиак, то из труб химзавода - десятки ядовитых соединений. Лисиц пишет: То же самое было в 1993 году. Тем не менее, работники меховой промышленности продолжают настаивать, что они продают натуральный продукт! а искуственный мех - что "натуральный продукт"? Лисиц пишет: Производство натурального меха также наносит вред морским млекопитающим. Мясо тюленей и китов используется в качестве корма для животных на канадских и российских зверофермах во все больших количествах. Очередное вранье: для корма на зверофермы поступают отходы от промысла. Иначе говоря, если они не будут востребованы на корм зверям - их попросту будут бросать за борт в моря. Здесь речь наоборот похоже о том, что зверофермы помогают очищать океан от маловостребованных отходов промысла. Лисиц пишет: Как видно, меховая промышленность наносит вред не только животным, но и окружающей среде. Конечно. Это же зооэкстремисты написали, а еще они краской любят людей на улицах обливать...
Reinir: Я смотрю, дискуссия стала устойчивой к посторонним влияниям
КошкаСашка: Лисиц то зоорадикал? Она в тех постах хотела лишь сказать,что производство натуральных мехов также загрязняет окружающую среду,как и химпром! Аммиак,азот,фосфор-это не химические элементы??И да,вокруг звероферм,свинарников и прочего все загрязнено,почва,воздух,вода!Это только для вас открытие! Природа самоочищается от всего,даже от радиации!Для разных веществ-разное время!Очистительные сооружения необходимы как для животноводства,,так и для химпрома! Удобрения,инсектициды и дизерванты,используемые в растениеводстве,также попадают в источники,реки,травятся птицы,рыбы,полезные насекомые! Сточные воды из сортиров ,-это тоже для вас натуральная органика?? А для того,что бы навоз превратился в удобрение,нужен срок его ферментации!Иначе пожгется все на фиг!!Да и количества его,как удобрения,надо определенное,не валом валить!От разных животных-различное количество!!Навоз хищников,вообще,очень агрессивное,как удобрение и надо его очень мало!Избытки этих отходов куда деваются?? И последний вопрос,чего вас опять понесло,теперь Лисиц ваш объект??
kmet: КошкаСашка пишет: Лисиц то зоорадикал? но статейку подсунула нам зоорадикальную однозначно. КошкаСашка пишет: Она в тех постах хотела лишь сказать,что производство натуральных мехов также загрязняет окружающую среду,как и химпром! Ошибочка! Я и не отрицал, что любая деятельность человека несет в своем контексте отходы так или иначе, но утверждать, что "производство натуральных мехов также загрязняет окружающую среду,как и химпром" - это уже откровенный циничный "наглый лож" КошкаСашка пишет: Аммиак,азот,фосфор-это не химические элементы?? Вы перечислили ценнейшие удобрения. о компостировании что-нибудь слышали? КошкаСашка пишет: А для того,что бы навоз превратился в удобрение,нужен срок его ферментации!Иначе пожгется все на фиг!! Что за ерунда? в свежем навозе больше азота, и потому его просто-напросито нужно ложить поменьше и дробить помельче при закладке. Вы что видели пастбище "выжженное" лепешками коров?, а ведь там навоз уже куда свежее. КошкаСашка пишет: И последний вопрос,чего вас опять понесло,теперь Лисиц ваш объект?? До некоторых пор ее позиции были умеренными, а вот нынче нешто становятся все радикальнее: вместо собственных обоснованных рассуждений она с чего-то вдруг взяла да и подсунула нам статью зоорадикального движения, полную подтасовок. Вы, тож что-ли на себя со стороны гляньте: - утверждать что звероводство вреднее химпрома, это уже "звонок"...
КошкаСашка: kmet пишет: Вы перечислили ценнейшие удобрения. о компостировании что-нибудь слышали? Опять начинается!!Слышали-видели.. Коровы травоядные!!И да,когда этих "ценных элементов" явный перебор,они изменяют сильно и кислотность земли и в сточные воды идут.И да,парочка частных коров и свиней такой проблемы не делают,а огромный комплекс в 400-600 коров или в 2000 свиней-еще как!И у работников там куча профессиональных заболеваний,среди которых-легочные рулят! А где вы слышали,что массово используется навоз свиной?Почему сортиры не спускают в воду сразу и человеческое г.массово по полям не раскидывают?? Кроме навоза еще и моча там же.. kmet пишет: чего-то вдруг взяла да и подсунула нам статью зоорадикального движения, полную подтасовок. То,что вы нам "подсовываете"выдает в вас активного участника "Вредителям нет"!По крайней мере ,простого всехсобаконенавистника !И????kmet пишет: Вы, тож что-ли на себя со стороны гляньте: - утверждать что звероводство вреднее химпрома, это уже "звонок"... ГДЕ??? ГДЕ Я ТАКОЕ УТВЕРЖДАЛА!!КошкаСашка пишет: Она в тех постах хотела лишь сказать,что производство натуральных мехов также загрязняет окружающую среду,как и химпром! Я говорила,что нет производств,так называемых,"чистых",не загрязняющих!!,и что: КошкаСашка пишет: Очистительные сооружения необходимы как для животноводства,,так и для химпрома! А чего не поспорите,что: КошкаСашка пишет: Удобрения,инсектициды и дизерванты,используемые в растениеводстве,также попадают в источники,реки,травятся птицы,рыбы,полезные насекомые! Хорошо,что еще не надо ходить по всему форуму,свои же цитаты искать!!Хватить занудничать и ярлыки вешать,идеальный вы наш незнамочеговсевед!!
КошкаСашка: КошкаСашка пишет: но статейку подсунула И напоследок!Она не подсунула,а нашла статью для диалога и размышлений!Это вы пытаетесь промывать мозги людям,ПОДСОВЫВАЯ вагон и маленькую тележку открытых тем,да все про одно и то же:"Караууул,вредные собаки,потому что они мне не нравятся,мне нравятся только котыыы!" Какой нибудь дятел долбится об дерево головой с меньшим рвением!(не смейте даже начинать вашу дурацкую привычную фразу о том,что я не знаю,чем дятел и обо что,видела ли я его или слышала! ) Бегайте вы в шкурах и с берданкой по лесам,никто вам не мешает!
Reinir: Давайте заканчивать склоку. Тема будет закрыта по причине исчерпанности аргументов.
КошкаСашка: Пора!Спасибо!
Лисиц: kmet пишет: Нет у нас экологически чистого химзавода Даже если так - дело времени и прогресса.. Впрочим, эта мысль уже озвучена. КошкаСашка, спасибо за поддержку! Reinir пишет: Давайте заканчивать склоку. Вы же не нас имели в виду? Согласна, что можно закрыть дискуссию, основная идея, надеюсь, ясна.
kmet: КошкаСашка пишет: цитата: Вы, тож что-ли на себя со стороны гляньте: - утверждать что звероводство вреднее химпрома, это уже "звонок"... ГДЕ??? ГДЕ Я ТАКОЕ УТВЕРЖДАЛА!! Вот здесь "Она в тех постах хотела лишь сказать,что производство натуральных мехов также загрязняет окружающую среду,как и химпром!" КошкаСашка пишет: А где вы слышали,что массово используется навоз свиной?Почему сортиры не спускают в воду сразу и человеческое г.массово по полям не раскидывают?? Кроме навоза еще и моча там же.. Я, на даче использую и то, и другое. Главный вопрос: правильное обеззараживание компостированием. Я использую калифрорнийского червя, которого метисизировал с нашим колхозным навозником - метис не вымерзает в зиму, а "работает" как исходный калифорниец. так вот: черви переедают и выгреб из сортира, и сорняки, и любой навоз. Тон 7 компоста, которыя я ежегодно делаю из сорняков, листьев, выгреба. навоза, отбросов и помоев - позволяют мне отказаться полностью от минеральных удобрений. Вы не поверите - но у хорошего компоста, уже через год приятный запах свежераспаханной земли. Таскал к себе на работу пробы в паразитологическую лабораторию - жизнеспособные яйца гельминтов не обнаружены. В Белоруссии до придурка Саши Минского было много настоящих цехов, по производству компоста из навоза с помощью калифорнийского червя, потом условия для этого бизнеса стали неприемливыми и они почти все позакрывались. КошкаСашка пишет: То,что вы нам "подсовываете"выдает в вас активного участника "Вредителям нет"! Я ни там, ни здесь ничего плохого не писал. А, иметь свое мнение - не порок. Я, уже не раз повторял, что ненависть у меня не к собакам, а к тем бедам, которые от них исходят. Кроме того эта тема не о собаках, обратите внимание! Лисиц пишет: цитата: Нет у нас экологически чистого химзавода Даже если так - дело времени и прогресса.. Я, всегда буду за, в этом вопросе. Но пока бизнес и доходы первостепенны в обществе собственнников химпрома, о экологически чистом химзаводе можно мечтать лишь в том случае, если он будет построен на орбите планеты. Пока же, к примеру "Дю пон" дешевле травить планету и отстегивать "зеленым", чем строить такой химзавод. А, "Дю пон" это еще современные предприятия, у меня в городе есть ОАО "Гомельский химзавод, построенный езе в 1960-е, и имеющий 100-е терриконы отходов.
полная версия страницы