Форум » Разговоры обо всем » 1 » Ответить
1
Martin:
Ответов - 39, стр:
1 2 All
Вольфрекс: Либерал-консерватор с небольшим уклоном в энвайронментализм. В общем умеренно правая идеология с акцентом на экологизм Хотя иногда проявляю себя как центрист.
Лесная: Вольфрекс пишет: В общем умеренно правая идеология с акцентом на экологизм А так разве бывает?
Admin: Как бы так сказать? *Социально-ориентированное государство *"Гуманная технократия" с уклоном в сторону гуманизации много чего... и пропаганде веры в науку и прогресс *Терпимость к разным мнениям и верованиям, если они не несут прямой угрозы жизни и здоровью людей, а также общему развитию
Вольфрекс: Лесная пишет: А так разве бывает? Бывает-бывает Впринципе буть политическая ориентация левой или правой, она вполне может допускать акцент на экологию. А лет в 15-ть был в самом прямом этом смысле по идеологии зелёным анархистом Ультралевая идеология вроди бы получается.. опять же с уклоном на экологию (Бывает ещё анархизм без прилагательных )
Лесная: Вольфрекс пишет: Впринципе буть политическая ориентация левой или правой, она вполне может допускать акцент на экологию. А исторический пример в студию, плиз?
Reinir: Радикальный сциентизм, технократизм и трансгуманизм
Лесная: А что это такое? Многа слоффф ... Сциентизм я понимаю.
Reinir: Martin пишет: в Вашем государстве вы какой бы Идеологический курс сделали, чтобы государство процветало?) Культ прогресса, примерно какой был в конце 19 века.
Martin:
Martin:
Reinir: Лесная пишет: А что это такое? Прогресс без конца - в том числе с целью возможности переделки самой природы человека (как тела, так и разума). Это и есть трансгуманизм (уход "за человека"). Например, создание киборгов. Государственно-политическая структура - демократическая республика с сильной сциентисткой-социальной составляющей (например, первостепенные госрасходы на перспективные технические стратегии и проекты, моделирование социума и принятие решений на этой основе и т.д.).
Martin:
Martin: Reinir пишет: демократическая республика демократическая республика? с выборами народом - на короткий срок президента республики? вы положительно относитесь к демократии?
Reinir: Сциентизм - принятие решений прежде всего на основе данных науки, а не политической целесообразности, понтов или пиара (хотя они тоже не исключены, если помогают прогрессу - например, американская лунная программа стартовала как "понты" против СССР с его Гагариным - но вышел замечательный технологический прорыв). Трансгуманизм - уже объяснил. А вообще, эти термины есть в Википедии.
Вольфрекс: Reinir пишет: Радикальный сциентизм, технократизм и трансгуманизм О.. кстати, мне Техногайянизм нравиться (одно из течений трансгуманизма, коих расплодилось немало, делающие акцент на тех или иных проблемах. Но впринципе в самом общем смысле - мне трансгуманизм симпатичен, при условии что он не противостоит защите окружающей среды и животных в частности). Лесная пишет: А исторический пример в студию, плиз? Ну.. вот например - Нацисты-экологи как пример ультроправой идеологии с акцентом на экологизм Либеральный консерватизм опять же вполне уделяет внимание защите окружающей среды и уровень акцента на этой проблеме может быть различным. Даже анархизм (ультропевая идеология наоборот вроди бы) возможен с различными акцентами Т.е. политическая ориентация и защита окружающей среды.. они немного в разных плоскостях находятся.. и поэтому могут взаимодополнять друг друга без особых проблем как и наоборот идти паралельно не соприкасаясь друг с другом. Ну хотя поправте меня если что.
Reinir: Martin пишет: с выборами народом - на короткий срок президента республики? вы положительно относитесь к демократии? Да, а что тут удивительного? . Опыт показал, что это самая эффективная политическая система (на данный момент ). Дело ведь в том, что не президент (конкретное лицо) должен определять общий курс.
Вольфрекс: Reinir пишет: Радикальный сциентизм, технократизм и трансгуманизм Прогресс без конца - в том числе с целью возможности переделки самой природы человека (как тела, так и разума). Это и есть трансгуманизм (уход "за человека"). Например, создание киборгов. Что-то вдруг вспомнился один соундтрек... %) Reinir пишет: Да, а что тут удивительного? . Опыт показал, что это самая эффективная политическая система (на данный момент ). Дело ведь в том, что не президент (конкретное лицо) должен определять общий курс. Я отрицаю ту форму правления, при которой мнение Аристотеля, и деревнского дурачка, имеют одинаковый вес (с)
Reinir: Вольфрекс пишет: Что-то вдруг вспомнилось %) Что сказать то авторы хотели? Послушал первые две минуты - мессиджа не уловил!
Martin: Вольфрекс пишет: Я отрицаю ту форму правления, при которой мнение Аристотеля, и деревнского дурачка, имеют одинаковый вес (с) так это и есть называется демократией..когда мнение любого гражданина страны имеет одинаковый вес я лично демократию на дух не переношу)
Вольфрекс: Reinir пишет: Что сказать то авторы хотели? Послушал первые две минуты - мессиджа не уловил! Это просто техно такое Я непомню из какого это фильма слова там используются.. но они как раз в тему :P Martin пишет: так это и есть называется демократией..когда мнение любого гражданина страны имеет одинаковый вес я лично демократию на дух не переношу) Ну.. я бы сказал что в демократии есть свои плюсы, хотя бы потому что коллективный разум иногда бывает вполне мудрым. Ну и потом её достоинство в достаточной автономности, т.е. сам глава государства способен прямо повлиять далеко не на все сферы жизни человека, в тоже время каждый человек в отдельности обладает какой то свободой и сознательностью. С одной стороны это означает что он несможет так просто провести какие то новые, годные реформы, но ва тоже время и ограничивает его возможности использовать власть в своих интересах. Просто понимаете - власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. Просто я думаю что когда дело касается непосредственно управления, то этим должны заниматься и анализировать ситуацию люди знающие. В одиночку человек опять же несможет за всем адекватно уследить... хорошо если он одарённый, а если бездарный? ПРи Монархии увы обычно на способности смотрят не в первую очередь, а в первую очередь смотрят на происхождение. В общем я наверное к республике тяготею сенаторской :)) БЕЗ выборов президента нардом.. а выборов парламентом премьер-министра, для того, чтобы он мог представлять интересы этого самого сената, но особыми привелегиями перед остальными членами сената не обладал.. т.е. чтобы они вопросы коллективно решали. Народ участвует в парламентских выборах - всё таки свою политическую ориентацию каждый человек я думаю вполне имеет право высказать. Ну и пропорциональная система выборов политических партий, т.е. чтобы набиралось не сталильное большинство у какой то одной партии, а наоборот их было несколько, каждая из которых получает примерно одинаковое количество голосов.
Вольфрекс: А вообще касательно слов: Я отрицаю ту форму правления, при которой мнение Аристотеля, и деревнского дурачка, имеют одинаковый вес (с) Они действительно верны, но может быть понимать их нужно не так, что нужно к диктатуре идти, а так - что нужно уровень образования повышать, дабы "Аристотелей" было гораздо больше чем "деревенских дурачков". Т.е. получается что до демократии нужно дорости.. без должного уровня образования она будет неэффективной. А вообще, если монархия не абсолютная, а конституционная (т.е. власть монарха ограничивается конституцией) то думаю тоже неплохо вполне при условии что монарх образован и достаточно умён.
Reinir: Martin пишет: так это и есть называется демократией..когда мнение любого гражданина страны имеет одинаковый вес Демократии бывают разные , смотря, как структурировать демос. Демократии с дурачком и Аристотелем на равных, насколько я помню, в реале не бывало. Всегда есть элита, самовоспроизводящаяся, даже если старая элита куда-то делась (например, при революции).. Любая демократия - это нечто среднее между охлократией и аристократией. На этом интервале и нужно играть.
Floriana: Я феминистка-эмансипэ. Готова поддержать любую форму государственного устройства, которая гарантирует социальное и юридическое равноправие женщин не на словах, а на деле. Также поддерживаю сциентизм и трансгуманизм. Я еще карианка. А еще антиэйджистка и антиэйблистка.
Alkash: гносеологический релятивизм
Вольфрекс: Какие разношёрстные тут идеологии собрались
Вольфрекс: Помню тест проходил иностраный. Он меня таким показал впринципе наверное так и есть или оноло того. А ещё я космополит.. ну или наверное скорее интернационалист, потому что всё таки родные корни и культурные традиции считаю в определённой степенью нужными, а не полностью их отрицаю как это делается при космополитизме. В общем в любом случаи отрицаю деление на всякие там нации :P Кстати в подростковом возрасте неприятие всякого там притеснения по национальному признаку отрицал с той позиции.. что все люди (как биологический вид) плохие, поэтому нет смысла одну групу каким то образом выделять из других. Но потом с возрастом вот эта мизантропия стала проходить, а убеждения что раса и национальность неважны осталась Да, мы разные.. глупо говорить что различий нет, они есть - в менталитете, культурных традициях и т.п. но это не повод кого-то возвышать над остальными :P
Martin: Reinir пишет: Демократии бывают разные демократия и в африке демократия. НЕВОЗМОЖНО, чтобы ВСЕ люди были на ОДНОМ уровне развития. НЕвозможно, чтобы все люди обладали Одной и той же информацией и МОГЛИ ее не просто получить, а обработать, проанализировать и применить или просто даже ХОТЕТЬ иметь такую информацию(иметь к ней интерес) Поэтому, как только есть больше, чем ОДИН человек (в чистом виде демократия НЕвозможна по определению) Даю самый простой банальный и тупой пример. Два человека - им нужно Выбрать что то важное для них двоих. Один человек 2 на 2 метра , косая сажень в плечах и соображалкой господь не обидел. Второй человек 1 на 1 метра, хрупкий..и пассивный. Скажите - КАК будут учитываться ГОЛОСА этих двух людей при голосовании за "выбор" для этой пары? Все, что больше двух - это или Диктатура (разного вида) или Монархия (в лучшем варианте). демократия и анархия - это мифы и никогда не было ни одного примера и не будет - реального существования таких "Идей" общества
Martin: Вольфрекс пишет: какие разношёрстные тут идеологии собралис это НЕ идеологии..тут люди ошибаются) это социальное внутреннее устройство. Идеология это КТО ПРАВИТ СВЕРХУ (кто потом наполняет идею разными ответвлениями) Все "измы" - никогда не были Идеологией. Идеология это 1. Монархия 2. Парламент 3. Диктатура вот это - идеологии)
Martin: krabo5 пишет: Мартин! А монархизм без передачи престола по наследству и ограниченный конституционными правами Вам не напоминает сегодняшнюю Россию если убрать все условности и назвать своими именами? Нет, ни в коем случае не напоминает) Монарх - Хозяин и Отец и Защитник и Воспитатель своего народа. Современная Монархия предполагает ПОДГОТОВКУ как и своих детей , так и особенно одаренных и это СПЕЦ подготовка, на ГЛОБАЛЬНОМ уровне и передача ВЛАСТИ - Монархом , не по Кровному наследию , а по ДУХОВНОМУ наследию. Работа Монарха(как одна из работ, но наиважнейшая) - это Подготовить Команду следующих правителей и из них Выбрать лучшего и передать ему Власть. В россии же - у кормушки - собрались шакалы, которым на***ть на страну и ее состояние, которые занимаются лишь личным обогащением и максимальной своей безопасностью по удержанию власти в своей "стае".
Вольфрекс: Martin пишет: В россии же - у кормушки - собрались шакалы, которым на***ть на страну и ее состояние Так.. щас начну возмущаться Шакалы - животные удивительные и умные :P Ненадо шакалов оскорблять, сравнивая их с... этими Martin пишет: Поэтому, как только есть больше, чем ОДИН человек (в чистом виде демократия НЕвозможна по определению) Каждый сам по себе - Человек с большой буквы! ...Но вот нас двое - и кто-то из нас уже га**о (с)
Martin: Вольфрекс пишет: Шакалы - животные удивительные и умные :P туше, я тоже люблю шакалов и еще мне очень нравятся гиены(без шуток) просто по "привычке, использовать крылатые выражения" сделал такие сравнения) ну..тогда просто кучка аморальных нелюдей - назову их так и не ошибусь)
Вольфрекс: Martin пишет: туше, я тоже люблю шакалов и еще мне очень нравятся гиены(без шуток) просто по "привычке, использовать крылатые выражения" сделал такие сравнения) ну..тогда просто кучка аморальных нелюдей - назову их так и не ошибусь) Да не, я прекрасно всё понимаю. Просто решил по вредничать
Martin: Вольфрекс пишет: Но вот нас двое - и кто-то из нас уже га**о ну, почему же сразу "г...о") просто кто то сильнее, хитрее , кто то доминант, кто то сабмиссив. и тд. поэтому Демократия даже при двух людях (с общей надобностью) - не возможна. а что говорить про троих и больше?)) Единственное, где отлично работает "демократия" - это когда "соображают на троих")
Martin: Вольфрекс пишет: Просто решил по вредничать Святое дело )) всегда с радостью поддержу любое проявление подобной вредности))
НИКарагуа: Особо в этих понятиях не разбираюсь...но демократия не нравится.к сожалению в обществе мудрых и грамотных людей меньшенство.взять тот же спорт...а представьте если бы произведения искуства писались всем скопом.
Martin: НИКарагуа пишет: Особо в этих понятиях не разбираюсь...но демократия не нравится.к сожалению в обществе мудрых и грамотных людей меньшенство.взять тот же спорт...а представьте если бы произведения искуства писались всем скопом. и не просто скопом..а еще и голосовали, какую краску выбрать и кого как художника на следующий день выбрать продолжать писать картину и еще на следующий день меняли пейзаж картины всеобщими , типа, выборами)))
L2M: Дискуссия про феминизм и про армию вынесена сюда: http://realistzoosafety.f.qip.ru/?1-11-0-00000114-000-0-0
Лисиц: Martin пишет: В россии же - у кормушки - собрались шакалы, которым на***ть на страну и ее состояние, которые занимаются лишь личным обогащением и максимальной своей безопасностью по удержанию власти в своей "стае". а в монархическом обществе у кормушки кто отъедается, простите? И кто гарантирует то, что монарх будет думать о благе своего народа? История нам прямо противоположные примеры подсовывает как правило.... Вот читаю и думаю.... Зачем нам такая тема? Считаю, что мы тут не политический ресурс. Кстати, СМИ несут ответственность за размещенные комментарии...
L2M: Лисиц пишет: Вот читаю и думаю.... Зачем нам такая тема? А почему бы и нет, если кому-то интересно обсуждать. Это ведь Разговоры обо всем - имеют право на существование любые темы. Ну и ведь никто не призывает к свержению существующего строя, и даже к политическим реформам в каком бы то ни было государстве - абстрактно сравниваются политические системы, и не более того. ...помнится, на Вито было крышесносящее обсуждение подобного содержания, причем не в одной теме, а сразу в двух или даже трех - если Вито еще жив, то я попробую это найти. Конечно, поскольку там все началось с некоего теста на политическую ориентацию - участники несколько "подыгрывали" под полученные ими результаты; но все же явно привносилось много своего, и обсуждение получилось куда как любопытное.
полная версия страницы