Форум » Разговоры обо всем » Красивая женщина-тушка » Ответить
Красивая женщина-тушка
Floriana: Власти Канады запретили это картинко как сексистское.
Ответов - 61, стр:
1 2 3 4 All
Reinir: Борьба с сексизмом - маразм, ведущий к тоталитаризму.
kmet: идиотская картинка. Пропоганда неприкрытая, через очеловечение животных; рассчитана по ходу на мужчин, у которых привлекательное полуобнаженное тело женщины вызывает здоровый интерес... ничего нового... Пошло...
Sergejv: Силикон есть невозможно
Стэнли: Но то, что власти Канады запретили эту картинку именно как сексистскую, по-моему, очень смешно! Без анализа содержания картинки.
Reinir: Стэнли пишет: как сексистскую, по-моему, очень смешно! Б Да, борьба со специесизмом натолкнулась на борьбу с сексизмом! Что важнее - права животных или права женщин?
Стэнли: "Права женщин" победили (без кавычек здесь никак, ибо не было там сексизма). Само по себе это хорошо. А ситуация в целом - первосортный маразм!
Floriana: Картинко дурацкое, но нужен был благовидный предлог. Ну представьте себе, что в позапрошлом веке какой-нибудь белый аболиционист вымазался бы ваксой, оделся в лохмотья, и пошел работать на сахарную или хлопковую плантацию. Негры бы пальцем у виска крутили!
Стэнли: Floriana, а если не секрет, то откуда информация, что именно в Канаде запретили, и именно как сексистскую?
kmet: Floriana пишет: Негры бы пальцем у виска крутили! - у негров есть разум, вот они бы и закрутили; ...эх, жалко наш генофонд разумных людей выбили в большинстве в Революцию и Гржданскую, в Великую очтечественную... вот и пожинаем плоды кризиса разума, когда человеки начинают падать на колени перед собаками, коровами, свиньями.... Тут есть от чего крутить у виска! Меня уже сколько лет мутит от нашего общества, а куда дется? Машины времени все не придумали..., а народ с каждым годом все глубже впадает в маразм!
L2M: Ничто не ново под Луной. Давно уже хотелось привести ссылку на этот рассказ, да все как-то повода особого не было. А вот сейчас возьму и приведу. — Собака, если бы умела говорить, могла бы рассказать чуть ли не все об этом деле, — сказал священник. — Вас же я осуждаю за то, что вы, благо пес говорить не умеет, выступаете от его имени, заставляя его изъясняться языками ангельскими и человеческими. Вас коснулось поветрие, которое в наше время распространяется все больше и больше. Оно узурпаторски захватило власть над умами. Я нахожу его и в газетных сенсациях, и даже в модных словечках. Люди с готовностью принимают на веру любые голословные утверждения. Оттесняя ваш старинный рационализм и скепсис, лавиною надвигается новая сила, и имя ей — суеверие. — Он встал и, гневно нахмурясь, продолжал, как будто обращаясь к самому себе: — Вот оно, первое последствие неверия. Люди утратили здравый смысл и не видят мир таким, каков он есть. Теперь стоит сказать: «О, это не так просто!» — и фантазия развертывается без предела, словно в страшном сне. Тут и собака что-то предвещает, и свинья приносит счастье, а кошка — беду, и жук — не просто жук, а скарабей. Словом, возродился весь зверинец древнего политеизма, — и пес Анубис, и зеленоглазая Пахт, и тельцы васанские. Так вы катитесь назад, к обожествлению животных, обращаясь к священным слонам, крокодилам и змеям; и все лишь потому, что вас пугает слово «человек».
Reinir: kmet пишет: Меня уже сколько лет мутит от нашего общества, а куда дется? Машины времени все не придумали..., а народ с каждым годом все глубже впадает в маразм! А куда бы вы двинулись? Готов поспорить, в прошлое (тема не из серьезных, поэтому офф-топ). L2M пишет: Давно уже хотелось привести ссылку на этот рассказ Хороший рассказ.
Лисиц: kmet пишет: Меня уже сколько лет мутит от нашего общества, а куда дется? А тех, кто отечество критикует в других ветках предали анафеме, непоследовательно...
kmet: Нравы общества и Отечество - это не одно и тоже... Reinir пишет: А куда бы вы двинулись? Готов поспорить, в прошлое (тема не из серьезных, поэтому офф-топ). - что-нибудь подобрал бы в прошлом под себя... Присоединился бы к Марко Поло, он наверное единственный, кто удачно описал мир своего времени. Но, уже по возрасту поздновато: в давние времена, если мальчик не брал тренировки с мечом и луком с 6-7 лет, то у него не было шанса уцелеть уже в первой схватке с врагом, а враг тогда был и ясен и понятен, не нужно было догадки строить как сейчас... Гляньте на Москву: разве не маразм, что москвичи, русские, стесняются законодательным решением вычистить свою собственную столицу от чурок, которые у всех уже в печенках сидят! Разве не глупо наблюдается то безсилие коренного населения со стороны? В здоровом обществе не станут на красивой женщине рисовать схему разделки туши, и публичный онанизм не будут возводить в ранг искусства, как это делают некоторые богемные москвичи современности. Да, я люблю свою Землю, и могу отвественно заявить, что если бы наши предки вели себя так, как ведут себя наши современники - России никогда бы не имела и 5% той территории, которой она владеет сейчас (пока еще)!
Reinir: kmet пишет: Но, уже по возрасту поздновато: в давние времена, если мальчик не брал тренировки с мечом и луком с 6-7 лет, то у него не было шанса уцелеть уже в первой схватке с врагом, а враг тогда был и ясен и понятен, не нужно было догадки строить как сейчас.. В чем дело? Взяли бы свою двустволку и запас патронов. Или на месте бы порох изобрели. kmet пишет: Гляньте на Москву: разве не маразм, что москвичи, русские, стесняются законодательным решением вычистить свою собственную столицу от чурок, которые у всех уже в печенках сидят! Разве не глупо наблюдается то безсилие коренного населения со стороны? В здоровом обществе не станут на красивой женщине рисовать схему разделки туши, и публичный онанизм не будут возводить в ранг искусства, как это делают некоторые богемные москвичи современности. Н-да, вам точно в прошлом было бы уютнее... А лично я бы двинул в будущее...
kmet: Reinir пишет: В чем дело? Взяли бы свою двустволку и запас патронов. Или на месте бы порох изобрели. kmet пишет: - какой там: двустволка бьет на 100 метров в среднем, а тогда из лука до 700 метров прицельно стреляли. Там и с АК-47 пришлось бы туго - быстро бы упокоили из-за холма какого с навеса стрелами, а у тебя и шанса бы не было выстрелить... Бронежилет, тож не спас бы - его стрела, в отличие от пули, пробивает почти все современные модели. Reinir пишет: А лично я бы двинул в будущее... - пока это будущее весьма печальным обещает быть: сплошные города, конец дикой природе, конец природной питьевой воде, конец натуральным продуктам, виртуальная реальность - люди в ней застрявшие... только, что и есть интересное - это освоение космоса и новых планет, ну да по Стругацким, если брать - тож не особо привлекательно...
Reinir: kmet пишет: а тогда из лука до 700 метров прицельно стреляли. Чего ж до сих пор луков в пехоте нет За 700 м. попасть могли разве что уникумы, да еще при тихой погоде. Луки были вытеснены огнестрелом уже в эпоху, когда огнестрел не дотягивал и до показателей вашего ружья (см. картину "Покорение Сибири Ермаком"). Потому что он точнее (в массе) и обладает большей пробивной способностью. Пробивая любые тогдашние доспехи пулей (и даже картечью), вы были бы непобедимы. Да еще грохот - это пугало тогда сильно. kmet пишет: пока это будущее весьма печальным обещает быть... Кто знает... есть надежда.. на искусственный интеллект.
kmet: Reinir пишет: Чего ж до сих пор луков в пехоте нет - все просто: готовить такого стрелка, который бил с навеса, умел учитывать направление и силу ветра - нужно было с раннего детства. В то же время обучить стрельбе из огрнестрела можно за пару месяцев. Стрелками из ружей было легче пополнить войско, чем искусными лучниками, которых нужно было вырастить из детей. Вот и ответ. Хороший лук изготавливался 1-5 лет, стрелы тоже были ручной работы. Огнестрел делался за несколько дней, пули вообше отливались за минуты.
Reinir: kmet пишет: В то же время обучить стрельбе из огрнестрела можно за пару месяцев. И это тоже. Впрочем, арбалет тоже имеет такое же преимущество - но и он был вытеснен огнестрелом.
kmet: арбалет долго заряжается, в сравнении с луком. Кроме того арбалет часто отказывает при намокании, к примеру во время и после сильного дождя. Это в свое время доказала в 1346 году битва при Кресси, во время Столетней войны Англии с Францией. Напомню, что передовая баталия из 2000 английских лучников (+ 800 рыцарей и 1000 пехотинцев ) тогда уничтожили 6000 арбалетчиков французского войска, а также с ними 11 принцев, 80 баронетов, 1200 рыцарей, 4 тысячи прочих всадников, не считая пехоты. история говорит, что тогда лег весь цвет рыцарства Франции, чего до того не бывало, а после не происходило до Французской революции
Вольфрекс: Reinir пишет: И это тоже. Впрочем, арбалет тоже имеет такое же преимущество - но и он был вытеснен огнестрелом. спецвойска таки ипользует арбалет.. ибо бесшунмый, а соверменные технологии и материалы позволили ему меж тем с весьма нехилой убойной силой поражать цель. но теперь это конечно спецсредство, а не массовое оружие. kmet пишет: арбалет долго заряжается, в сравнении с луком Первые мушкеты тоже перезаряжались довольно долго... кроме того они были неточными, так ещё и ненадёжными (мог банально взорваться или отказать) и панцерная броня тех времен таки имела неплохой шанс остановить первые круглые патроны. (они не патронами назыывались, ка кто по другому)... но для мушкета была разработана собственная тактика сражения, кроме того он был шумным, что конечно же давало определённый психологический эффект. Именно потому какое то время при появление огнестрельного оружия оно меж тем невытесняло арбалет с луком. Но потом, с развитием этого оружия он стал показывать неплохие результаты, стал пробивать броню.. стрелять дальше... как следствие тяжёлая коница как и тяжёлая пехота стали уязвимыми.. поэтому полные доспехи сменились панцирем.. войска так скзаать "улегчились" ну и лук стал неэффективным, ибо хоть и мог неплохо поражать цель, но обучение лучника происходило очень долго.. а арбалет.. кстати арбалет некоторые использывали и в начале XXвека)) и его модификация как специальное оружие и сейчас используется.. но.. как некое очень специфичное вооружение
Reinir: Вольфрекс пишет: спецвойска таки ипользует арбалет Крайне редко, да и то чаще для закидывания тросов. Потому как есть более скорострельные и точные малошумные (с глушителем) пистолеты, пистолеты-пулеметы и винтовки. Вольфрекс пишет: патроны. Они назывались, как и сейчас, пулями. Патрона тогда не было (было раздельное заряжание, бумажный патрон появился в 17 веке - но тоже под раздельное заряжание) Вольфрекс пишет: но для мушкета была разработана собственная тактика сражения, кроме того он был шумным, что конечно же давало определённый психологический эффект Да, эффект был! Огнестрел стал основным оружием дистанционного боя пехотинца еще при аркебузах (до есть до введения классического мушкета в 16 веке). При фитильных мушкетах (16 - 17 века) в армиях цивилизованных стран об использовании луков и арбалетов уже практически не было речи. Классический тяжелый фитильный мушкет (на подпорке-фуршете который) пробивал на дистанции прицельной стрельбы уже практически любой тогдашний доспех. http://on-infantry.narod.ru/renesans/ispaninf.htm Насчет тактики - да, караколе (улитка) - пока первые ряды стреляли, задние заряжали kmet пишет: Напомню, что передовая баталия из 2000 английских лучников Кстати, но тогда англичане все же не могли избежать искушения и применили огнестрел (примитивные пушки). Кроме того, французы просто подставились своей глупостью - они вступали в бой по частям и частями же и уничтожались. Нет, все таки огнестрел по сумме параметров (даже несовершенный огнестрел) - посильнее лука. Известны примеры сражений "примитивный онестрел" vs. "лук". Например, походы Миниха на крымских татар. Ни в открытой степи, ни при осаде Перекопа конные лучники-татары (практически с тем же вооружением, с которым в свое время Чингисхан и его ближайшие потомки завоевали полсвета и чуть не дошли до "последнего моря") - так вот, эти чудо-лучники ничего не смогли поделать с пехотными каре, ощетинившимися кремневыми ружьями.
Reinir: Однако нас занесло
Sergejv: Reinir пишет: Однако нас занесло Многие войны начинались из-за женщин
Лисиц: Reinir пишет: А лично я бы двинул в будущее... А кто РЗ продвигать будет? Нет уж
Reinir: Лисиц пишет: А кто РЗ продвигать будет? Нет уж Так ведь хочется посмотреть, чем все кончится
kmet: Reinir пишет: Кроме того, французы просто подставились своей глупостью - они вступали в бой по частям и частями же и уничтожались. - проблема была в том, что французы вступили в бой с марша, то есть усталые. Команда "к бою" королем не давалась, и начало сражения было вызвано путаницей. Когда арбалетчики начали нести серьезнейшие потери - они начали отступление. К тому же арбалетчики были итальянцами-генуэзцами, а не французами, потому стойкость х была ниже. Французкие военначальники дали приказ уничтожать предательски отступающих арбалетчиков, таким образом били своих, причем частью с обралетчиками рыцари побили и пехоту. Вырубив отступающих конница пошла в наступление на англичан. Но те, находились на возвышенности, а почва после дождя была очень мягкой, потому ковалерия шла в гору по грязи очень медленно, жестоко страдая от стрел лучников противника. До линии англичан дошли не многие, но усталые и израненые стрелами они добивались спешившимися английскими рыцарями в тяжелых доспехах , которые находились меж лучников. Вот так французы и проиграли... А, арбалет, с тетивой из конского волоса и деревянными частями спусковой системы - от сырости просто не мог стрелять: или клинили разбухшие деревянные части, или растягивалась и равалсь тетива. Reinir пишет: Нет, все таки огнестрел по сумме параметров (даже несовершенный огнестрел) - посильнее лука. я и не спорю. Но в прошлом, одиночка, даже вооруженный самой современной автоматической винтовкой со всеми наворотами - не получил бы значительного перевеса, и все равно был бы очень быстро убит. Это бесспорно. Reinir пишет: Перекопа конные лучники-татары (практически с тем же вооружением, с которым в свое время Чингисхан и его ближайшие потомки завоевали полсвета и чуть не дошли до "последнего моря") - так вот, эти чудо-лучники ничего не смогли поделать с пехотными каре, ощетинившимися кремневыми ружьями. - не путайте истинных монголов Чингиза, с тем сбродом, в который превратились к тому времени крымские татары - они уже много поколений до Миниха не были монголами, а были смесью евреев-караимов, половцев, славян, генуэзцев, греков и прочих колонизаторов Крыма - этого "горна народов". Были бы там монголы времен Великого хана, да еще под предводительством хотя бы какого внука его - Крым бы тогда устоял, а татары уже не были монголами - это уже была орда разбойников, живших грабежом, но не воины, потому и разбили их! Sergejv пишет: Многие войны начинались из-за женщин это было давно: сейчас рулят деньги, которые потом несут и женщин, и власть... Reinir пишет: Так ведь хочется посмотреть, чем все кончится Ну, и что вы увидите в будущем? - жирные туши людей, обвешанные всякими эллектронными примочками; туши людей, дух которых резвится на пространствах виртуальной реальности... Имел я такое будущее!
Reinir: kmet пишет: Но в прошлом, одиночка, даже вооруженный самой современной автоматической винтовкой со всеми наворотами - не получил бы значительного перевеса, и все равно был бы очень быстро убит. Это бесспорно. Ну, разве когда у него кончатся патроны А до этого он бы уложил бы десятки врагов (если, конечно, будет бдителен) kmet пишет: - не путайте истинных монголов Чингиза, с тем сбродом, в который превратились к тому времени крымские татары - они уже много поколений до Миниха не были монголами, а были смесью евреев-караимов, половцев, славян, генуэзцев, греков и прочих колонизаторов Крыма - этого "горна народов". Были бы там монголы времен Великого хана, да еще под предводительством хотя бы какого внука его - Крым бы тогда устоял, а татары уже не были монголами - это уже была орда разбойников, живших грабежом, но не воины, потому и разбили их! Ну, вообще-то уже у внуков Чингиза в армии были не только монголы - да речь не об этом. А о том, что тактика монгольская (изнурительный обстрел из луков, притворное отступление и таранный удар тяжелой конницы как завершение) - в случае с европейской регулярной армией эпохи кремневого оружия никак уже не сработала бы. Сын Миниха в воспоминаниях писал, что татары были отогнаны плотным огнем на расстояние, с которого их луки были малоопасны - а потом в центр татарского построения из центра русского каре с помощью мортир стали бросать бомбы - и татары рассыпались и скрылись за горизонтом. То, что азиатская конниуа - ничто против европейской пехоты потом еще не раз доказывалось (и походами Румянцева, и Наполеоном у пирамид..) kmet пишет: жирные туши людей, обвешанные всякими эллектронными примочками Ну, надеюсь, кроме людей (таких) будут и атлетично сложенные киборги
kmet: Reinir пишет: А о том, что тактика монгольская (изнурительный обстрел из луков, притворное отступление и таранный удар тяжелой конницы как завершение) - в случае с европейской регулярной армией эпохи кремневого оружия никак уже не сработала бы. в поле да, но при оборонительных боях на своей территории, у татар было большое преимущество, так что русские тогда не имели особого перевеса со своим медленно перезаряжающимся гладкоствольным оружием ближнего боя. У русских была злоба к татарам, за их постоянные разбойные нападения; злоба к мусульманам - противникам веры. Была легендарная стойкость русского солдата, когда он борется за правое дело. У татар была самонадеянность и отсутствие опыта в обороне. Они в то время умели хорошо воевать, лишь при набеге на чужую землю, с целью побольше там захватить добра и побыстрее смыться. Опыта обороны у них почти не было, в отличии от монголов Чингиза. Reinir пишет: Ну, разве когда у него кончатся патроны А до этого он бы уложил бы десятки врагов (если, конечно, будет бдителен) - это самоубийство. В чем смысл? Reinir пишет: Ну, надеюсь, кроме людей (таких) будут и атлетично сложенные киборги а зачем они там будут? красота будет окружать человека в виртуальном мире, а в реальном будет достаточно просто эффективных механизмов для поддержания жизни в теле... разве что искусственными средствами научатся поддерживать тело в должной физической форме...
Reinir: kmet пишет: у татар было большое преимущество, так что русские тогда не имели особого перевеса со своим медленно перезаряжающимся гладкоствольным оружием ближнего боя. Э...о ведь у русских была еще осадная артиллерия! kmet пишет: это самоубийство. В чем смысл? Ну, это в случае, если пойдет борьба на уничтожение. То есть в крайнем. kmet пишет: а зачем они там будут? красота будет окружать человека в виртуальном мире, а в реальном будет достаточно просто эффективных механизмов для поддержания жизни в теле... Я надеюсь, что не всех прельстит Матрица... Человечество даст жизнь сразу нескольким видам своих потомков.
kmet: Reinir пишет: Э...о ведь у русских была еще осадная артиллерия! ... крепостная артилерия была и у татар. При чем примерно одного класса развития. Reinir пишет: Ну, это в случае, если пойдет борьба на уничтожение. То есть в крайнем. - так это нужно, что б было что-то личное или идейное, иначе зачем убивать просто так? Безбашенная самооборона? Reinir пишет: Я надеюсь, что не всех прельстит Матрица... Человечество даст жизнь сразу нескольким видам своих потомков. Все туманно.. я тоже надеюсь на лучшее!
Reinir: kmet пишет: крепостная артилерия была и у татар. При чем примерно одного класса развития. Ну так речь шла о гипотетической битве с моголами Чингисхановых времен! Кстати, артиллерия татар себя не очень показала... kmet пишет: так это нужно, что б было что-то личное или идейное, иначе зачем убивать просто так? Безбашенная самооборона? Нет, я не рассматриваю причины схватки. Просто, если бы напали... А самому первым зачем нападать?
Вольфрекс: kmet пишет: - это самоубийство. В чем смысл? смысл в том, что бы утащить с собой как можно больше врагов а вообще правда, иногда солдат на войне настраивается на такую цель.. обычно когда ситуация становиться.. довольно... плачевной. Так что всё же получается что один в полне не воин... даже если он в средневековье с автоматом. Reinir пишет: Ну, надеюсь, кроме людей (таких) будут и атлетично сложенные киборги Где то читал описываемое одним автором такое будущее.. где война стала.... развлечением А причина в том что она в мире писателя стала полностью роботизированой, т.е. на поле боя в адском пекле сражаются всякого рода механизмы... а люди, ими управляющие сидят в тепле.. образно говоря за компьютерным столом. А по скольку технология будущего способна запросто разрушить планету, то и воевать по серьёзному стало безсмыслено. но это всё конечно утопии. нас вполне может ожидать и это
Admin: А кто в итоге всё разбомбил?
Стэнли: kmet пишет: это было давно: сейчас рулят деньги, которые потом несут и женщин, и власть... Кстати, а вот интересно, зачем людям сейчас деньги? Тем более вот настолько большие, которые уже невозможно никак пощупать? И власть, которая неизбежно несёт бремя ответственности? Я понимаю, почему войны разгорались из-за женщин: это не тот вид внимания женщины, который можно получить деньгами. Это желание искреннего восхищения.
Reinir: Вольфрекс пишет: А по скольку технология будущего способна запросто разрушить планету, то и воевать по серьёзному стало безсмыслено. А еще есть чудесный рассказ Шекли (не помню названия, что то вроде "Последняя битва"), про примерно такое будущее. Только людям пришлось сражаться с силами ада (как предсказано в Библии - Армагеддон) . Но так как люди воевать разучились, то послали в бой роботов. Те в страшной схватке одолели Вельзевула и его демонов. В награду Создатель взял их в рай, причем воскресил и погибшие механизмы (ну как же, ведь сражались то они!) А люди остались вне благодати на покореженной Земле! Если серьезно, то это, конечно, не утопии. Техносфера с большой вероятностью рано или поздно станет независимой от человека. Вот за ней будущее. Люди займут свою нишу, а сверхразум - свою. Вольфрекс пишет: нас вполне может ожидать и это Ну, этот клип - обычная страшилка про "плохое", что принесла цивилизация. На самом деле вероятность ядерной войны, да еще глобальной, почти нулевая. Стэнли пишет: Кстати, а вот интересно, зачем людям сейчас деньги? Почему сейчас? Они ведь всегда были нужны Деньги и власть затягивают. хочется больше.
kmet: Стэнли пишет: Я понимаю, почему войны разгорались из-за женщин: это не тот вид внимания женщины, который можно получить деньгами. Это желание искреннего восхищения. Не совсем так. - так тогда и женщины были другими - возьмите Рогнеду Полоцкую, Елену Троянскую, Екатерину Первую, Роксолану - они были просто трофеями победителя (читай - убийцы их близких). Мало того, они были внутренне готовы стать таким трофеем. Кроме того, в истории Рогнеды: после взятия Полоцка Равноапостольным князем киевским Владимиром I Ясно Солнышко, он на глазах у родителей и братьев изнасиловал княжну, а затем убил всех ее родственников. Так, что "тот вид внимания женщины" - врядли имело место ее восхищение князем Владимиром. А, если взять современных дам, "изнасилованных эмансипацией" - кто из-за таких воевать станет? Одно дело вырвать из рук противника дивно красивое, слабое и беззащитное существо... А, если это "бизнес-вумен"? Что это за жена будет? Такая, как из перечисленные выше дам истории, точно не выйдет... Reinir пишет: Ну, этот клип - обычная страшилка про "плохое", что принесла цивилизация. На самом деле вероятность ядерной войны, да еще глобальной, почти нулевая. - это самогипноз. Вот терорристы взрывают все в подряд - а, как добудут ядерную бомбу? думаете их остановят жертвы? Reinir пишет: Деньги и власть затягивают. хочется больше. Эт точно - женщинами можно пресытится, а вот примеров пресыщения деньгами и властью я не знаю.
Стэнли: Ну так и князь Владимир по современным меркам был бы обыкновенным уголовником. Ибо: 1) родню княжны убил, 2) княжну изнасиловал. Это явно не война из-за женщины! Reinir пишет: Деньги и власть затягивают. хочется больше. kmet пишет: примеров пресыщения деньгами и властью я не знаю. Но почему? Я понимаю, зачем нужны деньги в размере, обеспечивающем комфортную и безбедную жизнь - но ведь если получаешь денег больше, чем тратишь, то остаётся их тратить только на благотворительность? А уж зачем власть - вообще ума не приложу. Кому хочется больше работы, больше ответственности, чем можешь справиться?
Sergejv: Стэнли пишет: А уж зачем власть - вообще ума не приложу. Кому хочется больше работы, больше ответственности, чем можешь справиться? Власть нужна как раз для освобождения от ответственности.
Стэнли: Это как? Власть предполагает наличие подчиненных, за которых отвечаешь; дела, за успех которых опять-же отвечаешь и т.д. Плюс постоянно нужно эту власть поддерживать, чтобы не отобрали. Кому и для чего нужна такая морока?
Sergejv: Старый лозунг: "Все равны, только некоторые равнее" Т.е. минусы есть, но с лихвой перекрываются привилегиями.
Reinir: kmet пишет: Вот терорристы взрывают все в подряд - а, как добудут ядерную бомбу? думаете их остановят жертвы? Одна бомба - это еще не ядерная война.
Reinir: Стэнли пишет: Кому и для чего нужна такая морока? Это определенный психологический склад.
Вольфрекс: Reinir пишет: Ну, этот клип - обычная страшилка про "плохое", что принесла цивилизация. На самом деле вероятность ядерной войны, да еще глобальной, почти нулевая. тут дело не сколько в страхе ядерной войны, сколько в страхе того, что человек сам себя взорвёт нафиг :) Reinir пишет: Если серьезно, то это, конечно, не утопии. Техносфера с большой вероятностью рано или поздно станет независимой от человека. Вот за ней будущее. Люди займут свою нишу, а сверхразум - свою. И опять же про это существует безчисленое количество описываемых антиутопий, где человека порабощает созданый им ИИ Самый известный и разрекламированый - это в фильме терминатор Но есть и менее известные Создаётся впечатление, будто бы человеку хочется проблем. С другой стороны вполне возможно что все эти антиутопии это проявление каких то внутренних человеческий страхов, которые сопровождают его в тот момент, когда открывается что-то новое или внедряется что-то необычное... и впринципе можно сказать что это неплохой предохранитесль для человечества... ибо так человек может зарание описать самый неблагоприятиный конец чего-либо, и потом стараться как то такого недопускать Стэнли пишет: Но почему? Я понимаю, зачем нужны деньги в размере, обеспечивающем комфортную и безбедную жизнь - но ведь если получаешь денег больше, чем тратишь, то остаётся их тратить только на благотворительность? человек просто любит копить :) к тому же количество денег это нетолько возможность купить всё что хочеться... тут ещё их количество символизирует достаток, обеспеченость, т.е. выступает неким показателем в обществе, который позволяет такому человеку быть выше остальных... т.е. получается что человек копит большие деньги не столько для того, что бы их тратить, а сколько для того что бы быть выше остальных. Ну.. получается что вот такой вот способ доминирования над остальными kmet пишет: Вот терорристы взрывают все в подряд - а, как добудут ядерную бомбу? думаете их остановят жертвы? тут просто дело в том что взорвут они не людей, а "неверных" с их точки зрения, т.е. они всерьёз будут полагать что таким поступком они совершили очень благородный, и очень хороший поступок
Reinir: Вольфрекс пишет: сколько в страхе того, что человек сам себя взорвёт нафиг :) Но таковое глобальное взрывание возможно только в случае глобального конфликта, который крайне маловероятен. Вольфрекс пишет: где человека порабощает созданый им ИИ А вот с чего бы ИИ заниматься порабощением человека? Зачем человек в качестве раба этому ИИ надобен? У ИИ найдется более подходящие источники энергии. Вольфрекс пишет: Ну.. получается что вот такой вот способ доминирования над остальными Да, доминирование.
Вольфрекс: Reinir пишет: Но таковое глобальное взрывание возможно только в случае глобального конфликта, который крайне маловероятен. ну.. в общем смысл того клипа в том, что человек возможно сам себя уничтожит :) Там ведь по мимо ядерной войны много чего ещё показали... грязную экологию, безумное уничтожение экосферы ну, в общем это эдакий показ отрицательных челвоеческих качеств -лживости, циничности, жестокости.. ну и так далее которые в конечном итоге могут привести вот к такому вот концу (хотя не только человеческих... вообще саму эволюцию показали такой %)) ). Reinir пишет: А вот с чего бы ИИ заниматься порабощением человека? Зачем человек в качестве раба этому ИИ надобен? У ИИ найдется более подходящие источники энергии. Причины могут быть разные... от того, что ИИ осознав себя как личность может придти к выводу что человек угроза, так и от того, что ИИ может придти к выводу о том, что человек просто банально ниже его по разуму (т.е. мы в его понимании для него будем... такими же, какие муравьи для нас). А осознание самого себя как нечто, вообще сопряжено с тем, что в этом случае такой интелект может просто несогласиться с какими то действиями человека. Опять же возможен вариант, где первым совершит агрессию по отношению к ИИ сам человек, т.е. из-за своих страхов почувствукет угрозу со стороны ИИ и попытается как то ему навредить, ну а... каждому действию есть своё проитводействие. В общем причины для конфликта.. они всегда могут найтись :) Войны частенько рождаются ведь и из-за недопонимания друг друга))
kmet: Стэнли пишет: Ну так и князь Владимир по современным меркам был бы обыкновенным уголовником. - э-э, князь до сих пор святой для церкви, и не просто, а приравнянный к апостольскому чину! Стэнли пишет: Это явно не война из-за женщины! Из-за нее. Других причин лезть в Полоцк у Владимира не было - княжество не входило в состав Киевской Руси, династия там тоже была не из Рюриковичей. А, княжна Рогнеда отдала свою руку и сердце до того его брату Ярополку Святославовичу. Стэнли пишет: А уж зачем власть - вообще ума не приложу. А, ты попробуй - те тож понравится...
kmet: Reinir пишет: Одна бомба - это еще не ядерная война. Вы не забыли про системы противоракетной обороны государств? Пусть один ядерный заряд взорвется - они все заработают! Останется гадать, хватит ли у операторов этих пультов выдержки, в такой момент... Вольфрекс пишет: ну.. в общем смысл того клипа в том, что человек возможно сам себя уничтожит :) Там ведь по мимо ядерной войны много чего ещё показали... грязную экологию, безумное уничтожение экосферы ну, в общем это эдакий показ отрицательных челвоеческих качеств -лживости, циничности, жестокости.. ну и так далее которые в конечном итоге могут привести вот к такому вот концу (хотя не только человеческих... вообще саму эволюцию показали такой %)) ). Конец, как думается, будет вызван не одной, а целым комплексом причин...
Вольфрекс: kmet пишет: Конец, как думается, будет вызван не одной, а целым комплексом причин... да.. именно так но... всегда есть нексколько путйей развития.. так что далеко не факт что всё этим закончиться
Floriana: А вот винтажный плакат, которому сто лет в обед. Не так красив, как тот, в первом посте, правда? Потырено здесь http://shkaev.livejournal.com/499094.html
Стэнли: Честно говоря, часто вижу подобные картинки... на магазинах, где торгуют мясом. Уж не знаю, с какой целью они там.
Амира: Какой жуткий плакат! Вообще рекламисты любят плясать на костях и изображать на колбасе и фарше радующихся поросят, цыплят. У "Ростикса" логотип цыпленок-канибал сидит за столом и держит вилку и ножик, прям мурашки по коже. Как то странно, что люди не задумываются, что мясопродукты - это отнятые чужие жизни, и хотя их производство это необходимость, но можно же обойтись без цинизма.
Floriana: Да, плакат жуткий, харакири какое-то!
Лисиц: полностью поддерживаю, все подобные плакаты - верх цинизма...
Floriana: http://humus.livejournal.com/1629375.html?view=12744895#t12744895 А вот здесь нормальная женщина, не тушка, в купальнике из зверски замученных животных!
Лисиц: если честно - мерзость (не девица, а ее прикид)
Floriana: А на Вите написано, что она вегетарианка и против мехов, разве что в России, говорит, можно. Может, привирают наши веганы?
Стэнли: (аж комп подвис от попытки прогрузить...) Floriana пишет: в купальнике из зверски замученных животных Floriana, почему обязательно - зверски замученных? Хотел бы я посмотреть, как она в нём плавать будет.
Floriana: Это я веганский жаргон имитирую. Плавать, может и ничо, а вот во что купальник превратится, когда высохнет?
Reinir: Floriana пишет: она вегетарианка Кто? Памела Андерсон? Или еще кто?
Floriana: Нет, Ева Мендес - та, что в меховом купальнике по ссылке.
kmet: Амира пишет: Как то странно, что люди не задумываются, что мясопродукты - это отнятые чужие жизни, "жизнь одних, есть смерть других!" (Гераклит Эфесский) Амира пишет: Вообще рекламисты любят плясать на костях и изображать на колбасе и фарше радующихся поросят, цыплят. У "Ростикса" логотип цыпленок-канибал сидит за столом и держит вилку и ножик, прям мурашки по коже. Амира пишет: но можно же обойтись без цинизма. Кстати: слово циник, произошло по одно их версий от слова "сanis", то есть по русски это звучало бы - "сука", или "собака". Прикольно.
полная версия страницы