Форум » Разговоры обо всем » О вреде и прочих отрицательных сторонах одежды из синтетики. » Ответить

О вреде и прочих отрицательных сторонах одежды из синтетики.

kmet: Мы уже много спорили о пользе\вреде синтетических тканей и кожи, в сравнении с натуральными, в том числе в аспекте их экологичности и влиянии на защиту животных. Но, что известно науке, по этому поводу? Вот статья, касющаяся проблемы современной синтетики в одежде человека: "Ученые всего мира говорят про отрицательное воздействие синтетических материалов на здоровье человека. Ведь именно наличие синтетической нити, полученной химическим путем, в одежде (сапогах, блузах, чулках) нарушает естественный и теплообмен тела. Синтетические ткани наделены и другими вредоносными свойствами, среди которых: - низкая гигроскопичность, из-за чего влага, которая выделяется с кожи человека, плохо впитываясь в волокна, закупоривает воздушные поры, затрудняет циркуляцию воздуха, понижает теплоизоляционные свойства ткани; - длительное удерживание неприятных запахов; - хуже отстирываются; - электростатичность; - летучие компоненты химволокон, в том числе и токсичные, могут выделяться на протяжении нескольких месяцев при глажке белья; Большинство исследователей рекомендуют по мере возможности использовать простые ткани — шерсть, хлопок, лен и шелк, органические волокна, меха, кожу которые обладают натуральностью. Синтетические ткани, окрашенные химическими веществами, полностью противопоказаны людям, страдающим аллергией, кожными заболеваниями, экземой или псориазом. А материал низкого качества может вызвать дерматит даже у здорового человека! Новозеландские специалисты рекомендуют отказаться от использования постельного белья из синтетики в пользу натуральных материалов. Ученые утвердили синтетические ткани, как серьезную опасность для здоровья человека. По результатам многочисленных исследований было выявлено, что синтетическое постельное белье содержит высокую концентрацию грибковых микроорганизмов. Для астматиков и аллергиков такое белье особенно опасно. При этом, в синтетических подушках концентрация грибка и плесени в 2–3 раза выше, чем в перьевых подушках. Кроме того, в матрацах, прослуживших более 5 лет, уровень этих организмов превосходит допустимую норму в 3 раза. Выявлена обусловленность онкологической статистики бюстгальтерами из некоторых видов синтетических тканей; а всевозможные прокладки и тампоны, содержащие в себе химически реактивные составляющие, представляют собой ещё один фактор химического риска, а также генетического риска для будущих детей, воздействующий непосредственно на кожные покровы и слизистые оболочки половых органов девушек и женщин. Вопреки распространенному мнению, что аллергию вызывает именно краска, которой красили материал, нанести вред может не только она. Есть много других веществ, которые входят в состав синтетической ткани, которые могут вызвать раздражение, покраснение, зуд и даже астматический приступ. Конечно, не все синтетические материалы вызывают такой эффект. Но если вы когда-либо носили синтетическую одежду, вы уж точно знакомы с неприятными последствиями статического электричества. Большинство исследователей считают самым опасным и малоизученным фактором вреда синтетики для человека статическое электричество пронизывающее синтетические ткани. В основе отрицательного влияния статического электричества синтетических тканей на организм человека, лежит нейрорефлекторный механизм. Действие С. э. выражается в непосредственном раздражении чувствительных нервных окончаний кожи, либо раздражение возникает вторично, за счет поляризации клеточных элементов и изменения ионных отношений в тканях. Раздражение чувствительных нервных окончаний вызывает реакцию всего организма: изменяется кожная чувствительность, стимулируется капиллярный кровоток, меняется сосудистый тонус, наблюдается ряд системных сдвигов, включая изменения в ц.н.с. Люди, подвергающиеся длительному воздействию С. э., жалуются на повышенную утомляемость, раздражительность, плохой сон и т.п. Объективно отмечаются склонность к артериальной гипертензии, брадикардии, что свидетельствует о спазме и дистонии сосудов. Действие С. э. не специфично и не вызывает определенного заболевания. Кроме того синтетическая ткань не даёт телу дышать: в процессе движений тело нагревается, нарушается нормальный теплообмен, увеличивается потоотделение. Такая одеэжда не пропускает влагу - она водонепроницаема: пот, который выделяется телом, не испаряется из ткани одежды, а задерживается между телом и одеждой. Возникает эффект паровой бани, только при этом занимающийся париться в собственном поте, щёлочи, жирах и кислотах которые выделяются вместе с ним. По материалам: У.Нильсон "Синтетика - адская одежда" http://www.uacatalog.org/con_a_rticles/o_vrjedje_sintjetichjeskikh_izdjelij http://www.karizma.ru/fashion-2010/wear/drapery.php http://pro-massazh.ru/health/index.php/129.html http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-28281 P.S. Как, "тактично" об этом умалчивают зоорадикалы?

Ответов - 74, стр: 1 2 3 4 All

Лисиц: Интересно, кто это писал, что одежда из синтетики лучше, чем одежда из натуральных волокон. Другое дело, сравнивать мех - натуральный и искуственный. Производство натурального меха - это напрямую убийство. Человек имеет право не носить одежду, ради которой убили животное, особенно если ношение такой одежды прихоть. Что касается экологической составляющей... часто пишут, что промышленные предприятия вытесняют животный мир, но это касается любого производства (бумага. текстиль, металлургия) И да, наносится вред окружающей среде. но вы бы что выбрали - умереть в 65 от плохой экологии (постепенное ухудшение здоровья... впрочем, если вы курите, про экологию можете и не заикаться) или через неделю от пули или удара ножом? А материал низкого качества может вызвать дерматит даже у здорового человека! ... При этом, в синтетических подушках концентрация грибка и плесени в 2–3 раза выше, чем в перьевых подушках. Кроме того, в матрацах, прослуживших более 5 лет, уровень этих организмов превосходит допустимую норму в 3 раза. Тут ключевое слово - качество. И одно дело - белье, а другое дело - наполнитель. Что-то мне лично приходилось как раз наоборот слышать и читать, что перьевые и пуховые подушки гораздо менее предпочтительны, а уж для аллергиков и подавно. Надо просто менять такие вещи как подушки и одеяла своевременно.

L2M: 1) Одежда человека - его личное дело (в пределах УК и АК, конечно ). Пускай каждый носит, что ему больше по душе: мне до этого никакого дела нет до тех самых пор, пока этот кто-то не начинает указывать другим людям, во что одеваться им. 2) Статей-страшилок во всяких непрофильных источниках про то, как смертельно вредно <сюда можно подставить любое действие, предмет, вещество или явление - на выбор> я видела-перевидела; но убедилась, что, если начинаешь копать более предметно и искать первоисточники, опубликованные в профильных изданиях - в подавляющем большинстве случаев все оказывается или совсем не так страшно, как нам представили журналисты, или же журналистская пугалка вообще не подтверждается. 3) Когда-то по совсем другому поводу я написала пародийную страшилку на тему "как вредно дышать". Собственно: Сейчас я расскажу Вам, до чего же вредно дышать. …думаете, я начну писать о промышленных загрязнениях воздуха? А вот и нет. Нет, загрязненность воздуха тоже имеет значение (смог еще никому здоровья не добавил); но речь пойдет о куда более фундаментальных свойствах воздуха, не зависящих от человека и его деятельности. Итак, атмосферный воздух содержит примерно 78% азота, 20% кислорода, 0,9% аргона, 0,03% СО2, и следовые количества других газов. Так вот: вполне заметная часть кислорода в клетках нашего организма попадает "в лапы" НАДФН-оксидазы. Оксидаза превращает молекулярный кислород О2 в очень активную свободнорадикальную форму О*- (так называемый супероксидный радикал). Из этого радикала клетка, при помощи фермента супероксиддисмутазы может "соорудить" перекись водорода. Из перекиси водорода, в свою очередь, может получиться радикал гидроксила (*ОН) и гипохлорит-ион (ClO-). Все перечисленные вещества объединяют под названием "активные формы кислорода". Их образование совершенно неизбежно, и является элементом нормальной жизнедеятельности клетки. Все перечисленные вещества высокотоксичны. Они могут вступать в химические реакции с липидами, белками и нуклеиновыми кислотами клетки - повреждая, таким образом, клеточные мембраны, угнетая активность клеточных ферментативых систем, и внося мутации в наследственный материал клетки. Особенно опасно взаимодействие активных форм кислорода с липидами: в результате таких взаимодействий возникают простые и разветвленные цепные реакции, приводящие к лавинообразному нарастанию количества свободных радикалов, активно повреждающих клеточные структуры. Результатом таких повреждений может быть гибель клеток, возникновение мутантных клеток, или злокачественное перерождение клеток. В современной медицине даже существует такой термин – "свободнорадикальные заболевания". Это болезни, в возникновении и развитии которых свободные радикалы играют важную роль. Таких болезней известно порядка сотни. Вот сколько вреда приносит нашему организму кислород. А мы этой пакостью дышим.

Стэнли: Лисиц пишет: Тут ключевое слово - качество. Точно. Кстати, да, пуховые и перьевые подушки аллергикам сильно не советуют использовать. Лисиц пишет: но вы бы что выбрали - умереть в 65 от плохой экологии (постепенное ухудшение здоровья (...)) или через неделю от пули или удара ножом? Тут ещё и вопрос в количестве. Одно дело, если погибнет несколько животных. Примерно так же, как и в природе, где, как мы знаем, животные регулярно погибают по разным причинам. А другое, если в результате наших непродуманных действий (включая политику невмешательства в случае с дикими животными) погибнет много животных, причём не одного вида, а нескольких связанных друг с другом. И ещё момент: не понимаю, почему убийство косвенное лучше прямого? Чем? Так что, как всегда, нет идеальных вариантов. А вообще статья смешная, да.


КошкаСашка: Глупая статься!Отсталая!Сейчас такие материалы делают,дышат-мама не горюй!Я "глухую"синтетику сама не переношу!Микрофибра0мой материал!И никакой статики(если не маде ин в китайском подвале!)

Floriana: Всё, что ни делается - делается в Китае. Зашли с дочкой в бутик, не самый дорогой, но все же. А там куртки и польта этичные, шапки этичные, муфты тоже... А купи такое - за бомжа примут!

КошкаСашка: Не все в Китае и не все в подвале!Есть в Китае и марочные производства,потому что производство и оплата труда-копеечные!Но материалы,все же,данной фирмы!И есть подделки!

КошкаСашка: Флори!"этичные"-как понимать,объясни не русской!

Лисиц: Тут скорее всего (раз бутик) без применения детсткого труда. Для ВИТЫ и веганских торговых точек этичные вещи - без использования компонентов животного происхождения, разработано без экспериментов на животных. Нетестированные на животных товары приобретают все большую популярность во многих странах. Так, например, организация «Люди за этичное отношение к животным» (РЕТА) привлекает голливудских звёзд для рекламы фирм, отказавшихся от использования животных при производстве косметики, постоянно пополняя их списки. Сегодня на сайте РЕТА вывешены 2 списка косметических компаний: «чёрный» - компании, проводящие тесты, и «белый» - гуманная косметика. Отрадно заметить, что «черный» список занимает всего 4 страницы, в то время как «белый» - 19! «Белый» и «чёрный» списки Центра защиты прав животных "ВИТА". Жёсткие требования гуманности, выдвигаемые общественностью, заставили ряд косметических компаний пойти на уловки. Так, например, если конечный косметический продукт не был тестирован на животных, то этот факт не гарантирует, что отдельные компоненты не были тестированы в других лабораториях. Вторая проблема – компания может не тестировать продукцию на животных, но использовать в своём составе животные компоненты, полученные ценою жизни животных (например, побочные продукты бойни). Чтобы избежать многочисленных споров и разногласий о критериях этичности, Британским Союзом за запрет вивисекции (BUAV) в 1998 был утверждён Стандарт этичной косметики. http://www.vita.org.ru/exper/articles-experiments/kultpohod-novozhilova.htm

Лисиц: Стенли, если мы говорим о вреде, наносимом промышленными производствами, то какая альтернатива? Все равно будут разрабатываться месторождения, строиться заводы и фабрики. тут можно только минимизировать ущерб экологии. (Вы же предлагаете минимизировать страдания животных при убое, понимая, что самого убоя увы не избежать) И я не согласно что имеет место косвенное убийство - эта отговорка хороша для тех, кто убивает непосредственно, дескать он ничем не хуже, чем тот, кто построил завод. Кстати, та же животноводческая ферма - это сокращение лесов с тем же результатом. Да, животные уходят все дальше, кормовая база сокращается, поголовье уменьшается. Но намного ли ущерб причиняемый животному миру в этом случае больше, чем в случае умерщвления животных в промышленных масштабах? (мясомолочная промышленность, меховая индустрия, и многое, многое другое) мне кажется стоит говорить о минимизации смертей в целом - то есть как с одной стороны (сокращение животных по причине расширения промышленных производств), так и с другой - если ношение шубы не является для вас жизненно необходимым - откажись от нее, и постепенно, как знать экономическая целесообразность приведет к сокращению разведения животных, предназначенных стать продуктом потребления. Стэнли пишет: И ещё момент: не понимаю, почему убийство косвенное лучше прямого? Чем? В конкретном примере, который Вы привели - невмешательство человека, при котором одни виды истребляют другие, я согласна, такое невмешательство ничем не лучше. Что касается синтетики и натуральных тканей, то по-моему нельзя однозначно сказать, что производство натуральных тканей экологичнее производства синтетики, все зависит от того, какие применяются красители, химические реагенты, какая используется техника, и т.п. Мне кажется, иное производство синтетики вполне может оказаться более экологичным, чем иное производство натурального волокна...

Стэнли: Вот и я про то, что однозначно сказать нельзя. Все варианты имеют свои минусы. Мне кажется, что нужно понимать, что мы в любом случае кого-то убиваем и причиняем какой-то вред - и в то же время приносим определённую же пользу. В случае с едой, мы можем убивать животных для производства мяса, а можем убивать животных для производства растительной пищи. И то, и другое плохо с точки зрения жалости к этим животным, но мы же не можем перейти на фотосинтез, даже если бы и хотели. С производством одежды и всего остального то же самое - нет варианта, позволяющего никому не причинять никакого вреда. Зато можно этот вред минимизировать. Тема расползлась вообще-то, но вот в одной из соседних тем говорилось, что звероферма в Европе для зоозащитника явно предпочтительнее зверофермы в Китае. И т.д. Вот зачем отказываться от ношения шубы, если человеку нравится ходить в шубе, или наоборот?

Лисиц: И еще про мех В кампаниях, направленных на то, чтобы реабилитировать натуральный мех, который все большее число людей отвергают из-за сострадания к животным, говорилось, что этот вид материала безопасен для окружающей среды. Однако, как показали многочисленные проверки, это в корне неверно. В частности, комитеты по рекламным стандартам в Англии, Дании, Голландии, Италии и Финляндии постановили следующее: любая реклама, заявляющая, что мех безопасен для экологии, вводит потребителя в заблуждение. Как и при всяком другом промышленном разведении животных, при звероводстве образуется огромное количество отходов жизнедеятельности, и все это концентрируется на небольшом участке. Согласно данным эколога Мауро Леиви, в Финляндии, где находятся 65% всех ферм по разведению лисиц, количество отходов, производимых пушными животными, равно количеству продуктов жизнедеятельности миллиона человек! В отходах жизнедеятельности животных содержится много фосфора и азота. Дождь смывает эти отходы в реки и другие водоемы. Иногда это просачивается в почву, порой загрязняет даже грунтовые воды. Остатки пищи в продуктах жизнедеятельности ведут к слишком сильному росту водорослей, что резко снижает количество кислорода в воде. Это может стать причиной гибели чувствительных видов рыб и сделать воду непригодной для людей. В финском городе Каустинен пришлось остановить подачу воды и изменить ее направление, настолько она была загрязнена отходами со звероферм. В США ассоциации звероводов пытались воздействовать на местные власти (это было в районе Великих озер), чтобы они не повышали требований к качеству воды. А департамент естественных ресурсов штата Висконсин даже обращался к звероводам по поводу загрязнения грунтовых вод. В январе 1998 в Швеции была закрыта самая большая звероферма, настолько она загрязняла местную воду. Примерно в то же время польские ученые выяснили, что в почве вблизи звероферм развиваются нематоды. Еще в одном исследовании на ту же тему звероводам дается рекомендация соблюдать осторожность при выборе места для водяного колодца на территории зверофермы. В Финляндии на зверофермах образуется 1500 тонн аммония в год. Это является причиной серьезного загрязнения воздуха, к тому же, рядом со зверофермами неприятно жить. К сожалению, законы сельскохозяйственного районирования таковы, что людям трудно что-либо сделать в этой ситуации. При производстве шуб используются каустические химикаты. Работники меховой промышленности всегда говорили, что под действием микроорганизмов мех портится. Так происходит с сырыми шкурами, но в продаже имеются только выделанные шкуры: никто не хочет, чтобы в гардеробе шуба сгнила. В 1991 году Служба охраны окружающей среды оштрафовала две меховые компании на общую сумму 1,6 миллионов долларов за несоблюдение правил работы с опасными отходами. То же самое было в 1993 году. Тем не менее, работники меховой промышленности продолжают настаивать, что они продают натуральный продукт! Сотрудник компании "Форд Моторз" Грегори Смит подсчитал, что для производства шубы из животных, пойманных капканами, уходит в 3 раза больше энергии, чем на производство аналогичной искусственной шубы. На шубу из животных, выращенных на зверофермах, уходит в 20 раз больше энергии, чем на искусственную шубу. Производство натурального меха также наносит вред морским млекопитающим. Мясо тюленей и китов используется в качестве корма для животных на канадских и российских зверофермах во все больших количествах. Как видно, меховая промышленность наносит вред не только животным, но и окружающей среде. "Коалиция за прекращение торговли мехом США, Сан-Франциско"

КошкаСашка: Лисиц!Чмок!!

Лисиц: Стэнли пишет: В случае с едой, мы можем убивать животных для производства мяса, а можем убивать животных для производства растительной пищи. .... чего то я не поняла, что имеете в виду, можно пояснить? . ... вот в одной из соседних тем говорилось, что звероферма в Европе для зоозащитника явно предпочтительнее зверофермы в Китае. И т.д. вывод совсем неверный, на мой взгляд, так как то, что зверофермы в Европе закрывают - это выбор цивилизованного общества. Наличие ферм в Европе не повлияет на количество ферм в Китае, и на методы забоя там пушных животных На Китай надо воздействовать экономическими санкциями состороны мирового сообщества. Тогда что то поменяется может быть в этой стране (и не только в отношении животных , детей, самих людей, если на то пошло...) Вот зачем отказываться от ношения шубы, если человеку нравится ходить в шубе, или наоборот Заставить невозможно, но это не значит, что не нужно говорить о том, что убийство ради такой глупости, как понты или статус - это плохо. Человеку можно объяснить, его убеждения могут самостоятельно со-временем поменяться под влиянеием общественного мнения и повышения его собственной культуры и т.д. Люди ведь развиваются, и наступит момент, когда кто-то, пусть даже один из десяти, не захочет надевать на себя шкуру убитого зверька, забивать копьями кита, эксплуатировать детей, топить котят и т.д. Общество должно приветствовать такие изменения в сознании людей, то есть необходимо формировать современную мораль, не опираясь на изжившие себя традиции. То есть, если традиция противоречит морали современного общества, его законам (которые необходимо создавать и совершенствовать), надо когда постепенно, а когда и категорически запрещать ее.

kmet: Акцентирую внимание: производство натуральных тканей, мехов и кож ведется из возобновляемого источника; призводство синтетических - из невозобновляемого (нефти, используется для этих целей около 10% годового оборота). Оба варианта производства несут ощутимый вред. В то же время звероводство сохраняет генофонд, что бы о нем не говорили. Теперь подумаем трезво, без "лапши" от Виты и иже с ними... Разве вывод не очевиден?

Лисиц: Люди - тоже возобновляемый ресурс. И без "лапши от ВИТЫ" ясно, что жизнь ценнее, чем нефть и прочие ресурсы. Хотя вам как охотнику это конечно не столь очевидно.

Стэнли: Лисиц, что именно пояснить? По последнему абзацу, не совсем понял, какая связь развития людей и ношения меха и кожи. Будем голыми ходить? Нет, если летом, то я не против только пусть девушки начинают... Или что Вы имеете в виду?

Лисиц: убивать животных (...) для производства растительной пищи вот это, что-то никак не соображу.. А касаемо ношения меха и кожи - хе-хе, так уж и голыми... Связь: развитие людей - формирование более гуманных норм жизни - отказ от меха, дай бог наука еще подключится и станет ненужным забой животных в целях получения мяса...

КошкаСашка: kmet пишет: Акцентирую внимание: производство натуральных тканей, мехов и кож ведется из возобновляемого источника; призводство синтетических - из невозобновляемого (нефти, используется для этих целей около 10% годового оборота). Чего вы к нефти то прицепились?Синтетические материалы можно делать из чего угодно!!Много микрофибры,которая,кстати,прекрасно "дышит" и не "стреляет"электростатикой,делают из рециклированных пластиковых бутылок! Лисиц пишет: вот это, что-то никак не соображу.. Наверное,Стенли имел ввиду,что разрабатывая новые земли для растениеводства,уничтожаются многие виды местной фауны(но и флоры тоже!)

Floriana: чего то я не поняла, что имеете в виду, можно пояснить? Ведь приходится убивать саранчу, колорадского жука, плодовых мужек, а также грызунов, а также иногда и диких копытных, которые вытаптывают посевы, зайцев, которые портят плодовые деревья... Этичная одежда, обувь косметика - это такой Витовский эвфемизм, означает ту, при производстве которой ни одно животное не пострадало. Например, кисточки из волоса пони - это неэтично.

КошкаСашка: А кисточки то чего??Я своего коняшку каждую осень брею,там матрас набить можно!!И гриву ровняю!!Так живой же-берите,кто хочет!

Лисиц: Floriana пишет: Ведь приходится убивать саранчу, колорадского жука, плодовых мужек, а также грызунов, а также иногда и диких копытных, которые вытаптывают посевы, зайцев, которые портят плодовые деревья... Этичная одежда, обувь косметика - это такой Витовский эвфемизм, означает ту, при производстве которой ни одно животное не пострадало. Например, кисточки из волоса пони - это неэтично. Ну, мы же с вами в пределах разумного общаемся Так что если пони не пострадало, почему бы и не взять у нее кусочек хвоста)) кстати. сейчас есть силиконовые кисти. убивать ... плодовых мужек это что было, оговорочка по Фрейду?

КошкаСашка: Лисиц пишет: это что было, оговорочка по Фрейду?

Стэнли: Лисиц, да, я примерно это имел в виду. Вы же не думаете, что человек способен прожить так, чтобы никого не убивать при этом? Это и сокращение ареала обитания, и то, что при сборе урожая погибают зверьки, и прочее подобное. Да, для получения растительной пищи (как и животного происхождения) распахиваются земли и сокращается буквально место, где жили бы животные. В результате этих животных становится меньше. Если читать про краснокнижных исчезающих животных, то практически везде пишут "из-за сокращения ареала обитания". Это нельзя прочувствовать на уровне "а что чувствует вон то конкретное животное" - но вполне можно на уровне "жалко, если таких животных на земле не останется". И честно говоря, трудно сказать, что из этого важнее. Оба важно. При этом лично я не могу оценить, в каком случае общее количество животных, погибших из-за удовлетворения моих потребностей, будет больше. Поэтому мне кажется более важным, чтобы наша человеческая деятельность была максимально продуманной, в т.ч. в части минимизации вреда, и в части уменьшения страданий каждого конкретного животного.

КошкаСашка: kmet пишет: Вопреки распространенному мнению, что аллергию вызывает именно краска, которой красили материал, нанести вред может не только она. Есть много других веществ, которые входят в состав синтетической ткани, которые могут вызвать раздражение, покраснение, зуд и даже астматический приступ. Конечно, не все синтетические материалы вызывают такой эффект. Но если вы когда-либо носили синтетическую одежду, вы уж точно знакомы с неприятными последствиями статического электричества. Кстати!Я встречала уйму людей,у которых сильная аллергия именно на шерстяные вещи(джемпера,шарфы)!Я сама на голую кожу не могу такое одеть!Свитера шерстяные мне кожу шеи превращают в такое,как пчелами покусано! Синтетика синтетике-рознь!Тут мир и прогресс тоже идут вперед!Я,например,микрофибру обожаю!Но она тоже не вся одинаковая!Купленная на базаре,почему то,и "стреляет" и скатывается!! В Эстонии давно большинство бегает зимой (если не в пуховиках)в свитарке из микрофибры и легких куртках с особой прокладкой!Там пишется:была разработана для полярников! Кстати!Современные ученые на севере,скалолазы и космонавты в мехах на рабочих местах чего то не бегают!

Floriana: Про этичные кисточки для рисования как раз я прочитала на Вите. Да, синтетические заменители есть. Космонавты не носят мех, потому что кожа животных пропускает воздух. Скалолазы носят комбезы из гагачьего пуха и спят в спальниках на пуху, а витовцы считают, это тоже не этично.

Лисиц: Стэнли пишет: Оба важно. да!!!!!! и я писала о том же. Значит и Вы согласны с тем, что убийство животных ради меха, в частности, нельзя оправдывать тем, что при производстве текстиля (как альтернативы меху) или любом другом количество животных тоже сокращается. (Да, животные погибают, в полях, например, во время с/х работ от комбайнов, это уже непосредственная гибель, в основном, когда говорят о влиянии промышленных производств имеют в виду сокрашение ареала обитания, кормовой базы и т.п., что ведет к сокращению численности, в основном, как мне кажется - за счет меньшей выживаемости, возможно и рождается детенышей меньше) И никто не спорит, что это сокращение необходимо минимизировать. Я говорю о том, что это (негативное влияние промышленности на природу и животный мир в частности) не дает нам права благословлять использование животных в качестве сырья, по причине "экологичности производства", что тут некоторые пытаются сделать. Floriana пишет: Про этичные кисточки для рисования как раз я прочитала на Вите Я кстати имела в виду кисточки для косметики. Дорогущие, заразы... но очень гладкие и мягкие.

КошкаСашка: Лисиц пишет: (Есть случаи гибели, в полях, например, во время работы комбайнов, но все же в основном фактов непосредственной гибели в разы меньше, да сокращается кормовая база, Лисиц!Ты когда нибудь видела эти все пречендалы на полях за работой??Там не только крмовая база... У меня два кота погибли в сенокосилке,я представляю,о чем говорю. Ежики,змеи,лягухи,не успевают смыться!Даже ,частенько,зайцы!Птицы-дуры,которые в траве гнезда делают... Когда начинается этот сезон,в ушах у меня похоронный звон стоит.

Лисиц: Я не видела, но слышала и читала.... ужасно... Тоже кстати вопрос для обсуждения - можно ведь как то распугивать попытаться зверей до начала работ, детско-юношеские организации (навроде пионеров)привлекать, школьников.... хотя если там гнезда, куда им деться... Я не говорила, что это одно и то же (сокращение кормовой базы и гибель животных при с/х работах), если Ты это имеешь в виду. (подкорректировал, может так понятнее, что я хотела сказать). Просто как правило промышленное производство влияет на животный мир косвенно. Но справедливости ради, я привела пример, когда животные гибнут напрямую... так же как на дорогах от машин гибнут... Но это за рамками обсуждаемой темы...

Стэнли: Лисиц пишет: Значит и Вы согласны с тем, что убийство животных ради меха, в частности, нельзя оправдывать тем, что при производстве текстиля (как альтернативы меху) или любом другом количество животных тоже сокращается. Наоборот. Поскольку нельзя сказать, что другие способы производства одежды, еды и т.д. позволяют обходиться без убийства животных, то разница между мехом и ситнетикой будет лежать в области эстетики и личного удобства - и всё.

КошкаСашка: Лисиц пишет: можно ведь как то распугивать попытаться зверей до начала работ, детско-юношеские организации (навроде пионеров)привлекать, школьников.... хотя если там гнезда, куда им деться... Ага!Ежиков,например,надо начинать распугивать тремя днями раньше!Видела,как они бегают??И что они делают,когда испугаются??Ага,сворачиваются в мячик.

Лисиц: А если вещество репеллент распылить? (не опасное)

Лисиц: Стэнли пишет: ... Поскольку нельзя сказать, что другие способы производства одежды, еды и т.д. позволяют обходиться без убийства животных, то разница между мехом и ситнетикой будет лежать в области эстетики и личного удобства - и всё. Не согласна. В первом случае - имеет место убийство животных - бесспорное, т.е. животные сырье. Во втором - спорное, далеко не очевидное, хотя и не исключается. И если говорить о личных пристрастиях - то тут не эстетика и удобство - этика и здравый смысл (если есть удобная , качественная, модная и т.д ... то зачем?!!!)

Стэнли: Лисиц, именно затем, что мне одинаково жалко как в случае с кошками-собаками и то животное, которое я вижу у себя во дворе, так и то, которое я не вижу, но знаю, что оно есть, так и тут: ёжика мне жалко точно так же, как корову; исчезающий вид мне жалко точно так же, как погибшее конкретное животное. Вот не могу увидеть разницу. Что значит, спорное и не очевидное убийство? Каково практическое применение терминологии "животные сырье"? Для меня является очевидным тот факт, что в любом случае лично я косвенным образом являюсь причиной смерти многих животных. Значит, если выбирать из соображений жалости, то по таким параметрам, как "чтобы погибло меньше животных" (но этого как раз я, как неспециалист, высчитать не могу), "чтобы было как можно меньше мучений" - в этом плане буквально надо продвигать те же европейские зверофермы, потому как на них есть и контроль, и хорошие условия содержания, и стремление минимизировать страдания, ну и по критерию "чтобы сохранялись виды". То есть, грубо говоря, применительно конкретно к меху - получается, что нужно не покупать изделия из меха животных, занесённых в Красные книги (а по возможности - сообщать о таковых в милицию), ну и если есть возможность проверить, отдавать предпочтение более дорогим и качественным изделиям из стран, где соблюдаются принципы animal welfare.

Floriana: На Вите речь шла как раз об этичных кисточках для живописи и рисования иероглифов. Ну что же, а в Омске вашего ребенка не примут в художественную школу без 3 колонковых кисточек. В Подмосковье учительница рисования моей дочери требовала хотя бы беличьи...

Лисиц: Стэнли пишет: Лисиц, именно затем, что мне одинаково жалко как в случае с кошками-собаками и то животное, которое я вижу у себя во дворе, так и то, которое я не вижу, но знаю, что оно есть, так и тут: ёжика мне жалко точно так же, как корову; исчезающий вид мне жалко точно так же, как погибшее конкретное животное. Хорошо, давайте в перспективе посмотрим. 2 варианта. звероферма и фабрика по производству... пусть курток. Да, когда то эту фабрику построили, в тот момент так или иначе пострадали животные, территория обитания сократилась, кто-то возможно погиб попав в зону строительства, экология ухудшилась (сбросы, загрязнения и т.д. - но если фабрика современная. в цивилизованном мире, то там есть нормальные очистные сооружения, т.е. этот вред минимизирован) То есть нет постоянной гибели животных день за днем, час за часом....как в 1 варианте. А что непонятного с "сырьем", это не термин. Просто там, где животное является сырьем - как в случае со зверофермой или мясокомбинатом, надеюсь никто не усомнится, что животные погибают в огромных масштабах? Что до животных, занесенных в Красную книгу - согласна, надо сообщать и не покупать. Но их как раз гибнет на несколько порядков меньше, чем обычных кошек и собак (очень часто отделка именно из них на всех этих китайских куртках и пуховиках...) Значит, следующий шаг - не покупать китайские куртки (90% всего меха в РФ - из Китая, кстати, на рынках - так все 100%). А если еще подумать, что такого рода отделка не особо украшает изделие, а скорее наоборот, то именно здравый смысл подскажет вам третий шаг - не покупать куртки с меховой отделкой вообще (ведь практической пользы от нее нет)... И так далее... Да, где-то в деревне, в Сибири или на севере шуба, сшитая местным скорняком из добытой охотником лисы (лис), доступнее и не имеет альтернативы по своим свойствам... Но для жителя мегаполиса выбирать изделие из меха - это только желание подчеркнуть свой статус, не более, и нежелание задуматься о том, что ты покупаешь, так же как такому человеку пофиг, что при изготовлении покупаемой им вещи использовался труд маленьких детей, рабов и т.д и т.п. Поэтому нужно говорить не о полном запрете, но о формировании общественного мнения. ----------------------- Про кисточки, да, для нас (если мы не веганы, у них своя этика, которая тоже имеет право на существование) это не критично, так как ради изготовления кисточек я думаю белок то не убивают....

КошкаСашка: Лисиц пишет: Поэтому нужно говорить не о полном запрете, но о формировании общественного мнения. Лисиц! +1000000!!

Reinir: Я однозначно на стороне синтетики. Ходить в коже и шкурах, как палеолитические дикари - это просто эстетически мне претит. (Но не только эстетически). что касается "вреда" природе от хим производства - извините, производство одежды - это только часть, не очень большая, огромной химической индустрии. Большая химия - это прогресс!

Лисиц: Reinir

КошкаСашка: Я тоже больше меха не покупаю и не буду покупать!Даже в виде отделки!Последнюю китайскуювещь на рынке второпях хапнула,а там отделка из.....БРРР!НИКОГДА БОЛЬШЕ! Сколько уже людей не покупает??В меховой промышленности тоже кризис ощущается!Там со временем и уменьшатся эти зверофермы,нет спроса-нет рынка!

kmet: Лисиц пишет: что жизнь ценнее, чем нефть и прочие ресурсы. Хотя вам как охотнику это конечно не столь очевидно. ерунду написали. Мое отличие от зообезумцев из "Виты" и прочих, которые держатся за псевдонаучные доводы, лишь в узости их мышления: они пытаются "спасти" только особь, а меня интересует сохранение и процветание популяции. Шире нужно мыслить. Лисиц пишет: развитие людей - формирование более гуманных норм жизни - отказ от меха, не вижу логической цепочки? вы где-то ее потеряли и сами не видите. Какая связь между гуманностью (Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность, лат. humanus — человечный, лат. homo — человек) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности) и ношением или неношением меха??? Вы даже не понимаете к чему приплели гуманизм, и не заметили неадекватности вами написаного... КошкаСашка пишет: Чего вы к нефти то прицепились?Синтетические материалы можно делать из чего угодно Вы видно мало хзнакомы с химией органического синтеза, уже по школьному курсу можно поитметь представление, что для любого синтеза необходимо исходное сырье, чаще всего, им служит нефть. Лисиц пишет: цитата: убивать животных (...) для производства растительной пищи вот это, что-то никак не соображу.. Не то слово... Вы для общего развития прочитайте технологию выращивания пшеницы к примеру; а потом хоть "на вскидку" спрогнозируйте гибель живых существ на 1 гектаре посева, в результате применения гербицидов, инсектицидов, фунгицидов, удобрений; гибель при запашке, уборке и т.д.

Reinir: Спасибо, Лисиц Поясню еще немного так сказать, вглубь. Вся история цивилизациии - это история того, как человек становился все более независимым от природных материалов. Он сначала брал у природы готовое, он был просто потребителем , а не творцом - например, снимая шкуру с медведя - самой природой изготовленную ткань - и обертываясь в нее. Затем, с изобретением тканей, человеку стали потребны только природные волокна - полотно из них он уже делал сам. Здесь он уже выстурпал как соавтор, сотворец природе. И, наконец, с появлением синтетики, человек стал в полной мере творцом - он творит сами волокна, саму субстанцию будущей ткани. Он больше не раб, и не приживала природы - он разорвал цепи зависимости и создает сам свою природу с основ, "от молекул". Это ли не достойно восхищения?

КошкаСашка: kmet пишет: Вы видно мало хзнакомы с химией органического синтеза, уже по школьному курсу можно поитметь представление, что для любого синтеза необходимо исходное сырье, чаще всего, им служит нефть. Знакома,да не любила ее никогда! Используя вторичное сырье,можно на последующих этапах обойтись и без новых затрат нефти!Сейчас из мусора много чего делают!

kmet: КошкаСашка пишет: Используя вторичное сырье,можно на последующих этапах обойтись и без новых затрат нефти!Сейчас из мусора много чего делают А, куда потм девать неперерабатываемые отходы такого "безотходного" производства? Накапливать и ждать, когда наука изобретет способ их переработки? Лисиц пишет: Значит и Вы согласны с тем, что убийство животных ради меха, в частности, нельзя оправдывать тем, что при производстве текстиля (как альтернативы меху) или любом другом количество животных тоже сокращается. Сокращение сокращению - рознь! Если зверофермы сохраняют генофонд, охотхозяйство сохраняет исходные популяции промыслового зверя, а само натуральное сырье естественными путями разлагается по истечении времени, то синтетика, помимо отравления природы одномоментно, еще наносит удар и по будущему! И какой удар! Взять к примеру загрязнение рек стоками, когда из-за отравления воды часть икры не способна стать мальками, а часть мальков из вопреки всему вылупившейся доли, еще в придачу и не способны довать потомство! Химпром, и как его конкретный продукт, синтетика - это бомба отправленная в будущее! Только одурманеный лживой "витовской" (и прочими подобными шельмами) пропагандой, может отрицать очевидное!

КошкаСашка: Кметь,весь мир сейчас ударился в переработку вторичного!Не будем пессимистамиИ с чего вы взяли,что наука еще не знает,что делать с не перерабатываемым?? А потом,в любой отрасли есть такие отходы,здесь мы спорить не будем!?Что же теперь??? Лучше уж мусор перерабатывать с отходами,чем первичное сырье,плюс отходы,плюс еще и мусор!

КошкаСашка: Я для лыжной недели в горах давно как то купила пайловые свитера,легкие такие,тонкие,ит.производства!Написано,что сделаны из переработанных пластиковых бутылок!Материал сделан в виде капилляров,дышит все,не потеешь,но холод не проходит!Замечательные штучки!!Плюс комбез такой же!Все легкое,кажется,голый на морозе,двигаться легко,но теплооо!!!Немного подороже все стоило,но теперь я такие свитера покупаю всегда!И для конного спорта и для фабрики,и мужу работать зимой!И ребенку комбез из такого же материала!Его можно в доме(у свекрови,например)не снимать,если на немного зашел,не потеет,выходит,не замерзает! Ну что еще нужно?? Велики делают из алюминивых банок из под пива-колы! Потихоньку,но вперед!!

kmet: Лисиц пишет: не дает нам права благословлять использование животных в качестве сырья, по причине "экологичности производства", что тут некоторые пытаются сделать. это ваше заблуждение. Не более. Единственная обязанность человека перед природой - сохранение популяций, а что до конкретных особей - он вправе их использовать для своего блага, опять же оговариваясь, что при этом обязан сохранить популяцию. Сохранение не должно быть самоцелью. Это ощибка! Сохранение должно вестись для обеспечения возможности использовать ресурс природы, без ущерба видам. Наука уже давно имеет по данной тематике множество метогдик и способов. Есть научные обоснования % изъятия из популяции отдельных особей; есть технологии ведения охотхозяйственной деятельности; не говоря уже о звероводстве. Выпытаетесь представить охрану природы как саму цель, с полным запретом в последствии использования ее благ. Это нечто, подобное жертвоприношению богам, которое есть, но его нельзя тронуть. Неужели вы не видите тупиковость и беспеспективность такого пути? КошкаСашка пишет: как то купила пайловые свитера,легкие такие,тонкие,ит.производства!Написано,что сделаны из переработанных пластиковых бутылок! Поздравляю. Там в рекламе слоган был "Одежда из помойки?" А, как на счет рака кожи, который провоцируют выделяющиеся из подобной дряни канцерогены? Одежки ведь яркие? А, пигменты для окраски как раз и содержат канцерогены. Лисиц пишет: Не согласна. В первом случае - имеет место убийство животных - бесспорное, т.е. животные сырье. Во втором - спорное, далеко не очевидное, хотя и не исключается. И если говорить о личных пристрастиях - то тут не эстетика и удобство - этика и здравый смысл (если есть удобная , качественная, модная и т.д ... то зачем?!!!) Убийство имеет место в обоих случаях. Если в первом оно необходимо, то во втором оно попутно процессу растениеводства. По количеству жертв - растениеводство в тысячи раз более убийственно, чем звероводство или охота. Уничтожение при выращивании ведется тотально, без исключений, в то время как при охоте или звероводстве животные имеют возможность продолжать род. Вы сползли на демагогию, из упрямства доказывая неверность очевидного! Стэнли пишет: То есть, грубо говоря, применительно конкретно к меху - получается, что нужно не покупать изделия из меха животных, занесённых в Красные книги (а по возможности - сообщать о таковых в милицию), ну и если есть возможность проверить, отдавать предпочтение более дорогим и качественным изделиям из стран, где соблюдаются принципы animal welfare. Вот правильный путь, без перегиба и истерики. Лисиц пишет: (сбросы, загрязнения и т.д. - но если фабрика современная. в цивилизованном мире, то там есть нормальные очистные сооружения, т.е. этот вред минимизирован) То есть нет постоянной гибели животных день за днем, час за часом....как в 1 варианте. Покажите такую фабрику? Вы хоть понимаете о чем говорите? Есть множество неперерабатываемых отходов, которые либо идут в сбросы, либо в захоронения. Нет у нас экологически чистого химзавода, все они используют ядовитые для живых организмов сырье, выпускают опасную для человека продукцию, которая в скором времени начинает медленно разлагаться, в свою очередь выделяя яды, которыми травятся лиди и все живое

КошкаСашка: Кметь!Не надо занудничать!!Вам слово,вы десять!И хоть бы одно хорошее!!Так вот,крраски ,производимые в Европе,имею свой контроль и стандарт!Вполне возможно,что со временем найдут что то вредное и в них!(как борной кислотой раньше протирали пупки новорожденных,а теперь она запрещена!Как в случае с некоторыми пищевыми красителями,как в случае с асбестом,которым в России и Белоруссии еще много чего покрыто!) Но пока я не желаю заморачиваться!Китайское "ближе к телу"стараюсь не покупать!А европейского производства меня успокаивает больше! А что ,меха не обрабатываются химикатами или красителями?? kmet пишет: Там в рекламе слоган был "Одежда из помойки?" Это вы от зависти??? Хотите,вышлю парочку?

КошкаСашка: К слову!Люди,которые "всем своим"питаются,тоже нынче сильно заблуждаются!То,что под прикрытием дождика на огород и на голову льется...Менделеев отдыхает!Вас почитаешь-надо заворачиваться в простыню(для пущей безопасности еще и в целлофан!)и ползти по направлению к кладбищу...

kmet: КошкаСашка пишет: как в случае с асбестом,которым в России и Белоруссии еще много чего покрыто!) Асбест в цементе (шифер) - более безопасен, чем синтетический свитер на вашем теле. КошкаСашка пишет: с чего вы взяли,что наука еще не знает,что делать с не перерабатываемым?? Бывал на полигоне токсичных отходов в Чечерском районе недалеко от Гомеля. Reinir пишет: Большая химия - это прогресс! Прогресирующее загрязнение окружающей среды. Химпром - интересует рентабельность, на здоровье людей и экологию им в большей степени плевать. КошкаСашка пишет: А европейского производства меня успокаивает больше! А, вы вспомните недавние скандалы по тефлону - "Дю пон" знали, что он вызывает онкологию, но молчали и продолжали его выпускать, зарабатывая бабло КошкаСашка пишет: Вас почитаешь-надо заворачиваться в простыню(для пущей безопасности еще и в целлофан!)и ползти по направлению к кладбищу... Положение вещей и насамом деле очень плохи... Конечно, не спорю - сделать вид, что все хорошо и главную проблему находить в тяжелой жизни бродячих собак - спокойнее...

КошкаСашка: kmet пишет: Асбест в цементе (шифер) - более безопасен, чем синтетический свитер на вашем теле. Это вы утверждаете али прочли где??Если прочли,поделитесь ссылочкой! То то же этот самый шифер приходят снимать специальные службы в хим защите(может даже в синтетических свитерах под той хим защитой!) kmet пишет: Бывал на полигоне токсичных отходов в Чечерском районе недалеко от Гомеля. Вы бы еще в Чернобыль съездили..А где нибудь за пределами Белоруссии вы в последнее время были??А не в последнее время?? kmet пишет: А, вы вспомните недавние скандалы по тефлону - "Дю пон" знали, что он вызывает онкологию, но молчали и продолжали его выпускать, зарабатывая бабло После случившегося на Чернобыле в Эстонии появилась тьма украинок и белорусок с аномально огромными грибами,яблоками и прочим добром!Есть такая тенденция у людей,за деньгу и убьют... Важно,что (в случае тефлона и другого)скандалы все же были и будут!Значит,двигается что то в сознании масс!А не спокойно живется под шифером! kmet пишет: Прогресирующее загрязнение окружающей среды. Химпром - интересует рентабельность, на здоровье людей и экологию им в большей степени плевать. Согласна!Но ведь есть и позитивные моменты!В 6 км от моего дома есть фабрика,делающая какие то микросхемы и плата.Не помню,в каком году,в 2003,что ли,в речушке,из которой крестьяне берут воду на поливку,появилась пена,то желтая,то оранжевая!Фабрику прикрыли на годик!Потом читала,судились,потом хозяин говорил,нет денег на новые очистиловки...Потом некоторую сумму субсидировало государство,остальное,видимо,сам нашел!Фабрика работает до сих пор,Пару лет назад в речушке появились раки.... kmet пишет: Конечно, не спорю - сделать вид, что все хорошо и главную проблему находить в тяжелой жизни бродячих собак - спокойнее... А вы посещайте несколько форумов,химические тоже,по загрязнению среды и прочие!Тут мы говорим о городских животных,если вы еще не поняли,инфа вам для размышления!Каждый волен участвовать в комплексных мероприятиях!

Стэнли: kmet пишет: Единственная обязанность человека перед природой - сохранение популяций Почему? Кто ему эту обязанность назначил? И кто сказал, что именно эта, а кто - что только эта? Не согласен. Вот и я о том, что если раньше люди вообще не заботились о том, как они воздействуют на природу, то постепенно наука, технологии развиваются, и именно за ними будущее - в том плане, чтобы научиться не причинять или компенсировать вред от своей деятельности, и мало ли что ещё. Но многое ещё только в будущем, в настоящем же у нас немало проблем.

kmet: КошкаСашка пишет: А вы посещайте несколько форумов,химические тоже,по загрязнению среды и прочие! так и делаю. КошкаСашка пишет: А где нибудь за пределами Белоруссии вы в последнее время были??А не в последнее время?? Чернигов. Вообще бывал в Киеве, Феодосии, Харькове, Севастополе, Тбилиси, Сухуми. Я, вообще дбольше домосед - некогда особо по миру разъезжать - у меня в лесу-огороде-саду дел хватает. КошкаСашка пишет: Это вы утверждаете али прочли где??Если прочли,поделитесь ссылочкой! Пожалуйста: http://www.dom35.ru/article/816 , кстати не далее прошлых выходных крыл крышу на летней кухне дачи шифером. КошкаСашка пишет: Вы бы еще в Чернобыль съездили.. Можете смеятся, но полигон то и расположен в "зоне отчуждения" из-за радиактивного загрязнения. Под Чернобылем был в прошлом году - видел трубу АЭС. КошкаСашка пишет: После случившегося на Чернобыле в Эстонии появилась тьма украинок и белорусок с аномально огромными грибами,яблоками и прочим добром! У меня в деревне у бабки, в Житковичском районе, на границе Брестской и Гомельской областей, в одном уголке леса еще до чернобыля росли подосиновики, которые шляпкой не влезали в ведро. Так, что это не показатель радиактивности. У нас самые чистые грибы, которые не накапливают радиацию - опенок и вешенка. За, то в отличии от Евросоюза мы хоть видим настоящие свежие грибы из леса, а не давим шампиньоны.

КошкаСашка: На счет грибов,не надо!У вас весьма не полная инфа!Не только шампиньоны!Много их везде!А после Чернобыля был просто дикий наплыв и не только с грибами! kmet пишет: кстати не далее прошлых выходных крыл крышу на летней кухне дачи шифером. А,ну,ну...Подпиливали его по размеру?kmet пишет: Можете смеятся, но полигон то и расположен в "зоне отчуждения" из-за радиактивного загрязнения. Под Чернобылем был в прошлом году - видел трубу АЭС. Не смешно мне. kmet пишет: Чернигов. Вообще бывал в Киеве, Феодосии, Харькове, Севастополе, Тбилиси, Сухуми. Я имела ввиду,за границей бывшего Союза?!

КошкаСашка: КошкаСашка пишет: так и делаю. А подобные фразы НА ЭТОМ то форуме к чему тогда??Так,поболтать? kmet пишет: Положение вещей и насамом деле очень плохи... Конечно, не спорю - сделать вид, что все хорошо и главную проблему находить в тяжелой жизни бродячих собак - спокойнее...

kmet: КошкаСашка пишет: цитата: Можете смеятся, но полигон то и расположен в "зоне отчуждения" из-за радиактивного загрязнения. Под Чернобылем был в прошлом году - видел трубу АЭС. Не смешно мне. Мне уже особо не чего боятся: с 1986 года уже вся радиация, что могла - в меня впиталась. Это родителям надо было "линять" куда быстро в 1986... КошкаСашка пишет: цитата: кстати не далее прошлых выходных крыл крышу на летней кухне дачи шифером. А,ну,ну...Подпиливали его по размеру? Нет, ложил в нахлест. Выпилить нужно еще для дымовой трубы. Вы вообще знакомы с воздействием асбеста на организм? Он опасен при хроническом воздействии, а при разовом - опасность лишь незеначительно вероятна. Тем более, что ветер сдует эту пыль асбеста и унесет далече... А, вот новая мебель, будет выделять фенолы и альдегиды в закрытой комнате, и "газовая камера" будет более опасна; тот же тефлон - люди натурально пропускали через себя. А, вы нашли чем наехать - шифером... КошкаСашка пишет: На счет грибов,не надо!У вас весьма не полная инфа!Не только шампиньоны!Много их везде!А после Чернобыля был просто дикий наплыв и не только с грибами! Ну-ну... Интересно было бы подсчитать рентабельность доставки грибов с Полесья в Эстонию... Туда возят только из Гродненской и Витебской областей, а там загрязнения радиацией нет. КошкаСашка пишет: Я имела ввиду,за границей бывшего Союза?! Звали пацаны в Германию жить, но слово "Родная земля" для меня не пустой звук.

КошкаСашка: kmet пишет: А, вы нашли чем наехать - шифером... Был лишь одним из примеров!Кому надо на вас наезжать? kmet пишет: А, вот новая мебель, будет выделять В Европе и это уже не проблема.Не одним фенолом жив человек! kmet пишет: Ну-ну... Интересно было бы подсчитать рентабельность доставки грибов с Полесья в Эстонию... Туда возят только из Гродненской и Витебской областей, а там загрязнения радиацией нет. Представьте себе,был не виданный завал "оттуда" и с округ!Рентабельность их меня не волнует,я констатировала факт!Начали их всех проверять,куда что делось! kmet пишет: Звали пацаны в Германию жить, но слово "Родная земля" для меня не пустой звук. Жить и работать можно где угодно,"Родная земля"при этом оной и остается!Просто вы,наверное,поняли,что вам будет тяжко адаптироваться с вашими условностями!

kmet: КошкаСашка пишет: Жить и работать можно где угодно,"Родная земля"при этом оной и остается!Просто вы,наверное,поняли,что вам будет тяжко адаптироваться с вашими условностями! Мож когда съезжу и в Европу... на броне танка! если серьезно - я вообще трудно представляю, как можно добровольно оставить землю, где родился и рос. Из-за этого и существуют многие беды современного мира, когда люди массово бросают могилы предков, и вместо того, что бы улучшать жизнь у себя дома, едут это делать к чужакам. Славянам вообще свойственно чувство ностальгии.

КошкаСашка: kmet пишет: Мож когда съезжу и в Европу... на броне танка! Ага!Ну ща!! kmet пишет: если серьезно - я вообще трудно представляю, как можно добровольно оставить землю, где родился и рос. И не представляйте!Это,на самом то деле,очень тяжелая душевная работа,не всем по плечу!Ведь надо же еще и лицо свое подставить,по тебе потом обыватели начинают судить о твоей Родине! Земной Шарик очень маленький!"Родная Земля"в понятии людей,почему то,кусочек поля,куда в детстве пИсать бегал!А все намного обширней в понятии и ограничено то все Мячиком! Просто основания для этого у людей бывают самые банальные,не все же прутся только за деньгами!Кого по работе посылают,кто то влюбляется..

kmet: Кстати, ты не пробовала дозиметром в Италии "пощупать" почву? Мои знакомые в Берлине проверяли - там тоже показало наличие радиационного загрязнеия, конечно не уровня Гомеля, но видно что не естественный фон, а выше... В Москве - та же картина.

Reinir: Прогресс не остановить. Вот и все. Загрязнение среды? Исправляется тем же прогрессом (очистка, вторичная переработка). Обратно в пещеры - нет, не надо.

КошкаСашка: Кметь,риторический вопрос,конечно,мы договаривались на ТЫ?Кажется ,Стенли тоже интересовался однажды? kmet пишет: выше... В Москве - та же картина. А кто сомневается то??Я же про дождик писала недавно!Все же,не одно и то же,малая или большая доза!Но Шарик то Кругленький!Про это я тоже упомянула!

kmet: КошкаСашка пишет: Кметь,риторический вопрос,конечно,мы договаривались на ТЫ Это норма Нета. Ну, конечно для старой уважаемой кошатницы могу сделать исключение

КошкаСашка: Спасибо!! Тронута! Хорошо,я не против! Не такая еще и старая...Сыну на днях показывала,как от пола отжиматься правильно,а то он только попой водит!Так 7 раз отжалась по всем правилам,потом сдохла! "Пистолет" от пола,правда только один раз получилось на левой ноге и два на правой! Надо бы бегать начать,что ли...

L2M: Дорогие участники, давайте все-таки ограничим тему дискуссии, а то уже пошли шифер с асбестом, чернобыльские и нечернобыльские грибы, тефлон и распространенная утка о его канцерогенности (что это именно утка, я проверила лично - еще когда только началась эта шумиха про "происки ДюПонта"), и прочее такое. Насколько мне известно, из грибов пока еще искусственные утеплители не делают, даже если эти грибы - подосиновики, не помещающиеся в ведро. И убедительная просьба воздерживаться от оскорбительных выпадов в адрес друг друга. Пожалуйста, помните, что вежливость - это вовсе не беспринципность: свое категорическое несогласие можно выразить и не прибегая к агрессивным и обидным для собеседника формам. По сути. Я все-таки придерживаюсь мнения, что с точки зрения защиты животных однозначный выбор между мехом и синтетикой на сегодняшний день не может быть сделан принципиально. Именно по той причине, о которой пишет Стэнли: невозможно точно оценить и сравнить вред для природы и отдельных животных - работает слишком много факторов. Именно поэтому никого никогда не агитирую ни за мех, ни за синтетику. Кстати, вопреки распространенному мнению, никакого кризиса мехового производства сейчас нет: было падение спроса в 80-90 годах, но в двухтысячных тенденция изменилась, и мех начал возвращаться в фавор. http://www.iftf.com/publctns/4849Intls_eEng.pdf Кстати, я была очень удивлена, когда прочла, что поведенная на защите животных Германия является одним из основных потребителей меха. Но вот тем не менее. Что касается личного отношения... ну, я вот избегаю носить мех животных, которых разводят только ради шкурок. То есть, например, овчина - ОК. Кожа - тоже ОК: поскольку я не вегетарианка, то было бы просто смешно с моей стороны избегать ношения кожи; тем более, это красивый и удобный материал. Но я верю, что будущее - за биотехнологией: культивируемое мясо, такие же кожа и мех. И полное исчезновение потребности в животноводстве. Но мне нравятся также хорошие современные искусственные материалы, и я всячески приветствую развитие технологии - в том числе, химической. И, поскольку, опять-таки, вплотную изучала этот вопрос - то я вижу, что в развитых странах существует достаточно мощная тенденция к снижению экологической опасности предприятий, в том числе, нефтеперерабатывающих. Другой вопрос, что аналогичные предприятия в странах с неразвитой системой экологического законодательства действительно строятся по принципу "лишь бы подешевле"; но все-таки могут же, если хотят заставить! а значит, надо заставлять - а не держаться за бабушкины материалы и дедушкины технологии. И, да: даешь "одежду из мусора"! Нечего зря тратить ценный ресурс. Если такое увижу в продаже - куплю принципиально.

kmet: Как обычно зоорадикалы наполняют свои статью недомолвками и подтасовками: Лисиц пишет: Как и при всяком другом промышленном разведении животных, при звероводстве образуется огромное количество отходов жизнедеятельности, и все это концентрируется на небольшом участке. Все "отходы" - натуральная органика, которая разлагается естественным путем до безопасных и даже полезных почве (!) компонентов, в противовес отходам химпрома, которые требуют спецпереработки, трудноуловимы, часть их вообще не поддается переработке и требует захоронения. Лисиц пишет: В отходах жизнедеятельности животных содержится много фосфора и азота. Дождь смывает эти отходы в реки и другие водоемы. Иногда это просачивается в почву, порой загрязняет даже грунтовые воды. Остатки пищи в продуктах жизнедеятельности ведут к слишком сильному росту водорослей, что резко снижает количество кислорода в воде. Это может стать причиной гибели чувствительных видов рыб и сделать воду непригодной для людей. В финском городе Каустинен пришлось остановить подачу воды и изменить ее направление, настолько она была загрязнена отходами со звероферм. Опять же описана схема включения натуральной органики в круговорот биоценоза, в результате чего происходит самоочистка воды. Отходы химпрома как правило не включаются в круговорот, самоочистка не происходит, а отходы либо уносятся в океан, либо выпадают в ил, либо просачиваются в грунтовые воды. Отходы химпрома вызывают отравление всех вожных организмов, в том числе у части популяций вызывают нарушение репродукции. Лисиц пишет: В США ассоциации звероводов пытались воздействовать на местные власти (это было в районе Великих озер), чтобы они не повышали требований к качеству воды. А департамент естественных ресурсов штата Висконсин даже обращался к звероводам по поводу загрязнения грунтовых вод. Снова умолчено о самоочистке грунтовых вод со временем, что гораздо быстрее происходит по сравнений чем с отходами химпрома. Лисиц пишет: Еще в одном исследовании на ту же тему звероводам дается рекомендация соблюдать осторожность при выборе места для водяного колодца на территории зверофермы. Ну-ну... А как бы колодец вырыть на химзаводе? что промолчали? Лисиц пишет: В Финляндии на зверофермах образуется 1500 тонн аммония в год. Это является причиной серьезного загрязнения воздуха, к тому же, рядом со зверофермами неприятно жить. К сожалению, законы сельскохозяйственного районирования таковы, что людям трудно что-либо сделать в этой ситуации. А, рядом с химзаводом жить приятно? Если от зверофермы амиак, то из труб химзавода - десятки ядовитых соединений. Лисиц пишет: То же самое было в 1993 году. Тем не менее, работники меховой промышленности продолжают настаивать, что они продают натуральный продукт! а искуственный мех - что "натуральный продукт"? Лисиц пишет: Производство натурального меха также наносит вред морским млекопитающим. Мясо тюленей и китов используется в качестве корма для животных на канадских и российских зверофермах во все больших количествах. Очередное вранье: для корма на зверофермы поступают отходы от промысла. Иначе говоря, если они не будут востребованы на корм зверям - их попросту будут бросать за борт в моря. Здесь речь наоборот похоже о том, что зверофермы помогают очищать океан от маловостребованных отходов промысла. Лисиц пишет: Как видно, меховая промышленность наносит вред не только животным, но и окружающей среде. Конечно. Это же зооэкстремисты написали, а еще они краской любят людей на улицах обливать...

Reinir: Я смотрю, дискуссия стала устойчивой к посторонним влияниям

КошкаСашка: Лисиц то зоорадикал? Она в тех постах хотела лишь сказать,что производство натуральных мехов также загрязняет окружающую среду,как и химпром! Аммиак,азот,фосфор-это не химические элементы??И да,вокруг звероферм,свинарников и прочего все загрязнено,почва,воздух,вода!Это только для вас открытие! Природа самоочищается от всего,даже от радиации!Для разных веществ-разное время!Очистительные сооружения необходимы как для животноводства,,так и для химпрома! Удобрения,инсектициды и дизерванты,используемые в растениеводстве,также попадают в источники,реки,травятся птицы,рыбы,полезные насекомые! Сточные воды из сортиров ,-это тоже для вас натуральная органика?? А для того,что бы навоз превратился в удобрение,нужен срок его ферментации!Иначе пожгется все на фиг!!Да и количества его,как удобрения,надо определенное,не валом валить!От разных животных-различное количество!!Навоз хищников,вообще,очень агрессивное,как удобрение и надо его очень мало!Избытки этих отходов куда деваются?? И последний вопрос,чего вас опять понесло,теперь Лисиц ваш объект??

kmet: КошкаСашка пишет: Лисиц то зоорадикал? но статейку подсунула нам зоорадикальную однозначно. КошкаСашка пишет: Она в тех постах хотела лишь сказать,что производство натуральных мехов также загрязняет окружающую среду,как и химпром! Ошибочка! Я и не отрицал, что любая деятельность человека несет в своем контексте отходы так или иначе, но утверждать, что "производство натуральных мехов также загрязняет окружающую среду,как и химпром" - это уже откровенный циничный "наглый лож" КошкаСашка пишет: Аммиак,азот,фосфор-это не химические элементы?? Вы перечислили ценнейшие удобрения. о компостировании что-нибудь слышали? КошкаСашка пишет: А для того,что бы навоз превратился в удобрение,нужен срок его ферментации!Иначе пожгется все на фиг!! Что за ерунда? в свежем навозе больше азота, и потому его просто-напросито нужно ложить поменьше и дробить помельче при закладке. Вы что видели пастбище "выжженное" лепешками коров?, а ведь там навоз уже куда свежее. КошкаСашка пишет: И последний вопрос,чего вас опять понесло,теперь Лисиц ваш объект?? До некоторых пор ее позиции были умеренными, а вот нынче нешто становятся все радикальнее: вместо собственных обоснованных рассуждений она с чего-то вдруг взяла да и подсунула нам статью зоорадикального движения, полную подтасовок. Вы, тож что-ли на себя со стороны гляньте: - утверждать что звероводство вреднее химпрома, это уже "звонок"...

КошкаСашка: kmet пишет: Вы перечислили ценнейшие удобрения. о компостировании что-нибудь слышали? Опять начинается!!Слышали-видели.. Коровы травоядные!!И да,когда этих "ценных элементов" явный перебор,они изменяют сильно и кислотность земли и в сточные воды идут.И да,парочка частных коров и свиней такой проблемы не делают,а огромный комплекс в 400-600 коров или в 2000 свиней-еще как!И у работников там куча профессиональных заболеваний,среди которых-легочные рулят! А где вы слышали,что массово используется навоз свиной?Почему сортиры не спускают в воду сразу и человеческое г.массово по полям не раскидывают?? Кроме навоза еще и моча там же.. kmet пишет: чего-то вдруг взяла да и подсунула нам статью зоорадикального движения, полную подтасовок. То,что вы нам "подсовываете"выдает в вас активного участника "Вредителям нет"!По крайней мере ,простого всехсобаконенавистника !И????kmet пишет: Вы, тож что-ли на себя со стороны гляньте: - утверждать что звероводство вреднее химпрома, это уже "звонок"... ГДЕ??? ГДЕ Я ТАКОЕ УТВЕРЖДАЛА!!КошкаСашка пишет: Она в тех постах хотела лишь сказать,что производство натуральных мехов также загрязняет окружающую среду,как и химпром! Я говорила,что нет производств,так называемых,"чистых",не загрязняющих!!,и что: КошкаСашка пишет: Очистительные сооружения необходимы как для животноводства,,так и для химпрома! А чего не поспорите,что: КошкаСашка пишет: Удобрения,инсектициды и дизерванты,используемые в растениеводстве,также попадают в источники,реки,травятся птицы,рыбы,полезные насекомые! Хорошо,что еще не надо ходить по всему форуму,свои же цитаты искать!!Хватить занудничать и ярлыки вешать,идеальный вы наш незнамочеговсевед!!

КошкаСашка: КошкаСашка пишет: но статейку подсунула И напоследок!Она не подсунула,а нашла статью для диалога и размышлений!Это вы пытаетесь промывать мозги людям,ПОДСОВЫВАЯ вагон и маленькую тележку открытых тем,да все про одно и то же:"Караууул,вредные собаки,потому что они мне не нравятся,мне нравятся только котыыы!" Какой нибудь дятел долбится об дерево головой с меньшим рвением!(не смейте даже начинать вашу дурацкую привычную фразу о том,что я не знаю,чем дятел и обо что,видела ли я его или слышала! ) Бегайте вы в шкурах и с берданкой по лесам,никто вам не мешает!

Reinir: Давайте заканчивать склоку. Тема будет закрыта по причине исчерпанности аргументов.

КошкаСашка: Пора!Спасибо!

Лисиц: kmet пишет: Нет у нас экологически чистого химзавода Даже если так - дело времени и прогресса.. Впрочим, эта мысль уже озвучена. КошкаСашка, спасибо за поддержку! Reinir пишет: Давайте заканчивать склоку. Вы же не нас имели в виду? Согласна, что можно закрыть дискуссию, основная идея, надеюсь, ясна.

kmet: КошкаСашка пишет: цитата: Вы, тож что-ли на себя со стороны гляньте: - утверждать что звероводство вреднее химпрома, это уже "звонок"... ГДЕ??? ГДЕ Я ТАКОЕ УТВЕРЖДАЛА!! Вот здесь "Она в тех постах хотела лишь сказать,что производство натуральных мехов также загрязняет окружающую среду,как и химпром!" КошкаСашка пишет: А где вы слышали,что массово используется навоз свиной?Почему сортиры не спускают в воду сразу и человеческое г.массово по полям не раскидывают?? Кроме навоза еще и моча там же.. Я, на даче использую и то, и другое. Главный вопрос: правильное обеззараживание компостированием. Я использую калифрорнийского червя, которого метисизировал с нашим колхозным навозником - метис не вымерзает в зиму, а "работает" как исходный калифорниец. так вот: черви переедают и выгреб из сортира, и сорняки, и любой навоз. Тон 7 компоста, которыя я ежегодно делаю из сорняков, листьев, выгреба. навоза, отбросов и помоев - позволяют мне отказаться полностью от минеральных удобрений. Вы не поверите - но у хорошего компоста, уже через год приятный запах свежераспаханной земли. Таскал к себе на работу пробы в паразитологическую лабораторию - жизнеспособные яйца гельминтов не обнаружены. В Белоруссии до придурка Саши Минского было много настоящих цехов, по производству компоста из навоза с помощью калифорнийского червя, потом условия для этого бизнеса стали неприемливыми и они почти все позакрывались. КошкаСашка пишет: То,что вы нам "подсовываете"выдает в вас активного участника "Вредителям нет"! Я ни там, ни здесь ничего плохого не писал. А, иметь свое мнение - не порок. Я, уже не раз повторял, что ненависть у меня не к собакам, а к тем бедам, которые от них исходят. Кроме того эта тема не о собаках, обратите внимание! Лисиц пишет: цитата: Нет у нас экологически чистого химзавода Даже если так - дело времени и прогресса.. Я, всегда буду за, в этом вопросе. Но пока бизнес и доходы первостепенны в обществе собственнников химпрома, о экологически чистом химзаводе можно мечтать лишь в том случае, если он будет построен на орбите планеты. Пока же, к примеру "Дю пон" дешевле травить планету и отстегивать "зеленым", чем строить такой химзавод. А, "Дю пон" это еще современные предприятия, у меня в городе есть ОАО "Гомельский химзавод, построенный езе в 1960-е, и имеющий 100-е терриконы отходов.



полная версия страницы