Форум » Основные вопросы - F.A.Q. » Юридические аспекты » Ответить

Юридические аспекты

Стэнли: О том, как нерешенная проблема бездомных животных нарушает конституционные права граждан. Речь пойдёт преимущественно не о статье 245 УК РФ ("О жестоком обращении с животными").

Ответов - 41, стр: 1 2 3 All

Reinir: bita пишет: А ведь менно им нужно активно добиваться законов, приютов и всего остального, то есть идти по цивилизованному пути, а не заниматься самосудами. Кстати, почему бы тогда и зоозащитникам не подтолкнуть их на верный путь - вместо бесперспективного взаимного обвинения ("живодеры!" - "человеконенавистники!")

bita: Только зоозащитники и должны всем заниматься, как локомотив. Чего им уже не предлагают, брать домой всех собак, раз такие добренькие Какова численность зоозащитников в природе в России, чтобы заставить пойти большенство комформистов бороться за приюты для неких кусачих тварей? Все привыкли только понегодовать и посетовать, но делать должен кто-то другой, козлы отпущения, зоозащитнички. Позиция обывателя, моя хата с краю ничего не знаю, но погорлопанить, это за всегда пожалуйста. Вот и имеет результат, а именно никакого.

Стэнли: Извините, но давайте обсуждение того, кто что должен делать, вести в других темах. А здесь обсуждать законодательство, ОК? И так тема очень большая.

bita: OK. Можно вынести с отдельную тему, почему обыватель не хочет добиваться своей безопасности путем построек приютов для невостребованных животных, не поднимает вопросов гуманной эвтаназии, введения налогов? Ведь все меры призваны уменьшить численность уличных животных а значит увеличить безопасность. Почему все должен делать "дядя"?

Admin: Обыватель налогов будет бояться как огня, и подталкивания к стерилизации домашних тоже...

татьяна: просьба дать реквизиты полного проекта московского закона о защите животных, и если его нет в правовых базах, то ссылки на его максимально полную копию. Извиняюсь за то, что не в состоянии перекопать весь ваш сайт. Если вы считаете важными для вашей работы какие-то основополагающие законы, международные конвенции, законопроекты, то их неплохо бы вынести в отдельную, может даже корневую, директорию. Или я плохо ищу?

Стэнли: Ну, в нашем случае подходят и самые общие законы: о здравоохранении, об окружающей среде, о равенстве прав граждан и т.д.

татьяна: Я так поняла, что в московском ЗП учтены недочеты федерального. Да и админ все время интересуется, о каком из них идет речь. Хотелось бы взглянуть на московский...

татьяна: тут на сайте АНО ЦПЗ говорится об обращениях в Мосгорсуд с оспариванием ППМ от 01.10.2002 г. № 819-ПП. http://www.animalsprotectiontribune.ru/ZooexMgpKom.html Логично было бы выложить исковые заявления и определения суда.

Admin: Стэнли пишет: Также, поскольку для немалого количества людей благоприятная окружающая среда несовместима с осознанием того, что вокруг них преднамеренно или случайно гибнут безнадзорные животные Но тогда наши оппоненты нас упрекнут, что даже гуманное усыпление невостребованных животных из приютов после их отлова точно так же продолжит нарушать права людей, которые остро переживают по факту самой гибели, а не только мучений! Впрочем, на это можно заметить, что потому мы и настаиваем на постепенной минимизации количества усыплений за счет постепенного увеличения доли кастрированных животных на руках у населения.

Admin: И еще важный вопрос. Понятия "права животных" нет в законодательстве и по причине того, что животное не отвечает за свои поступки, не осознает ответственности. А почему тогда есть понятие "права психически больных", даже тех, которые не осознают своих поступков? Какое можно здесь дать объяснение?

L2M: Но тогда наши оппоненты нас упрекнут, что даже гуманное усыпление невостребованных животных из приютов после их отлова точно так же продолжит нарушать права людей, которые остро переживают по факту самой гибели, а не только мучений! Разумеется, что в любом случае всем заинтересованным лицам придется идти на какие-то уступки: физически невозможно одновременно полностью удовлетворить и неубиенцев, и страдающих от бродячих животных граждан. Проблемных животных с улиц нужно убирать однозначно: наличие их там нарушает конституционные права людей (да и, к тому же, создает угрозу для самих этих животных). Содержать их всех в приютах пожизненно (речь, естественно, о благоустроенных приютах, а не о накопителях-концлагерях) за госсчет – это несерьезное требование. А если кто-то столь остро переживает факт самой гибели животных, безотносительно ее характера – так ему и карты в руки: пусть организует no-kill shelters, привлекая для этого целевые благотворительные средства. Понятия "права животных" нет в законодательстве и по причине того, что животное не отвечает за свои поступки, не осознает ответственности. А почему тогда есть понятие "права психически больных", даже тех, которые не осознают своих поступков? Ни недееспособные психически больные, ни дети не обладают всеми правами, которыми наделен взрослый дееспособный гражданин; а главное – эти категории людей подконтрольны взрослым дееспособным опекунам, которые несут ответственность за действия своих подопечных.

Reinir: Права человека (любого, в том числе инвалида и ребенка) - сейчас это основополагающая категория международного права, составляющая базу конституций всех современных цивилизованных государств. Права животных - это этико-философская концепция (одна из многих). В базовые права человека не входит "свобода от переживаний" (хотя есть право не подвергаться страданиям, под которыми разумеются пытки, арест без повода и прочие госпреследования, отсутствие защиты трудовых прав, охраны здоровья и защиты от неблагоприятных факторов среды). Есть свобода высказывания своего мнения относительно своих переживаний. Тут есть одна условность, очень важная тем не менее - человек, даже не являющийся де-факто человеком как разумным существом (скажем, новорожденный или с тяжелейшщим поражением головного мозга - травматическим или наследственным и т.д.) - все равно де-юре является человеком. И обладает базовым набором прав (кроме тех, которыми он не в состоянии распорядиться - политические, социально-экономические). Это очень важный момент в поддержании нашей "внутривидовой солидарности". Подрыв которой может очень дорого стоить.

Admin: Что такое свобода от переживаний?

Reinir: Admin пишет: свобода от переживаний? Мне кажется так - волновать людей не запрещено. Это не нарушение их прав. В идеале так - демократия - воля победившей партии (президента) определяет политику (в рамках закона, естественно), остальные - недовольны. Но что поделаешь? Воля большинства. Борись за смену правящей партии (президента). Выторговывай уступки. И проч.

Admin: Не совсем понял - "волновать людей не запрещено" как-то соотносится с тематикой зоозащиты в итоге?

Reinir: Admin пишет: Не совсем понял - "волновать людей не запрещено" как-то соотносится с тематикой зоозащиты в итоге? Трудно сказать. Сильное "волнение", вызванное той или иной причиной (например, проблемами с животными), можно попробовать представить как нарушение прав человека (привязав к той или иной статье конституции или конкретному закону). Но тогда это волнение должно быть более четко охаректиризовано (впрочем, тогда это и не "волнение" будет, а скажем, нарушении права на благоприятную среду). То, что сделали Ильинские в своем иске. В общем, "волнения и переживания" должны быть повышены в статусе, чтобы потянуть на нарушения прав человека.

Admin: Интересно, а Правила содержания собак (например, что с поводка не спускать) могут вводиться и на местном уровне, в отличие от регистрации и налогообложения, которое можно ввести только на Федеральном?

Admin: Можно ли выйти на "нарушение прав детей" по поводу того неблагоприятного душевного климата, который создает утопление-закапывание котят и щенков в российских семьях? Очень важная зацепка бы получилась для нашей деятельности.

Reinir: Admin пишет: Интересно, а Правила содержания собак (например, что с поводка не спускать) могут вводиться и на местном уровне, Да. Admin пишет: нарушение прав детей" Надо утвердить расширительное толкование этих прав. Вопрос к юристам.



полная версия страницы