Форум » Основные вопросы - F.A.Q. » О сравнительной эффективости разных методов регуляции численности » Ответить

О сравнительной эффективости разных методов регуляции численности

L2M: Недавно в состоянии бессонницы маялась подсчетом сферических коней в вакууме. Получилось занятно. На полноценную модель, конечно, и близко не тянет – но в первом приближении иллюстрирует динамику численности животных при различных методах регуляции численности. Допустим, у нас есть популяция животных, размер которой достаточно далек от точек К и L (первое – поддерживающая емкость среды, второе – порог вырождения популяции, если что). Пренебрежем возрастанием рождаемости/выживаемости при снижении численности популяции - поскольку такой механизм будет включаться при всех рассматриваемых стратегиях регуляции численности; соответственно, искажение, вносимое данным процессом, будет более-менее одинаково для всех этих стратегий. Угнетение размножения при возрастании численности тоже не учитывается, поскольку, как мы предположили, до точки К нам еще далеко. Фактор прикармливания, выхаживания детенышей опекунами – тоже учитывать не будем; хотя он более выражен при стерилизации, поскольку стерилизационные программы способствуют развитию института уличного опекунства. Но ладно, в этом отношении немножко "сыграем в поддавки" по отношению к ОСВ. В общем, рассматриваем четыре варианта динамики популяции. Первый – без вмешательства человека (далее – без вмешательства, БВ); второй – ежегодный отлов фиксированного процента животных (далее – отлов, О); третий – поддержание процента стерилизованных животных на определенном уровне (далее – стерилизация фиксированная, СФ); четвертый – ежегодная стерилизация фиксированного процента всех фертильных животных (далее – стерилизация прогрессивная, СП). Миграцию примем равной нулю, межполовое соотношение – 1:1. Примем размер популяции N0 за 1 условную единицу, смертность взрослых животных (M) – 20% популяции в год, рождаемость (F) – 3 детеныша женского пола на самку в год, выживаемость детенышей до 1 года (V) – 20%. C – это доля отлавливаемых животных; A – доля стерилизуемых. Длительность нашего мысленного эксперимента – 10 лет; нулевой год – начало "выполнения" нашей "программы". Ну все, вроде бы с допущениями разобрались – итак, поехали. Итак, картина 1. Отлов/стерилизация 25% животных в год. Для сравнения посчитаем стратегию БВ (в следующих картинах рассматривать ее мы не будем). Согласно нашим подсчетам, такое вмешательство ни при одной из рассматриваемых стратегий не приводит к снижению численности популяции – наоборот, наблюдается экспоненциальное возрастание количества животных (хотя и меньшее, чем в популяции, предоставленной самой себе). Крутизна кривой максимальна для стратегии БВ (к концу "эксперимента" популяция возрастает почти в 30 раз); далее с большим отрывом следует стратегия СФ (почти 10-кратное возрастание численности к концу "выполнения программы"), ниже для стратегии СП (увеличение численности почти в 3 раза), и самая пологая кривая наблюдается при стратегии О (менее чем двукратное возрастание). Как видим, 25% – это заметно меньше, чем нужно; однако мы будем иметь менее неприятные последствия нашей неповоротливости, если выберем отлов, а не стерилизацию. Картина 2. Чуть-чуть подсуетимся, и обработаем 30% популяции. Стратегия О приводит к медленному-медленному, но все же неуклонному снижению численности популяции (82% от исходного на 10-й год). Стратегия СФ по-прежнему дает резкое экспоненциальное возрастание численности (730% на 10-й год). А вот при стратегии СП картинка куда как занятнее. В первый год (естественно) идет возрастание численности; ну, это понятно – животных стерилизовали, но не изъяли; смертность не превышает рождаемости – все закономерно. Дальше скорость роста популяции потихоньку замедляется – и 9-й год "выполнения программы" становится переломным: после этого года впервые наблюдается микроскопически малое (0,5%) – но все же снижение численности популяции. Но, тем не менее, численность остается высокой: примерно вдвое (176%) выше, чем если бы мы избрали стратегию О, и гораздо больше, чем в начале "эксперимента". Если просчитать динамику популяции дальше, то мы увидим, что хотя кривая БП и изменяет направление, но все же она не успеет "догнать" кривую О до достижения тою области пренебрежимо малых значений функции. Картина 3. Обрабатывается 50% популяции. При стратегии О к завершению "программы" мы имеем численность популяции всего 3% от исходной. Кривая БП имеет ту же форму, что и на предыдущей картинке – однако ее экстремум более выражен, и находится ближе к нулевой точке: первичное возрастание численности (110%) на первый год уже ко второму году сменяется небольшим снижением количества животных (109%), а на 4-й год численность популяции становится меньше исходной (92%). Кривая БП постепенно сближается с кривой О; но – опять-таки – "догнать" ее она не успеет (35% от исходной популяции к 10-му году выполнения программы – напоминаю, при отлове мы имели бы всего 3%). Соответственно, программа стерилизации продлится гораздо дольше, чем программа, предусматривающая безвозвратный отлов. Кривая СФ, однако, все еще остается экспоненциально возрастающей (260% к 10-му году): поддерживание процента стерилизованных на уровне 50% не приводит к снижению численности, и не препятствует ее возрастанию. Картина 4. Наши условные "коммунальные службы" работают в поте лица своего, и доля обработанных животных составляет 80%. Вот тут уже становится эффективной даже стратегия СФ: к 10-му году "выполнения программы" животных стало почти на 60% меньше, чем было в начале. Еще эффективнее стратегия СП – ее "результат" – 13% от исходной численности. Но стратегия О все равно бьет на голову любую из стерилизационных программ: уже на четвертый год ее осуществления мы имеем численность популяции порядка пол процента от исходной – на практике это, в общем-то, нуль; к 10-му же году у нас уже осталось 3 миллионных доли от исходной популяции – это уже точно нуль, потому что лично я себе слабо представляю, как это по улице будет бегать 3 или хотя бы 30% от одной собаки. Картина 5, утопическая. В первый же год обработаны абсолютно все животные. При стратегии О гипотетические коммунальщики могут почить на лаврах: животных больше нет, и не предвидится. Разница между стратегиями СФ и СП, по очевидным причинам, исчезает – постепенное снижение численности приводит к тому, что на 10-й год остается около 10% животных. Ну, поскольку животные все же смертны, то эти 10% – старики и старухи, которых уже не интересует ничего, кроме миски с кашей и погреться на солнышке: еще год-другой-третий, и бродячие исчезнут как класс; но все же при стратегии О люди к этому времени уже давно успели бы забыть, как вообще выглядит бродячее животное. Вывод? – пожалуйста: Самый эффективный подход к регуляции численности бездомных животных – безвозвратный отлов. Это было понятно и без математики – но вот, тем не менее, некоторые не верят.

Ответов - 110, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Sergejv: Reinir пишет: У нас есть. Впрочем, с нуля тоже можно начинать. А почему нет? И, кстати. не обязательно на базе спецавтохозяйств. Это не их базовый профиль. Вопрос полномочий. Ибо городская черта.

Smart: Reinir пишет: Власти сделали глупость (по меньшей мере), введя ОСВ в 2001 году. Сейчас приходится расхлебывать последствия Просите, разве отсутсвие очагов бешенства в результате введения ОСВ можно считать "глупостью"? Вы настолько яростный противник ОСВ, что не видите очевидных преимуществ - которое ОСВ давало Москве. В то время как в МО был, есть и растет число случаев бешенства и увеличивается количесвто очагов бешенства - о чем говорит статистика - ежегодный рост и увеличение расходов на борьбу с бешенством - Москва в период ОСВ была надежно защищена от бешества - городские стерилизованые и привитые собаки (80% городстких собак были под опекой добровольцев - которые теперь стали волониетами приютов) не пускали на занятые ими территории других собак из прилегающих к Москве территориий (ближнего подмосковья). В МО не было ОСВ - следвоательно из подмосковья на освободившиеся места пришли собаки из области, плюс новые заведенные на стройках, новые стройки, новые выброшеные - вот вам восполнение популяции и освоение освободившихся территорий. Только теперь собаки не сидят на месте годами, а перебегают с места на место. Так что отловы и приюты могли бы быть решением где угодно, но только не в России - где все те же проблемы - дураки и дороги.

L2M: Smart пишет: Просите, разве отсутсвие очагов бешенства в результате введения ОСВ можно считать "глупостью"? Вы настолько яростный противник ОСВ, что не видите очевидных преимуществ - которое ОСВ давало А кто Вам вообще сказал, что очаги бешенства отсутствовали именно в результате введения ОСВ, а не вопреки его введению? Москва вошла в ОСВ, уже около 40 лет имея статус зоны, свободной от бешенства. И этот статус она получила на фоне безвозвратных отловов, а никакого не ОСВ. Бешенство же появилось именно после того, как московские власти на протяжении нескольких лет играли в "гуманизм".

Smart: L2M пишет: А кто Вам вообще сказал, что очаги бешенства отсутствовали именно в результате введения ОСВ, а не вопреки его введению? Никто не сказал - но есть факты - что в период ОСВ в Москве не было случаев бешенсва у бездомных собак. А после того, как ОСВ была отменена, и были произведены массовые отловы - тех самых - стерилизованых, а следовательно привитых животных, ситуация вышла из под контроля. И неизвестно какая будет ситуация в 2010. Ведь известно что в России повсеместно есть очаги природного бешенства. Особенно в МО. Тоесть кольцо очагов вокруг Москвы. Так вот привитым животным (дополнительно защищенным такими барьерами как МКАД) - бешенство не грозило. Моут и зараженные лисы прийти, и грызуны, которые переносят не только бешенство. Может при корректировке недостатков ОСВ можно было обеспечить четкий контроль - агрессоров в приют, новых на стерилизацию, выявление и наказание всех, кто причастен к нарушению порядка разведения, продажи и содержания жиовтных (таким образом можно было создать несколько источников финансирования - а не только за счет бюджета города). Возможно и усыпление не вызывало бы такого отторжения если бы оно было ограничено 5% и свзязано было с тем, что это вынужденая мера (либо состояние которое трудноизлечимо, либо это опасность для здоровья и жизни человека). Но чтобы вообще что либо делать - нужно иметь план действий - преимущество ОСВ хотябы в том, что это Программа, которая предполагает план действий. А отловы? Что это? Заполнить приюты? А когда приюты заполнятся? Что делать? Еще приюты? Но и тем, что есть сейчас с трудом нашли площадки под строительство. Пусть выбрасывают? Пусть размножаются? Пусть их убивают? Разве это система? Разве это можно назвать современным эфективным методом?

Smart: L2M пишет: Москва вошла в ОСВ, уже около 40 лет имея статус зоны, свободной от бешенства. Очень многое изменилось за 40 лет. Во первых увеличилась плотность застройки, тип застройки, размер города и интенсивность и количество транпортных потоков. В вторых тип экономики - направлен на потребление и сверхпотредление - одна москва - это 12 или даже 15 городов миллионников! Значит огромное кол-во отходов. Появились услуги, появиласть индустрия направленная на обслуживаение животных - лекрства, корма, аксессуары, появились клубы породных животных - всего этого не было 40 лет назад! Лди не ездили за границу, не ездили массовов в экзотичесике страны - не привозили оттуда экзотику типа игуан, попугаев, черепах, крокодилов и прочего. Не было такой вырубки зеленых массовов - легких Москвы - нарушены многие природные ландшафты, которые в то время оберегались и создавались. Очень много произошло изменений. Также перестали охотиться - меховые изделия не являются дифицитом, никто не гоняется за воротниками из лисы. Была разрушена наука, закрыты метеостанции, развалены коллективы ученых, утрачены научные кадры.

Reinir: Smart пишет: Может при корректировке недостатков ОСВ Недостатки ОСВ корректировке не подлежат. См. FAQ. Слон останется слоном, сколько его буйволом не называй. Требовать от него невозможного нельзя. То, что был "план действий" (то есть бестолковый ОСВшный регламент) - ничего не меняет. Нынешний регламент - тоже план действий, по крайней мере не более бестолковый. Smart пишет: выявление и наказание всех, кто причастен к нарушению порядка разведения, продажи и содержания жиовтных Как раз при ОСВ это и невозможно - о чем недвусмысленно говорят эксперты и мировой опыт. Smart пишет: Так вот привитым животным ( Это только 20-ти то процентам (причем только самок)? - все достижения московского ОСВ на 2006 год (учет Пояркова). Сейчас, когда произошла вспышка бешенства по ценетральной России (результат многолетнего отсутствия профилактики среди диких животных), при сохранении ОСВ мы бы имели намного больше случаев бешенства в Москве. Smart пишет: Была разрушена наука, закрыты метеостанции, развалены коллективы ученых, утрачены научные кадры. Вот это и заметно. Smart пишет: Пусть выбрасывают? Пусть размножаются? Пусть их убивают? А кто говорит, что "пусть"? Мы требуем принятия соответствующих нормативных актов.

L2M: Никто не сказал - но есть факты - что в период ОСВ в Москве не было случаев бешенсва у бездомных собак. А после того, как ОСВ была отменена, и были произведены массовые отловы - тех самых - стерилизованых, а следовательно привитых животных, ситуация вышла из под контроля. <хватается за голову:> Smart, Вы ж вроде курсы логики заканчивали… Хорошо, чтобы было понятнее, в чем логическая ошибка Ваших рассуждений – вот Вам аналогия. Зима, холодно, снег. Снег не чистят. Наступает оттепель, потом опять мороз. Улицы покрываются льдом. Лед тоже никто не скалывает, и даже песком не посыпает. Начинаются падения, травмы, мелкие ДТП, и прочие неприятности. В конце концов, городские власти отрывают седалище от кресла, и распоряжаются привести улицы в порядок. Но за день-другой-третий невозможно устранить последствия длительного бездействия: где-то лед скололи, где-то посыпали его песком, а где-то не успели сделать ничего. Вот на одном из таких неубранных участков, из-за обледенения дороги, происходит массовое серьезное ДТП с человеческими жертвами. И тут появляетесь Вы, залезаете на броневик – и объявляете: "Это все из-за того, что начали чистить улицы! пока улицы не чистили – никаких человеческих жертв не было! Немедленно прекратите вмешиваться в природу, оставьте лед в покое!" Смешно? Ну так Ваши рассуждения о том, что якобы именно отловы привели к появлению бешенства, ничем принципиальным не отличаются от придуманного мною выступления в защиту гололеда. Так вот привитым животным (дополнительно защищенным такими барьерами как МКАД) - бешенство не грозило. Каким еще "привитым животным"??? На основании чего Вы постулируете, что все опекунские собаки были привиты? Напоминаю, последний случай бешенства в Москве – это как раз заболевание именно опекунской собаки: если Вы утверждаете, что все опекуны все из себя такие добросовестные, и прививают "своих" животных – то почему, у холеры тяжкой, эта конкретная собака не была привита? Может при корректировке недостатков ОСВ можно было обеспечить четкий контроль - агрессоров в приют, новых на стерилизацию, выявление и наказание всех, кто причастен к нарушению порядка разведения, продажи и содержания жиовтных (таким образом можно было создать несколько источников финансирования - а не только за счет бюджета города). А с какой такой радости нужно наказывать тех, кто нарушает правила содержания – если вот тут же, в этом же городе, по этим же улицам, в это же время без всяких "соблюдений правил содержания" бегают бездомные собаки? Почему бродячей собаке можно бегать без присмотра – а владельческой нельзя намордник снять, и даже с поводка ее спустить, а? Почему владельца за выброшенный на улицу непристроенный помет щенков предлагается штрафовать – а не попавшаяся стерилизаторам бродячая сука размножается как ей угодно, и никто за это не несет ответственности? Почему в случае покусов и порчи вещей собакой ее владелец должен возмещать ущерб потерпевшему – а бродячие собаки могут кусаться, выхватывать пакеты с продуктами, рвать людям одежду, и никто при этом даже не подумает возместить ущерб? Закон должен быть одинаков для всех. Если допускается пребывание на улице бездомных собак – то нет оснований запрещать самовыгул владельческих. Если самовыгул запрещен – то бродячих собак вы, дорогие законодатели, извольте тоже убрать с улиц. Но чтобы вообще что либо делать - нужно иметь план действий - преимущество ОСВ хотябы в том, что это Программа, которая предполагает план действий. А отловы? Что это? Заполнить приюты? А когда приюты заполнятся? Что делать? Еще приюты? <…> Пусть выбрасывают? Пусть размножаются? Пусть их убивают? Разве это система? Разве это можно назвать современным эфективным методом? Нету у ОСВ никаких преимуществ. Но отлова с пожизненным содержанием за госсчет мы здесь не предлагаем. Так не делается даже в гораздо более благополучных и богатых западных странах. Мы предлагаем не тупо без конца ловить – а придерживаться комплексной стратегии на основе безвозвратного отлова, предусматривающей а) работу с владельцами с целью снятия перепроизводства и профилактики попадания животных на улицы; б) создание сети приютов неограниченного приема по западному образцу; б') внедрение приемлемых схем эвтаназии вместо ныне широко использующихся "голых" миорелаксантов; в) создание частных приютов ограниченного приема и сети домашних мини-приютов; г) упорядочивание содержания животных на территории предприятий и учреждений; д) ограниченное ОСВ на территориях, где присутствие животных не создает проблем людям и не вредит дикой городской фауне. Об этом – весь форум. Прежде чем писать – сначала почитайте. И, да: эффективность такого подхода доказана практикой – а вот ОСВ в массовых масштабах ни в одном месте не привело к решению проблемы бездомности. Очень многое изменилось за 40 лет. <…> Ну и при чем здесь, извините, бешенство? Увеличение плотности застройки и интенсивности транспортных потоков, а заодно и вырубка зеленых насаждений – это как раз фактор, препятствующий заносу бешенства: гипотетические животные, мигрирующие извне города, таких урбанизированных ландшафтов будут активно избегать. Таким образом, пищевые отходы в зонах высокоэтажной застройки для этих гипотетических животных будут недоступны – а в частном секторе вывоз и утилизация мусора сейчас как раз организованы куда лучше, чем раньше, когда пищевые отходы сплошь и рядом просто выбрасывались в открытую помойную яму. Корма и аксессуары для животных тут вообще пришей-пристебай; а ветеринарные лекарства – фактор, препятствующий развитию зоонозов, но никак не способствующий им. Бешенство не было завезено в страну с импортными крокодилами: оно тут уже давно есть. К тому же, мы ввозили животных из-за границы – так что я не понаслышке знаю, насколько там все серьезно с ветконтролем. И при чем здесь метеостанции? Бешенство не было принесено ветром, и не выпало с дождем. Единственная здравая мысль во всем этом – о снижении интенсивности охоты на лис: это действительно способствует вспышкам "лесного" бешенства. Но – именно "лесного", а не "городского". Все недавние московские случаи бешенства животных – это отнюдь не лисье бешенство: это бешенство собак и (реже) кошек. Так что во время реализации программы ОСВ бешенства в Москве не было исключительно за счет некогда достигнутой благополучной эпидемической обстановки – но никак не благодаря мифическому "заслону" из бродячих собак. А появление этого заболевания (о котором уже пол столетия в Москве никто и слыхом не слыхал) – как раз порождение недоликвидированных неблагоприятных последствий ОСВ (из-за которых, собственно, эта программа и была свернута).

Стэнли: L2M, а можно пояснить разницу между стерилизацией фиксированной и стерилизацией прогрессивной?

L2M: Можно. И то, и другое определение - условность. Под "фиксированной стерилизацией" я имела в виду ситуацию, когда с помощью ежегодной достерилизации молодняка в популяции поддерживается постоянный процент стерильных самок (то есть, из года в год у нас, допустим, 70% самок стерильны - а 30% остаются плодовитыми); под "прогрессивной" (от слова прогрессия) - ситуацию, когда ежегодно стерилизуется определенный процент плодовитых самок (таким образом, процент плодовитых самок в популяции из года в год снижается).

Стэнли: Спасибо, так гораздо понятнее.



полная версия страницы