Форум » Основные вопросы - F.A.Q. » О сравнительной эффективости разных методов регуляции численности » Ответить

О сравнительной эффективости разных методов регуляции численности

L2M: Недавно в состоянии бессонницы маялась подсчетом сферических коней в вакууме. Получилось занятно. На полноценную модель, конечно, и близко не тянет – но в первом приближении иллюстрирует динамику численности животных при различных методах регуляции численности. Допустим, у нас есть популяция животных, размер которой достаточно далек от точек К и L (первое – поддерживающая емкость среды, второе – порог вырождения популяции, если что). Пренебрежем возрастанием рождаемости/выживаемости при снижении численности популяции - поскольку такой механизм будет включаться при всех рассматриваемых стратегиях регуляции численности; соответственно, искажение, вносимое данным процессом, будет более-менее одинаково для всех этих стратегий. Угнетение размножения при возрастании численности тоже не учитывается, поскольку, как мы предположили, до точки К нам еще далеко. Фактор прикармливания, выхаживания детенышей опекунами – тоже учитывать не будем; хотя он более выражен при стерилизации, поскольку стерилизационные программы способствуют развитию института уличного опекунства. Но ладно, в этом отношении немножко "сыграем в поддавки" по отношению к ОСВ. В общем, рассматриваем четыре варианта динамики популяции. Первый – без вмешательства человека (далее – без вмешательства, БВ); второй – ежегодный отлов фиксированного процента животных (далее – отлов, О); третий – поддержание процента стерилизованных животных на определенном уровне (далее – стерилизация фиксированная, СФ); четвертый – ежегодная стерилизация фиксированного процента всех фертильных животных (далее – стерилизация прогрессивная, СП). Миграцию примем равной нулю, межполовое соотношение – 1:1. Примем размер популяции N0 за 1 условную единицу, смертность взрослых животных (M) – 20% популяции в год, рождаемость (F) – 3 детеныша женского пола на самку в год, выживаемость детенышей до 1 года (V) – 20%. C – это доля отлавливаемых животных; A – доля стерилизуемых. Длительность нашего мысленного эксперимента – 10 лет; нулевой год – начало "выполнения" нашей "программы". Ну все, вроде бы с допущениями разобрались – итак, поехали. Итак, картина 1. Отлов/стерилизация 25% животных в год. Для сравнения посчитаем стратегию БВ (в следующих картинах рассматривать ее мы не будем). Согласно нашим подсчетам, такое вмешательство ни при одной из рассматриваемых стратегий не приводит к снижению численности популяции – наоборот, наблюдается экспоненциальное возрастание количества животных (хотя и меньшее, чем в популяции, предоставленной самой себе). Крутизна кривой максимальна для стратегии БВ (к концу "эксперимента" популяция возрастает почти в 30 раз); далее с большим отрывом следует стратегия СФ (почти 10-кратное возрастание численности к концу "выполнения программы"), ниже для стратегии СП (увеличение численности почти в 3 раза), и самая пологая кривая наблюдается при стратегии О (менее чем двукратное возрастание). Как видим, 25% – это заметно меньше, чем нужно; однако мы будем иметь менее неприятные последствия нашей неповоротливости, если выберем отлов, а не стерилизацию. Картина 2. Чуть-чуть подсуетимся, и обработаем 30% популяции. Стратегия О приводит к медленному-медленному, но все же неуклонному снижению численности популяции (82% от исходного на 10-й год). Стратегия СФ по-прежнему дает резкое экспоненциальное возрастание численности (730% на 10-й год). А вот при стратегии СП картинка куда как занятнее. В первый год (естественно) идет возрастание численности; ну, это понятно – животных стерилизовали, но не изъяли; смертность не превышает рождаемости – все закономерно. Дальше скорость роста популяции потихоньку замедляется – и 9-й год "выполнения программы" становится переломным: после этого года впервые наблюдается микроскопически малое (0,5%) – но все же снижение численности популяции. Но, тем не менее, численность остается высокой: примерно вдвое (176%) выше, чем если бы мы избрали стратегию О, и гораздо больше, чем в начале "эксперимента". Если просчитать динамику популяции дальше, то мы увидим, что хотя кривая БП и изменяет направление, но все же она не успеет "догнать" кривую О до достижения тою области пренебрежимо малых значений функции. Картина 3. Обрабатывается 50% популяции. При стратегии О к завершению "программы" мы имеем численность популяции всего 3% от исходной. Кривая БП имеет ту же форму, что и на предыдущей картинке – однако ее экстремум более выражен, и находится ближе к нулевой точке: первичное возрастание численности (110%) на первый год уже ко второму году сменяется небольшим снижением количества животных (109%), а на 4-й год численность популяции становится меньше исходной (92%). Кривая БП постепенно сближается с кривой О; но – опять-таки – "догнать" ее она не успеет (35% от исходной популяции к 10-му году выполнения программы – напоминаю, при отлове мы имели бы всего 3%). Соответственно, программа стерилизации продлится гораздо дольше, чем программа, предусматривающая безвозвратный отлов. Кривая СФ, однако, все еще остается экспоненциально возрастающей (260% к 10-му году): поддерживание процента стерилизованных на уровне 50% не приводит к снижению численности, и не препятствует ее возрастанию. Картина 4. Наши условные "коммунальные службы" работают в поте лица своего, и доля обработанных животных составляет 80%. Вот тут уже становится эффективной даже стратегия СФ: к 10-му году "выполнения программы" животных стало почти на 60% меньше, чем было в начале. Еще эффективнее стратегия СП – ее "результат" – 13% от исходной численности. Но стратегия О все равно бьет на голову любую из стерилизационных программ: уже на четвертый год ее осуществления мы имеем численность популяции порядка пол процента от исходной – на практике это, в общем-то, нуль; к 10-му же году у нас уже осталось 3 миллионных доли от исходной популяции – это уже точно нуль, потому что лично я себе слабо представляю, как это по улице будет бегать 3 или хотя бы 30% от одной собаки. Картина 5, утопическая. В первый же год обработаны абсолютно все животные. При стратегии О гипотетические коммунальщики могут почить на лаврах: животных больше нет, и не предвидится. Разница между стратегиями СФ и СП, по очевидным причинам, исчезает – постепенное снижение численности приводит к тому, что на 10-й год остается около 10% животных. Ну, поскольку животные все же смертны, то эти 10% – старики и старухи, которых уже не интересует ничего, кроме миски с кашей и погреться на солнышке: еще год-другой-третий, и бродячие исчезнут как класс; но все же при стратегии О люди к этому времени уже давно успели бы забыть, как вообще выглядит бродячее животное. Вывод? – пожалуйста: Самый эффективный подход к регуляции численности бездомных животных – безвозвратный отлов. Это было понятно и без математики – но вот, тем не менее, некоторые не верят.

Ответов - 110, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Smart: Reinir пишет: Вот именно - какое дело до "экспертов". А когда ситуация начинает выходить из-под контроля - тогда только вспоминают. Что нужно было слушать умных людей, обобщивших опыт применения ого или иного способа. Не нужно учить людей - если гдето ОСВ прижилось, собак становится меньше, новых не выбрасывают или это случается редко - там жителям нет никакой опасности - собаки привиты, дружелюбны и их немного. Там нет никаких крайностей. Поверьте люди могут сами решить - им не нужны надзиратели, которые укажут им как лучше, - как правило такие эксперты не несут никакой ответсвенности за свои консультации в случае провала. А в случае успеха приписывают себе чужие заслуги.

Reinir: Smart пишет: Нет, у меня отключена функция показа картинок в настройках ПК. Советую включить. Иначе разговор беспредметен. Smart пишет: Поверьте люди могут сами решить - им не нужны надзиратели, которые укажут им как лучше, Это заметно, как люди могут решить. "Не зная броду, лезут в воду..." Не обладая знаниями - ничего нельзя решить правильно. Потому что речь идет о достачно сложной области - управлениями популяциями. Вон вам, например, сколько еще учиться нужно ... Иначе получается - одни решают, что все хорошо и прекрасно со стаями на улицах и проблем нет, другие - проблемы видят и начинают сами их "регулировать" (как на форуме ДД). Вот такие вот "народные решения". Smart пишет: как правило такие эксперты не несут никакой ответсвенности за свои консультации в случае провала. Эти то как раз несут. Потому что последствия возможных эпизоотий и эпидемий именно ветеринарам и врачам расхлебывать приходится... А вот те "эксперты", которые проталкивали ОСВ в Москве, и напропалую врали что "так делают на Западе" и т.д. - жаль, что они ушли от ответственности.

Лисиц: Smart пишет: Дети получают покусы зачастую потому что сами лезут куда не надо Reinir пишет: Ага, детей вообще нужно держать в режиме домашнего ареста. Целее будут. Улица - для собак, а не для детей. Это гуманно, и именно так все выглядит в развитых странах. справедливости ради хочу заметить, что читала в свое время, о том, что очень много случаев покусов детей именно домашними собаками и именно по вине самих детей. Там писалось, что ребенок и его родители думают, что раз это знакомая собака (своя или знакомых, соседей и т.д.) то все в порядке и можно ребенку с ней играть. а если собака не хочет, боится и т.п., то она как правило отступает, ребенок продолжает к ней приставать, и когда отступать ей уже некуда, собака может укусить. как то так. По теме. Эх, если бы эти собаки действительно были дружелюбны... Вот лично я как житель москвы, не против отдельных собак на улице (если они не охотятся на кошек и дружелюбны у людям) например, собаки в метро. Однако надо помнить, что сами эти собаки мерзнут и голодают и несут всяческие риски со стороны техники и людей Тут уже писали. что агрессивность собак начинается с облаивания, и порой даже одиночки попадаются на пути из любителей облаять прохожих (то есть считает себя хозяином территории и т.д.). Что про лающую стаю говорить. В таком случае сторонники ОСВ как минимум должны согласиться с необходимостью отлова собак, облаивающих (кусающих само собой) людей, и собак, уничтожающих кошек. А сторонники отловов должны исходить (и довести до понимания оппонентов) из того, что по умолчанию необходимо четкое соблюдение Регламента (гуманный отлов, нормальные условия содержания. отлов именно тех собак. которые указаны в заявке. а не тех, которые подвернулись или которых в силу их лояльности к людям легче отловить). то есть только такие отловы, а не отловы все равно какие. По остальным неотъемлемым комплексным мерам разногласий нет, так?

ЛД: Лисиц пишет: агрессивность собак начинается с облаивания, Ничего подобного - облаивание - эо типичное поведение собак - если они боятся или если чуствуют угрозу для себя. В отличие от людей инстинкт самосохрания у собак намного сильнее. И опасность они воспринимают не логически, а реально - их поведение реактивно - еслди дразнишь - собака лает - если угрожаешь - собака лает. Свой-чужой. - Пока ты не стал своим - тебя будут облаивать, если ты не представляешь угрозы - собаки совершенно спокойны. Агрессия вообще как понятие -это защитный механизм.

ЛД: Reinir пишет: Не обладая знаниями - ничего нельзя решить правильно. Обладая знаниями - можно решить неправильно преднамерено.

Admin: Для чего и кого Вы имеете в виду?

Reinir: А это типа "конспирология". Вокруг враги.

L2M: ЛД пишет: Ничего подобного - облаивание - эо типичное поведение собак - если они боятся или если чуствуют угрозу для себя. Гы. Ну и каким боком это опровергает тезис, что облаивание - это разновидность агрессивного поведения? А то, что Вы пишете там дальше - оно вообще напрямую подтверждает этот тезис (облаивание "чужих" = территориальная агрессия). Пока ты не стал своим - тебя будут облаивать, если ты не представляешь угрозы - собаки совершенно спокойны. Люди не должны быть ограничены в своих передвижениях только потому, что какие-то собаки не знакомы с ними, и считают себя вправе "защищать" от них "свою" территорию. Агрессия вообще как понятие -это защитный механизм. Не только. Впрочем, это отдельный большой вопрос, в данном обсуждении являющийся оффтопом. Но допустим даже, что это действительно было бы так - ну и что? Это каким-то боком облегчало бы жизнь людям, подвергающимся собачьей агрессии? Это как-то отменяло бы необходимость устранения с улиц бродячих животных (в частности, собак) - во всяком случае, значительной их части? (отдельные не проявляющие агрессии к человеку и к другим животным собаки - ни в коем случае не стаи, а именно одиночные особи - действительно могли бы после стерилизации оставаться жить на прежнем месте, как пишет Лисиц; причем ИМХО самцов в таком случае тоже нужно кастрировать).

Smart: L2M пишет: Это каким-то боком облегчало бы жизнь людям, подвергающимся собачьей агрессии? Агрессивных можно отлавливать - но если уже есть доказаный факт агрессии. В этом и состоит защита людей и соблюдение порядка. В свою очередь люди не должны выбрасывать собак или содержать их таким образом, что это создает угрозу для других людей. Значит при соблюдении требований безопасности - в первую очередь нужно обеспечить надлежащее содержание собак. Само их наличие (собак) еще не означает к-л угрозы ине служит поводом для обвинения собак в агрессивности. Собака это преданое человеку животное - и обитает всегда рядом с человеком - где бы он ни жил. И выброшеное или выпущеная собака не будет беспричинно проявлять агрессию - об этом написано много книг различными кинологами. Сам факт к-л собак, постоянно проживающих на территории - ну допустим двора - если собак кормят, если их стерилизовали и если есть возможность регулярно прививать - это неконфликтные животные, которые часто становятся любимцами - но не всякий может взять взрослую собаку -хотя я уже говорила раньше- случаев когда берут с улиц в дом взрослых собак достаточно много.

Reinir: Smart пишет: И выброшеное или выпущеная собака не будет беспричинно проявлять агрессию - об этом написано много книг различными кинологами. А ссылочки можно? Кстати, про то, что собаки и люди по разному трактуют причину агрессии - тут L2M уже разжевывала до состояния, понятного контингенту младшей группы детского сада. Ан нет, все равно непонятно... Извините, как стенка в мозгах стоит... Smart пишет: Агрессивных можно отлавливать - но если уже есть доказаный факт агрессии. Угу, соберем комиссию, подпишем бумажки... А разорванные кошки и покусанные люди подождут. Вот только ДДшники ждать не будут... В нормальных странах занимаются профилактикой конфликтов, между прочим, борясь с бездомностью и безнадзорностью собак.

Smart: Reinir пишет: Кстати, про то, что собаки и люди по разному трактуют причину агрессии - тут L2M уже разжевывала до состояния, понятного контингенту младшей группы детского сада. Ан нет, все равно непонятно... Извините, как стенка в мозгах стоит... Уважаемый Reinir, материалов в интернете на тему кинологии очень много. Вопросами поведения и корректировки поведения собак обычно занимаются кинологи - имеющие большую практическую работу. Не думаю, что биологи теоретики знают об агрессии и о поведнии собак больше чем собаководы любители и профессиональные кинологи. Я уже гворила, что в моей семье собак держали на моей памяти три предыдущих поколения. Так что это еще большой вопрос - возможно это у вас трудности с восприятием аргументации.

Smart: Reinir пишет: Угу, соберем комиссию, подпишем бумажки... А разорванные кошки и покусанные люди подождут. Вот только ДДшники ждать не будут... Вы считаете,что общество нормальных гуманных людей станет прогибаться под кучку трусливых маргиналов? А бумажки необходимы - именно фактический материал ложится в основу научных выводов. А иначе это называется отсебятина. Reinir пишет: В нормальных странах занимаются профилактикой конфликтов, между прочим, борясь с бездомностью и безнадзорностью собак. И тем не менее там сотни тысяч покусаных в год - по причине недосмотра за домашними. Какое счастье что там нет граждан которые агитируют уничтожать собак - ведь жестокость к животным на западе противозаконна. Гуманное обращение с животными не противоречит защите людей. А у нас постоянно противопоставляется. Вот например прописные истины о причинах агрессивного поведения и от ом, что можно скорректировать: http://www.canineconcepts.co.uk/ccp51/cc/dog-behaviour/aggressive-people.shtml

Smart: Вот тут много о поведении (на англ): http://www.k9web.com/dog-faqs/behavior.html#top_ten_canine_myths Что собаке хорошо там где человек. Нет опасности - нет агрессии - сама по себе агрессия - это реакция - вы же тоже если кто-то угрожает - будете защищаться или убегать?

Reinir: Smart пишет: Не думаю, что биологи теоретики знают об агрессии и о поведнии собак больше чем собаководы любители и профессиональные кинологи. Ну, мы не только теоретики, но еще и практики Собак, собачьих стай и образцов собачьего поведения - уж поверьте, я навидался. Smart пишет: Вы считаете,что общество нормальных гуманных людей станет прогибаться под кучку трусливых маргиналов? Хм, общество нормальных людей (как это, кстати, видно из мировой практики) не склонно прогибаться ни под какие крайности. Только если одни крайности (узаконенную бездомность собак как полезное явление) обществу навяжут - начнут появляться и другие. Как известно, крайности сходятся. Мы выбираем нормальный путь, без крайностей. Smart пишет: Вот тут много о поведении (на англ): Я могу привести еще десятки источников на англ. языке - только ведь речь там не о корректировке поведения бездомных стай и прикормленных, но неконтролируемых "охранных" собак наших ведомственых объектов. Их-то не скорректируешь , по той причине, что некому - нет хозяина, а экологический статус таких собак воспроизводит территориальную агрессию постоянно. К кому обратить вот этот призыв , с которого начинается одна из ваших ссылок: This article introduces the preventative and training measures that can be taken to stop your dog or puppy developing aggressive tendencies towards humans? А?

L2M: Ну вот, опять все то же самое… Ну что ж, попробуем подробнее и нагляднее. Агрессивных можно отлавливать - но если уже есть доказаный факт агрессии. В этом и состоит защита людей и соблюдение порядка А почему нельзя отлавливать неагрессивных? В конце концов, добродушная и лояльная ко всему и вся собака – первейший кандидат на пристройство. Зачем требовать, чтобы кто-то доказывал "факт агрессии" (и, простите, как Вы это вообще предлагаете делать? лающих собак на видео снимать, что ли?) – если можно нормальным порядком отловить, протестировать поведение, и на основании этого уже решать: агрессивно животное или нет; давать его в пристройство – или нет; и если давать – то куда и кому? В свою очередь люди не должны выбрасывать собак или содержать их таким образом, что это создает угрозу для других людей. И кто здесь с этим спорит? Значит при соблюдении требований безопасности - в первую очередь нужно обеспечить надлежащее содержание собак. А почему "в первую очередь"? Смотрите: и бродячие, и ненадлежащим образом содержащиеся – это все собаки. И те, и другие – обладают одинаковым набором инстинктом, одинаковыми видоспецифичными поведенческими схемами, одинаковым социальным поведением. И те, и другие – не контролируются владельцем. Значит, если опасны собаки, содержащиеся с нарушением правил – то опасны и бродячие собаки. Если бродячие собаки безопасны – то безнадзорные владельческие тоже не представляют собой угрозы. В общем, выбирайте что-то одно: или Вы настаиваете на тезисе о априорной безобидности бродячих животных – или прибегаете к доводу о необходимости контроля за владельческими собаками. Само их наличие (собак) еще не означает к-л угрозы ине служит поводом для обвинения собак в агрессивности. Собака это преданое человеку животное - и обитает всегда рядом с человеком - где бы он ни жил. И выброшеное или выпущеная собака не будет беспричинно проявлять агрессию - об этом написано много книг различными кинологами. Smart, а давайте начнем с того, что Вы прочтете информацию по своим же собственным ссылкам, которые приводите в доказательство своей позиции. Хорошо? Вот хотя бы первая из них: автор приводит пять типов агрессии. Первая – агрессия по причине страха: автор пишет, что собака может нападать на человека с необычной, непривычной для себя внешностью; с непривычным или "неправильным" (с точки зрения собаки) поведением. Это могут быть: инвалиды и старики с палками, играющие (бегающие и шумящие) дети, люди в непривычной или развевающейся одежде, больные ДЦП или люди с травмированными конечностями, итд итп. Это может быть человек, просто неожиданно для собаки вышедший из-за угла, вдруг побежавший, сделавший неожиданное резкое движение (собака может посчитать, что он хотел напасть на нее), и прочее подобное. С точки зрения собаки – вполне даже причина для нападения. Но неужели Вы всерьез полагаете, что люди в построенных ими же городах должны приспосабливать свое поведение или внешность к собачьим критериям "правильности" и "нестрашности"? Вторая – территориальная агрессия: собака пытается изгнать "чужака" со "своей" территории. Под территориальную агрессию могут попадать: пришедший на вызов участковый врач, мастер из ЖЭКа, нанятые для выполнения какой-либо работы рабочие, почтальоны, и прочие оказавшиеся по каким-то своим надобностям в данном районе люди. Вы же не предлагаете ограничить передвижение людей по городу – чтобы они не провоцировали собак на нападение самим фактом своего появления? Территориальная агрессия по отношению к находящимся на поводке владельческим собакам – дело более чем обычное; при нападении может пострадать как одна только собака, так и ее владелец. Вы же не считаете, что законопослушные владельцы собак и их питомцы должны подвергаться нападениям только из-за своего появления в поле зрения бродячей стаи? Третья – агрессия доминирования: собака пытается доказать, что именно она тут главная. Под такую агрессию может попасть вообще кто угодно. Вы считаете, что людям следует смиренно терпеть покусы самоутверждающейся собаки? Четвертая – пищевая агрессия. Ее тоже может спровоцировать случайный прохожий, по незнанию забредший на кормовую площадку стаи; или же – человек, выносящий мусор (собаки могут "охранять от посягательств" являющиеся их кормовой территорией мусорные бачки). Что делать? Как Вы предлагаете избежать такой агрессии? И лишь последний из перечисленных – пятый – тип агрессии: агрессия из-за боли – позволяет сказать, что подвергшийся нападению человек сам виноват: не нужно было бить или мучить животное. Но примите, пожалуйста, к сведению, что в приведенной Вами статье перечислены только "риски", связанные с домашней собакой. Там нет ничего ни об агрессии кобелей в гонных стаях (какие еще гонные стаи в Объединенном Королевстве: бродячки или быстро отлавливаются, или – в сельской местности – без разговоров отстреливаются); ни о "защите" щенков самками (щенки находятся дома у владельца суки – никакие посторонние люди не могут случайно оказаться в соседстве логова); ни об охотничьем поведении – преследовании бегущих людей (не то, чтобы совсем агрессия – но вполне себе причина покусов; опять-таки, в UK это практически неактуально – безнадзорных собак там никто не культивирует). В общем, резюме: согласно Вами же самой приведенным источникам, большинство естественных, нормальных причин собачьей агрессии – это совершенно нормальные, типичные, естественные, вполне законные и позволительные действия людей, которые никаким боком не могут причинить собаке реальный вред, но, тем не менее, могут спровоцировать покус собакой человека. Отсюда вывод: допускать пребывание во дворах бесхозных собак можно лишь в том случае, если собака – полная флегма; и не проявляет никакой – даже слабовыраженной – агрессии по отношению ко всем без исключения людям. На практике это означает, что такая "дворовая" собака должна безвозвратно отлавливаться по первой же жалобе. Против такой формы ОСВ я не очень возражала бы – если бы не то, что собака, удовлетворяющая этим требованиям, была бы очень перспективна в плане пристройства; ну а быть владельческой собакой – это, знаете ли, куда лучше для животного, чем быть ничьей, по большому счету, "любимицей двора". …а, и про сотни тысяч несчастных случаев из-за покусов владельческими животными – тоже, пожалуйста, поподробнее, и со ссылками на соответствующую статистику.

Admin: L2M пишет: Против такой формы ОСВ я не очень возражала бы – если бы не то, что собака, удовлетворяющая этим требованиям, была бы очень перспективна в плане пристройства; ну а быть владельческой собакой – это, знаете ли, куда лучше для животного, чем быть ничьей, по большому счету, "любимицей двора". Беда только в том, что наверное, место-вакансию, которое она займет, теперь не может быть использовано под какого-нибудь щенка от домашней суки, коих не сразу сократим рождаемость...

L2M: В чем-то Вы правы, наверное.

Smart: L2M пишет: А почему нельзя отлавливать неагрессивных? В конце концов, добродушная и лояльная ко всему и вся собака – первейший кандидат на пристройство. Я сказала "нельзя"? Нет, их тоже можно отлавливать - но не нужно. Они не опасны. L2M пишет: С точки зрения собаки – вполне даже причина для нападения. Причина - это угроза. А если нет угрозы - собака не нападет - если есть угроза собака не сразу нападает - она лает, рычит - если она видит, что ей нет угрозы - она полает и перестанет. Знаете, скользкие ступеньки тоже опасны зимой в метро и подземных переходах - если вы побежите по ним - вы упадете - нужно помнить что в городе много различных опасностей для здоровья, и даже если не будет ни одной собаки - вероятность получить травму тем же инвалидам, спешащим гражданам и прочим выбегающим на проезжую часть детям - очень и очень велика. Не нужно заранее думать - что вот - раз палка в руке или едешь на велосипеде - то непременно домашняя или уличная собака тебя цапнет вдруг. Не бывает вдруг - любое поведение животных имеет причины. L2M пишет: Но примите, пожалуйста, к сведению, что в приведенной Вами статье перечислены только "риски", связанные с домашней собакой. Там нет ничего ни об агрессии кобелей в гонных стаях Городсткие собаки в Москве - жившие на постоянных местах и имевшие там корм и общение с людьми - это совсем не "гонные стаи". Вы свернувшихся в клубок двориков называете "гонными стаями"? Кроме сомнительной истории про загрызеного мужчину (отчего же он умер, так никто и не знает) в измайловском парке - ничего подобного в Москве не было. Случаев когда домашние собаки (охранно-сторожевые, "бойцовые") в семье - в квартире нападают на хозяев или их детей - намного больше.

Reinir: Smart пишет: Причина - это угроза. А если нет угрозы - собака не нападет - если есть угроза собака не сразу нападает - она лает, рычит - если она видит, что ей нет угрозы - она полает и перестанет. Smart пишет: Вы свернувшихся в клубок двориков называете "гонными стаями"? И т.п. Н-да, а еще кто-то обижается, что его обвиняют в неумении читать... No comments

Smart: Reinir пишет: Н-да, а еще кто-то обижается, что его обвиняют в неумении читать... No comments Fine! :-)



полная версия страницы