Форум » Основные вопросы - F.A.Q. » О сравнительной эффективости разных методов регуляции численности » Ответить

О сравнительной эффективости разных методов регуляции численности

L2M: Недавно в состоянии бессонницы маялась подсчетом сферических коней в вакууме. Получилось занятно. На полноценную модель, конечно, и близко не тянет – но в первом приближении иллюстрирует динамику численности животных при различных методах регуляции численности. Допустим, у нас есть популяция животных, размер которой достаточно далек от точек К и L (первое – поддерживающая емкость среды, второе – порог вырождения популяции, если что). Пренебрежем возрастанием рождаемости/выживаемости при снижении численности популяции - поскольку такой механизм будет включаться при всех рассматриваемых стратегиях регуляции численности; соответственно, искажение, вносимое данным процессом, будет более-менее одинаково для всех этих стратегий. Угнетение размножения при возрастании численности тоже не учитывается, поскольку, как мы предположили, до точки К нам еще далеко. Фактор прикармливания, выхаживания детенышей опекунами – тоже учитывать не будем; хотя он более выражен при стерилизации, поскольку стерилизационные программы способствуют развитию института уличного опекунства. Но ладно, в этом отношении немножко "сыграем в поддавки" по отношению к ОСВ. В общем, рассматриваем четыре варианта динамики популяции. Первый – без вмешательства человека (далее – без вмешательства, БВ); второй – ежегодный отлов фиксированного процента животных (далее – отлов, О); третий – поддержание процента стерилизованных животных на определенном уровне (далее – стерилизация фиксированная, СФ); четвертый – ежегодная стерилизация фиксированного процента всех фертильных животных (далее – стерилизация прогрессивная, СП). Миграцию примем равной нулю, межполовое соотношение – 1:1. Примем размер популяции N0 за 1 условную единицу, смертность взрослых животных (M) – 20% популяции в год, рождаемость (F) – 3 детеныша женского пола на самку в год, выживаемость детенышей до 1 года (V) – 20%. C – это доля отлавливаемых животных; A – доля стерилизуемых. Длительность нашего мысленного эксперимента – 10 лет; нулевой год – начало "выполнения" нашей "программы". Ну все, вроде бы с допущениями разобрались – итак, поехали. Итак, картина 1. Отлов/стерилизация 25% животных в год. Для сравнения посчитаем стратегию БВ (в следующих картинах рассматривать ее мы не будем). Согласно нашим подсчетам, такое вмешательство ни при одной из рассматриваемых стратегий не приводит к снижению численности популяции – наоборот, наблюдается экспоненциальное возрастание количества животных (хотя и меньшее, чем в популяции, предоставленной самой себе). Крутизна кривой максимальна для стратегии БВ (к концу "эксперимента" популяция возрастает почти в 30 раз); далее с большим отрывом следует стратегия СФ (почти 10-кратное возрастание численности к концу "выполнения программы"), ниже для стратегии СП (увеличение численности почти в 3 раза), и самая пологая кривая наблюдается при стратегии О (менее чем двукратное возрастание). Как видим, 25% – это заметно меньше, чем нужно; однако мы будем иметь менее неприятные последствия нашей неповоротливости, если выберем отлов, а не стерилизацию. Картина 2. Чуть-чуть подсуетимся, и обработаем 30% популяции. Стратегия О приводит к медленному-медленному, но все же неуклонному снижению численности популяции (82% от исходного на 10-й год). Стратегия СФ по-прежнему дает резкое экспоненциальное возрастание численности (730% на 10-й год). А вот при стратегии СП картинка куда как занятнее. В первый год (естественно) идет возрастание численности; ну, это понятно – животных стерилизовали, но не изъяли; смертность не превышает рождаемости – все закономерно. Дальше скорость роста популяции потихоньку замедляется – и 9-й год "выполнения программы" становится переломным: после этого года впервые наблюдается микроскопически малое (0,5%) – но все же снижение численности популяции. Но, тем не менее, численность остается высокой: примерно вдвое (176%) выше, чем если бы мы избрали стратегию О, и гораздо больше, чем в начале "эксперимента". Если просчитать динамику популяции дальше, то мы увидим, что хотя кривая БП и изменяет направление, но все же она не успеет "догнать" кривую О до достижения тою области пренебрежимо малых значений функции. Картина 3. Обрабатывается 50% популяции. При стратегии О к завершению "программы" мы имеем численность популяции всего 3% от исходной. Кривая БП имеет ту же форму, что и на предыдущей картинке – однако ее экстремум более выражен, и находится ближе к нулевой точке: первичное возрастание численности (110%) на первый год уже ко второму году сменяется небольшим снижением количества животных (109%), а на 4-й год численность популяции становится меньше исходной (92%). Кривая БП постепенно сближается с кривой О; но – опять-таки – "догнать" ее она не успеет (35% от исходной популяции к 10-му году выполнения программы – напоминаю, при отлове мы имели бы всего 3%). Соответственно, программа стерилизации продлится гораздо дольше, чем программа, предусматривающая безвозвратный отлов. Кривая СФ, однако, все еще остается экспоненциально возрастающей (260% к 10-му году): поддерживание процента стерилизованных на уровне 50% не приводит к снижению численности, и не препятствует ее возрастанию. Картина 4. Наши условные "коммунальные службы" работают в поте лица своего, и доля обработанных животных составляет 80%. Вот тут уже становится эффективной даже стратегия СФ: к 10-му году "выполнения программы" животных стало почти на 60% меньше, чем было в начале. Еще эффективнее стратегия СП – ее "результат" – 13% от исходной численности. Но стратегия О все равно бьет на голову любую из стерилизационных программ: уже на четвертый год ее осуществления мы имеем численность популяции порядка пол процента от исходной – на практике это, в общем-то, нуль; к 10-му же году у нас уже осталось 3 миллионных доли от исходной популяции – это уже точно нуль, потому что лично я себе слабо представляю, как это по улице будет бегать 3 или хотя бы 30% от одной собаки. Картина 5, утопическая. В первый же год обработаны абсолютно все животные. При стратегии О гипотетические коммунальщики могут почить на лаврах: животных больше нет, и не предвидится. Разница между стратегиями СФ и СП, по очевидным причинам, исчезает – постепенное снижение численности приводит к тому, что на 10-й год остается около 10% животных. Ну, поскольку животные все же смертны, то эти 10% – старики и старухи, которых уже не интересует ничего, кроме миски с кашей и погреться на солнышке: еще год-другой-третий, и бродячие исчезнут как класс; но все же при стратегии О люди к этому времени уже давно успели бы забыть, как вообще выглядит бродячее животное. Вывод? – пожалуйста: Самый эффективный подход к регуляции численности бездомных животных – безвозвратный отлов. Это было понятно и без математики – но вот, тем не менее, некоторые не верят.

Ответов - 110, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Smart: Sergejv пишет: У несуществующей собаки (отловленной) тоже никто не родится. Ну правильно - если есть стерилизация - нет новых собак, не родятся они и следовательно некого отлавливать. Sergejv пишет: Но именно Вы сваливаете оба вопроса в одну кучу и запутываете и себя и других. Я никого не запутываю - меня призывали очень настойчиво ответить на вопросы, которые на мой взгляд были заданы некорректно. Это изначально вопрос был задан таким образом, как будто ОСВ может решить проблему поступления новых (выпушеных, выброшеных) собак. Нет не реашает ОСВ этой проблемы. И Отловы тоже не рашают этой проблемы. Я тоже уже устала объяснять свою позицию. Тем более о чем мы спорим - ОСВ отменена, а отловы без возврата будут бесконечными пока будут выбрасывать собак.

L2M: О, наконец-то: Нет не реашает ОСВ этой проблемы. И Отловы тоже не рашают этой проблемы Правильно. Давайте разбираться дальше: Вот выловят собак со стройки, с гаражей. А они допустим были стерилизованы. Там заведут новых - которые будут размножаться. Smart, скажите мне, пожалуйста: если на стройке будут жить стерилизованные собаки, и этих "новых" туда не возьмут – они что, от этого дематериализуются? или самостерилизуются? или их неведомые благодетели разберут по домам? или собаки эти вообще построят ракету и на Марс улетят? Куда, по Вашему мнению, денутся избыточные щенки? Правильный ответ звучит так: их все равно выбросят в каком-нибудь другом месте. И они или вырастут и начнут там размножаться (тогда в чем "профилактическая" роль стерилизованных собак на стройке?) – или погибнут (тогда чем это хуже узаконенной эвтаназии непристроенных животных в приютах открытого приема?). Вывод? простой: "узаконенное" ОСВ никаких проблем не решает. А теперь давайте посмотрим: можно ли решить эту проблему при узаконенном безвозвратном отлове? Можно. Пункт первый. Все, что обнаруживается беспривязно бегающим по неогороженной территории, считается бродячим. И отлавливается. Пункт второй. Если на учреждение или организацию (в том числе, строительную – или тот же гаражный кооператив) поступают жалобы, что с их территории выбегают беспривязные собаки – выезжает проверка, и, если факты подтверждаются, эту организацию штрафуют. Хорошо штрафуют. Вот тогда руководство почешется; и будет своих сторожевых собак содержать, как положено. А за прикармливание, притаскивание, клонирование in vitro, вегетативное размножение, самозарождение, материализацию чувственных идей, и прочие способы появления на территории подведомственного учреждения новых "пришлых" собак – станет, в свою очередь, хорошенько бить рублем своих подчиненных, ответственных за сие безобразие. А если собаки будут прибиваться сами – то для них тут же будет вызван отлов. И это как раз будет эффективно: никаких "новых нестерилизованных собак" никто никуда не притащит – потому как сам себе не враг.

Reinir: Smart пишет: Я уже сказала - между ОСВ и оставлением собак, которых кто хочет тот и размножает - нет связи. Есть связь. И международные эксперты и международный опыт это подтверждают. При ОСВ в целом легче выкинуть животное (см. например, жалобы греческих зоозащитников на выкидывание собак в местах, где собак подкармливают).

Smart: Reinir пишет: И международные эксперты и международный опыт это подтверждают. При ОСВ в целом легче выкинуть животное Животных легко выкидывают когда знают, что ничего за это не будет. Нет законов, которые за это накажут. ОСВ касается бездомных животных. Программы Стерилизации нет уже почти 2 года. И что ваши международные экспрты? Что они там говорят про тотальные отловы, мегаприюты, и появившееся в Москве бешенство???? Одобряют проделаную за 2 года работу, которая обошлась Москве более чем в 3 миллиарда рублей! Законов у нас нет - вы с этим хотябы согласны? Что у нас нет Закона о Защите Животных. В котором будет написано, что за то, что гражданин(огранизация) выкинет или нарушит правила содержания животного, в результате чего животное будет бродячим, то его накажут штрафом на сумму 50-100 тыщ рублей (например). Такие меры вводить необходимо, поскольку решение проблемы бездомных животных, выброшеныых гражданами в больших количествах привело к тому, что даже 3 милиардов рублей не хватило, чтобы собрать животных в приюты и там их содержать. И не хватит. Если будут продолжать заводить и выбрасывать.

L2M: А на практике реализация любой из этих стратегий будет упираться в финансирование. Если не брать со внимание мегаполисы, где вращаются совсем другие деньги (и часть их может быть направлена на эти цели), то в регионах ни о каких приютах можно и не мечтать. Денег нет. Так что и гуманного подхода нет и не будет. В гуманизм играют богатые. А при бедности максимально эффективным было и остается банальное уничтожение и альтернативы ему к сожалению нет. Понимаете, Сергей, это все правильно – но только если требовать от приютской системы пожизненного содержания всех отловленных животных (как в той же Германии). Тогда Вы были бы совершенно правы: это – гуманность для богатых. Но. Как это ни парадоксально, отстрелы – это тоже "решение для богатых". Потому что отстрелы сами по себе – это нескончаемый процесс: они не могут решить вопрос окончательно – они лишь позволяют, ценой постоянных усилий и денежных затрат, поддерживать определенный более-менее приемлемый уровень бродячих. А вот бедным нельзя ударяться ни в ту, ни в другую крайность: им нужно тратить свои деньги наиболее разумным образом; и помнить, что непродуманные попытки сэкономить могут в ближайшем будущем обернуться дополнительными расходами. Так, например, постройка приюта – это, конечно, вложение денег. Но. Если это – приют неограниченного приема, с "сортировкой" уже на этапе помещения животного туда (агрессивные, очень больные, очень старые и слабые усыпляются сразу); если сроки содержания не взяты с потолка, а выбраны, исходя из реальной ситуации – то это уже сократит расходы на его содержание. Если к работе в приюте активно привлекают волонтеров (а волонтеры – будут, хотя бы те же самые девочки и бабушки, которые кормят собак на улице); если руководство приюта делает активные телодвижения по сбору пожертвований (не только денег – но и вещей, медикаментов, продуктов – в том числе, столовских "ништяков" и списанных из магазинов); если привлекается благотворительность (силами волонтеров и обществ защиты животных проводятся какие-то благотворительные выставки, концерты, и базары) – в общем, если это все это делается, то, по крайней мере, часть финансирования "снимается" с плеч местных властей. Если в этом приюте, к тому же, принимают отказных животных (в том числе – детенышей); если при этом не уклоняются от разъяснительной работы с населением – то это еще и работа на перспективу: чем дальше – тем меньше будет никому не нужных щенят и котят, которые будут попадать сначала на улицы, а потом в приют. А значит – тем меньше понадобится тратить на этот приют муниципальных денег. А еще не забывайте о частных мини-приютах - чем не поле деятельности для любителей собак и членов ОЗЖ? И, как мне кажется – весьма не факт, что описанные мною мероприятия в конечном счете не обойдутся дешевле, чем бесконечные и постоянные отстрелы.

Reinir: В общем, "мы не слишком богаты, чтобы покупать дешевые вещи"!

Reinir: Smart пишет: И что ваши международные экспрты? Эксперты говорят, что имеющиеся проблемы нужно решать. И с приютами, и с выбрасыванием, и с нехваткой законов. Но при этом ОСВ вводить вовсе не нужно. Вот что говорят эксперты. Smart пишет: то его накажут штрафом на сумму 50-100 тыщ рублей (например). Вы считаете, мы этого не знаем Ну, например в Италии штраф такой (или чуть меньше). Все равно выбрасывают. Одними штрафами делу не поможешь. Нужна система, а не декларации. А желаемую систему в общих чертах мы и описываем на этом форуме (да хотя бы Л2М в последнем посте про приютскую систему).

Sergejv: L2M пишет: А вот бедным нельзя ударяться ни в ту, ни в другую крайность: им нужно тратить свои деньги наиболее разумным образом; и помнить, что непродуманные попытки сэкономить могут в ближайшем будущем обернуться дополнительными расходами. Согласен полностью. Я и не считаю отловы с усыплением и отстрелы панацеей. Но пока приютской системы нет, нельзя их запрещать. Я за эволюционный подход, когда новая система плавно замещает старую.

Smart: Sergejv пишет: Я и не считаю отловы с усыплением и отстрелы панацеей. Но пока приютской системы нет, нельзя их запрещать. Система приютов есть. Во всяком случае в Москве. ОСВ отменили, оставили отловы, а также ведутся кем-то нелегальное уничтожение путем отстрелов и потрав. Скажите, проблема решена?

Smart: Reinir пишет: Эксперты говорят, что имеющиеся проблемы нужно решать. И с приютами, и с выбрасыванием, и с нехваткой законов. Но при этом ОСВ вводить вовсе не нужно. Вот что говорят эксперты. Да, а в вот я читала, что в Индии ОСВ помогло решить проблему бешенства - его просто не стало поскольку стерилизованых животных прививают. Также ОСВ есть в Болгарии - и там тоже нет бешенства. А отмена РСВ означает постоянное размножение - следовательно отловы, нелегальное истребление. Может быть международные эксперты недостаточно изучили положение дел в РФ касательно методов регулирования и плачевных результатов (приводящих ко все более распространяющемуся бешенству)?

Smart: L2M пишет: Smart, скажите мне, пожалуйста: если на стройке будут жить стерилизованные собаки, и этих "новых" туда не возьмут – они что, от этого дематериализуются? или самостерилизуются? или их неведомые благодетели разберут по домам? или собаки эти вообще построят ракету и на Марс улетят? Куда, по Вашему мнению, денутся избыточные щенки? Правильный ответ звучит так: их все равно выбросят в каком-нибудь другом месте. Нет, L2M, я уже привела два примера - как на стоянке взяли 2 щенков, они выросли и 5 лет жили на стоянке, пока ее не закрыли. Если гдето нужны собаки для определнных целей - сколько бы ни отлавливали - там будут новые. Если не отловить - а оставить тех, что привиты и стерилизованы - то новых там не будет - поскольку зачем заводить еще если уже есть и нет необходимости кудато девать потомство - его не будет. Ну давайте на другом примере - допустим человек охотник и у него 5 лет живет охотничья собака - ему этой собаки достаточно. Но допустим по какойто причине она умрет - тогда охотник заведен новую - следущую собаку. Если бы она не умерла - новую он заводить бы не стал. Так и со стоянкой - если есть собаки никакие стророжа новых не заведут - если по какимто причинами собак не станет - то они заведут новых. Регистрировать и как либо из оформлять их никто не заставляет. Фактически - это собаки стоянки, формально - ничьи. Я понимаю что вы мне хотите сказать - что такие собаки непременно должны кудато деться. Должны только в том случае, если каким либо документом это будет запрещено. Ну тоесть как это и произошло в Москве - жили себе одни и теже собаки по 5-8 лет на одних и тех же местах и вдруг их пребывание стало нелегальным - товарищ Бирюков ввел отловы без возврата. Что нужно было сделать - легализовать. Оформить на владельцев. Так сделали некоторые организации - правда по пальцам можно пересчитать кто легализовал собак на териториях объектов. Но это вариант решения. При котором не нужно тратить бюджетные средства на отловы-приюты, а в случае какого либо нападения будет на кого подавать в суд - и в суде еще нужно будет доказать - каким обраом произошло нападение и есть в этом вина организации и собаки которая эту организацию охраняет. Вот это было бы цивилизованое и грамотное решение впроса - а то ктото натащил собак на стройки, жкх их приказало отловить. Потом опять натащили. Опять приказало отловить. Потом опять натащили, а у жкх закончились деньги. И вот вам пожалуйста размножение от нестерилизованых. Хотя всего этого можно было избежать если изначально оставить собак, легализовать их, обязать проводить вакцинацию, содержать как положено.

Sergejv: Smart пишет: Система приютов есть. Во всяком случае в Москве. ОСВ отменили, оставили отловы, а также ведутся кем-то нелегальное уничтожение путем отстрелов и потрав. Скажите, проблема решена? 1. Система это не только несколько зданий с клетками и вольерами. Не повторяясь, это тот комплекс мер, которые описала L2M. Такое сейчас есть? 2. Скажите честно, Вы верите, что отловы ведутся планомерно, систематически и в достаточном количестве? Или это разовые акции в наиболее проблемных случаях?

Reinir: Smart пишет: Да, а в вот я читала, что в Индии ОСВ помогло решить проблему бешенства - его просто не стало поскольку стерилизованых животных прививают. А потому что в Индии некого выкидывать. Там и так все уже выкинуты тыщу лет назад. Собаки-парии, всегда жившие на улице. А эксперты в нашем случае говорят про страны, где есть хозяйские собаки и их большинство. Что касается бешенства - то оно далеко еще не "решено" с помощью ОСВ. А где решено (например,Мадрас) - то путем постоянной многозатратной вакцинации все новых собак, но не путем уменьшения количества бездомных собак, чего ОСВ и не позволяет сделать. Как было в Мадрасе 100 000 бездомных собак, так и осталось. Smart пишет: Может быть международные эксперты недостаточно изучили положение дел в РФ касательно методов регулирования и плачевных результатов (приводящих ко все более распространяющемуся бешенству)? Они то как раз хорошо изучили, и страны где было ОСВ, и где не было. И Грецию с Болгарией тоже.

Reinir: Smart пишет: содержать как положено. Вот вот. Вольеры, будки, недопущение хождения не на поводке в общественных местах. Если будут содержать как положено - кто же их отловит?!

L2M: Smart, пожалуйста, перечитайте внимательно то мое сообщение, на которое Вы, так сказать, "отвечаете". Там уже были приведены ответы на все Ваши возражения. Если и после этого Вам что-то будет непонятно - можете потом спросить, я объясню.

L2M: Sergejv пишет: Я за эволюционный подход, когда новая система плавно замещает старую. Ну так и я ж не предлагаю "до основанья, а затем..." Нет, хотелось бы, чтобы всюду и сразу было хорошо - но ведь в реальной жизни так не получится; а если слишком форсировать события ("запрещаем эвтаназию здоровых - а там будь что будет!") - то ничего хорошего из этого не выйдет, ни для людей, ни для самих же животных.

Sergejv: L2M пишет: а если слишком форсировать события ("запрещаем эвтаназию здоровых - а там будь что будет!") - то ничего хорошего из этого не выйдет, ни для людей, ни для самих же животных. Так сейчас старая система уже практически развалена. Спецавтохозяйств местами уже не существует. У меня в районном городе его нету. Функции его никому не передали. В итоге собаки шляются безнаказанно, только что под машины периодически попадают. И я думаю, что это не исключение из правил, а общее состояние.

Smart: L2M пишет: хотелось бы, чтобы всюду и сразу было хорошо - но ведь в реальной жизни так не получится; а если слишком форсировать события - то ничего хорошего из этого не выйдет, ни для людей, ни для самих же животных. Убрав часть текста из вашего высказывания я могу с этим согласиться. На глазах буквально у всех именно это и происходит. Почти 2 года назад Деп ЖКХ в лице Бирюкова устроил рейды массовых отловов собак. Спустя два года имеем забитые приюты, бешенство в Москве, отсутсвие финансирования и активацию опасных субъектов - с оружием и отравой против несчастных выброшеных собак - которых не отловили по причине отсутствия денег в бюджете - но по любому уничтожат в открытую и нагло - те кто знает что им за это ничего не будет кроме разве что штрафов. Вот что натворили власти из самых казалось бы разумных соображений - защиты граждан от покусов, борьбы с бешенством....

Reinir: Smart пишет: бешенство в Москве, Бешенство - здесь вовсе не причем. Его причины мы уже обсуждали. Smart пишет: активацию опасных субъектов - с оружием и отравой против несчастных выброшеных собак Не все собаки - выброшенные. Что касается самосудов и расправ - они были и раньше. Просто не так сильно освещались (хотя и всплывали - у Ильинских на сайте есть телевизионные ролики). Сейчас, когда собак меньше, это более заметно. Власти сделали глупость (по меньшей мере), введя ОСВ в 2001 году. Сейчас приходится расхлебывать последствия - и поспешного решения, и его результатов. Но сейчас курс в целом верный. Нужно наращивать усилия по введению других обязательных компонентов нормальной программы.

Reinir: Sergejv пишет: Спецавтохозяйств местами уже не существует. У нас есть. Впрочем, с нуля тоже можно начинать. А почему нет? И, кстати. не обязательно на базе спецавтохозяйств. Это не их базовый профиль.



полная версия страницы