Форум » Основные вопросы - F.A.Q. » Почему присутствие безнадзорных собак в дикой природе имеет негативные последствия. » Ответить
Почему присутствие безнадзорных собак в дикой природе имеет негативные последствия.
kmet: Автор: L2M. Ликбез по экологии. Численность любой популяции в природном биоценозе находится в связи с численностью популяций любых других видов. Вот, допустим, в лесу есть 100 лисиц. Каждая лисица за год съедает N мелких животных, и разоряет K наземных птичьих кладок. Всего за год гибнет 100*N всякой мелочи, и 100*К гнезд. Мелкие животные при этом, размножаясь, восполняют ущерб, и их численность остается постоянной, несмотря на лисью охоту. Но лисицы тоже размножаются. Вот их стало 120. И темпов размножения мелких животных стало не хватать для того, чтобы удерживать численность зайцев-мышек-птичек на прежнем уровне: она стала снижаться. Лисы стали голодать. Темп их размножения уменьшился (голодающее животное размножается плохо), увеличилась смертность. Численность лисиц стала снижаться. Когда лисиц стало всего 80 – начало расти количество мелких животных: ведь на них стало некому охотиться, начало выживать большее количество их молодняка. У лис опять появилось изобилие пищи, они опять начали плодиться, их опять стало 100, и все вернулось на прежние позиции. А теперь представим себе, что "умные" хозяева собак повадились отпускать своих животных в лес на самовыгул. Таких "умных" хозяев набралось всего с десяток. Но тут следует упомянуть одну немаловажную деталь. Собака в дикой природе – гораздо опаснее для местных видов животных, чем любой дикий хищник: если хищник разоряет гнезда, убивает молодняк и взрослых животных лишь в той мере, чтобы насытиться самому – то собаки делают это, чаще всего, просто забавы ради, и поэтому губят гораздо больше животных, чем нормальный дикий хищник. Так происходит потому, что хищник, убив одно или нескольких животных, насыщается и прекращает охоту – а собака бросает убитое или смертельно покалеченное нею животное (которое она и не думала есть), и в азарте гонится за следующим. В общем, возвращаясь к нашему лесу с сотней лисиц. Из 10 самовыгульных собак лишь 5 оказалось склонными охотиться для развлечения. Но каждая из них наносила ущерб такой же, как 4 лисицы вместе взятых. В результате, в лесу как бы появилось 20 "дополнительных" лисиц. То есть, 100 лис + 5 собак наносили мелким животным такой же ущерб, какой нанесли бы 120 лис. Численность мелочи начала снижаться. Следом стала снижаться и численность лис (которые кормились за счет этих мелких животных). Но, когда лис стало 80 – восстановление численности мелких животных и птиц (а следом – и самих лисиц) не началось: ведь собаки по-прежнему гуляют в лесу, их не стало меньше (а, возможно, стало даже больше: другие хозяева собак взяли пример с 10 самовыгульщиков, и тоже начали отпускать собак "побегать на природу"). Вот именно поэтому ущерб от собак нельзя приравнивать к ущербу от диких хищников
Ответов - 4
Reinir: То есть естественные хищники - лисицы - зависят от численности своих жертв. (Потому что едят их и других источников корма не имеют). Они находятся в равновесии с ними. А неестестственные хищники (собаки) - не зависят от численности своих жертв. (Они питаются от человека). Поэтому они устойчивы к снижению численности жертвы. Баланса нет.
НИКарагуа: В нашем лесу живут в шалашах с десяток бродячих собак.ну или жило...до того момента как им пришлось - сьесть селезня. Хороший пример,сделаю закладку.думаю бродячие собаки всё же наносят гораздо больший вред дикой природе чем домашние питомцы но вред разумеется присуствует в обоих случаях.
КошкаСашка: Правильно,Лисичик!Я тебя поняла и поддерживаю!
Reinir: Поправил.
полная версия страницы