Форум » Наши коллеги и сайты зоозащитной тематики » Владивосток » Ответить
Владивосток
Admin: Сюда временно переношу сообщения Елены о ситуации во Владивостоке.
Ответов - 28, стр:
1 2 All
Амира: Елена пишет: Не гуманнее ли усыплять таких сразу на месте происшествия, а не мучить, доставляя в клинику? Сейчас, на этот вопрос ответа не существует, правил никаких нет, не юридических, не моральных, каждый решает сам. Я считаю, что нужно справляться с эмоциями и усыплять, здравый смысл никто не отменял. Но то, что считает каждый из нас, никак не влияет на людей решивших спасать этих травмированных и никому не нужных животных. Мы им свою волю не навяжем, они считают, что поступают правильно! Пока не вмешается государство и не будут установлены правила, люди, занимающиеся помощью бездомным животным обречены постоянно испытывать душевные муки. Поэтому большинство наших граждан стараются себя беречь, о плохом не думать и проходить мимо чужой беды.
КошкаСашка: Амира!Разговор ни о чем!! Невозможно ввязаться в помощь кому нибудь без душевных мук!Что в приютах,что в домах престарелых и т.д.И никто не может заставить меня( или кого другого( усыпить животное,если я пожелаю дать ему шанс!Если это делать в обход волонтариев,на гос.уровне,после отловов,тогда да.
Амира: Конечно никто не заставит, вот я и говорю, что каждый решает сам. Наверное единого решения тут быть не может, придется индивидуально подходить в каждом конкретном случае. Что лучше - спасать страдающее животное или его усыпить - вопрос риторический. Смотря какое у него состояние. Да и потом, у него же не спросишь, как ему будет лучше. Но должны быть созданы государственные службы, куда люди могут обратиться если нашли искалеченное и травмированное животное и где они могли бы получить помощь. Пусть они сами решают будут спасать-лечить или отдадут на усыпление, а служба окажет содействие. Если спасать - то помощь в лечении, стационаре, если усыплять- то как можно гуманнее. Сейчас же, если лежит на обочине сбитая собака или встретился кот с разбитой головой обращаться не к кому и некуда. Может кто и рад бы помочь, но условий у людей, где можно содержать этих животных нет, да и финансы не позволяют. Вот и получается мученье: мимо пройдешь - спать спокойно не будешь, ввяжешься помогать - только этим и придется заниматься, а есть еще много дел и обязанностей. Поэтому люди проходят мимо, а животные загибаются медленной мучительной смертью. У людей должна быть возможность не только спасать животных но и предотвращать их мученья. Без помощи государства справиться с такой тупиковой ситуацией не получится.
Стэнли: Да, обращаться некуда. И государство не будет делать ничего, пока общественность не обращается к государству с нормальными, выполнимыми требованиями. Пока наша общественность просит безразмерные приюты без усыпления, ничего эта общественность не добьётся.
КошкаСашка: http://www.catgallery.ru/forums/index.php?showtopic=11056 Ну вот!Один из примеров!Коша аж два раза чебурахнулась с 7 этажа!Вет два раза посоветовал усыпить...
Амира: К слову сказать у меня дома живет собака-инвалид. Я ее приютила с улицы два года назад. У нее один глаз был травмирован и не видит. Но с такими увечьями животные могут жить вполне припеваючи.
L2M: Вообще, ИМХО правильное решение вопроса "лечить или усыпить" может выглядеть по-разному в зависимости от того, кто на этот вопрос отвечает. Если на него отвечает частное лицо, которому стало жалко вот это вот конкретное животное – то его право пытаться "вытянуть" тяжело больное или искалеченное животное (конечно, если в результате лечение не оборачивается мучением). Частное лицо имеет определенное право на сантименты – тем более, если эти сантименты оно реализует за свои личные средства. Но если на него отвечает организация, которая ставит целью своей деятельности массовую помощь животным – то здесь уже право на сантименты теряется: рассуждать в стиле "лучше мы в первую очередь поможем тяжело больным, которые без нашей помощи погибнут – а остальные могут пока подождать" в этом случае уже будет неверным. Здесь уже наряду с соображениями милосердия должны учитываться и соображения эффективности. Так происходит потому, что дорогостоящая помощь лишь одному тяжело больному животному лишает шансов (условно) десяток других – пока что целых, невредимых и здоровых. Однако сие не значит, что члены таких организаций не имеют права на выхаживание тяжелобольного животного в частном порядке: пока они делают это самостоятельно, по своей воле, и не навязывая подобного образа действий другим – это остается их личным делом, и их неотъемлемым правом.
Admin: L2M пишет: пока они делают это самостоятельно, по своей воле, и не навязывая подобного образа действий другим – это остается их личным делом, и их неотъемлемым правом. Всецело согласен, но еще раз заострюсь на моменте "если в результате лечение не оборачивается мучением, на порядки превосходящим мучения в современных научных экспериментах".
полная версия страницы