Форум » Спасем кошек вместе! » Популяции свободноживущей кошки. » Ответить
Популяции свободноживущей кошки.
kmet: Переношу некоторые материалы из темы "Судят защитницу кошек" и др. некоторых: Довольно рискованное утверждение. Хотя и повторяемое постоянно как заклинание многими добрыми и умными людьми. Но... 1. Кто Вам сказал, что подвалы полны кошек? В отдельных домах живут кошки в количестве, в среднем, 4-5 душ. Их естественная и насильственная смертность, как минимум, уравновешивает их рождаемость. И это - на протяжении многих лет. Хорошо это или плохо, но таков экобаланс - слышали это слово? 2. Кошки, даже подвальные, намного чистоплотнее, чем о них принято думать. В подвале они даже в туалет не ходят - предпочитают на земельку или на снежок. И котят так же воспитывают. 3. Не знаю, как в Вашем городе, а в нашем, в Москве, альтернатива подвальным кошкам только одна - крысы. Третьего не дано. Может, они кому-то и милее (я, например, не против них - я сам Крыс). Но договориться с ними нааамного труднее. А победить - невозможно. 4. При этом у самих кошек реальной альтернативы нет. Или выживай в своей естественной среде обитания, пусть она и городская, или получи билет в один конец в бирюковский "приют" типа Освенцима. Их ведь даже одомашнивать почти невозможно, поскольку за многие поколения воля им стала дороже всего. Пристроить с улицы реально только бывших домашних животных, по крайней мере, таков наш небедный опыт. 5. Почемут-то кошки живут рядом с человеком (необязательно вместе с ним) тысячелетиями и только сейчас у нас началась борьба за непонятную "чистоту" ценой жизни этих замечательных и полезных животных. Шариков - не в счет. Вот, например, хозяева магазинов и точек общепита счастливы, что у них в подвале живут кошки и не жалуются на антисанитарию, хотя спускаются туда каждый день. 6. Кто на очереди - птицы, белки, божьи коровки? Так ведь и зачистим наш город и нашу Землю от всего живого - до полной стерильности! 7. А нас-то самих потом никто не захочет "зачистить", а? (RealRat) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- RealRat пишет: цитата: Их естественная и насильственная смертность, как минимум, уравновешивает их рождаемость. И это - на протяжении многих лет. Хорошо это или плохо, но таков экобаланс - слышали это слово? - это раз! RealRat пишет: цитата: Не знаю, как в Вашем городе, а в нашем, в Москве, альтернатива подвальным кошкам только одна - крысы. - а, это два! Верно-верно! Свободноживущая кошка также необходима городу, как и водопровод с канализацией. Учтите, я тоже не в восторге от блох и кошачих туалетов в детских песочницах, но это все ничто, в сравнении с проблемами, которые несут крысы и мыши. Вариант - засыпать город тоннами отравляющих приманок для крыс - но то гораздо дороже, не экологично и сложнее в исполнении. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Floriana пишет: цитата: Потому что если кошка (или собака) бродячая в нескольких поколениях, то - то, такая кошка уже называется свободноживущей. Макет-проект помощи, которую необходимо оказывать популяции свободноживущей кошке я излагал в тезисах по зоозащите и природоохране: 4.1.2.2. Кошка. - мониторинг численности и состава популяции животных. - запрет отлова свободноживущих кошек, как естественного «природного щита» против синантропных грызунов, коммунальными службами; - ветеринарный контроль состояния здоровья в популяциях. - отлов и возврат владельцам сбежавших или потерявшихся животных (при необходимости, с предварительным лечением и вакцинацией). - отлов молодых животных из свободноживущих популяций по заявкам желающим завести кошку, после предварительной вакцинации и лечения (при необходимости). - отлов и эвтаназия безнадежно больных и травмированных животных. - отлов и лечение животных больных заразными болезнями. - регулярное (1 раз в год) проведение дегельминтизации и вакцинации популяций свободноживущей кошки против бешенства; Больше, я считаю нельзя допускать вмешательство в жизнь популяции свободноживущей кошки, так как сложилось, что эта популяция вполне удовлетворительно саморегулируется. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- RealRat пишет: цитата: Сейчас уже поздно, пора в койку, а вообще, мы могли бы с Вами поподробней обсудить Ваш проект? Не для красного словца и без нарушения Вашего авторского права. Кстати, у Вас в Беларуси есть Закон о защите животных? 1. Это не проект, а часть комплексной программы "Максимум помощи" по зоозащите и природоохране, при внедрении которой, хоть на 50% зоозащита и природоохрана станет "полнокровной", а не будет, как сейчас ограничиваться котиками-собачками. К сожалению, большинство активных зоозащитников не желает расширять поле своей деятельности, самоограничиваясь на одних котиках и собачках. Этот проект я разрабатывал прошедшей зимой, он охватывал все максимально возможные сектора деятельности обществ защиты животных. Но, многим он показался "неподъемным" и, на сегодняшний день его внедрять в жизнь руководство ОЗЖ отказывается. Правда, мою работу кое-кто просил рзрешения использовать для написания нескольких курсовых и одной дипломной работы; так же просили разместить ее на специфичных сайтах, но там ее зоомаксималисты стерли в два дня... Обсудить можно, или в личке, или ишите на е-мейл kmetv@yandex.ru. 2. Про закон в Белоруссии - можно считать, что его нет. 3. Admin пишет: цитата: Я бы сюда добавил пункт 3 - безвозвратный отлов совсем маленьких котят, которые на 80% все равно обречены на гибель даже там, где взрослые кошки в относительной безопасности. На передержке и то усыпят меньший %, чем погибнет на улице+фактор немучительности. Не вижу смысла, если нет на то заявки от будущего потенциального хозяина. Причина: весь смысл саморегулирующейся популяции свободноживущей кошки - в естественном отборе. Если мы вмешаемся в сей процесс - нарушится гомеостаз популяции, и будет, как как говорил проффесор Персиков ("Роковые яйца" М.А.Булгаков) - "черт знает что!" Если осуществить ваше предложение - ухудшится (буквально за пару-тройку лет - учтите периодичность размножения кошек и срок их жизни в свободноживущем состоянии) генофонд популяции, животные станут вырождаться и больше будут подвержены болезням, снизится их интелект и приспособляемость и т.д. Вообще я создал отдельную тему "Популяция свободноживущей кошки", давайте там тож того-сего обсуждать по кошкам живущим в городах на воле.
Ответов - 47, стр:
1 2 3 All
Reinir: kmet пишет: Не вижу смысла, если нет на то заявки от будущего потенциального хозяина. Причина: весь смысл саморегулирующейся популяции свободноживущей кошки - в естественном отборе. Если мы вмешаемся в сей процесс - нарушится гомеостаз популяции, и будет, как как говорил проффесор Персиков ("Роковые яйца" М.А.Булгаков) - "черт знает что! Кошки - не дикие животные, а домашние - даже бездомные. То есть в нашей "зоне ответственности". Для населенных пунктов "гомеостаз популяции" поддерживается чудовищной смертностью котят. Что не соответствует идеалам зоозащиты. Генофонд никуда не денется. Все равно приток кошек на улицы будет (увы..)
kmet: С уважением к признаному автортету: - да, генофонд. никуда не денется, но... ... гомеостаз популяции будет нарушен, качественное состояние генофонда заметно ухутдшится, все естественные процессы пострадают от вмешательства человека ; на лицо будет упадок в эволюции в конкретно взятёой популяции! это - тож цена, за стабильность развития и за будущее отдельно взятой популяции . Reinir пишет: "гомеостаз популяции" поддерживается чудовищной смертностью котят. Что не соответствует идеалам зоозащиты. - идеалы часто приводят к катострофам! Нам это надо? По моему мнению - цельноестественность отдельно сложившейся популяции, значительно превышает ценность исусственно созданного биотопа, о чем споры по просту глупы! Вмешательство человека. необдуманное - несет явный вред!
Reinir: kmet пишет: гомеостаз популяции будет нарушен, качественное состояние генофонда заметно ухутдшится, все естественные процессы пострадают от вмешательства человека ; на лицо будет упадок в эволюции в конкретно взятёой популяции! Хм, а в чем ценность "эволюции" (микроэволюции, видимо) среди бездомных кошек? Это же не естественная среда, и "популяция" бездомных кошек - не естественно складывается. Оставим мы их "как есть" - это не значит, что человек перестанет быть определяющим фактором их существования. Кормежка, укрытия, поступление новых животных (из владельческой субпопуляции) - все эти факторы сохранятся. Человеческие факторы. Но они гораздо слабее контролируются нами (точнее, их сложнее контролировать) - отсюда и могущие быть негативные последствия (вспышки численности, эпизоотии...). Мы должны иметь возможность контролировать то, что контролируется легче - саму популяцию посредством влияния на нее. А процесс микроэволюции среди кошек не приведет к чему-то ценному. Слишком много случайностей (опять же, влияние человека), чтобы что-то выкристаллизовалось. kmet пишет: исусственно созданного биотопа, о чем споры по просту глупы! Хотим мы того или нет, но город - был и будет именно таким биотопом. Это данность, изменить которую можно только снеся города.
L2M: Согласна с Рейниром: городских кошек нельзя рассматривать как природную популяцию, и процессы, происходящие среди таких кошек, имеют мало общего с тем, что имеет место в природе. Городская кошка (как и городская собака) сроду не саморегулировалась, и никогда не будет. И гомеостаз там... ну, в общем, его скорее нет, чем он есть. И, действительно: зачем там нужен естественный отбор? искусственного за глаза хватит... Держать "узаконенных" ловчих кошек в подвалах, чтобы таким образом бороться с грызунами - почему бы и нет. Но будет гораздо удобнее, если это будут не дикие животные, которые не подпускают к себе человека - а прирученные кошки, которых можно систематически обрабатывать от внешних и внутренних паразитов, вовремя прививать от того же бешенства (к которому кошки очень восприимчивы); которые будут стерилизованы - а значит, не будут водить котят и устраивать по ночам мартовкие концерты (которые не всем нравятся). С учетом существующего масштаба перепроизводства и высокой плодовитости кошек - без резервов для пополнения рядов таких "общественных мышеловов" мы не останемся еще очень и очень долго.
Floriana: зачем там нужен естественный отбор? искусственного за глаза хватит... Не хватит. Искусственный отбор создает то, что удобно человеку, но не всегда на благо животным. Человек может ошибаться, оставляя животных на племя или подбирая пары, но природа - нет.
Стэнли: Вот здесь хочу добавить кое-что из наблюдений во дворе (можно?). Как происходят "естественные процессы" в отдельно взятой московском дворе, каковые имею возможность наблюдать. Вот выбросили очередную кошку (или несколько подрощенных котят). Их тут же начинают прикармливать бабульки. Часть таких кошек выживает достаточно долго, чтобы родить котят. Их нескольких помётов котят 1-2 выживают, выходят из подвала. До взрослого возраста, правда, не доживают. В течение нескольких месяцев (в среднем, кто-то и больше года проживает, кто-то меньше), этих кошек убивают (коммунальщики/просто садисты/собаки бродячие/собаки владельчески и натравливаемые). За это время выбрасывают новых. Теперь вопрос: где здесь популяция? Ещё к вопросу о "свободноживущей кошке", в частности, об особо одичавших кошках. Кошку, одичавшую настолько, что её практически невозможно поймать (ну, о них же речь?) - невозможно обработать от блох и глистов, а также привить от болезней, в том числе, бешенства. А значит, оставляя одичавших кошек дичать, мы ещё и создаём угрозу эпидемии бешенства. К чему я это. Кошки, живущие при магазинах-складах и т.д. - это не одичавшие кошки и не естественная популяция. Это как раз тот вариант, о котором мы говорили, обсуждая возможности применения кошачьего ОСВ: кошки под надзором и контролем, у них есть владелец (возможно, что этот владелец - юр.лицо), и этот владелец занимается в т.ч. вакцинацией кошек, оказанием им вет.помощи и т.п.
Reinir: Стэнли пишет: Теперь вопрос: где здесь популяция? Совершенно верно! Есть такие, скажем так, группировки кошек во дворах, которые вроде бы относительно многочисленны - НО! они существуют не за счет собственного воспроизводства (хотя размножение есть - но гибель молодняка фактически 100-процентная - таковы реалии городской среды), а за счет выбрасывания. Тут вообще речь об отборе не идет... Я не скажу, что все локальные группировки кошек таковы - ИМХО, чаще встречаются, где есть оба компонента - и выброшенные, и самовоспроизведенные, причем не в первом поколении. Но только за счет самовоспроизводства в реальном городе не существует практически ни одна такая группа. Floriana пишет: но природа - нет Да нет в городе "природы", в том то и дело... Все определено человеком. Да и каких-то особых приспособлений к обитанию в подвале кошки не развивают. И физиологически, и морфологически они остаются все теми же домашними кошками. Их котята, подобранные в раннем возрасте и прирученные, ничем не отличаются от обычных домашних.
L2M: Весьма не факт. Природа "действует" вслепую - и последнее, что ее "интересует", это благо отдельных животных. Естественный отбор работает на выживание популяции - а не на здоровье и процветание каждого отдельно взятого животного. А вот человек - тот действует сознательно.
kmet: Reinir пишет: Хм, а в чем ценность "эволюции" (микроэволюции, видимо) среди бездомных кошек? - видите, даже вы, с многолетним опытом не до конца можете это осознать. Но, ведь она существует, и не известно каков будет результат, вероятно что и ценным вкладом, или же нет... Вмешаться проще, и разрушить это достаточно условное равновесие легко, но есть принцип "не навреди", он весьма тут к месту. L2M пишет: Согласна с Рейниром: городских кошек нельзя рассматривать как природную популяцию - о том и речи нет. Популяция существует в условиях поселения человека, на его базе, так сказать. Но в ней имеет место эволюционный процес и отбор. Floriana пишет: Искусственный отбор создает то, что удобно человеку, но не всегда на благо животным. Человек может ошибаться, оставляя животных на племя или подбирая пары, но природа - нет. - верно. В городах постоянно идет процесс создания более новых "версий" свободноживущей кошки. Окружающая среда сама определяет изменения популяции, и не вижу причины глубокого вмешательства в сей процесс человека. А, смертность котят - часть процесса отбора, это неизбежно. Кроме того это мощный естественный фактор ограничения роста численности животных популяции. К, тому же крыса и другие грызуны свободно эволюционируют, а у кошки мы почему то решим прервать этот процесс? Reinir пишет: Да нет в городе "природы", в том то и дело... Все определено человеком. Да и каких-то особых приспособлений к обитанию в подвале кошки не развивают. - странно, что вы не заметили эти многочисленные приспособления. Конечно, это не изменения морфологии, на это необходимы столетия, но в поведенческом ракурсе изменения всегда присутствуют и весьма заметные. L2M пишет: Весьма не факт. Природа "действует" вслепую - и последнее, что ее "интересует", это благо отдельных животных. Естественный отбор работает на выживание популяции - а не на здоровье и процветание каждого отдельно взятого животного. - вот именно: природа, даже в условиях города, постоянно работает на выживание и процветание популяции, вида, что весьма ценно уже само по себе. Мы же, вмешавшись, не понимая большинства этих тонких механизмов (ибо не изучены они практически для условий города), несомненно принесем вред. Так, что нужно следовать старой еврейской пословице специалистов по обрезанию - "семь раз отмерь..."
Стэнли: kmet, а мне Вы не могли бы ответить?
L2M: kmet пишет: - вот именно: природа, даже в условиях города, постоянно работает на выживание и процветание популяции, вида, что весьма ценно уже само по себе. Но я все-таки не понимаю, в чем эта несомненная ценность. Все равно не выведутся "кошки-терминаторы", которым будут нипочем колеса автомобилей (одна из основных причин смертности котят) и собачьи зубы (еще одна из основных причин). Устойчивость к основным инфекционным заболеваниям? Ну, допустим, возникла. Так новые инфекции появятся. Понимаете, природа слепа. Естественный отбор - дитя случайности. Именно поэтому процессы отбора идут так медленно и с такими жертвами; именно поэтому возникает такое количество обреченных тупиковых ветвей. Я не понимаю, откуда эта убежденность, что природа обязательно "сделает как надо", а человек обязательно навредит: ведь история живого - это бесконечный список неудачных вариантов, великих вымираний, глобальных смен биоценозов... Нет, я не говорю, что нужно делать все, что в голову взбредет, не оглядываясь на последствия; но ведь человек-то как раз - в отличие от природы - способен анализировать эти последствия, прежде чем они возникнут; способен замечать и исправлять собственные ошибки (при чем иногда это удается сделать даже своевременно). Но, простите, какие такие негативные последствия могут быть от регулируемого снижения воспроизводства такого сугубо зависимого (в условиях средней полосы) от человека вида, давным-давно не являющегося частью ни одного из природных ценозов (а при активном проникновении в такой ценоз - становящегося инвазийным видом-вредителем), каким является кошка?
kmet: Стэнли пишет: kmet, а мне Вы не могли бы ответить? - на какой вопрос7
Стэнли: Кметь, на моё сообщение от 15.06.10 11:25. там два вопроса: "где здесь популяция" и об угрозе распространения бешенства, что Вы об этом думаете.
kmet: L2M пишет: Но я все-таки не понимаю, в чем эта несомненная ценность. - уже в том, что возникла самоподдерживающаяся и саморегулирующаяся популяция, активно реагирующая на изменение окружающей обстановки и достаточно (причем с несомненным прогрессом процесса) уменьшающая зависимость от человека. Популяция эта вступила во взаимодействие с другими популяциями опасных во всех отношениях синантропных грызунов, взяв на себя функцию ограничителя численности этих популяций. Популяций свободноживущей кошки не требуют к себе непосредственного внимания человека, (как бродячие собаки выклянчиывающие пищу), свободно кормятся сами подножным кормом, грызунами, голубями и отходами. Выклянчивание и ожидание подкормок - имеет место после длительного прикармливания "жалостливыми" гражданами. L2M пишет: Понимаете, природа слепа. - природа мудра! А, то что человек так мало живет, и не замечает процессов, которые природа осуществляет за миллионы лет - это не показатель. L2M пишет: Естественный отбор - дитя случайности. - вы так считаете? Думаю, что нет. Это весьма сложный и хорошо отлаженный механизм. Просто он очень медленно разворачивается, мы его зачастую не успеваем заметить. L2M пишет: именно поэтому возникает такое количество обреченных тупиковых ветвей. - да. Тупиковых ветвей существует множество. Только заметьте, что эти виды, которые называют "тупиковыми ветвями" существовали до своего вымирания миллионы лет (!!!), и дали после родственные линии. Исторический период человека, зарегистрированный на письменность составляет примерно 5 тысяч лет, это для сравнения. Вообще есть теория, что виды - "тупиковые ветви" в основном не вымерли, а переродились генетически за период существования в другие виды, те в последующие и т.д. L2M пишет: Нет, я не говорю, что нужно делать все, что в голову взбредет, не оглядываясь на последствия; -я на том же и настаиваю: для начала провести скрупулезный анализ, рассмотрение результатов, а потом и решение выводить. L2M пишет: Но, простите, какие такие негативные последствия могут быть от регулируемого снижения воспроизводства такого сугубо зависимого (в условиях средней полосы) от человека вида, давным-давно не являющегося частью ни одного из природных ценозов (а при активном проникновении в такой ценоз - становящегося инвазийным видом-вредителем), каким является кошка? - во первых не вижу смысла заниматься этим регулирование воспроизводства в популяциях свобдноживущей кошки, по причине удовлетворительного регулирования этого процесса естественными факторами. - во вторых этот вид, как вы справедливо отметили "не являющегося частью ни одного из природных ценозов ", но является частью антропоценоза - города людей. Где вид нашел свое место и несомненно приносит пользу.
kmet: Стэнли пишет: Вот здесь хочу добавить кое-что из наблюдений во дворе (можно?). Как происходят "естественные процессы" в отдельно взятой московском дворе, каковые имею возможность наблюдать. Вот выбросили очередную кошку (или несколько подрощенных котят). Их тут же начинают прикармливать бабульки. Часть таких кошек выживает достаточно долго, чтобы родить котят. Их нескольких помётов котят 1-2 выживают, выходят из подвала. До взрослого возраста, правда, не доживают. В течение нескольких месяцев (в среднем, кто-то и больше года проживает, кто-то меньше), этих кошек убивают (коммунальщики/просто садисты/собаки бродячие/собаки владельчески и натравливаемые). За это время выбрасывают новых. Теперь вопрос: где здесь популяция? - здесь ее нет. Но это частная ситуация, которая имеет место в вашем дворе. В моем городе к примеру нет такого, популяции свободноживущей кошки, сменяя поколение за поколением живут десятилетиями в своих ареалах, несомненно генетически эволюционируя и изменяясь. Стэнли пишет: Ещё к вопросу о "свободноживущей кошке", в частности, об особо одичавших кошках. Кошку, одичавшую настолько, что её практически невозможно поймать (ну, о них же речь?) - невозможно обработать от блох и глистов, а также привить от болезней, в том числе, бешенства. А значит, оставляя одичавших кошек дичать, мы ещё и создаём угрозу эпидемии бешенства. Методов отлова, к тому же гуманных - масса. Они все применимы даже к практически дикой кошке. Для обработки против гельминтов, для иммунопрофилактики - в ветеринарии давным-давно используются препараты вводимые в пищу. Таким образом достаточно разложить специальные прикормки - и впрос решен. Это я подразумевал в части своего проекта, касающегося свободноживущих кошек
Floriana: Отмечу еще, что все мелкие дике кошки Старого Света взаимно плодовиты. В России метисов домашней кошки с дикой (лесной, манулом) почти нет, но в некоторых южных странах метисы стали серьезной проблемой. Они одинаково хорошо живут в лесу и в городе, а программы стерилизации спотыкются на них: непонятно, кто это, и надо ли это стерилизовать? Я забрала мою сибирскую красавицу Алису, кода они жила в ящике под балконом. Такая несчастная была, об ноги терлась. В подвал ее не пускали московские помоечные кошки, и вот, рядом с ними она казалась существом другого биологического вида. В Москве сформировался специфический тип бродячей/помоечной кошки: вытянутая острая морда, длинные тонкие лапы и хвост... И вот смотрю я этим летом: там, где я подбирала Алису у одной помоечной кошки (видимо, внучки то, что не пускала в подвал Алису - 4 года прошло!) 2 фенотипично сибирских котенка! Я даже имею соображения, кто их отец: один невский маскарадный кот, которого хозы выпускают погулять.
L2M: Боюсь, что в некоторых вопросах все же не могу с Вами согласиться. Городские кошки – те, которые живут, на первый взгляд, независимо от человека – на самом деле очень зависимы от него: они – в большей степени наши комменсалы, чем самостоятельные охотники. Даже если такую кошку никто непосредственно не кормит – она все равно питается тем, что произвел человек. Основные регулирующие факторы, тормозящие рост кошачьей популяции в населенных пунктах – это или машины (построенные и управляемые людьми), или собаки (разводимые людьми же), или инфекционные болезни (распространение которых не в последнюю очередь обусловлено неестественно высокой плотностью популяции – а неестественно высокой она стала за счет факторов, связанных с деятельностью человека). Таким образом, из трех сдерживающих факторов два созданы человеком непосредственно – а еще один опосредованно. Что же касается кошек как биологических регуляторов грызунов – то это отдельный вопрос. Я, как уже было сказано, не против использования кошек для борьбы с грызунами (тем более – при плохой работе учреждений, ответственных за вывоз мусора и за дератизацию). Но свободноживущая популяция кошек, подверженная лишь процессам естественного отбора, со значительной долей вероятности, будет терять эту роль городских мышеловов и крысоловов: склонность к охоте станет не нужна для повышения успешности популяции! "Ничьи" кошки уже сейчас больше питаются с помоек, чем за счет охоты. Если у владельческой кошки склонность к охоте поддерживалась искусственным отбором (согласитесь, люди, которым кошка нужна в утилитарных целях, стараются взять котенка от мамки, которая хорошо ловит мышей; а уж на потомков крысоловки так вообще чуть ли не в очередь записываются) – то у свободноживущей городской кошки это свойство отбором практически не поддерживается: неумелая охотница проживет и за счет наших отбросов. И еще один аспект: взрослые, опытные кошки – опытны и в охоте, и более эффективно будут бороться с грызунами, чем несмышленый молодняк. А у свободноживущей кошки век, увы, очень не долог: опыта поднабраться некогда. Успешность популяции городской свободноживущей кошки обусловлена практически только лишь высокой плодовитостью. Вот именно в этом направлении, скорее всего, и пойдет естественный отбор, предоставь мы кошек самим себе. И в чем тогда смысл? А, то что человек так мало живет, и не замечает процессов, которые природа осуществляет за миллионы лет - это не показатель. Почему не замечает. Палеонтологию никто не отменял. И генетику популяций. И экологию. Вот именно на основании материалов, накопленных всеми этими науками, изучавшими биологические процессы как в масштабах, доступных для непосредственного наблюдения человеком, так и ретроспективно, в масштабах тысяч и миллионов лет, я и утверждаю то, что утверждаю. Просто он очень медленно разворачивается, мы его зачастую не успеваем заметить. Вот именно потому и медленно, что не направленно, вслепую, методом "проб и ошибок". Под тупиковыми же ветвями я подразумевала не те линии, которые дали начало каким-то новым ветвям, а именно тупиковые ветви: или не давшие никакого продолжения, или представленные считанными видами.
kmet: Floriana пишет: Такая несчастная была, об ноги терлась. - это типичный субъективизм. Присособленческая реакция для поиска хозяина-человека. L2M пишет: Что же касается кошек как биологических регуляторов грызунов – то это отдельный вопрос. Я, как уже было сказано, не против использования кошек для борьбы с грызунами (тем более – при плохой работе учреждений, ответственных за вывоз мусора и за дератизацию). Но свободноживущая популяция кошек, подверженная лишь процессам естественного отбора, со значительной долей вероятности, будет терять эту роль городских мышеловов и крысоловов: склонность к охоте станет не нужна для повышения успешности популяции! "Ничьи" кошки уже сейчас больше питаются с помоек, чем за счет охоты. - далеко не факт. С чего вы вдруг выводите рецесивность "генов охоты", свободноживущее животное ориентированно изначально на максимальное использование ресурса окружающей среды, а мясо грызунов для кошек всегда желанная сбалансированная по всем показателям пища! L2M пишет: то у свободноживущей городской кошки это свойство отбором практически не поддерживается: неумелая охотница проживет и за счет наших отбросов. я бы сказал: не всякая "неумелая охотница проживет и за счет наших отбросов" L2M пишет: А у свободноживущей кошки век, увы, очень не долог: опыта поднабраться некогда. - для получения навыка мышеловства им нужно два месяца, и еще столько для его оттачивания. У моей бабки старый кот научил ловить мышей кошку, принося недодушенных полевок, так, что действительно деревня стояла в очереди за котятами... L2M пишет: Вот именно на основании материалов, накопленных всеми этими науками, изучавшими биологические процессы как в масштабах, доступных для непосредственного наблюдения человеком, так и ретроспективно, в масштабах тысяч и миллионов лет, я и утверждаю то, что утверждаю. - боюсь по миллионам лет у нас вельми скудно материала! критику се не выдержит! Это не камень в ваш огород, а прискорбный факт. L2M пишет: а именно тупиковые ветви: или не давшие никакого продолжения, или представленные считанными видами. - одного выжившего вида достаточно, чтобы не считать вид "тупиковым"! Вид эволюционировал в другой, пусть и одиночный вид! для природы - это результат! Человек тому живой и неопровержимый факт!!!
L2M: Минуточку, но я вообще ниоткуда не вывожу "рецессивность генов охоты" – характер наследования для отбора вообще имеет достаточно малое значение. Я пишу о невостребованности склонности к охоте для городской (подчеркиваю: городской) бесхозной кошки. О том, что склонность и способности к охоте для них некритичны, и поэтому очень слабо поддерживаются отбором (если вообще поддерживаются). Причем именно по той же причине, по которой у нас так плодятся мыши и крысы: доступность пищевых отходов. Для городской свободноживущей кошки бачки с мусором (и сердобольные кормильцы, кстати, тоже) – такие же ресурсы окружающей среды, какими для их диких сородичей являются мелкие грызуны и птицы. И, да: городские кошки активно используют этот ресурс; им так проще жить – за мусором не нужно гоняться. А про пищевую ценность они не в курсе. Кроме того, Вы, наверное, и сами замечали, что домашние кошки добывают гораздо больше грызунов, чем им нужно для пропитания. Ловят, душат, бросают. Иногда – складывают кучкой. Многие "квартирные" кошки бросаются на все, что движется – независимо от смысла, и вовсе не от голода (хозяин кормит, и кормит хорошо). Дикие фелиды этого, как правило, не делают: экономят силы и энергию. По всей очевидности, такое гипертрофированное охотничье поведение есть результат описанного мною стихийного искусственного отбора на "ловчие качества". для получения навыка мышеловства им нужно два месяца Поправка: для получения первичного навыка мышеловства. При активном использовании со временем он – как и каждый другой навык – оттачивается и совершенствуется. И попробую разъяснить свою мысль о природе. - одного выжившего вида достаточно, чтобы не считать вид "тупиковым"! Я не о видах (точнее – даже не о видах). Я о более крупных таксонах. Если кистеперые рыбы представлены аж одним видом, клювоголовые – тоже аж одним, однопроходные – тремя, мечехвосты – пятью, итд (а вот приматы - как пример успешного таксона - представлены более чем 200 видами); при чем в большинстве своем такие реликтовые виды вообще сохранились только благодаря пространственной изоляции, и начинают вымирать при малейшем изменении видового состава или иных условий обитания – то это очень сложно назвать биологически успешной формой. Природа не мудра и не глупа. О ней вообще нет смысла говорить в таких категориях, потому что она безлична. Природа эффективна; но эффективна не потому, что "все делает правильно" – а потому, что в ней постоянно и на протяжении длительного времени идет перебор миллионов вариантов. Природа постоянно ошибается – но у нее есть время на то, чтобы совершить все эти ошибки, и найти приемлемый вариант. Причем этот приемлемый вариант – не обязательно наилучший из возможных вариантов. Он – просто наиболее удовлетворительный из подвернувшихся. Если бы это было не так – то, собственно, не было бы никаких эволюционных процессов: ведь мудрая природа уже бы все давно сделала совершенным. Вот именно поэтому я и написала, что природа слепа; и продолжаю придерживаться того же мнения. Но – еще раз хочу подчеркнуть – при этом природа очень эффективна; и совершенство ее состоит именно в том, что она, будучи лишенной разума, будучи неспособной к анализу и стратегическому планированию, тем не менее, устроена так, что оказывается в состоянии сделать обитаемым даже самый неблагоприятный участок планеты; в состоянии уцелеть – да, видоизмениться; но все же уцелеть – при в высшей степени экстремальных воздействиях, при катастрофах космического масштаба.
Лисиц: kmet пишет: это типичный субъективизм. Присособленческая реакция для поиска хозяина-человека. Вот и хорошо. а то бы погибла кошь. Вы бы на ее месте тоже бы приспособились...
полная версия страницы