Форум » Спасем кошек вместе! » Натравили хозяйскую собаку на бездомную кошку » Ответить
Натравили хозяйскую собаку на бездомную кошку
Стэнли: Прошу советов, если кто-то может помочь советом, что делать. Ситуация следующая. Сегодня утром, где-то в 8:40, шёл по соседнему двору. Там много лет живёт бездомная кошка Белка. Она старенькая, давно стерилизованная, ручная, её кормят и лечат местные жители подъезда. А увидел я, как за Белкой бежит собака (забыл, как называется порода, кажется, далматинец - ну, стройная такая, белая в чёрное пятнышко). Прицельно за ней, Белка от неё, я туда же, Белка залезает на дерево.
annaraz: krabo5 пишет: Но здесь вроде речь идёт о том, что сбои - это постоянно? Где??? Речь идет о том, что один человек видел, как одна собака бежала за кошкой. Порода под вопросом, возраст и мотивы поведения собаки человеку определить не удалось, хотя можно было. За это предлагается членом движения реазащиты владельца поместить в психиатрическую лечебницу. Похвально. Так и надо.
krabo5: annaraz пишет: Где??? Речь идет о том, что один человек видел, как одна собака бежала за кошкой. Порода под вопросом, возраст и мотивы поведения собаки человеку определить не удалось, хотя можно было. За это предлагается членом движения реазащиты владельца поместить в психиатрическую лечебницу. Похвально. Так и надо. С женской логикой не поспоришь!!! Как в знаменитом анекдоте - а у вас аквариум есть? Больше не спрю - смысла нет...
Bald Zombie: annaraz пишет: Ага, особенно у того мужика, который целый крюк сделал, чтобы выговориться исключительно о своем страхе Мне следовало подчеркнуть или как-то ещё выделить "может происходить"? annaraz пишет: Для того, чтобы увидеть уровень владения собаки, не надо быть семи пядей во лбу или университеты кончать. Как видно воспитанного ребенка, так видно управляемую собаку. Для тех, кто хочет видеть, а не ищет причину пошипеть. Опять-таки, "имеющий уши да услышит"? А кто не видит, или не знает на что смотреть, тот сразу "не хочет видеть", конечно же.
annaraz: krabo5 пишет: С женской логикой не поспоришь!!! И не надо спорить. Особенно, когда почему-то женской логикой называют то, что женщина не видит того, чего нет Анекдота не знаю И не надо владельцев собак, пожалуйста, размещать в психбольницах из-за ерунды, пожалуйста.
Лисиц: krabo5 пишет: С женской логикой не поспоришь!!! Я бы попросила! Вот не пойму, почему если собеседница вас не понимает (или вы ее). вы сразу о женской логике, в равной степени не найти взаимопонимания вы могли с мужчиной. Выражение "женская логика" может задеть собеседников - женщин. Предлагаю изживать )) (иначе вызовем на ковер в теме "Дискуссия о феминизме" Извиняюсь за оффтоп, кстати
krabo5: Лисиц , я никого не хотел задеть, тем более про аквариум тока мужики болтали! Но если составлять логическую цепочку выхватывая по одному предложению с начала темы, с середины и из головы, то смысл понятен становится только тому, кто это написал!
Лисиц: А я только про рыбоньку знаю ))
L2M: annaraz пишет: хилое представление о собаках, тех, кого в основном и предполагается защищать, имеют Движение зоозащитное, а не кинологическое. Направленное на защиту самых разнообразных животных (а вовсе не в основном собак). Поэтому, если кто-то не разбирается в распространенных собачьих породах - то ничего страшного. Даже если кто-то вообще ничего не понимает в собаках: в их биологии, психологии, потребностях - тоже ничего страшного: абсолютных универсалов не бывает. annaraz пишет: Речь идет о том, что один человек видел, как одна собака бежала за кошкой. Порода под вопросом, возраст и мотивы поведения собаки человеку определить не удалось, хотя можно было. Нет. Речь идет о том, что некая хозяйка собаки сама сообщила одному человеку, что специально послала свою собаку нападать на кошку. Ключевое слово - "специально". Второе ключевое слово - "сама сообщила". Даже если это была шутка (что далеко не факт) - то она очень плохого тона: всякой шутке должно быть свое время и место - а эта была не вовремя и неуместна. А если не шутка - то это плохой поступок, прямо нарушающий закон города Москвы (в котором все и происходило). А что за анекдот про аквариум? Уже нашла.
annaraz: L2M пишет: Движение зоозащитное, а не кинологическое. Направленное на защиту самых разнообразных животных (а вовсе не в основном собак). Поэтому, если кто-то не разбирается в распространенных собачьих породах - то ничего страшного. Даже если кто-то вообще ничего не понимает в собаках: в их биологии, психологии, потребностях - тоже ничего страшного: абсолютных универсалов не бывает. В чем-то Вы правы. Вот только, думаю, что не будете спорить, что 80 % обсуждений здесь занимают собаки. А если не употреблять слово "истребительный", а все-таки исходить из того, что движение зоозащитное, то можно разделить, что 50% этих обсуждений касается того, как защитить от собак окружающих, а 50 % то, как этих собак защитить. Это много. Вот только хорошо бы иметь представление о том, кого собираешься защищать, а то назазищать можно до абсурда, что в принципе и делают кастрюлечницы и многие радикалы, не от плохих мыслей, а от невежества. Надо ли опускаться до их уровня? Или все-таки пытаться приподняться на ними? L2M пишет: Нет. Речь идет о том, что некая хозяйка собаки сама сообщила одному человеку, что специально послала свою собаку нападать на кошку. Ключевое слово - "специально". Второе ключевое слово - "сама сообщила". Даже если это была шутка (что далеко не факт) - то она очень плохого тона: всякой шутке должно быть свое время и место - а эта была не вовремя и неуместна. А если не шутка - то это плохой поступок, прямо нарушающий закон города Москвы (в котором все и происходило). В том то и проблема, что законы касательно собак принимают люди, которые в этом не петрят абсолютно, потому эти законы не соблюдаются. А все остальное очень субъективно - что кому как сказал, и кто и как это воспринял и передал, а также кто и какие шутки считает допустимыми или не допустимыми.
L2M: annaraz пишет: Надо ли опускаться до их уровня? Не надо. Но. Неумение уверенно определять породу собаки - это не есть вопиющее невежество, лишающее человека всяческого права слова. Более того Кинологическая квалификация - даже если она высочайшая - не является единственной квалификацией, позволяющей человеку с умом и пользой работать в области зоозащиты. Кинолог может быть магом и волшебником, если речь идет о воспитании собаки - но ничего, причем абсолютно ничего не знать о популяционных процессах и о законах экологии. И вот теперь рассмотрим такую теоретическую ситуацию. Допустим, говорит такой кинологический маг и волшебник: "Нужно запретим усыплять агрессивных несоциализированных дичков - я лично сумел адаптировать к жизни с людьми 10 таких собак, и поэтому точно знаю, что это возможно: нужно только постараться!" Ответствует ему ни разу не кинолог - но более-менее грамотный эколог: "Ну и сколько времени у Вас ушло на каждую такую собаку? Пока Вы социализировали этих 10 - на улице наплодилось таких же еще 100". А наш кино-маг и волшебник ему: "Ма-а-алчать! ты не кинолог, овчарки от тоя не отличаешь, а из домашних животных у тебя только дафнии в аквариуме - да и те дохнут, пока ты по экспедициям шляешься. Чего ты вообще здесь делаешь, от тебя вред один". А теперь - внимание, вопрос. Кого в этой ситуации нужно слушать: квалифицированнейшего кинолога, опознающего любую породу в темноте с завязанными глазами и на расстоянии 10 м - или эколога средней руки с дохлыми дафниями в аквариуме?
annaraz: L2M пишет: И вот теперь рассмотрим такую теоретическую ситуацию. Допустим, говорит такой кинологический маг и волшебник: "Нужно запретим усыплять агрессивных несоциализированных дичков - я лично сумел адаптировать к жизни с людьми 10 таких собак, и поэтому точно знаю, что это возможно: нужно только постараться!" Правильно, но немного примитивно. Грамотный кинолог скажет, какая собака пригодна для адаптации, сколько на это время уйдет и возможно ли такую собаку будет вообще передать в другие руки. А также скажет, что лучше для каждой конкретной собаки для ее блага - усыпить сразу или помучить в клетках и отловами. Также грамотный кинолог с большой долей вероятности скажет, насколько каждая конкретная собака может быть опасна, или опасность надумана. L2M пишет: А теперь - внимание, вопрос. Кого в этой ситуации нужно слушать: квалифицированнейшего кинолога, опознающего любую породу в темноте с завязанными глазами и на расстоянии 10 м - или эколога средней руки с дохлыми дафниями в аквариуме? Прекрасно, если кинолог и эколог )только хороший эколог, а не тот, у кого дафнии дохнут, будут работать во взаимодействии. А не сотрясать воздух, кто кого важнее. Я просто хотела сказать и еще раз говорю, нужно иметь представление о том, кого хочешь защитить, а не истребить, хотя бы для того, чтобы знать истинные, а не надуманные потребности защищаемого. Кстати, смешно, но с точностью наоборот. Я говорю, что адаптировать дичков в лучшем случае не рентабельно, а эколог Рыбалко (не хочу искать ссылку на его труды) полагает, что иногда можно, ему это удавалось
L2M: Ну, это же был теоретический пример, не имеющий отношения ни к кому из здесь присутствующих, не являющийся перифразом никакой реальной ситуации, и вообще представляющий собой нечто сферическое и в вакууме. А суть его была именно в том, что пишете Вы: нужна совместная работа специалистов разного профиля во взаимодействии; при этом отнюдь не возбраняется привлечение людей, чья прямая специализация лежит далеко от околоживотных проблем - но которые хотят и умеют воспринимать предлагаемую им информацию. Поэтому претензии, что некто не смог уверенно опознать далматина - ну, как бы, не совсем хороши и правильны: ведь этот некто не собирается участвовать в написании BSL - а обсуждает на форуме ситуацию, связанную с хозяйкой все-равно-какой-породы собаки. PS тему дохлых дафний умышленно оставляю в стороне.
annaraz: L2M пишет: оэтому претензии, что некто не смог уверенно опознать далматина - ну, как бы, не совсем хороши и правильны: Это не претензии. Это лишь непонимание того, как один из членов реазащиты мог, хоть и в шутку предложить упечь хозяйку сорвавшейся собаки в психбольницу. А, если бы Стенли с уверенностью смог определить породу, да еще знал некоторые особенности данной породы, да еще бы сумел определить уровень возбуждения собаки, чтобы понять, что это было - охота или игра, думаю, что темы такой бы не было. В независимости от того, что сдуру или не сдуру ляпнула хозяйка.
L2M: annaraz пишет: Это лишь непонимание того, как один из членов реазащиты мог, хоть и в шутку предложить упечь хозяйку сорвавшейся собаки в психбольницу Анна, Стэнли не предлагал отправить женщину в психушку из-за того, что у нее сорвалась собака. Или даже - из-за того, что она натравила собаку. Стэнли обеспокоила странная реплика про инопланетян - и он выразил мнение, что женщина, возможно, нуждается в психиатрической помощи. Не более того.
L2M: annaraz пишет: А, если бы Стенли с уверенностью смог определить породу, да еще знал некоторые особенности данной породы, да еще бы сумел определить уровень возбуждения собаки, чтобы понять, что это было - охота или игра, думаю, что темы такой бы не было ОК. Если бы Вы хорошо разбирались в популяционной динамике, и были знакомы с научными работами по итогам практического применения ОСВ - то это тоже привело бы к тому, что на этом форуме не было бы многих дискуссий на тему "А может, ОСВ сгодится на переходный период?". И что из этого следует? А ровным счетом ничего. Вот точно так же ничего не следует из того, что Стэнли инициировал эту дискуссию, не будучи уверенным, какова порода собаки, и не зная породоспецифических особенностей (которые, кстати, имеют не абсолютный, а статистический характер; по каковой причине то, что выходит за пределы трех сигм, встречается редко - но не исключается в принципе).
annaraz: L2M пишет: Анна, Стэнли не предлагал отправить женщину в психушку из-за того, что у нее сорвалась собака. Или даже - из-за того, что она натравила собаку. Стэнли обеспокоила странная реплика про инопланетян - и он выразил мнение, что женщина, возможно, нуждается в психиатрической помощи. Не более того. А я про Стенли разве что-то в этом отношении сказала Речь идет об этом krabo5 пишет: Мне раньше казалось, что дрессированная и управляемая собака без команды за кошкой не побежит. А если побежала - значит получила указание владельца. В таких случаях не собаку, а хозяина/хозяйку дрессировать надо (в палате №6) и не разрешать владение животными вплоть до выздоровления! А Вы очень правы L2M пишет: Стэнли не предлагал отправить женщину в психушку из-за того, что у нее сорвалась собака. Или даже - из-за того, что она натравила собаку. Женской логикой, отнюдь не самой плохой, перекладываю krabo5: дрессированная и управляемая собака за кошкой не побежит, если побежала - значит была натравлена хозяйкой. Если была натравлена хозяйкой - значит в психбольницу ее. Любой человек, сведущий в собакой хоть как-то, знает, что у владельца любой дрессированной и управляемой собаки могут быть такие ситуации, когда собака побежит за кошкой. Вот и все, что я хотела сказать. И, даже, если с натяжкой принять, что хозяйка сама послала собаку за кошкой - две разные вещи - послала, чтобы размять собаку (глупо), или чтобы собака кошку загрызла. Но вот не верю я, что владелица далматина утром, рядом с парадными и окнами будет шоу с загрызанием кошки устраивать. Бред.
annaraz: L2M пишет: ОК. Если бы Вы хорошо разбирались в популяционной динамике, и были знакомы с научными работами по итогам практического применения ОСВ - то это тоже привело бы к тому, что на этом форуме не было бы многих дискуссий на тему "А может, ОСВ сгодится на переходный период?". И что из этого следует? А ровным счетом ничего. Тем не менее, такие дискуссии ведутся среди людей, разбирающихся во всех Вами указанных вопросах. и пока побеждают те, кто считает, что ОСВ сгодится и не только на переходный период.
L2M: annaraz пишет: А я про Стенли разве что-то в этом отношении сказала Речь идет об этом: Тогда прошу прощения. А реплика krabo5, с моей точки зрения - из той же серии, что и: "убью тебя когда-нибудь", "сделаешь то-то и то-то - домой не приходи", и "руки за такое отрывать". Другими словами - не более чем выражение эмоционального отношения к ситуации. annaraz пишет: И, даже, если с натяжкой принять, что хозяйка сама послала собаку за кошкой - две разные вещи - послала, чтобы размять собаку (глупо), или чтобы собака кошку загрызла. Натяжки не вижу. Мало, что ли, не очень дальновидных людей? Или среди владельцев собак их нет по определению? Проблема же вот в чем. Раз послала, чтобы поразмять; второй раз послала, чтобы поразмять - а на третий раз собака возьми, да и догони кошку, с трагическим для кошки результатом. Ну вот инстинкт охотника сработал в полный рост (про три сигмы и то, что за их границами - помним?). Это было а). А теперь б): давайте будем принимать во внимание не только потребность собаки поразмяться - но еще и состояние паникующей кошки; возможность того, что она взлетит на дерево - и не сможет слезть; а также чувства и эмоции любителей кошек, наблюдающих сию картину; и - последнее по очереди, но не по значению - процитированный Стэнли пункт московского закона, прямо запрещающий подобные практики. annaraz пишет: Тем не менее, такие дискуссии ведутся среди людей, разбирающихся во всех Вами указанных вопросах. Как гласит известный анекдот - "Поименно, пожалуйста".
annaraz: L2M пишет: Проблема же вот в чем. Раз послала, чтобы поразмять; второй раз послала, чтобы поразмять - а на третий раз собака возьми, да и догони кошку, с трагическим для кошки результатом Мало правдоподобно. Собаки в этом отношении несколько от кошек отличаются. Я бы в такой ситуации боялась за собаку - без глаз остаться может. Просто я знаю основной контингент людей, заводящих ту или иную породу. Далматин - порода для эстететов, они не устрашать людей берут собаку, а чтобы окружающие собакой любовались, ну не будут владельцы далмов под окнами травить собаку на кошку. L2M пишет: но еще и состояние паникующей кошки; возможность того, что она взлетит на дерево - и не сможет слезть; Извините, Лариса, не хочу искать тему, если забыли - полазаю, найду. Но как-то раз на мою фразу о том, что считаю жестоким помещать дичков в вольеры с последующим их усыплением, а гуманнее их убить сразу же, Вы ответили, что этот стресс обычен для собак на улице. Почему же такой разный подход. Ничего особенного эта кошка не пережила - опасность, благополучно ее избежала, совершая активные действия. Это не стресс. Вот, когда животное сидит в клетках и не может совершать активные действия - это жестоко. К тому же лишний урок, который, вполне вероятно, поможет ей подольше пожить на улице. Ну а уличная кошка, которая не умеет слезать с деревьев, в любом случае, не жилец. Ну а ссылки на закон, это дубово, против этого не попрешь. Не пущать. И точка. Перед этим пасую. Флаг в руки тому, кто будет требовать его применения всегда и всюду. только вот такой "правозащитник" симпатии и уважения мало вызывает, извините.
annaraz: L2M пишет: Как гласит известный анекдот - "Поименно, пожалуйста". Мне очень стыдно, но я не знаю известного анекдота. Ну а по сути. Мнится мне, что Поярков, к примеру, знает законы популяционной динамики.
полная версия страницы