Форум » Станция Горький-Сортировочный » Догхантерство как субкультура » Ответить

Догхантерство как субкультура

annaraz: Так как тема довольно большая, сложная и «грязная», я позволю себе сделать некую квинтэссенцию всего того, что я этой темой добилась. И еще раз выражаю глубокую признательность администрации данного сайта за то, что именно с помощью этого ресурса в присутствии и при участии некоторых из главных действующих лиц удалось наглядно показать и доказать то, что приведу ниже, за то, что терпели и еще придется терпеть))) . Так вот, данной темой убедительно показано и доказано то, что в России, Украине, Белоруссии сложилась определенная общность людей, которая на добровольных началах, за счет своего свободного времени и частично личных средств, чаще всего безо всяких коммерческих интересов, занимается уничтожением собак. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество уже довольно давно имеет все признаки субкультуры экстремистского характера, протестующего против гуманного отношения к домашним животным. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество негативно влияет на часть граждан, особенно подростков и людей с нездоровой психикой. Убедительно показано и доказано то, что объектом недовольства и ненависти догхантеров являются люди. Убийства собак – это есть только попытка создать рычаг воздействия на поведение людей. Убедительно показано и доказано то, что объектом атаки подвергаются не только бездомные или безнадзорные собаки, но и собаки домашние, принадлежащие неугодным по разным причинам догхантерам людем. Убедительно показано и доказано то, что собаки, находящиеся в приютах тоже могут быть подвергнуты атаке. Убедительно показано и доказано то. Что в целях создания рычага на поведение людей, атаке подвергаются и владельческие собаки, независимо от их принадлежности к конкретному лицу. _____________________________________________ ______________________________________________ ______________________________________________ На основании всего сказанного я позволю себе сделать вывод, что проблема догхантерства уже давно стала проблемой большей, чем просто проблема уничтожения собак, это проблемы нравственности и безопасности. Так же я могу сделать вывод о том, что никакие меры по упорядочению и содержанию собак не смогут прекратить экстремистскую деятельность данной группировки. Данной группировкой должны заниматься силовые органы. И они будут ею заниматься. _____________________________________________ _____________________________________________ _____________________________________________ Окончательный вердикт по догхантерству вынесен все же администрацией сайта и Движение реалистической зоозащиты. И в этой связи никак нельзя обойти внимание тот факт, что догхантерство (а точнее, уходя от этого "красивого слова" - самосуды и самовольные расправы над собаками) имеют объективные основания. И они - нерешенность проблемы бездомных и безнадзорных собак (именно собак, как более конфликтного вида - катхантеров нет), многочисленные конфликты, а также связанный с этими обстоятельствами авантюрные попытки их решения, инспирированные радикальными зоозащитниками. Самосуды нельзя вырывать из общего контекста "закона джунглей" (тем более легализованного в ОСВшных городах) в который погрузилась страна. Никакие административные и уголовные меры проблему не решат, даже если будут каким то чудом "зачищена" вызывающе себя ведущая верхушка ДХ с сайта Вредителям.нет. Люди нуждаются в безопасности - и, если власти не спешат или вообще не хотят ее обеспечить, пока не решена проблема безнадзорных собак, самосуды будут всегда, а в этой жуткой мутной атмосфере будут плодиться всякого рода садисты и провокаторы. Единственное эффективное лекарство от самосудов и расправ - предложено реалистической зоозащитой. Отмена "закона джунглей" и политика по решению проблемы, а не изнуряющая и по большому счету бесполезная борьба с ее последствиями. Reinir Тема догхантерства поднимается очень часто, в том числе, на этом сайте. Но я хочу попытаться рассмотреть проблему догхантерства немного с другой стороны. Цель темы – обкатать это, чтобы в будущем привлечь внимание к проблеме догхантерства, убедить, что эта проблема уже давно вышла за рамки проблемы убийства бездомных собак. Главная, на мой взгляд, площадка догхантеров – это сайт «Вредители не пройдут». Изучение и анализ данного сайта и привел меня к мысли, что это уже отнюдь не группа утилитарного назначения, куда приходят люди, чтобы решить свою проблему. Это группа общения единомышленников, связанных одной целью и интересом. Как в любой субкультуре, в догхантерстве есть свои атрибуты, есть довольно жесткие правила, свой сленг. Нельзя забывать, что догхантерство это новая субкультура, недавно зародившаяся, и эти признаки могут быть не так четко выявляться, как в более развитых и длительно существующих. Несомненно, что догхантерство – это группа, носящая экстремальный характер и протестующая против определенного общественного явления – наличия бездомных собак и гуманного или безразличного отношения к этой проблеме общества. На первый взгляд. Что-то глубже за этим есть, но лично я пока не могу это сформулировать. В чем же опасность догхантерства? Опасность для собак описывалась уже много раз, я не буду повторяться. Хочу только сказать, что, мое мнение, эту опасность преувеличивают в разы. Один из важных признаков субкультуры – жаргон, свой язык общения. В учетом того, что мы говорим о недавно появившейся группе, то арго присутствует налицо: «изик», «полечить от туберкулеза», «блоховозы» - только некоторые из многочисленных словечек и выражений. Правила прописаны в виде некоего устава, но, конечно, не выполняющиеся в жизни, как бы кодекс чести: не убивать домашних собак, не убивать опасным способом, не убивать жестоким способом. Встреча «в штыки» любого, кто не разделяет их точку зрения, нежелание понять оппонента – в этом я убедилась сама – и это один из признаков субкультуры. Не знаю, получилось ли у меня показать, что догхантерство – это уже не группа знатоков утилитарного назначения, а довольно большая и прочная общность людей. Для примера я приведу тараканов. Допустим, у кого-то в квартире завелись тараканы, вполне вероятно, что человек зайдет в интернет, наберет в поиске соответствующую фразу и попадет на сайт, по какой-либо причине посвященный именно истреблению тараканов. Вероятнее всего, это будет сайт распространителей средств от тараканов, или страничка домоводства. Но трудно представить, чтобы решив свою проблему, или даже не решив, человек продолжал приходить на это сайт, общаться, ходить по другим квартирам (без коммерческого интереса) и истреблять тараканов там, отдавая этому свое свободное время, небольшие, но деньги. Трудно представить, чтобы подростки и люди не с очень здоровой психикой плодили новые и новые группы истребления тараканов. Еще труднее представить, чтобы представитель группы истребления тараканов (кроме коммивояжеров) ходили и распространяли информацию о себе. Абсурд. Что же происходи с догхантерами. Приблизительно то, что я обрисовала. Не знаю, как группа зарождалась, но по сайту можно проследить, как в нее приходят новички, как остаются, как становятся зависимыми от этой группы, идет тесное общение, в основном на тему уничтожения собак, но не только. Как срываются в другой конец города или даже другие города, чтобы истреблять собак там. Но если признать, что догхантерство – это субкультура, то и расценивать это явление надо не только с точки зрения пользы или вреда, причиняемого истреблением собак, а куда шире – воздействие этого явления на общество в целом. Как любая субкультура, догхантерство должно иметь положительные и отрицательные стороны. В чем могут заключаться положительные стороны догхантерства, я не знаю, возможно, что меня дополнят. Только прошу в этой теме не обсуждать практические вред или пользу – для этого есть масса других тем. Ну а вред этого явления колоссальный. Первое – осознание того, что решить проблему можно экстремистскими способами, пусть даже это всего лишь потрава собак приводит к осознанию того, что практически любую проблему можно решить самодеятельными расправами. Но беда была бы не настолько большой, если бы догхантеры всеми правдами и неправдами не несли бы свое мировоззрение в массы. Достаточно походить по профильным и непрофильным сайтам, чтобы понять – догхантеры везде там, где их терпят. Навязчиво, на грани тролизма, они вещают свои идеи. И давайте подумаем – стали бы люди так вещать свои идеи, если бы они были только советы утилитарного назначения. Или здесь уже что-то большее. Или это кем-то заказано. Кем? Не знаю. Кому это может быть надо? Не знаю тоже. Но многие экстремистские группы вырастали именно из таких «клубов по интересам». Довольно страшная картина у меня вырисовывается, но очень похоже на правду. Задумывался ли об этом кто-то? Другая опасность, пусть уже заочно высмеянная здесь – это то, что идею самодеятельного убийства с энтузиазмом подхватывают подростки и психически неуравновешенные люди. Множество групп по интернету, где убийства, пусть даже в фантазиях, обрастают садистскими подробностями, убийствами упиваются, их смакуют. Тут же часто присутствуют извращенные сексуальные фантазии – и опять, с реальными и подробными рецептами и посылами на догхантеров. Есть в этом опасность? По-моему, да. А аргументы тех, что подростки найдет себе плохой объект для подражания и без ДХ – это лишь слабая отговорка. Давайте задумаемся, почему нет подражания ловцу из СТ (а если и есть – это единичные случаи), почему нет идеализации его деятельности? А ведь занимаются ловец из СТ и ДХ фактически одним и тем же. Может быть, это и будет разгадкой. И еще одно. Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Лисиц: согласна насчет вреда. я уже писала об этом, повторяю свой пост из темы Псиносрач Я думаю, наибольшее вредное влияние ДХ в том. что распространяется убеждение. что можно безнаказанно убивать, творить самосуд и т.п.

Admin: annaraz пишет: И еще одно. Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак? По крайней мере, они не смогут оправдывать свои поступки в отношении оставшихся немногочисленных собак (до полного отсутствия все равно очень далеко, даже если наш проект запустить), они лишатся поддержки населения, уменьшится скорость пополнения их рядов - так как зачастую, в их ряды пока что вливаются те, кого довела стая во дворе (правда, я не отрицаю, что после решения своих проблем часть таких людей может продолжать это и дальше уже ради развлечения...).

Фантина : Если власти уберут бродячих собак с улиц, то и догхантеры исчезнут- там большинство из-за засилья бродячих собак.

Reinir: Фантина пишет: Если власти уберут бродячих собак с улиц, то и догхантеры исчезнут- там большинство из-за засилья бродячих собак. Согласен на 90 процентов. Догхантерство - прямое следствие нерешенности проблемы. Мы никогда не должны это забывать. Сколько бы мы не обсуждали догхантеров, им это этого ни жарко, ни холодно. (Как, впрочем, и радикалам). Тем более, что большинство самосудчиков вообше на Вредителях не пишет. Вот тут на форуме писали про расцвет самосудов в Одессе - вроде на Вредителях нет раздела по этому городу. 90 процентов догхантерства - совершенно стихийное явление, Вредители.нет - лишь вершина айсберга - они и являются субкультурой со своими правилами, но все движение самосудчиков - нет. Не допускайте ОСВ и идите по европейскому пути решения проблемы - вот лучший рецепт борьбы с догхантерством. annaraz пишет: Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак? Я думаю, значительно решит . Кроме упертых кроухантеров, которые снова перейдут на ворон. Кстати, "идейные " - то есть "вредовские" субкультурные ДХ не убивают кошек. Более того, гонят тех, кто предлагает им это делать. На Вредах - галерея кошачьих фото и празднование Дня кота (1 марта) Хотя вроде бы какая разница - кого убивать? Видимо, помимо прочего, Вреды - своеобразная обратная реакция на то, что радикалы практически считают животными "только собак" (как было в одной статье со слов "Виты"). А так - я повторю свой старый пост с этого же форума: Согласен с L2M. Мое мнение о Вредах - там достаточно разные люди. Кто-то считает себя чистильщиком, кто-то - просто городским охотником-любителем ("а чем собака хуже прочей добычи?"), кто-то - просто за компанию. Ненависти особой и смакования - там почти нет (возможно, это не на публику, впрочем, странно от охотников ждать ненависти к предмету охоты - скорее, это именно азарт). Ожесточенность - есть, но прежде всего не к собакам , а к тем, кого там именуют зоофилами. Есть у них (большинства) своеобразный кодекс - не убивать кошек, не убивать певчих птиц. Если бы они были садистами, которым все равно в кого пострелять - то стреляли бы во всех. Следовательно - тут что-то другое. Что-то, что нужно нащупать. Мне кажется, дело вот в чем - это своего рода идеологическое сообщество, вроеде тех же радикалов. Только "от противного". Поддерживается некий общий дискурс, в который вступают все вновь приходящие. Незаметно - они втягиваются. Это вовсе не заговор, не хитрая задумка основателей форума. Это само собой выходит. Предпосылки - действительная конфликтогенность бездомных собак, проблему которых никто не решает. И общий враг - радикалы и прикормщицы. Типичный способ "вербовки" рекрута - конфликтная ситуация, в которой человек сталкивается с тем, что власти не решили проблему (масштабную или не очень) в его дворе или еще где-то (собака или стая, лай, покусы, урозы, конфликт с прикормщицей и т.д.). Человек приходит на Вреды - и находит сочувствие, понимание или хотя бы совет - что делать. И человек остается. Есть и просто охотники "за головами" - кроухантеры, перешедшие на догхантинг из охотничьего в целом азарта - это вторая составляющая сообщества. Но, так как винтовка дороже изониазида - то пополнение идет за счет самосудчиков. Есть и примнувшие просто ради идеи виртуально "побороться против зелени" (сами не стреляют и не травят) - просто других точек притяжения нет, не сформировалось... В сообществе сформировались уже свои правила, свои мифы, свои стереотипы. Их сложно изменить. Мы присутствуем при рождении новой социальной группы по интересам, подобной радикалам-сторонникам прав животных (которые в России имеют особый колорит). Это их противники, тоже колоритные, объединившиеся вокруг наиболее цепляющей проблемы - собак. Ни классические охотники, ни ученые - "вивисекторы", ни работники цирков и зоопарков - тоже как бы противники радикалов - на такое не способны. А догхантеры - да. Их можно сравнить с партизанами, которых трудно истребить, если их поддерживает местное население (а такая поддержка есть - у них же ряды растут...) Что с этим делать? (кроме банальных проклятий и оскорблений, которые тут не сработают...) Не знаю. Единственное, что можно предложить - нормальный путь решения проблемы бездомных собак. Тогда все крайние стороны займутся своим делдом. Радикалы - приютами ограниченного приема. Догхантеры и самосудчики же - просто рассосутся, остануться только действительно настоящие маньяки - но их будет видно и легко ловить. PS К сожалению, Вреды еще и играют роль суррогата того, что очень хотелось бы иметь на самом деле - широкого легального социального движения за решение проблемы бездомных собак так, как это было сделано в Европе и Америке. Все покусанные, напуганные, владельцы растерзанных кошек, загнанные собаками велосипедисты, собачники, отбивающие своих питомцев от свор, все посланные куда подальше властями и обруганные радикалами ("собаки хороших не кусают, значит, у тебя карма плохая и ты, наверное, скрытый живодер"!) - вот все они сейчас сидят поодиночке или поодиночке присоединяются к Вредам. А могло бы быть иначе - и они могли бы стать нашими союзниками, давящими на власть. Но нет зерна - центра кристализации, нет вожаков - тех же правозащиников, общественников - которые вместо радикализма Вредов привели бы к нормальному пониманию, закидали бы власть петициями, пробивались бы в верхи...

Bald Zombie: annaraz пишет: «блоховозы» Разве это слово применяться начало только из-за Вредов? К примеру, похожее слово "кабысдох" я видел ещё довольно давно, кажется, в каком-то юмористическом рассказе о домашних питомцах. annaraz пишет: равила прописаны в виде некоего устава, но, конечно, не выполняющиеся в жизни Поправка, их выполнение просто трудно проконтролировать, и оно зависит большей частью только от конкретного человека. annaraz пишет: Встреча «в штыки» любого, кто не разделяет их точку зрения, нежелание понять оппонента Простите, не замечал. Возможно, я и ошибаюсь, но таким лично себя не считаю. annaraz пишет: Для примера я приведу тараканов. Простите, пример несколько некорректен, ибо умаляет серьёзность проблемы. annaraz пишет: В чем могут заключаться положительные стороны догхантерства Лично я на сайте нашел довольно много полезной информации, никак не связанной собственно с дoгхaнтингoм. annaraz пишет: Первое – осознание того, что решить проблему можно экстремистскими способами, пусть даже это всего лишь потрава собак приводит к осознанию того, что практически любую проблему можно решить самодеятельными расправами. Кмк, это сугубо ваше впечатление. К примеру я вовсе так не считаю, как вы пишете. annaraz пишет: Давайте задумаемся, почему нет подражания ловцу из СТ СТ - это Спецтранс? annaraz пишет: Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак? Существования всех дoгхaнтeрoв, боюсь, не решит. Но многие прекратят. Admin пишет: По крайней мере, они не смогут оправдывать свои поступки в отношении оставшихся немногочисленных собак Боюсь, даже немногочисленные бродячие собаки всё равно остаются проблемой. В моём городе их мало, но мне хватило двух встреченных агрессивных, чтоб за своё здоровье весьма обеспокоиться. Я-то отбиться может и смог бы, в случае нападения, а вот кому-то могло бы и не повезти.

Admin: Bald Zombie пишет: Боюсь, даже немногочисленные бродячие собаки всё равно остаются проблемой Однако оправдать самодеятельную расправу с ними не выйдет - ибо при нормальном воплощении нашего проекта тот же СТ (Спецтранс, он самый) по первому звонку их изымет и поместит в приют.

Reinir: Bald Zombie пишет: Боюсь, даже немногочисленные бродячие собаки всё равно остаются проблемой. Ее вообще-то можно будет решать легально, а не через самосуд. Вот тогда все догхантеры будут заметны и их можно будет поймать - сейчас трупы собак , погибших неизвестно отчего (то ли убили, то ли машина сбила, то ли умерла от болезни и т.д.) , усеивают города и проверить все сложно.

Bald Zombie: Admin пишет: Однако оправдать самодеятельную расправу с ними не выйдет - ибо при нормальном воплощении нашего проекта тот же СТ (Спецтранс, он самый) по первому звонку их изымет и поместит в приют. Reinir пишет: Ее вообще-то можно будет решать легально, а не через самосуд. Не спорю, можно, в будущем. При идеальных условиях (собака на том же месте, есть свободные ловцы, никто не защищает собаку от "жыводёров"). И это когда собаку увидел в часы работы отлова.

annaraz: Bald Zombie пишет: цитата: Для примера я приведу тараканов. Простите, пример несколько некорректен, ибо умаляет серьёзность проблемы. annaraz пишет: Пример корректен, так как для меня, моих соседей и многих моих знакомых случайно занесенный таракашка - повод трубить тревогу и объединяться с соседями в целях его изгнания. И, естественно, он представляет большее неудобство, чем стая во дворе. Ну хорошо - некорректен для Вас этот пример - есть другой, со снегом, из другой темы. В Питере есть единая диспетчерская служба, с которой я связывалась. Жалобы на собак - единичные, на лед на крышах - массовые. В зимне-весенний сезон, естественно. Это говорит о чем-то? Травматизм непомерно выше, чем от собак, если иметь в виду тяжелые случаи. И если опросить людей, то в разы больше будет страх попасть под глыбу льда, чем быть тяпнутым собакой. Однако что-то я не знаю группы, в которой бы с азартом обсуждали сбивание льдышек с крыши. Все пишут и жалуются почему-то. Конечно, это в условиях города, в деревне именно этой проблемы нет, но есть другие. Однако, только борьба с блоховозами такой энтузиазм вызывает. Почему?

Bald Zombie: annaraz пишет: Травматизм непомерно выше, чем от собак, если иметь в виду тяжелые случаи. В тяжелых случаях исход одинаков - смерть. annaraz пишет: Это говорит о чем-то? Да, говорит, что не все понимают опасность от бродячих собак. Иногда, до поры до времени. annaraz пишет: блоховозами Если "бродячие собаки" долго писать, можно использовать сокращение - БС.

Reinir: Собак, вообще-то , многие просто боятся, даже безотносительно покусов. Они лают, ходят стаями, и самые большие из животных, которые встречаются горожанину - подсознательный страх . Они убивают кошек, которых многие любят. Тараканы кошек не убивают. Вообще, ИМХО, догхантерство начинается с появлением стай. Одинокие собаки меньше раздражают. Кстати, а почему нет кошкохантеров? Хотя кошки могут орать под оунами, гадить, от них запах... Видимо, размер и повадки (стая) имеют значение для массового сознания.

Reinir: Bald Zombie, я вообще хочу спросить у вас, как первоисточника - почему ДХ не охотятся на кошек? (Пойдем от противного, так сказать в поисках истоков ДХ)

Bald Zombie: Reinir пишет: я вообще хочу спросить у вас, как первоисточника - почему ДХ не охотятся на кошек? Кошки на людей стаями не нападают и не убивают. Такое обьяснение я видел на Вредах.

annaraz: Bald Zombie пишет: annaraz пишет: цитата: Травматизм непомерно выше, чем от собак, если иметь в виду тяжелые случаи. В тяжелых случаях исход одинаков - смерть. Нет, переломы позвоночника еще бывают. И тяжелейшие XVN/ Bald Zombie пишет: цитата: Это говорит о чем-то? Да, говорит, что не все понимают опасность от бродячих собак. Иногда, до поры до времени. А о чем говорит, что так много групп и "спасителей мира" от бродячих собак? С учетом того, что далеко не все понимают опасность от собак? Хорошо, если Вы считаете мои примеры некорректны, приведите свои, в которых общеопасный фактор вызывал такое бурное сопротивление масс? Долько про скенов не надо. Про них чуть позже, хорошо?

Reinir: Bald Zombie пишет: Кошки на людей стаями не нападают и не убивают. Такое обьяснение я видел на Вредах. То есть все таки размер?...

Bald Zombie: annaraz пишет: Нет, переломы позвоночника еще бывают. Мы меряемся, что опаснее, я как-то не уловил? И про бешенство, и не совсем безопасную вакцину от него, не упоминаем? annaraz пишет: А о чем говорит, что так много групп и "спасителей мира" от бродячих собак? С учетом того, что далеко не все понимают опасность от собак? О том, что не всюду так дела обстоят, как у вас. И о том, что люди разные. annaraz пишет: Хорошо, если Вы считаете мои примеры некорректны За аналогиями - это не ко мне. Сравнивать чеснок с грейпфрутом - увольте. Reinir пишет: То есть все таки размер? Опасность, а не размер, не забывайте. Да, и всё только личное мнение, конечно же.

annaraz: Bald Zombie пишет: О том, что не всюду так дела обстоят, как у вас. И о том, что люди разные. Не поняла. что Вы хотели сказать. Мне бы хотелось бы услышать все-таки ответ на два вопроса. Почему именно собаки, как источник общественного беспокойства и опасности, вызывают такой энтузиазм добровольных борцов со злом. Хотя такие же опасности, и даже большие - не вызывают. И почему дети и подростки играют в догхантеров и не играют в ловцов Спецтранса.

Bald Zombie: annaraz пишет: Не поняла. что Вы хотели сказать. Я как-то тоже не понял, что доказывает то, что у вас люди больше боятся льда на крышах? И соответственно жалуются больше на лёд. Какие, кстати, у вас в городе меры по отношению к бродячим собакам? Может потому и не жалуются, что попробовали, а результата нет? annaraz пишет: Почему именно собаки, как источник общественного беспокойства и опасности, вызывают такой энтузиазм добровольных борцов со злом. Без подколок вы не можете? Или и вправду считаете ДХ - борцами со злом? annaraz пишет: Хотя такие же опасности, и даже большие - не вызывают. Может потому ДХ так и действуют, что могут решить быстро и эффективно конкретную собаку проблему? И потому, что не считают лёд на крыше опаснее бродячих собак. И потому, что с другими опасностями действуют другими методами (ктоб там что себе не думал). Люди ж разные бывают, я говорил - кому лёд на крыше опасен, а кто уже знает про опасность от бродячих собак. Простите, я вас не понимаю - вы утверждаете, что количество собак, ликвидированных ДХ - мало. Затем спрашиваете, почему так много групп, посвящённых дoгхaнтингу. И почему "сопротивление масс" такое "бурное". Ни о том, ни о другом лично я не в курсе, по инету не рыскал, так что пока верю на слово, но всё же это как-то не стыкуется. annaraz пишет: И почему дети и подростки играют в догхантеров и не играют в ловцов Спецтранса. Простите, в психологии детей и подростков не силён, с такими играющими в ДХ не знаком, боюсь, ничем не могу вам в этом помочь.

annaraz: Есть противоречие, которое я объясняю одним способом, хотелось бы услышать другие объяснения. Противоречие между тем, что есть другие общественные опасности, которые вызывают большую тревогу, чем опасность от собак, что показывают и публикации в прессе, обсуждения в сети, и количество обращений и жалоб граждан, и между тем, что именно уничтожение собак стало предметом деятельности многих группировок от ДХ, а не борьба с сосульками, например. Не надо быть детским психологом, чтобы понять, почему деятельность свободных охотников стала идеализироваться подростками. Доказательства - постоянно плодящиеся группы в сети. На которые не успеваешь дать ссылки, их закрывают, а они плодятся снова. Почему именно свободные охотники, а не борцы с тараканами и снегом лезут, как упомянутые тараканы, во все ресурсы, с навязчивой рекламой своих идей? Что это? Достаточно появится на любом сайте теме о бездомных псах, как тут же появлятся догхантеры, которых не спутаешь ни с кем,с готовыми рецептами и словесными штампами. Кому это надо? Кто это проплачивает? Что кто хочет этим добиться? Вот только объяснение про цель - отсутствие бездомных собак - звучит не очень... убедительно.

Гамлет: Хочу разрушить стену непонимания вокруг нас и догхантинга как такового. И так, из манифеста: "...Поэтому, мы объединились, чтобы дать решительный отпор ублюдкам, считающим уличную шавку важнее жизни и здоровья людей. Мы не собаконенавистники. Наши идейные враги - зоошизики и буйнопомешанные борцы за права животных. " Поскольку достаточно простые выводы, как всегда даются сложно, буду разжёвывать по буквам: Уничтожение бродячих собак не является для нас самоцелью. Наша главная цель зоошиза, то есть те, кто проповедует и пытается реализовать на практике идею наличия "прав у животных." Все мы знаем (я не думаю, что это требуется доказывать), что бродячая собака уже давно является священной коровой у зоопсихов. Почти дословно с Хвостов: " Собаки для нас, если хотите, являются религией, поэтому ущемлять наши интересы противозаконно" Убрав бродячих собак с улиц(по закону), мы разрушим так называемый "Культ Бродячей Собаки". Но этого не дадут сделать его адепты. Получается замкнутый круг: собаки на улицах существуют, пока их защищают, а общество "защитников БС" устойчиво только пока есть объект поклонения. Вы поймите одно: "спасательство" и "собакозащита" это клуб по интересам, завязанный на бродячих животных. Кто из них добровольно расстанется со своим уютным мирком, где они цари и боги? Если бы "уютный зоофильский мирок" не мешал бы спокойному существованию людей, то и хрен с ним. Но на практике собаканутые шизики ведут себя до крайности агрессивно и пытаются проповедовать свой бред "о правах животных" . У большинство пользователей портала "Вредителям- нет" вызывает ярость наглое подтасовывание научных фактов и враньё о "эффективном применении практики ОСВ". А теперь к вопросу, в кого будут стрелять догхантеры, когда не будет бродячих собак. Всё просто: естественно мы не самоликвидируемся, просто уберём темы о методах отравления и отстрелов. Но от своей борьбы с зоошизой мы не отступимся НИКОГДА. Естественно убивать мы никого не собираемся, ибо "чтим уголовный кодекс". У нас в отличие от зоошизы есть мозг. А наличие оного обязывает понимать, что застрелив некоторое количество оппонентов, мы придем к тому , что идиоты превратятся в мученников, сми это распиарят, а ФСБ накроет. Наши методы: мирное, но настойчивое выдавливание оппонентов. Дискредитация реальными фактами, а не ложью. Почему на форуме делается упор на уничтожение бродячих собак? Тут всё ещё проще: для продвижения идей нужен пиар. Задайтесь вопросом, будут ли интересны обществу люди борящиеся с зоошизиками? А Тайный клуб "собакоубийц ? Гляньте на популярность у прессы догхантеров и зоореалистов. Мы неисчерпаемый кладезь новых стаей. По поводу любого отстрела или потравы можно накропать шикрнейшую статью: "Догхантеры бесчинствуют на улицах города! Полиция бессильна!" Любой пришедший к нам понимает, что попал не к живодёрам, а к людям умеющим критически осмысливать реальность. По поводу законности нашего форума: Всё что мы пишем на территории Малайзии, это проблема Малайзии, а не МВД РФ. Даже если будут приняты какие-то законы запрещающие пропаганду жестокого отношения к животным, то ещё будет нужно доказать, что наши методы являются жестокими и имеется в наличии таковая пропаганда. Пока суд не признал форум противозаконным- он ЗАКОНЕН. А даже если и признают, то "не в России живём". И вот какую мысль я хотел бы донести до форумчан: Проблема наличия бродячих собак заключается вовсе не в бездействии властей, а в существовании устойчивой группировки собакозащитников, всеми силами мешающими государству что-либо сделать грамотно. Пока не было этой секты, собаки усыплялись на месте и стай было очень мало. Как только интернет дал возможность им объединится, так сразу удалось протолкнуть ОСВ.... а о результатах вы знаете. Единственная возможность что -либо изменить, это расчленение и дискредитация ОСВ- адептов. Пока они сильны, ни о каком гуманном европейском методе и говорить не приходится. У меня пока всё.



полная версия страницы