Форум » Станция Горький-Сортировочный » Догхантерство как субкультура » Ответить

Догхантерство как субкультура

annaraz: Так как тема довольно большая, сложная и «грязная», я позволю себе сделать некую квинтэссенцию всего того, что я этой темой добилась. И еще раз выражаю глубокую признательность администрации данного сайта за то, что именно с помощью этого ресурса в присутствии и при участии некоторых из главных действующих лиц удалось наглядно показать и доказать то, что приведу ниже, за то, что терпели и еще придется терпеть))) . Так вот, данной темой убедительно показано и доказано то, что в России, Украине, Белоруссии сложилась определенная общность людей, которая на добровольных началах, за счет своего свободного времени и частично личных средств, чаще всего безо всяких коммерческих интересов, занимается уничтожением собак. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество уже довольно давно имеет все признаки субкультуры экстремистского характера, протестующего против гуманного отношения к домашним животным. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество негативно влияет на часть граждан, особенно подростков и людей с нездоровой психикой. Убедительно показано и доказано то, что объектом недовольства и ненависти догхантеров являются люди. Убийства собак – это есть только попытка создать рычаг воздействия на поведение людей. Убедительно показано и доказано то, что объектом атаки подвергаются не только бездомные или безнадзорные собаки, но и собаки домашние, принадлежащие неугодным по разным причинам догхантерам людем. Убедительно показано и доказано то, что собаки, находящиеся в приютах тоже могут быть подвергнуты атаке. Убедительно показано и доказано то. Что в целях создания рычага на поведение людей, атаке подвергаются и владельческие собаки, независимо от их принадлежности к конкретному лицу. _____________________________________________ ______________________________________________ ______________________________________________ На основании всего сказанного я позволю себе сделать вывод, что проблема догхантерства уже давно стала проблемой большей, чем просто проблема уничтожения собак, это проблемы нравственности и безопасности. Так же я могу сделать вывод о том, что никакие меры по упорядочению и содержанию собак не смогут прекратить экстремистскую деятельность данной группировки. Данной группировкой должны заниматься силовые органы. И они будут ею заниматься. _____________________________________________ _____________________________________________ _____________________________________________ Окончательный вердикт по догхантерству вынесен все же администрацией сайта и Движение реалистической зоозащиты. И в этой связи никак нельзя обойти внимание тот факт, что догхантерство (а точнее, уходя от этого "красивого слова" - самосуды и самовольные расправы над собаками) имеют объективные основания. И они - нерешенность проблемы бездомных и безнадзорных собак (именно собак, как более конфликтного вида - катхантеров нет), многочисленные конфликты, а также связанный с этими обстоятельствами авантюрные попытки их решения, инспирированные радикальными зоозащитниками. Самосуды нельзя вырывать из общего контекста "закона джунглей" (тем более легализованного в ОСВшных городах) в который погрузилась страна. Никакие административные и уголовные меры проблему не решат, даже если будут каким то чудом "зачищена" вызывающе себя ведущая верхушка ДХ с сайта Вредителям.нет. Люди нуждаются в безопасности - и, если власти не спешат или вообще не хотят ее обеспечить, пока не решена проблема безнадзорных собак, самосуды будут всегда, а в этой жуткой мутной атмосфере будут плодиться всякого рода садисты и провокаторы. Единственное эффективное лекарство от самосудов и расправ - предложено реалистической зоозащитой. Отмена "закона джунглей" и политика по решению проблемы, а не изнуряющая и по большому счету бесполезная борьба с ее последствиями. Reinir Тема догхантерства поднимается очень часто, в том числе, на этом сайте. Но я хочу попытаться рассмотреть проблему догхантерства немного с другой стороны. Цель темы – обкатать это, чтобы в будущем привлечь внимание к проблеме догхантерства, убедить, что эта проблема уже давно вышла за рамки проблемы убийства бездомных собак. Главная, на мой взгляд, площадка догхантеров – это сайт «Вредители не пройдут». Изучение и анализ данного сайта и привел меня к мысли, что это уже отнюдь не группа утилитарного назначения, куда приходят люди, чтобы решить свою проблему. Это группа общения единомышленников, связанных одной целью и интересом. Как в любой субкультуре, в догхантерстве есть свои атрибуты, есть довольно жесткие правила, свой сленг. Нельзя забывать, что догхантерство это новая субкультура, недавно зародившаяся, и эти признаки могут быть не так четко выявляться, как в более развитых и длительно существующих. Несомненно, что догхантерство – это группа, носящая экстремальный характер и протестующая против определенного общественного явления – наличия бездомных собак и гуманного или безразличного отношения к этой проблеме общества. На первый взгляд. Что-то глубже за этим есть, но лично я пока не могу это сформулировать. В чем же опасность догхантерства? Опасность для собак описывалась уже много раз, я не буду повторяться. Хочу только сказать, что, мое мнение, эту опасность преувеличивают в разы. Один из важных признаков субкультуры – жаргон, свой язык общения. В учетом того, что мы говорим о недавно появившейся группе, то арго присутствует налицо: «изик», «полечить от туберкулеза», «блоховозы» - только некоторые из многочисленных словечек и выражений. Правила прописаны в виде некоего устава, но, конечно, не выполняющиеся в жизни, как бы кодекс чести: не убивать домашних собак, не убивать опасным способом, не убивать жестоким способом. Встреча «в штыки» любого, кто не разделяет их точку зрения, нежелание понять оппонента – в этом я убедилась сама – и это один из признаков субкультуры. Не знаю, получилось ли у меня показать, что догхантерство – это уже не группа знатоков утилитарного назначения, а довольно большая и прочная общность людей. Для примера я приведу тараканов. Допустим, у кого-то в квартире завелись тараканы, вполне вероятно, что человек зайдет в интернет, наберет в поиске соответствующую фразу и попадет на сайт, по какой-либо причине посвященный именно истреблению тараканов. Вероятнее всего, это будет сайт распространителей средств от тараканов, или страничка домоводства. Но трудно представить, чтобы решив свою проблему, или даже не решив, человек продолжал приходить на это сайт, общаться, ходить по другим квартирам (без коммерческого интереса) и истреблять тараканов там, отдавая этому свое свободное время, небольшие, но деньги. Трудно представить, чтобы подростки и люди не с очень здоровой психикой плодили новые и новые группы истребления тараканов. Еще труднее представить, чтобы представитель группы истребления тараканов (кроме коммивояжеров) ходили и распространяли информацию о себе. Абсурд. Что же происходи с догхантерами. Приблизительно то, что я обрисовала. Не знаю, как группа зарождалась, но по сайту можно проследить, как в нее приходят новички, как остаются, как становятся зависимыми от этой группы, идет тесное общение, в основном на тему уничтожения собак, но не только. Как срываются в другой конец города или даже другие города, чтобы истреблять собак там. Но если признать, что догхантерство – это субкультура, то и расценивать это явление надо не только с точки зрения пользы или вреда, причиняемого истреблением собак, а куда шире – воздействие этого явления на общество в целом. Как любая субкультура, догхантерство должно иметь положительные и отрицательные стороны. В чем могут заключаться положительные стороны догхантерства, я не знаю, возможно, что меня дополнят. Только прошу в этой теме не обсуждать практические вред или пользу – для этого есть масса других тем. Ну а вред этого явления колоссальный. Первое – осознание того, что решить проблему можно экстремистскими способами, пусть даже это всего лишь потрава собак приводит к осознанию того, что практически любую проблему можно решить самодеятельными расправами. Но беда была бы не настолько большой, если бы догхантеры всеми правдами и неправдами не несли бы свое мировоззрение в массы. Достаточно походить по профильным и непрофильным сайтам, чтобы понять – догхантеры везде там, где их терпят. Навязчиво, на грани тролизма, они вещают свои идеи. И давайте подумаем – стали бы люди так вещать свои идеи, если бы они были только советы утилитарного назначения. Или здесь уже что-то большее. Или это кем-то заказано. Кем? Не знаю. Кому это может быть надо? Не знаю тоже. Но многие экстремистские группы вырастали именно из таких «клубов по интересам». Довольно страшная картина у меня вырисовывается, но очень похоже на правду. Задумывался ли об этом кто-то? Другая опасность, пусть уже заочно высмеянная здесь – это то, что идею самодеятельного убийства с энтузиазмом подхватывают подростки и психически неуравновешенные люди. Множество групп по интернету, где убийства, пусть даже в фантазиях, обрастают садистскими подробностями, убийствами упиваются, их смакуют. Тут же часто присутствуют извращенные сексуальные фантазии – и опять, с реальными и подробными рецептами и посылами на догхантеров. Есть в этом опасность? По-моему, да. А аргументы тех, что подростки найдет себе плохой объект для подражания и без ДХ – это лишь слабая отговорка. Давайте задумаемся, почему нет подражания ловцу из СТ (а если и есть – это единичные случаи), почему нет идеализации его деятельности? А ведь занимаются ловец из СТ и ДХ фактически одним и тем же. Может быть, это и будет разгадкой. И еще одно. Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Dogmeat: Ну тогда и нас, извиняйте, не трогают ваши фантазии-угрозы про мифических умерших бабушек и рыдающих мужчин, хоть они и исполнены на порядок грамотнее, нежели обычное "у меня муж из фсб вас всех посодют". Ибо вы о своих фантазиях, увы и ах, не даёте ни строчки подтверждения, предпочитая вместо этого играться в игры-приложения на сервисах mail.ru, а вот реальные смерти от нападений бродячих собачек, о которых пишут с ужасающей регулярностью - они, к сожалению, есть. По поводу личин - вы свою давно проявили во всей красе. Пишите дальше, угрожайте, оскорбляйте. Это интернет, здесь и не таких, как вы, видели.

Элина: Dogmeat, извините, но Вы на annaraz несправедливо нападаете. "Приятные" высказывания были с двух сторон и вроде как не с людьми Вы боретесь, тем более с женщинами? Мне казалось, здесь обсуждаются способы решения проблемы бездомных. Более конкретно, Вами выбранный путь. Мне он тоже не нравится и не только потому, что жалко собак, просто считаю, что пользы мало. Я так поняла, догхантеры в основном мужчины, вот бы такую сплоченную мужскую команду в помощь людям, которые цивилизованно стараются решить эту проблему, а то в основном женщины пытаются спасти людей от собак, и собак от людей. Как-то вот так получилось. Мужчины у нас вступили на "тропу войны" с псами, но не тот это враг, особенно для мужчин или они больше боятся? Вы писали: "Не страшно, пока Вас не коснулось.", имею ввиду собачьи покусы. Знаю, как это бывает, шрамы есть и у annaraz тоже. Но большого страха не появилось. По поводу ссылки по статистике. Статистикой интересовалась год назад, скопировала, а ссылку забыла вставить. Найду, обязательно вставлю. Вы тоже случай выложили без подтверждения. Вот сегодня, к примеру, в одном из городов собачки насмерть загрызли пятилетнего мальчика. Вы не боитесь пообщаться с родными этого мальчика и объяснять им, что лично вы не виноваты ни в чём, что вообще хорошего хотели? Какие собачки загрызли? Писала, посмотрите в интернете потому, что тем полно и статистика везде похожая, покусов домашними собаками намного больше, чем бездомными. Вот еще ссылка: Как сообщила вице-губернатор Людмила Косткина, в Петербурге, согласно статистике, в собственности граждан насчитывается 250 тысяч собак. И почти все они должны быть обеспечены поводками и модными намордниками. Всего, по данным Косткиной, ежегодно в Петербурге фиксируется порядка 10 тысяч покусов животными. 90 процентов собак, напавших на людей, имеют владельца. http://www.fontanka.ru/2009/08/21/048/

annaraz: Посовещавшись со своими коллегами и единомышленниками, мы пришли к выводу о целесообразности следующего предложения. Так как проблема собак - безнадзорных и владельческих - явно перестала быть проблемой просто собак, то мы предлагаем в Москве или Питере (в Питере мне бы удалось это организовать чуть дешевле) организовать что-то типа встречи, в которой смогли бы принять участие все заинтересованные лица. Было бы целесообразно пригласить представителей зоозащиты всех окрасов, их оппонентов - в том числе представителей администрации сайта Вредителям.нет, по возможности, представителей администрации, и, конечно, людей. пострадавших как от укусов собак, так и людей, лишившихся своих питомцев. Освещение данной встречи прессой - не проблема. Жду ответа от оппонентов. Если будет согласие, то можно прорабатывать практические вопросы.

annaraz: Элина пишет: Какие собачки загрызли? Мальчика безумно жаль. Но вот понимаете, какая штука есть. В свое время я тоже делала выборку по подобным фактам, и она у меня большая. Ну так вот, по разным доступным нам источникам очень часто несовпадения. главное несовпадение - собаки были владельческие или бездомные. Как первоначально проходила информация, что в Курортном районе мальчиа загрызли бездомные, потом выяснилось, что владельческие - метисы волков. Такое было не единожды. Очень часто ошибка в трактовке факта - собака была рядом с трупом, а вот от чего умер человек - не ясно. Сейчас некогда ссылку искать, потом найду, прошла информация, что собаки загрызли маленького ребенка, а потом опровержение - раны на его теле были человеческого происхождения, а собаки воем и лаем вызывали людей на помощь. Детей и людей жаль, смертные случаи и случаи травматизма, естественно, от бездомных собак есть, но, наверное, все же картина не столь удручающая. И любую информацию нужно проверять хотя бы нам доступными методами. С бездомностью нужно бороться, никто не спорит, но не любыми методами и не любыми руками.

L2M: Элина пишет: Я так поняла, догхантеры в основном мужчины, вот бы такую сплоченную мужскую команду в помощь людям, которые цивилизованно стараются решить эту проблему Элина, спасибо. <Правда, у нас тут в Движении межполовое соотношение оказалось подозрительно близким к 1:1 - но дополнительные сильные мужские характеры никогда не бывают лишними.> Высказывания всякие действительно были с обеих сторон, хотя претензии Dogmeat мне понятны. Например, одно из высказываний Анны действительно может быть интерпретировано как обвинение в убийстве Гамлета персонально. В моем лично восприятии, это все же не обвинение конкретного лица, а риторическая фигура ("Гамлет и К" - как имя нарицательное) - но находящаяся на очень тонкой грани фола. Куда более тонкой, чем "крокусы и бонусы" (с маленькой буквы). Это уже просто нижайшая просьба ко всем форумчанам, вне зависимости от представляемой ТЗ. Пожалуйста, будьте чуть аккуратнее в выражениях. Пожалуйста, спокойно пересмотрите свои сообщения в "горячих" темах; гляньте на них с точки зрения стороннего наблюдателя, и с точки зрения тех, кого они касаются. Не один из здесь присутствующих увидит необходимость некоторого редактирования своих слов. Пальцем ни на кого не показываю, все сами про себя все знают. Люди. Я очень хорошо помню прецедент, когда за куда менее смелые высказывания форумчан сайт molbiol.ru чуть не получил судебный иск. Оно нам не надо, поверьте.

Стэнли: Элина пишет: Мне казалось, здесь обсуждаются способы решения проблемы бездомных. Здесь, на форуме - да. Здесь, в этой теме - как раз нет. Собственно, почему тему и снесли в "сортировочный раздел". annaraz пишет: главное несовпадение - собаки были владельческие или бездомные. Да, это бывает. Но во всех этих случаях собаки были безнадзорными. Т.е. или не принадлежали вообще никому, или наоборот, принадлежали, но находились без надзора. Вот тут как раз принципиальна терминология.

Элина: Ссылку к цитате нашла: Статистика за последние годы показала, что только в Санкт-Петербурге за 2008 год зарегистрировано 8 858 случаев покусов людей собаками, из которых в 8 725 случаях укусы были совершены собаками, находящихся в собственности граждан. http://www.zooprice.ru/articles/detail.php?ID=283231

annaraz: Стэнли пишет: Да, это бывает. Но во всех этих случаях собаки были безнадзорными. Т.е. или не принадлежали вообще никому, или наоборот, принадлежали, но находились без надзора. Вот тут как раз принципиальна терминология. Принципиальна. Потому, что если были безнадзора - это проблема дисциплины собаковладельцев, если собака бездомна - работа властей. И не факт, что собака находилась под присмотром, но в чрезвычайной ситуации хозяин смылся. Как в Малой Вишере кавказы искусали девушку. Свидетели подтверждали, что собаки с территории частного предприятия, владелец территории все отрицал, что с собаками, не ясно, усыпил, наверное. По статистике прошло, как бездомные.

Стэнли: Так это (в примере с Малой Вишерой) и есть бездомные, вроде?

Элина: Я возможно и ошибаюсь в выборе терминов, домашние, надзорные, опекунские и т.д., но суть одна, проблема есть и с бездомными собаками, также и с собаками, имеющими хозяина. Точнее, проблема в безответственном отношении к содержанию собак некоторых владельцев. В крупных городах чаще можно "нарваться" на неприятность с домашними, в пригородах, с бездомными или безнадзорными. В поселках и деревнях очень часто хозяйские собаки находятся на самовыгуле. Даже в мелких городках многие псы, имеющие дом, носятся без присмотра, вот и попробуй разберись, кто цапнул. Главная проблема - ответственность людей, пора прекратить эту безнаказанность в содержании, включая, мягко говоря, плохое отношение к самим собакам, также безнаказанность бездумного разведения. Будет порядок, надеюсь, не будет догхантеров с их идеями исправления положения. Ждем закон. Но все-таки интересно, если наступит "собачий порядок", куда применят свою мужскую силу догхантеры, в какие горячие точки направят свою энергию? Встреча, "в которой смогли бы принять участие все заинтересованные лица. Было бы целесообразно пригласить представителей зоозащиты всех окрасов, их оппонентов" - интересно. Представляю, как "весело" будет! Пресса точно не упустит такое событие. Судя по передачам на TV, такие встречи проходят весьма бурно, не забудьте об охране подумать. Шучу!

Лесная: Элина пишет: Но все-таки интересно, если наступит "собачий порядок", куда применят свою мужскую силу догхантеры, в какие горячие точки направят свою энергию? А они ворон тоже "любят".

НИКарагуа: Я не пойму...нам что,предлагают смириться и ждать манны небесной от властей,когда это будет,через год,два...десять лет а собаки тем временем будут продолжать убивать и калечить детей? Ведь принятию адекватных и эфективных мер,властям не позволяет банда человеконенавистников...которым жалко собачек и они дажет сочувствуют человеческим жертвам. аннараз и К,если вам жалко,вы и бодайтесь с госсударством а мы будем решать вопрос доступными и эфективными методами,потому что извените сабачек ни**я не жалко...с какого перепуга мне должно быть жалко только именно сабачек а не мышек,крысок,курочек,овечек,свинок,коровок??? Почему "защитникам жизни" "защитникам животных" на этих животных глубоко начхать? Или их можно убивать но гуманно...ну так и порешите БС гуманно,или они богоизбранные животные и прочих недоживотных можно убивать для прокорма шавок? Ты преступник,преступник...слышиш меня ты преступник! (с) Понтий Пилат. Вы несёте прямую ответственность за кровь пролитую детьми от бродячих собак,вы несёте ответственность за наростание жестокости среди людей вынужденных самостоятельно избавиться от бродячих собак...вы преступники не желающие осознать свою вину.

НИКарагуа: До "этого" я великолепно себя чувствовал на экономическом форуме,автофоруме...в мире много чего есть более интересного,пускай вас это не заботит. А вот что будете делать вы,в отсуствие бродячих собак???

Лесная: НИКарагуа пишет: с какого перепуга мне должно быть жалко только именно сабачек а не мышек,крысок,курочек,овечек,свинок,коровок??? Я никогда не слышала о том, чтобы для человека стала трагедией потеря крыски (свинки, коровки, овечки).

Reinir: Элина пишет: Ждем закон. Закон все сразу не исправит. А уж закон в таком виде, в каком он предложен - наоборот, испортит. Там ОСВ - основной метод. Надеемся, что закон в таком виде не пройдет. Элина пишет: Главная проблема - ответственность людей, пора прекратить эту безнаказанность в содержании, включая, мягко говоря, плохое отношение к самим собакам Главных проблем - несколько, и одна из них - попытки найти панацею, которая бы сразу и повсюду все решила. Элина пишет: Статистика за последние годы показала, что только в Санкт-Петербурге за 2008 год зарегистрировано 8 858 случаев покусов людей собаками, из которых в 8 725 случаях укусы были совершены собаками, находящихся в собственности граждан. . Хотелось бы все же данные со ссылкой на госуд. источник. А так малодостоверное число. вот у Ильинских, например - пожалуйста, данные Роспотребнадзора и префектур, все понятно, откуда у цифр ноги растут. А тут откуда? annaraz пишет: Детей и людей жаль, смертные случаи и случаи травматизма, естественно, от бездомных собак есть, но, наверное, все же картина не столь удручающая. Картина реально удручающа. Смотрите на сайте Ильинских - там все же собраны случаи, которые более-менее проверены. Так вот, смерть от бездомных собак в России - вещь регулярная, и по всей видимости, ни в одной другой стране такой регулярности нет (даже если часть случаев - это хозяйский безнадзор - впрочем, смотрите сами, там каждый случай СМИ описан отдельно). Кроме того, есть корреляция с Украиной - а именно, смерти людей в Киеве и Харькове после введения там ОСВ и росте численности собак. Ситуация, на самом деле - близка к критической. Ну, а то, что информация о таких случаях, расходясь в населении , на консенсус в отношении собак влияет, скажем так, отрицательно - это тоже факт. Страсти только накаляются, и никакие попытки заклинать "все хорошо, прекрасная маркиза, и все это злобные наветы" - не пройдут. Цензуру ведь не введешь.

Reinir: Лесная пишет: Я никогда не слышала о том, чтобы для человека стала трагедией потеря крыски (свинки, коровки, овечки). Потеря коровки - реально, трагедия. Бывал свидетелем. Причем даже не втом дело, что молочная корова умерев, перестала снабжать молоком... А вот потеря кошки - это уже точно трагедия. Тут в теме как -то удивительным образом "забывают кошек" (хотя снова и снова мы пытаемся про них вспомнить - ну не воспринается и все! мимо проходит, "животные - только собаки (с)", удивительный аспект восприятия!). А ведь сотни тясяч кошек, которых убивают бездомные собаки каждый год - это ведь страдания их владельцев и опекунов. Да, и кстати, недавно общался с одним зоологом, профессором одного крупного уважаемого ВУЗа - для него трагедия - то что собаки делают с дикой фауной. Так что картина во всей ее объективности - удручающа донельзя.

L2M: Лесная пишет: Я никогда не слышала о том, чтобы для человека стала трагедией потеря крыски Почему? Многие держат крысок в качестве пэтов. Мини-свиньи вон в моду входят. А корова или лошадь в частном хозяйстве, живущая рядом с людьми много лет - это тоже, скажем так, небезразличное для домочадцев создание. Элина пишет: но суть одна, проблема есть и с бездомными собаками, также и с собаками, имеющими хозяина. В точку. Суть действительно одна. Но пути решения - разные. И разные они потому, что есть люди, которых можно и нужно заставить отвечать за поведение каждой отдельно взятой домашней собаки - но нет и не может быть людей, которых можно заставить отвечать за поведение собаки бездомной. Значит, чтобы сделать безопасными владельческих собак - нужно а) дать вменяемые правила содержания, установить конкретную ответственность владельца; б) дать возможность эти правила исполнять (например, вполне логичное правило: "в общественном месте - короткий поводок" будет неисполнимо без наличия специально выделенных мест, где собаку можно пустить вдоволь побегать без поводка). А вот сделать безопасными бездомных собак - невозможно. Их можно только убрать с улиц, сделав так, чтобы новые там больше не появлялись. И мы стоим на том, что такая "уборка" не должна происходить путем тотального истребления - но должна давать животным шанс сделаться из бездомных домашними. Небольшое лирическое отступление. Помнится, Dogmeat в соседней теме писал нижеследующее: Если говорить чётко за себя - скажу, что во взглядах на означенную проблему у меня с местными расхождение принципиально лишь одно. Я полагаю допустимой (а в угрожающих ситуациях - строго необходимой) самостоятельную ликвидацию БС в случаях, когда иные методы не работают или неоправданно неэффективны. И никаких особенных душевных терзаний по этому поводу не испытываю. Но разница между "каноническим" ДХ и нами, на самом деле, не в этом. Самозащита в угрожающей ситуации - это совершенно отдельная история. Сильная необходимость - тоже совершенно отдельная история. Разница – в стратегическом подходе. "Канонический" ДХ, попав в ситуацию, когда цивилизованное решение проблемы невозможно - не пытается изменить саму эту невозможность. Он просто находит метод самостоятельного решения проблемы с конкретной собакой/стаей/стаями; если потом появляются новые собаки/стаи - то он опять прибегает ко все тому же локальному решению вопроса; и так - до тех пор, пока в его поле зрения будут появляться "конфликтогенные" собаки. Это – его стратегия. Мы - хотим сделать так, чтобы цивилизованное решение вопроса не было невозможным. Для этого - пытаемся протолкнуть такие методы решения, чтобы в них был необходимый баланс между эффективностью и гуманностью; между интересами людей и благом животных. Это – наша стратегия. Так вот. Мне могут сказать, что наш подход требует времени, а собаки – вот они, их много, и они уже на кого-то напали; поэтому подход ДХ – правильнее. Но я на это скажу, что подход ДХ позволяет решить проблему лишь в отдельных точках города. Допустим, ДХ прошелся огнем и мечом изониазидом и пневматикой по соседним дворам раз, другой, третий – в конце концов, прикормщицы все поняли, и пошли кормить собак в другие места. И вот, на "подшефной" территории получается некий "островок безопасности" – а вокруг, в "неохваченных" кварталах, тоже бегают собаки, их тоже много, и они тоже уже на кого-то напали.

Reinir: annaraz пишет: Было бы целесообразно пригласить представителей зоозащиты всех окрасов, их оппонентов - в том числе представителей администрации сайта Вредителям.нет, по возможности, представителей администрации, и, конечно, людей. пострадавших как от укусов собак, так и людей, лишившихся своих питомцев Если ДХ не захотят прийти - нужна ли будет встреча? Это Вам вопрос как инициатору. Какова повестка дня? было бы интересно такое провести - но нужна хорошая СБ, чтобы не передрались участники.

НИКарагуа: А почему,они менее достойные? Вы осознаёте что подписываете им смертный приговор покупая еду,корма для вашей собаки? То есть важно не само понятие живого существа а индивидуальная привязанность "особые отношения" с одним из представителей животного мира?

Лесная: Reinir пишет: Потеря коровки - реально, трагедия. Бывал свидетелем. Причем даже не втом дело, что молочная корова умерев, перестала снабжать молоком... А вот потеря кошки - это уже точно трагедия. Тут в теме как -то удивительным образом "забывают кошек" (хотя снова и снова мы пытаемся про них вспомнить - ну не воспринается и все! мимо проходит, "животные - только собаки (с)", удивительный аспект восприятия!). А ведь сотни тясяч кошек, которых убивают бездомные собаки каждый год - это ведь страдания их владельцев и опекунов. Да, и кстати, недавно общался с одним зоологом, профессором одного крупного уважаемого ВУЗа - для него трагедия - то что собаки делают с дикой фауной. Но ведь есть разница - падет ли корова (лошадь) от болезни, или ее убьет вот такой "человекозащитник", которому вдруг взбрендит в голову, что она опасна для него или ребенка? Корова может забодать,лошадь лягается. Насчет кошек - абсолютно согласна. К слову сказать, я сама ""злостная кошатница. Но ДХ убивают всех безнадзорных собак как потенциально опасных! Даже щенков. И называют это зачисткой.



полная версия страницы