Форум » Станция Горький-Сортировочный » Догхантерство как субкультура » Ответить
Догхантерство как субкультура
annaraz: Так как тема довольно большая, сложная и «грязная», я позволю себе сделать некую квинтэссенцию всего того, что я этой темой добилась. И еще раз выражаю глубокую признательность администрации данного сайта за то, что именно с помощью этого ресурса в присутствии и при участии некоторых из главных действующих лиц удалось наглядно показать и доказать то, что приведу ниже, за то, что терпели и еще придется терпеть))) . Так вот, данной темой убедительно показано и доказано то, что в России, Украине, Белоруссии сложилась определенная общность людей, которая на добровольных началах, за счет своего свободного времени и частично личных средств, чаще всего безо всяких коммерческих интересов, занимается уничтожением собак. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество уже довольно давно имеет все признаки субкультуры экстремистского характера, протестующего против гуманного отношения к домашним животным. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество негативно влияет на часть граждан, особенно подростков и людей с нездоровой психикой. Убедительно показано и доказано то, что объектом недовольства и ненависти догхантеров являются люди. Убийства собак – это есть только попытка создать рычаг воздействия на поведение людей. Убедительно показано и доказано то, что объектом атаки подвергаются не только бездомные или безнадзорные собаки, но и собаки домашние, принадлежащие неугодным по разным причинам догхантерам людем. Убедительно показано и доказано то, что собаки, находящиеся в приютах тоже могут быть подвергнуты атаке. Убедительно показано и доказано то. Что в целях создания рычага на поведение людей, атаке подвергаются и владельческие собаки, независимо от их принадлежности к конкретному лицу. _____________________________________________ ______________________________________________ ______________________________________________ На основании всего сказанного я позволю себе сделать вывод, что проблема догхантерства уже давно стала проблемой большей, чем просто проблема уничтожения собак, это проблемы нравственности и безопасности. Так же я могу сделать вывод о том, что никакие меры по упорядочению и содержанию собак не смогут прекратить экстремистскую деятельность данной группировки. Данной группировкой должны заниматься силовые органы. И они будут ею заниматься. _____________________________________________ _____________________________________________ _____________________________________________ Окончательный вердикт по догхантерству вынесен все же администрацией сайта и Движение реалистической зоозащиты. И в этой связи никак нельзя обойти внимание тот факт, что догхантерство (а точнее, уходя от этого "красивого слова" - самосуды и самовольные расправы над собаками) имеют объективные основания. И они - нерешенность проблемы бездомных и безнадзорных собак (именно собак, как более конфликтного вида - катхантеров нет), многочисленные конфликты, а также связанный с этими обстоятельствами авантюрные попытки их решения, инспирированные радикальными зоозащитниками. Самосуды нельзя вырывать из общего контекста "закона джунглей" (тем более легализованного в ОСВшных городах) в который погрузилась страна. Никакие административные и уголовные меры проблему не решат, даже если будут каким то чудом "зачищена" вызывающе себя ведущая верхушка ДХ с сайта Вредителям.нет. Люди нуждаются в безопасности - и, если власти не спешат или вообще не хотят ее обеспечить, пока не решена проблема безнадзорных собак, самосуды будут всегда, а в этой жуткой мутной атмосфере будут плодиться всякого рода садисты и провокаторы. Единственное эффективное лекарство от самосудов и расправ - предложено реалистической зоозащитой. Отмена "закона джунглей" и политика по решению проблемы, а не изнуряющая и по большому счету бесполезная борьба с ее последствиями. Reinir Тема догхантерства поднимается очень часто, в том числе, на этом сайте. Но я хочу попытаться рассмотреть проблему догхантерства немного с другой стороны. Цель темы – обкатать это, чтобы в будущем привлечь внимание к проблеме догхантерства, убедить, что эта проблема уже давно вышла за рамки проблемы убийства бездомных собак. Главная, на мой взгляд, площадка догхантеров – это сайт «Вредители не пройдут». Изучение и анализ данного сайта и привел меня к мысли, что это уже отнюдь не группа утилитарного назначения, куда приходят люди, чтобы решить свою проблему. Это группа общения единомышленников, связанных одной целью и интересом. Как в любой субкультуре, в догхантерстве есть свои атрибуты, есть довольно жесткие правила, свой сленг. Нельзя забывать, что догхантерство это новая субкультура, недавно зародившаяся, и эти признаки могут быть не так четко выявляться, как в более развитых и длительно существующих. Несомненно, что догхантерство – это группа, носящая экстремальный характер и протестующая против определенного общественного явления – наличия бездомных собак и гуманного или безразличного отношения к этой проблеме общества. На первый взгляд. Что-то глубже за этим есть, но лично я пока не могу это сформулировать. В чем же опасность догхантерства? Опасность для собак описывалась уже много раз, я не буду повторяться. Хочу только сказать, что, мое мнение, эту опасность преувеличивают в разы. Один из важных признаков субкультуры – жаргон, свой язык общения. В учетом того, что мы говорим о недавно появившейся группе, то арго присутствует налицо: «изик», «полечить от туберкулеза», «блоховозы» - только некоторые из многочисленных словечек и выражений. Правила прописаны в виде некоего устава, но, конечно, не выполняющиеся в жизни, как бы кодекс чести: не убивать домашних собак, не убивать опасным способом, не убивать жестоким способом. Встреча «в штыки» любого, кто не разделяет их точку зрения, нежелание понять оппонента – в этом я убедилась сама – и это один из признаков субкультуры. Не знаю, получилось ли у меня показать, что догхантерство – это уже не группа знатоков утилитарного назначения, а довольно большая и прочная общность людей. Для примера я приведу тараканов. Допустим, у кого-то в квартире завелись тараканы, вполне вероятно, что человек зайдет в интернет, наберет в поиске соответствующую фразу и попадет на сайт, по какой-либо причине посвященный именно истреблению тараканов. Вероятнее всего, это будет сайт распространителей средств от тараканов, или страничка домоводства. Но трудно представить, чтобы решив свою проблему, или даже не решив, человек продолжал приходить на это сайт, общаться, ходить по другим квартирам (без коммерческого интереса) и истреблять тараканов там, отдавая этому свое свободное время, небольшие, но деньги. Трудно представить, чтобы подростки и люди не с очень здоровой психикой плодили новые и новые группы истребления тараканов. Еще труднее представить, чтобы представитель группы истребления тараканов (кроме коммивояжеров) ходили и распространяли информацию о себе. Абсурд. Что же происходи с догхантерами. Приблизительно то, что я обрисовала. Не знаю, как группа зарождалась, но по сайту можно проследить, как в нее приходят новички, как остаются, как становятся зависимыми от этой группы, идет тесное общение, в основном на тему уничтожения собак, но не только. Как срываются в другой конец города или даже другие города, чтобы истреблять собак там. Но если признать, что догхантерство – это субкультура, то и расценивать это явление надо не только с точки зрения пользы или вреда, причиняемого истреблением собак, а куда шире – воздействие этого явления на общество в целом. Как любая субкультура, догхантерство должно иметь положительные и отрицательные стороны. В чем могут заключаться положительные стороны догхантерства, я не знаю, возможно, что меня дополнят. Только прошу в этой теме не обсуждать практические вред или пользу – для этого есть масса других тем. Ну а вред этого явления колоссальный. Первое – осознание того, что решить проблему можно экстремистскими способами, пусть даже это всего лишь потрава собак приводит к осознанию того, что практически любую проблему можно решить самодеятельными расправами. Но беда была бы не настолько большой, если бы догхантеры всеми правдами и неправдами не несли бы свое мировоззрение в массы. Достаточно походить по профильным и непрофильным сайтам, чтобы понять – догхантеры везде там, где их терпят. Навязчиво, на грани тролизма, они вещают свои идеи. И давайте подумаем – стали бы люди так вещать свои идеи, если бы они были только советы утилитарного назначения. Или здесь уже что-то большее. Или это кем-то заказано. Кем? Не знаю. Кому это может быть надо? Не знаю тоже. Но многие экстремистские группы вырастали именно из таких «клубов по интересам». Довольно страшная картина у меня вырисовывается, но очень похоже на правду. Задумывался ли об этом кто-то? Другая опасность, пусть уже заочно высмеянная здесь – это то, что идею самодеятельного убийства с энтузиазмом подхватывают подростки и психически неуравновешенные люди. Множество групп по интернету, где убийства, пусть даже в фантазиях, обрастают садистскими подробностями, убийствами упиваются, их смакуют. Тут же часто присутствуют извращенные сексуальные фантазии – и опять, с реальными и подробными рецептами и посылами на догхантеров. Есть в этом опасность? По-моему, да. А аргументы тех, что подростки найдет себе плохой объект для подражания и без ДХ – это лишь слабая отговорка. Давайте задумаемся, почему нет подражания ловцу из СТ (а если и есть – это единичные случаи), почему нет идеализации его деятельности? А ведь занимаются ловец из СТ и ДХ фактически одним и тем же. Может быть, это и будет разгадкой. И еще одно. Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак?
Гамлет: Отвечаю по случаю с Алёной Бьюз: Насколько мне известно, эта психопатка приперлась на страницу в контакте к нашему казанскому товарищу и угрожала ему изнасилованием в особо извращённой форме с последующим расчленением, за что ей предложили на халяву пробить голову. Вот собственно всё, что я знаю.
annaraz: Гамлет пишет: Отвечаю по случаю с Алёной Бьюз: Насколько мне известно, эта психопатка приперлась на страницу в контакте к нашему казанскому товарищу и угрожала ему изнасилованием в особо извращённой форме с последующим расчленением, за что ей предложили на халяву пробить голову. Вот собственно всё, что я знаю. Спасибо, а что по приютам. В принципе, такая ситуация возможна, или приютские собаки для вас табу? Или все зависит от личностных отношений? Домашним собакам тех, кто с вами в конфронтации, может что-то угрожать с вашей стороны? В теории.
Гамлет: Ни приютские ни домашние не могут быть объектом для атаки. Вне зависимости от принадлежности к оппонентам. Я думаю Бьюсина раздула эту историю по тому, что ей обещали "спалить её вместе с шавками". Она может довести любого. Ибо клиническая дура.
annaraz: И теперь по теории Гамлет пишет: Мы не собаконенавистники. Наши идейные враги - зоошизики и буйнопомешанные борцы за права животных. " Поскольку достаточно простые выводы, как всегда даются сложно, буду разжёвывать по буквам: Уничтожение бродячих собак не является для нас самоцелью. Наша главная цель зоошиза, то есть те, кто проповедует и пытается реализовать на практике идею наличия "прав у животных." Все мы знаем (я не думаю, что это требуется доказывать), что бродячая собака уже давно является священной коровой у зоопсихов. Почти дословно с Хвостов: " Собаки для нас, если хотите, являются религией, поэтому ущемлять наши интересы противозаконно" Убрав бродячих собак с улиц(по закону), мы разрушим так называемый "Культ Бродячей Собаки". Но этого не дадут сделать его адепты. Получается замкнутый круг: собаки на улицах существуют, пока их защищают, а общество "защитников БС" устойчиво только пока есть объект поклонения. Вы поймите одно: "спасательство" и "собакозащита" это клуб по интересам, завязанный на бродячих животных. Кто из них добровольно расстанется со своим уютным мирком, где они цари и боги? Хотелось бы поподробнее, именно кого Вы называете вашими главными идейными врагами, кто по-вашему есть зоошиза. Просто есть неточности в терминологии. С одной стороны вы ориентированы на уничтожение бездомных собак, хотя это и не является вашей самоцелью. Но ведь бродячие собаки - это не единственный объект помощи зоошизы. Я отношу себя к зоошизе, но уже несколько лет не принимаю участие в бродячих собаках. Принципиально. Не потому, что я их не люблю или мне их не жалко. Просто очень вероятно, что моя помощь окажется злом. То есть я не приму участие в щенках от уличной собаки, я не буду выхаживать сбитого дичка. Но, если на улице родила домашняя сука, или сбит домашний пес - по возможности, помогу. Опекуны тоже мои идейные враги, хотя я искренне понимаю их деятельность. За фразу, что гуманнее бросить в бродячую собаку камень, чем дать ей сосиску, меня изгнали с одного зоозащитного форума. Правда, истинный смысл фразы им остался непонятен, а метать бисер перед свиньями я не захотела. К чему я это? Просто среди зоошизы не все занимаются и помогают бродячим собакам. На тех же зоозащитных сайтах полно тем о животных, нуждающихся в помощи, но домашних или бывших домашних. Полно породных команд, и есть люди, которые также не считают нужным для себя заниматься бродячими. Но тем не менее, они присутствуют на зоозащитных сайтах. Порою, очень активно. Так все-таки, что по Вашему подразумевает термин "бездомная, бродячая" собака? И что такое зоошиза. Думаю, что те аспекты, что животные занимают много времения, зоошиза-плохие родители и пр. можно не вспоминать, это личное дело каждого человека. В чем именно вам будет мешать зоошиза, если перейти к утопизму и допустить, что хотя бы в отдаленном будущем бездомных - бродячих собак не будет или будут единичные экземпляры?
Гамлет: Выскажу своё частное определение слову зоошиза. 1. Это тот кто считает, что у животных есть права ( особенно веганы) 2. Подкормщик бродячих собак 3. Владелец собачье- кошачьего притона ( в том случае если моча льётся с потолка, антисанитария и неудобство соседям) 4. Любой причастный к подделке ветпаспортов, лжесвидетель против людей решивших уничтожить собак 5. Участники зоофондов, цель которых рубить бабло 6. Всякий кто считает , что собака божественное существо и за неё можно убивать людей 7. Всякий кто пропагандирует ОСВ, как единственно верный европейский метод, причём активно применяемый. 8. Угрожающие людям, которые вызвали отлов или самим ловцам Зоошизой не являются: 1. Те кто занимается спасением и пристройством собак (естественно не мешая окружающим) 2. Квартирная передержка, не мешающая соседям 3. Зоореалисты Моё мнение может отличатся от мнения участников форума.
Гамлет: Всякая собака ,не имеющая хозяина в зоне прямой видимости - бродячая. Бездомная это подвид той же бродячей, но лишившаяся хозяина.
kmet: Гамлет пишет: Бездомная это подвид той же бродячей, но лишившаяся хозяина. Не "подвид" - это биологический термин, имеющий жесткую формулировку, кото никак не увязывающийся с данной ситуацией. Вернее сказать будет "разновидность".
Reinir: Что ж, с видением понятий ясно...
annaraz: Спасибо. Теперь для полного счастия мне не хватает, чтобы мне все-таки кто-нибудь объяснил, почему проблема бездомных собак вызывает такой практический интерес, а вот снег на крышах как-то нет. Повторюсь, что смертность и травматизм из-за этого снега-льда в разы больше. чем от собак. И практический вопрос - Гамлет, выше видение ситуации с отравлениями во Всеволожске.
Стэнли: annaraz пишет: почему проблема бездомных собак вызывает такой практический интерес, а вот снег на крышах как-то нет Можно и мою мыслю сюда? Мысля в том, что на этот вопрос уже очень подробно ответил Гамлет. Коротко о том же: проблему со снегом на крышах так или иначе пытаются решать коммунальщики. Пусть мало, плохо и не всегда правильно. Т.е. можно бороться за улучшение этой работы. Но не существует ни одного идеологического образования людей, которые бы объявили борьбу со снегом на крышах злом, травматизм ото льда виной пострадавших, а тем более - добившихся отмены работы по борьбы с падением сосулек. В случае с собаками всё это есть: есть люди, которые считают, что никакой проблемы в бездомности собак нет, что покусанные виноваты сами (собак боятся, плохие они). Более того, именно в этой области защитники бездомности собак добились сворачивания программ отлова на муниципальном уровне. Рано или поздно это должно было вызвать протест. В своё время меня тоже зацепила именно проблема бездомных животных. В т.ч. по сходной причине, кстати. Зацепило именно то, что проблема-то решаемая. Её можно решать. Но её решению прямо противятся те люди, которые должны, по идее, способствовать. Эдакое "лошади против овса", только в пылу борьбы гибнут настоящие живые животные. Ну не хотят защитники бездомности животных увидеть живых животных, которых они убивают. Почему?
Стэнли: Теперь по самой теме. Тема на самом деле очень интересная. Все признаки субкультуры действительно налицо. Кстати, было бы интересно открыть аналогичные темы для исследования таких субкультур, как субкультура спасателей животных (а она есть по тем же признакам). И отдельно - именно про радикалов (т.е. тех, которые идеологические, а не тех, которые спасают). annaraz пишет: Трудно представить, чтобы подростки и люди не с очень здоровой психикой плодили новые и новые группы истребления тараканов. Если продолжить эту аналогию - то при отсутствии возможности легально потравить у себя дома тараканов, при угрозах со стороны соседа "если ты потравишь своих тараканов, то я тебе...", статьях в газетках о пользе тараканов в доме - действительно, трудно представить, чтобы люди с не очень здоровой психикой плодили группы истребления тараканов. Зато легко представить, чтобы люди со здоровой психикой и желанием жить нормально начнут объединяться, сообща искать способы борьбы с тараканами, и будут распространять свои советы дальше, потому что тараканов бесполезно травить в отдельной квартире, если у соседа их полчища. annaraz пишет: решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак? Конечно. Проблему - решит. Сначала хотел написать, что ответ содержится в вопросе - не будет бездомных собак, не будет и собакоохотников (извините за жуткое слово, но иначе не понятен смысл). Судя по рассказу Гамлета - останется идеологическая борьба с идеологией же, но проблемы в этом не будет )) Ибо проблема - это наличие бездомности домашних животных, с одной стороны, защита этого состояния бездомности, с другой стороны, и ориентировка на "своими силами в обход официальных способов", с третьей. annaraz пишет: И, естественно, он представляет большее неудобство, чем стая во дворе. Annaraz, это не опечатка? Таракан представляет большее неудобство, чем стая собак во дворе? Вы это серьёзно? Да, и ещё. Никто и нигде не писал про "рай". Писали конкретно про то, что есть в РФ города, в которых нет стай бездомных собак. Всё. annaraz пишет: В теории - возможно. Вот, чего боятся те, кого Вы называете стаезащитниками. Вы понимаете, ремонтировать лодку дороже, чем воду вычерпывать. И страшно, что слово "решение", пусть половинчатое, по отношение к вычерпыванию воды будет подхвачено теми, от кого что-то зависит, мы навсегда и зависнем в этом вычерпывании. Не надо приютов, не надо никаких непопулярных мер - сиди и черпай. Только вот вода - это одно, а убийства, хоть и собак, другое. А чего боятся-то? Чего именно? Что может быть хуже для зоозащитника, чем стаи собак? Не понимаю. "Тупой отлов" (имеется в виду летальный, или что?) всегда можно заменить на "не-тупой отлов". Совершенствовать имеющуюся систему. При отсутствии отлова - кровь рекой и нет надежды на улучшение. Вот Вы пишете про то, что при "тупом" отлове собак убивают. А то, что при отсутствии отлова собаки гибнут чаще, мучительнее, это не в счёт? А разорванных кошек не жалко? А почему?
Floriana: Фсем фтыкать, пока не снесли!http://pesikot.org/forum/index.php?showtopic=173678
annaraz: Любая субкультура появляется как протест на определенное общественное явление. И в старттопике у меня была явная ошибка - явление, против которого протестуют догхантеры, это не бродячие собаки, а отношение общества или части общества к бродячим собакам. И причем протест не против жестокого отношения к оным, а протест против гуманного. Ведь согласитесь, что в общем и кормители, и просто зоозащитники помогают собакам из гуманных соображений. И другое дело, что гуманность бывает очень глупой, что гуманность часто входит в конфликт с остальными элементами общества, совершенно далекий вопрос, что этим некоторые люди реализуют себя. Это, действительно, надо в теме про зоозащитников разбирать. Но в целом, послушайте, как страшно, протест против гуманизма. И здесь примешивается, что я уже говорила, такое страшное явление, как месть изгоев. И подтверждается опять то, что я писала выше, не так страшен или важен вклад ДХ в уничтожение БС, как то, в каком свете это выставлено. И утопия думать, что если бы тогда гонзовцы погрозили пальчиком и сказали взрослым дядям, что нехорошо так делать, чтобы взрослые дяди остановились. Это же тролизм - привлечение к себе внимания. Когда-нибудь этим вопросом, возможно, совсем скоро, займутся психологи и психоаналитики, они сумеют провести достоверный анализ, но пока вырисовывается нехорошая картина. Да, Стенли, для меня и подавляющего большинства моих соседей, таракан в собственной квартире - большее зло, чем собачья стая. Это тоже вопрос к психоаналитикам. Дилетантское объяснение - все, что ближе к моему логову, к моей лежке воспринимается в разы сильнее, чем что-то, пусть более опасное, на расстоянии. А насчет того, что боятся зоозащитники, я ответила в теме про звезду.
Reinir: annaraz пишет: А насчет того, что боятся зоозащитники, я ответила в теме про звезду. Зоозащитники бывают разные. Очень разные. А ДХ куда более сложное явление (не вреды только если брать). Субкультура всегда есть некое противопоставление себя "другим", но самосуды - гораздо шире, чем субкультура вредов. Вредителям.нет в самом деле цементируются жесткой злобной борьбой против зоорадикалов - но сами по себе они малая группка, вершина айсберга.
krabo5: annaraz пишет: для меня и подавляющего большинства моих соседей, таракан в собственной квартире - большее зло, чем собачья стая. Это тоже вопрос к психоаналитикам. Не надо так далеко! annaraz , у Вашего подъезда кормится стая бродячих собак? Кто-нибудь пострадал от их укусов? Если нет - то и вопроса нет. Таракан - вот он, а стая может где-то и есть, но не в пределах жизненного пространства. А если такая стая один раз перегородит дорогу к подъезду? Будете бороться также как с тараканами? Письмами и заявками в СЭС?
Floriana: А есть такие неубиенцы, что и тараканов травить запрещают! Тараконы, типа, никого не кусают... Вот как-то я забрела к настоящей зоошизе (если они не шиза, то уголовники). Так они на полном серьезе обсуждали вопрос, как обливать краской женщин в меховых шубах! О том, что это подпадает под статью о хулиганстве, никто из них не подумал.
Reinir: Floriana пишет: Тараконы, типа, никого не кусают... А ведь и правда... вот меня, например, тараканы не смущают особо (хотя их у меня нет - а есть чешуйницы в ванной, но они мне не мешают тоже). http://ru.wikipedia.org/wiki/Lepisma Впрочем, сравнивать тараканов и собак нельзя и потому, что тараканы - синантропные дикие животные, а собаки - домашние. Они должны жить при хозяине и их жальче.
annaraz: krabo5 пишет: . А если такая стая один раз перегородит дорогу к подъезду? Будете бороться также как с тараканами? Письмами и заявками в СЭС? Что я делаю в таких случаях? Не травлю, т.к. в данном случае гуманно это сделать не смогу. А что делаю - зависит от обстоятельств. Несколько лет назад сосед с течной сукой неаккуратно гулял, и у подъезда кобели выстраивались. Хватало одной петерды или ракетницы - разбегались на неопределенное время. Или попрошу приехать стрелка, я сама не умею пользоваться духовыми ружьями. Усыпить, а потом уже разбираться по обстоятельствам, или добивать, или устраивать куда-то. Уж совсем экстремальные случаи - наряд милиции, но это про запас, я лично никогда не пользовалась - наборот, милиция иногда мне звонит с этим вопросом. А если без паники, то Спецтранс, и там тоже по обстоятельствам. Какие проблемы? Reinir пишет: А ДХ куда более сложное явление (не вреды только если брать). Субкультура всегда есть некое противопоставление себя "другим", но самосуды - гораздо шире, чем субкультура вредов. Вредителям.нет в самом деле цементируются жесткой злобной борьбой против зоорадикалов - но сами по себе они малая группка, вершина айсберга. Все правильно, но они на виду, они всячески пропагандируют свою деятельность.
krabo5: На самом деле вопрос о ДХ, по моему мнению, давно вышел из темы зоозащиты и стал чисто социальным явлением. ОСВ, породивший этот союз или объединение, свёл под знамёна убийства с целью самозащиты множество совершенно различных как по убеждениям, так и по целям людей. И если ОСВ примут законодательно, то государство получит готовую организацию на своей территории знающую и умеющую УБИВАТЬ. Насколько нужна такая организация властным структурам - вопрос явно не для этого форума. А разговоры о том, что если не будет собак и радикалов, то одни пойдут по банкам стрелять, а другие - по воронам, смахивают на домашнюю заготовку истинных инициаторов и идейных вдохновителей создания общества убийц.
annaraz: krabo5 пишет: На самом деле вопрос о ДХ, по моему мнению, давно вышел из темы зоозащиты и стал чисто социальным явлением. ОСВ, породивший этот союз или объединение, свёл под знамёна убийства с целью самозащиты множество совершенно различных как по убеждениям, так и по целям людей. И если ОСВ примут законодательно, то государство получит готовую организацию на своей территории знающую и умеющую УБИВАТЬ. Насколько нужна такая организация властным структурам - вопрос явно не для этого форума. А разговоры о том, что если не будет собак и радикалов, то одни пойдут по банкам стрелять, а другие - по воронам, смахивают на домашнюю заготовку истинных инициаторов и идейных вдохновителей создания общества убийц. Добавить нечего. Только вот поправочка - получили организацию уже. Спасибо.
полная версия страницы