Форум » Станция Горький-Сортировочный » Догхантерство как субкультура (продолжение) » Ответить

Догхантерство как субкультура (продолжение)

annaraz: Так как тема довольно большая, сложная и «грязная», я позволю себе сделать некую квинтэссенцию всего того, что я этой темой добилась. И еще раз выражаю глубокую признательность администрации данного сайта за то, что именно с помощью этого ресурса в присутствии и при участии некоторых из главных действующих лиц удалось наглядно показать и доказать то, что приведу ниже, за то, что терпели и еще придется терпеть))) . Так вот, данной темой убедительно показано и доказано то, что в России, Украине, Белоруссии сложилась определенная общность людей, которая на добровольных началах, за счет своего свободного времени и частично личных средств, чаще всего безо всяких коммерческих интересов, занимается уничтожением собак. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество уже довольно давно имеет все признаки субкультуры экстремистского характера, протестующего против гуманного отношения к домашним животным. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество негативно влияет на часть граждан, особенно подростков и людей с нездоровой психикой. Убедительно показано и доказано то, что объектом недовольства и ненависти догхантеров являются люди. Убийства собак – это есть только попытка создать рычаг воздействия на поведение людей. Убедительно показано и доказано то, что объектом атаки подвергаются не только бездомные или безнадзорные собаки, но и собаки домашние, принадлежащие неугодным по разным причинам догхантерам людем. Убедительно показано и доказано то, что собаки, находящиеся в приютах тоже могут быть подвергнуты атаке. Убедительно показано и доказано то. Что в целях создания рычага на поведение людей, атаке подвергаются и владельческие собаки, независимо от их принадлежности к конкретному лицу. _____________________________________________ ______________________________________________ ______________________________________________ На основании всего сказанного я позволю себе сделать вывод, что проблема догхантерства уже давно стала проблемой большей, чем просто проблема уничтожения собак, это проблемы нравственности и безопасности. Так же я могу сделать вывод о том, что никакие меры по упорядочению и содержанию собак не смогут прекратить экстремистскую деятельность данной группировки. Данной группировкой должны заниматься силовые органы. И они будут ею заниматься. _____________________________________________ _____________________________________________ _____________________________________________ Окончательный вердикт по догхантерству вынесен все же администрацией сайта и Движение реалистической зоозащиты. И в этой связи никак нельзя обойти внимание тот факт, что догхантерство (а точнее, уходя от этого "красивого слова" - самосуды и самовольные расправы над собаками) имеют объективные основания. И они - нерешенность проблемы бездомных и безнадзорных собак (именно собак, как более конфликтного вида - катхантеров нет), многочисленные конфликты, а также связанный с этими обстоятельствами авантюрные попытки их решения, инспирированные радикальными зоозащитниками. Самосуды нельзя вырывать из общего контекста "закона джунглей" (тем более легализованного в ОСВшных городах) в который погрузилась страна. Никакие административные и уголовные меры проблему не решат, даже если будут каким то чудом "зачищена" вызывающе себя ведущая верхушка ДХ с сайта Вредителям.нет. Люди нуждаются в безопасности - и, если власти не спешат или вообще не хотят ее обеспечить, пока не решена проблема безнадзорных собак, самосуды будут всегда, а в этой жуткой мутной атмосфере будут плодиться всякого рода садисты и провокаторы. Единственное эффективное лекарство от самосудов и расправ - предложено реалистической зоозащитой. Отмена "закона джунглей" и политика по решению проблемы, а не изнуряющая и по большому счету бесполезная борьба с ее последствиями. Reinir Тема догхантерства поднимается очень часто, в том числе, на этом сайте. Но я хочу попытаться рассмотреть проблему догхантерства немного с другой стороны. Цель темы – обкатать это, чтобы в будущем привлечь внимание к проблеме догхантерства, убедить, что эта проблема уже давно вышла за рамки проблемы убийства бездомных собак. Главная, на мой взгляд, площадка догхантеров – это сайт «Вредители не пройдут». Изучение и анализ данного сайта и привел меня к мысли, что это уже отнюдь не группа утилитарного назначения, куда приходят люди, чтобы решить свою проблему. Это группа общения единомышленников, связанных одной целью и интересом. Как в любой субкультуре, в догхантерстве есть свои атрибуты, есть довольно жесткие правила, свой сленг. Нельзя забывать, что догхантерство это новая субкультура, недавно зародившаяся, и эти признаки могут быть не так четко выявляться, как в более развитых и длительно существующих. Несомненно, что догхантерство – это группа, носящая экстремальный характер и протестующая против определенного общественного явления – наличия бездомных собак и гуманного или безразличного отношения к этой проблеме общества. На первый взгляд. Что-то глубже за этим есть, но лично я пока не могу это сформулировать. В чем же опасность догхантерства? Опасность для собак описывалась уже много раз, я не буду повторяться. Хочу только сказать, что, мое мнение, эту опасность преувеличивают в разы. Один из важных признаков субкультуры – жаргон, свой язык общения. В учетом того, что мы говорим о недавно появившейся группе, то арго присутствует налицо: «изик», «полечить от туберкулеза», «блоховозы» - только некоторые из многочисленных словечек и выражений. Правила прописаны в виде некоего устава, но, конечно, не выполняющиеся в жизни, как бы кодекс чести: не убивать домашних собак, не убивать опасным способом, не убивать жестоким способом. Встреча «в штыки» любого, кто не разделяет их точку зрения, нежелание понять оппонента – в этом я убедилась сама – и это один из признаков субкультуры. Не знаю, получилось ли у меня показать, что догхантерство – это уже не группа знатоков утилитарного назначения, а довольно большая и прочная общность людей. Для примера я приведу тараканов. Допустим, у кого-то в квартире завелись тараканы, вполне вероятно, что человек зайдет в интернет, наберет в поиске соответствующую фразу и попадет на сайт, по какой-либо причине посвященный именно истреблению тараканов. Вероятнее всего, это будет сайт распространителей средств от тараканов, или страничка домоводства. Но трудно представить, чтобы решив свою проблему, или даже не решив, человек продолжал приходить на это сайт, общаться, ходить по другим квартирам (без коммерческого интереса) и истреблять тараканов там, отдавая этому свое свободное время, небольшие, но деньги. Трудно представить, чтобы подростки и люди не с очень здоровой психикой плодили новые и новые группы истребления тараканов. Еще труднее представить, чтобы представитель группы истребления тараканов (кроме коммивояжеров) ходили и распространяли информацию о себе. Абсурд. Что же происходи с догхантерами. Приблизительно то, что я обрисовала. Не знаю, как группа зарождалась, но по сайту можно проследить, как в нее приходят новички, как остаются, как становятся зависимыми от этой группы, идет тесное общение, в основном на тему уничтожения собак, но не только. Как срываются в другой конец города или даже другие города, чтобы истреблять собак там. Но если признать, что догхантерство – это субкультура, то и расценивать это явление надо не только с точки зрения пользы или вреда, причиняемого истреблением собак, а куда шире – воздействие этого явления на общество в целом. Как любая субкультура, догхантерство должно иметь положительные и отрицательные стороны. В чем могут заключаться положительные стороны догхантерства, я не знаю, возможно, что меня дополнят. Только прошу в этой теме не обсуждать практические вред или пользу – для этого есть масса других тем. Ну а вред этого явления колоссальный. Первое – осознание того, что решить проблему можно экстремистскими способами, пусть даже это всего лишь потрава собак приводит к осознанию того, что практически любую проблему можно решить самодеятельными расправами. Но беда была бы не настолько большой, если бы догхантеры всеми правдами и неправдами не несли бы свое мировоззрение в массы. Достаточно походить по профильным и непрофильным сайтам, чтобы понять – догхантеры везде там, где их терпят. Навязчиво, на грани тролизма, они вещают свои идеи. И давайте подумаем – стали бы люди так вещать свои идеи, если бы они были только советы утилитарного назначения. Или здесь уже что-то большее. Или это кем-то заказано. Кем? Не знаю. Кому это может быть надо? Не знаю тоже. Но многие экстремистские группы вырастали именно из таких «клубов по интересам». Довольно страшная картина у меня вырисовывается, но очень похоже на правду. Задумывался ли об этом кто-то? Другая опасность, пусть уже заочно высмеянная здесь – это то, что идею самодеятельного убийства с энтузиазмом подхватывают подростки и психически неуравновешенные люди. Множество групп по интернету, где убийства, пусть даже в фантазиях, обрастают садистскими подробностями, убийствами упиваются, их смакуют. Тут же часто присутствуют извращенные сексуальные фантазии – и опять, с реальными и подробными рецептами и посылами на догхантеров. Есть в этом опасность? По-моему, да. А аргументы тех, что подростки найдет себе плохой объект для подражания и без ДХ – это лишь слабая отговорка. Давайте задумаемся, почему нет подражания ловцу из СТ (а если и есть – это единичные случаи), почему нет идеализации его деятельности? А ведь занимаются ловец из СТ и ДХ фактически одним и тем же. Может быть, это и будет разгадкой. И еще одно. Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Лесная: Тогда шпиц здорово подойдет. Я еще в теме на ПиКе хетела Вам сказать, да Вы меня опередили. С кошками он идеальный компаньон, с детьми. Я сама недавно в зоомагазине увидела, влюбились, расспросила. Они разного размера бывают - малый, средний и большой. На лисичку похож, или на песца. Прелестный, ласковый. Вы породы в Инете помотрите! Только очень пушистый, вычесывать придется.

Floriana: Спасибо, мне на К-9 уже на профильные форумы ссылок накидали! Померанского не хочу, он с моего кота. Хочу побольше.

Dogmeat: annaraz пишет: П/пакеты я считаю куда большим злом для экологии, чем какашки, а если на каждую собачку будет тратиться по два пакета в день - это сродни катастрофе. РыдалЪ. Такого гениального оправдания нежеланию убирать за собой дерьмо ещё не видел. Апдейт. http://realistzoosafety.forum24.ru/?1-7-0-00000124-000-0-0 Полистал сейчас эту тему. Всё то же самое - обвинения в скудоумии и ни слова конструктива, конкретики, подтверждений. Пассажи про "недопустимую пропаганду действий, нарушающих закон" - и уже здесь угрозы убийством, соединённые с обвинениями в нём же. Приравнивание ДХ к педофилам. Рассуждения знатока на тему импотенции и импотентов. Слушайте, а этот пользователь вообще, кроме голословных рассказов о своих мифических "делах", "ликвидированных стаях" и "умерших бабушках" хоть что-нибудь дельное-то тут предложил? Или, как у нас крайне метко выразились, это такой форумный Портос, действующий по принципу "я дерусь потому, что я дерусь"? (Правда, у нас слово "дерусь" заменили на более хлёсткое, означающее пустой трёп или ложь.)

Лисиц: КошкаСашка пишет: Лисичик!Вообще то я особой разницы не вижу между декоративными крысами и кроликами и не декоративными.Это тоже только плод нашего разумения.Кролик декоративный-всего лишь кролик удобных для содержания в доме размеров. Моя большая подруга в Израеле купила так кроличка,который вырос больше ее!Мои свекры таких и едят,а она с ним дома целуется.И он не глупей тех,декоративных. КошкаСашка, я там после поста о том, кто кого не ест (ест) хотела было написать, что ем только рыбу и мясо птицы иногда (млекопиющие - они все наши ближайшие собраться, и по разуму тоже)- но после того как ты про кур своих написала. как они по дорожкам ходят и на колени запрыгивают посидеть - рука дрогнула, получается, стоит чуть ближе узнать какое либо живое существо и увидишь в нем и ум, и эмоции, и привязанность с себе.... эх, ну как после этого можно относиться к ним просто как к мясу или мусору. не понимаю, это сознательная, нарочитая зашоренность какая то... annaraz по поводу выгула на поводке (и про какашки туда же). С себе подобными пообщаться и без поводка наверное можно побегать на специально оборудованной огражденной территории... А вот в парке спускать с поводка, да еще крупную собу - она как минимум напугать кого то может - кстати, это тема для отдельного разговора - о культуре содержания, что и как правильно, а то вводятся правила и порой только потом появляются какие либо аргументы против того или иного пункта (правда пока никто у нас ничего не выполняет)...

Лисиц: Dogmeat пишет: Полистал сейчас эту тему. Всё то же самое - обвинения в скудоумии и ни слова конструктива, конкретики, подтверждений... Уважаемый Dogmeat , Вы повторяетесь, тоже ничего нового не пишете, повторяете одни и те же заклинания. К тому же, уже с десяток страниц никто никого обливал помоями, может не стоит начинать по-ноВой? Ась?

annaraz: Не буду цитировать. Кошка Сашка. Вы правы насчет лошадей. У нас ситуация такая. В парках вход с собаами запрещен, ходим, конечно, но в любой момент можем нарваться на штраф. Но там совершенно свободно чувствуют себя покатушечницы, и лошади у них отнюдь не все дохлые клячи. Когда в людное время, в центре парка стала дурить, поддавая задом, мне стало мягко говоря, неприятно. Или обкуренные наездницы по дорожкам что-то на похожее на галоп изображают - мимо детей, колясок. Чесслово - это поопаснее собак. И ничего не сделаешь - право имееют, договор с администрацией парка. Ждем-с травм. Насчет мест выгула, да, можно митинги, можно писать. Зачем? Я реально вижу, что нам смогут предоставить. Пятачок минутах в 10-15 от дома, где будут собираться здоровые-больные, драчливые-трусливые, кобели- пустующие суки. И раздолье для Гамлета и ему подобных. Спасибо. Не хочу. В том то и причина, почему законы неработоспособны - они невыполнимы. Нужно усиление ответственности. Если собаковладелец будет знать, что реально загремит в тюрьму - он хорошо обдумает свое поведение. И насчет 100 рублей. Вы, знаете, я отчисляю как-то поболее, но если это будет обязаловка - завоплю первая,знаю, куда эти деньги пойдут. L2M, есть некоторая разница: общаться с особаченными или впитывать весь негатив на себу. Впрочем, не только негатив. Черныши - действительно, могут быть серьезной собакой.

Dogmeat: Лисиц пишет: Уважаемый Dogmeat , Вы повторяетесь, тоже ничего нового не пишете, повторяете одни и те же заклинания. Ну так я и не три-четыре месяца на форуме. Доделаю, выложу у нас в юридическом судебную практику - можно будет и здесь продублировать. Или ещё что по теме - благо, в реальной жизни как раз косвенно столкнулся с вопросом ответственности и вообще законности городских правил по содержанию собак. Речь-то не обо мне. Кстати, очень-очень красноречивое сравнение. Выборка постов и ответов annaraz с вредов. Тема "Несколько иной способ защиты своих интересов (давайте защищать свои интересы цивилизованными методами)". Синим шрифтом - мои комментарии. Обсуждение - "вклад в борьбу с догхантерством". Но, если мы стремимся к западным стандартам, значит, мы должны обязать государство это сделать. Как? Только доступными нами методами – просить, требовать и жаловаться. И хочу добавить от себя – это не худший способ добиться соблюдения своих законных интересов и прав. Только надо уметь это - просить, требовать и жаловаться. А если мы все дружно и умело будем просить, требовать и жаловаться, то жизнь наша хоть немножечко, но станет лучше, а может и не немножечко. Ну, в целом, позиция понятна, надо действовать "цивилизованно". <...> Любой закон нужно будет заставлять работать. Вернее, заставлять должностных лиц следить за его выполнение. Но определенная нормативная база есть и сейчас - что мешает? Лень матушка. Проще таблеточки в руки и вперед. Это такая тонкая ирония, если кто не понял. Надо заставлять законы работать, а те, кто берётся за таблетки - ленивые редиски. <...> Да, наверное, таблеточки или пульки эффективнее, эффекта напять минут. ПисАть дольше и муторнее. Но, если я сейчас признаю ваше правоигнорировать мое мнение и мнение очень большей части населения о гуманности и законности, тоя должна признать свое право игнорировать интересы автолюбителя, который пьяныйдрыхнет в своей постели, а машина с неисправной сигнализацией орет, не даваяспать целому дому. Забегая чуть вперёд - если мы должны признать право annaraz плевать на интересы населения и гадить в общественных местах, то и на мнение annaraz относительно "гуманности и законности", с каких-то бодунов приписанное "очень большей" части населения, нам тоже начхать. <...> исключительно потому, что подавлящее большинство усомнилось в эффективности работы цивилизованными методами. поэтому и есть предположение, что есть неудачная практика, я ее и хочу рассмотреть. А как можно говорить о неэффективности, если никогда не пробовать. Либо так и сказать. что мы не пробовали, т .к. нам ближе потравы, либо не говорить о неэффективности. Итого message пользователя на вредах - действовать надо "законными" и "цивилизованными" методами, они реально работают, а кто не действует - тот ленивый <вставить нужное>. Что же мы видим здесь? Как кинолог с опытом и стажем считаю неприемлемым вождение крупной и сильной собаки на рулетке - крепкий брезентовый поводок или свободный полет отдрессированной собаки не в людном месте. Хотим спускать псину с поводка. Вольному воля, смелому - пуля. <...> П/пакеты я считаю куда большим злом для экологии, чем какашки, а если на каждую собачку будет тратиться по два пакета в день - это сродни катастрофе. Гениальное обоснование нежелания убирать за своими собаками дерьмо. Хотя обязана это делать. Кто там заикался про законность и цивилизованность? И, кстати, если захотелось завести собаку, а пакеты - зло, то ручками не судьба убирать за собой? <...> В парках вход с собаами запрещен, ходим, конечно, но в любой момент можем нарваться на штраф. Тут же признание. Как говорится, обе срать хотели. Собака - просто, а хозяйка - на обязательные правила. <...> Но там совершенно свободно чувствуют себя покатушечницы, и лошади у них отнюдь не все дохлые клячи. Когда в людное время, в центре парка стала дурить, поддавая задом, мне стало мягко говоря, неприятно. Или обкуренные наездницы по дорожкам что-то на похожее на галоп изображают - мимо детей, колясок. Чесслово - это поопаснее собак. Гениальная логика. В парке опасные лошади, опаснее моей собаки, поэтому я выгуливаю там собаку. Как говорил Жан Пети-Сан, ссылаться (в оправдание) на дурные поступки других - это умываться грязью. <...> Насчет мест выгула, да, можно митинги, можно писать. Зачем? Я реально вижу, что нам смогут предоставить. Пятачок минутах в 10-15 от дома, где будут собираться здоровые-больные, драчливые-трусливые, кобели- пустующие суки. И раздолье для Гамлета и ему подобных. Спасибо. Не хочу. В том то и причина, почему законы неработоспособны - они невыполнимы. Ключевой момент. Значит, когда злобные догхантеры защищают свои интересы не жалобами-заявлениями, а таблетками - они ленивые нецивилизованные уроды, опасные для общества. А вот когда самой обличительнице предлагают защищать свои интересы тем же самым - она внезапно оказывается всезнающей, а законы - неработоспособными, поэтому обличительница будет водить свою псину гадить в парк, где отдыхают люди, и не убирать за ней, потому что пакеты - вай-вай - вызовут экологическую катастрофу. Покорно прошу прощения, но annaraz - двуличная и лживая особа, нарушающая законодательство РФ. Заявляю со всей ответственностью. Убедительно доказано™.

annaraz: Dogmeat пишет: Что же мы видим здесь? цитата: Как кинолог с опытом и стажем считаю неприемлемым вождение крупной и сильной собаки на рулетке - крепкий брезентовый поводок или свободный полет отдрессированной собаки не в людном месте. Хотим спускать псину с поводка. Вольному воля, смелому - пуля. <...> П/пакеты я считаю куда большим злом для экологии, чем какашки, а если на каждую собачку будет тратиться по два пакета в день - это сродни катастрофе. Гениальное обоснование нежелания убирать за своими собаками дерьмо. Хотя обязана это делать. Кто там заикался про законность и цивилизованность? И, кстати, если захотелось завести собаку, а пакеты - зло, то ручками не судьба убирать за собой? <...> В парках вход с собаами запрещен, ходим, конечно, но в любой момент можем нарваться на штраф. Тут же признание. Как говорится, обе срать хотели. Собака - просто, а хозяйка - на обязательные правила. <...> Но там совершенно свободно чувствуют себя покатушечницы, и лошади у них отнюдь не все дохлые клячи. Когда в людное время, в центре парка стала дурить, поддавая задом, мне стало мягко говоря, неприятно. Или обкуренные наездницы по дорожкам что-то на похожее на галоп изображают - мимо детей, колясок. Чесслово - это поопаснее собак. Гениальная логика. В парке опасные лошади, опаснее моей собаки, поэтому я выгуливаю там собаку. Как говорил Жан Пети-Сан, ссылаться (в оправдание) на дурные поступки других - это умываться грязью. <...> Насчет мест выгула, да, можно митинги, можно писать. Зачем? Я реально вижу, что нам смогут предоставить. Пятачок минутах в 10-15 от дома, где будут собираться здоровые-больные, драчливые-трусливые, кобели- пустующие суки. И раздолье для Гамлета и ему подобных. Спасибо. Не хочу. В том то и причина, почему законы неработоспособны - они невыполнимы. Ключевой момент. Значит, когда злобные догхантеры защищают свои интересы не жалобами-заявлениями, а таблетками - они ленивые нецивилизованные уроды, опасные для общества. А вот когда самой обличительнице предлагают защищать свои интересы тем же самым - она внезапно оказывается всезнающей, а законы - неработоспособными, поэтому обличительница будет водить свою псину гадить в парк, где отдыхают люди, и не убирать за ней, потому что пакеты - вай-вай - вызовут экологическую катастрофу. Так, сохранила на память. Насчет пули - еще одно доказательство - позиция активного участника вредов.

Стэнли: annaraz пишет: Насчет пули - еще одно доказательство - позиция активного участника вредов. ?? Annaraz, извините, но мне показалось, что речь шла о Ваших действиях (пардон!). Dogmeat пишет: Как говорится, обе срать хотели. Собака - просто, а хозяйка - на обязательные правила. Dogmeat, я сам, конечно, виноват, что выходу на форум с работы, а там вслух ржать неприлично, но... Кстати, насчёт пакетов. Что-то не улавливаю, чем и кому лучше от того, что экскременты лежат отдельно, а пакеты выбрасывают отдельно (кто в помойку, кто из окна), но не используют для уборки собачьих фекалий, а вот в парке по весне пройти невозможно, хоть бахилы надевай. Ну почему не убирать хотя бы в парке, где выгул запрещен? Может, и не так активно запрещали бы?

L2M: Стэнли пишет: Кстати, насчёт пакетов. Что-то не улавливаю, чем и кому лучше от того, что экскременты лежат отдельно, а пакеты выбрасывают отдельно Оно самое. Да. Была я совсем недавно в одном городе. Так там картина примерно следующая. В некоторых оживленных прогулочных местах стоят специальные урны с бумажными пакетиками. Людей же с собаками - всюду очень много. Но какашек нет нигде: ни там, где стоят урны - ни, заметьте, там, где их и близко нет. Это так, в порядке наблюдения.

annaraz: annaraz пишет: Хотим спускать псину с поводка. Вольному воля, смелому - пуля. Выделенное, это ремарка Dogmeata. Стэнли пишет: Dogmeat, я сам, конечно, виноват, что выходу на форум с работы, а там вслух ржать неприлично, но... Без комментариев. Я не знаю, что на это сказать.

L2M: Ох, люди, что ж вы все такие ранимые... Одни - реагируют на эмоциональность как на буквальные обвинения. Другие - воспринимают расхожие фразы в качестве реальной угрозы. Или это юридическое профессиональное?

Вася: Ключевой момент. Значит, когда злобные догхантеры защищают свои интересы не жалобами-заявлениями, а таблетками - они ленивые нецивилизованные уроды, опасные для общества. А вот когда самой обличительнице предлагают защищать свои интересы тем же самым - она внезапно оказывается всезнающей, а законы - неработоспособными, поэтому обличительница будет водить свою псину гадить в парк, где отдыхают люди, и не убирать за ней, потому что пакеты - вай-вай - вызовут экологическую катастрофу. annaraz, прокомментируйте это пожалуйста. Не уходите от ответа.

Лесная: annaraz пишет: И насчет 100 рублей. Вы, знаете, я отчисляю как-то поболее, но если это будет обязаловка - завоплю первая,знаю, куда эти деньги пойдут. Анна, простите, не поняла логику. То есть, Вы заранее уверены, что деньги, отчисляемые в обязательном порядке, будут разворованы? А куда лично Вы отчисляете? Господа, вот я все время вижу только протесты со стороны Анны против всех предложений, и ни одной альтернативы. Какашки в пакеты - нельзя, спиннинговый поводок - нельзя, 100 рублей украдут... Или я чего-то не понимаю? Может быть, во всем, вышесказанном Анной, есть какой-то скрытый смысл, который мне недоступен?

annaraz: L2M пишет: Ох, люди, что ж вы все такие ранимые... А чего Вас удивило. То, что на пошлость я среагировала, как на пошлость, а не захихиала вместе со Стенли? Лесная пишет: То есть, Вы заранее уверены, что деньги, отчисляемые в обязательном порядке, будут разворованы? А куда лично Вы отчисляете? Да. уверена. Куда отчисляю? Да на кошечек и собачек, чтобы бездомных стало поменьше. Но отчисляю сумму, куда более 100 руб, адресно, или трачу тоже адресно, когда уверена, что они пойдут на дело, а не на чьи-либо прожекты, не говоря уже о карманах. Мои предложения уже были. Вернее, какие предложения...так, размышления о жизни. Ну, например, в разы повысить ответственность, одновременно давая больше прав собаковладельцам, да много чего еще было. Вася, а чья это цитата? Вы можете подтвердить все, сказанное в ней? И о ком это сказано? Когда надо мне - я делаю, как положено. Нарвусь на штраф - значит буду его оспаривать. Кому не угодно, чтобы мы гуляли везде, кроме запрещенных мест, то пусть он и пишет. Мне не надо. И какашки на газонах пока санкционированы действующим в Питере Законом, будет другой Закон - будем пересматривать свои действия. Пока все в пределах.

Стэнли: Annaraz, но первая же цитата из Вашей темы на форуме Вредителям.нет:http://vreditelyam.net/index.php?/topic/4057-%d0%bd%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%bb%d1%8c%d0%ba%d0%be-%d0%b8%d0%bd%d0%be%d0%b9-%d1%81%d0%bf%d0%be%d1%81%d0%be%d0%b1-%d0%b7%d0%b0%d1%89%d0%b8%d1%82%d1%8b-%d1%81%d0%b2%d0%be%d0%b8%d1%85-%d0%b8%d0%bd%d1%82%d0%b5%d1%80%d0%b5%d1%81%d0%be%d0%b2-%d0%b7 (не уверен, что ссылка работает, но если что, то это "Борьба с вредителями" - "Юридический раздел" - тема "Несколько иной способ защиты своих интересов - законный". Я вот тоже не могу понять: если Вы за цивилизованный способ борьбы, за то, чтобы писать жалобы и бумаги в случае, когда интересы граждан нарушаются не-отловом стай, и более того, считаете его эффективным, работой на перспективу и т.д. (с чем я, например, согласен) - то как с этим согласуется то, что писать такие же жалобы по поводу отсутствия мест для выгула Вы же считаете бесполезным? Ситуации похожие, методы предложены одни и те же, но в одном случае Вы их признаете, а в другом нет. Как это вместе? И почему правила, запрещающие выгул в парках, Вы считаете нормальным нарушать? (И да, то, как это назвал Dogmeat, возможно, грубо по форме, но по содержанию, увы, точно, потому и смешно.)

Лесная: annaraz пишет: Куда отчисляю? Да на кошечек и собачек, чтобы бездомных стало поменьше. Но отчисляю сумму, куда более 100 руб, адресно, или трачу тоже адресно, когда уверена, что они пойдут на дело, а не на чьи-либо прожекты, не говоря уже о карманах. То есть, это частные приюты? Поскольку государственных в Питере нет. Или что-то другое? Я во Франции тоже отчисляю адресно. Ну поделитесь с нами, пожалуйста, как Вы определяете, что Ваши деньги пойдут на дело? Как избежать разворовывания?

annaraz: Стэнли пишет: то как с этим согласуется то, что писать такие же жалобы по поводу отсутствия мест для выгула Вы же считаете бесполезным? Ситуации похожие, методы предложены одни и те же, но в одном случае Вы их признаете, а в другом нет. Как это вместе? Никак не согласуется. На сегодняшний момент лично меня устраивает отсутствие площадок для выгула, кого не устраивает - флаг в руки. Стэнли пишет: И почему правила, запрещающие выгул в парках, Вы считаете нормальным нарушать? Потому, что Законом не запрещен выгул собак в парке, это инициативы администрации парков. Пока меня не трогает. Будет трогать - будем действовать. Стэнли пишет: И да, то, как это назвал Dogmeat, возможно, грубо по форме, но по содержанию, увы, точно, потому и смешно.) Пошлость, она пошлость и есть. И реакция на нее - уровень развития человека. Впрочем, меня это тоже мало трогает.

Dogmeat: annaraz пишет: А чего Вас удивило. То, что на пошлость я среагировала, как на пошлость, а не захихиала вместе со Стенли? Что, Аннушка, не нравятся пошлости? Не нравятся выпады в свой адрес? Джва месяца плескать тем, что не хочется убирать за своей собакой, нравилось, а получить обратку тем же самым противно? Как говорится, кушайте да не обляпайтесь, наговорили вы много всякого - вот и не жалуйтесь на адекватный и соразмерный ответ.

Лесная: annaraz пишет: Никак не согласуется. На сегодняшний момент лично меня устраивает отсутствие площадок для выгула, кого не устраивает - флаг в руки. Уффф... Пойду, перекурю это дело. Заодно за кошкой уберу...



полная версия страницы