Форум » Станция Горький-Сортировочный » Догхантерство как субкультура (продолжение) » Ответить

Догхантерство как субкультура (продолжение)

annaraz: Так как тема довольно большая, сложная и «грязная», я позволю себе сделать некую квинтэссенцию всего того, что я этой темой добилась. И еще раз выражаю глубокую признательность администрации данного сайта за то, что именно с помощью этого ресурса в присутствии и при участии некоторых из главных действующих лиц удалось наглядно показать и доказать то, что приведу ниже, за то, что терпели и еще придется терпеть))) . Так вот, данной темой убедительно показано и доказано то, что в России, Украине, Белоруссии сложилась определенная общность людей, которая на добровольных началах, за счет своего свободного времени и частично личных средств, чаще всего безо всяких коммерческих интересов, занимается уничтожением собак. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество уже довольно давно имеет все признаки субкультуры экстремистского характера, протестующего против гуманного отношения к домашним животным. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество негативно влияет на часть граждан, особенно подростков и людей с нездоровой психикой. Убедительно показано и доказано то, что объектом недовольства и ненависти догхантеров являются люди. Убийства собак – это есть только попытка создать рычаг воздействия на поведение людей. Убедительно показано и доказано то, что объектом атаки подвергаются не только бездомные или безнадзорные собаки, но и собаки домашние, принадлежащие неугодным по разным причинам догхантерам людем. Убедительно показано и доказано то, что собаки, находящиеся в приютах тоже могут быть подвергнуты атаке. Убедительно показано и доказано то. Что в целях создания рычага на поведение людей, атаке подвергаются и владельческие собаки, независимо от их принадлежности к конкретному лицу. _____________________________________________ ______________________________________________ ______________________________________________ На основании всего сказанного я позволю себе сделать вывод, что проблема догхантерства уже давно стала проблемой большей, чем просто проблема уничтожения собак, это проблемы нравственности и безопасности. Так же я могу сделать вывод о том, что никакие меры по упорядочению и содержанию собак не смогут прекратить экстремистскую деятельность данной группировки. Данной группировкой должны заниматься силовые органы. И они будут ею заниматься. _____________________________________________ _____________________________________________ _____________________________________________ Окончательный вердикт по догхантерству вынесен все же администрацией сайта и Движение реалистической зоозащиты. И в этой связи никак нельзя обойти внимание тот факт, что догхантерство (а точнее, уходя от этого "красивого слова" - самосуды и самовольные расправы над собаками) имеют объективные основания. И они - нерешенность проблемы бездомных и безнадзорных собак (именно собак, как более конфликтного вида - катхантеров нет), многочисленные конфликты, а также связанный с этими обстоятельствами авантюрные попытки их решения, инспирированные радикальными зоозащитниками. Самосуды нельзя вырывать из общего контекста "закона джунглей" (тем более легализованного в ОСВшных городах) в который погрузилась страна. Никакие административные и уголовные меры проблему не решат, даже если будут каким то чудом "зачищена" вызывающе себя ведущая верхушка ДХ с сайта Вредителям.нет. Люди нуждаются в безопасности - и, если власти не спешат или вообще не хотят ее обеспечить, пока не решена проблема безнадзорных собак, самосуды будут всегда, а в этой жуткой мутной атмосфере будут плодиться всякого рода садисты и провокаторы. Единственное эффективное лекарство от самосудов и расправ - предложено реалистической зоозащитой. Отмена "закона джунглей" и политика по решению проблемы, а не изнуряющая и по большому счету бесполезная борьба с ее последствиями. Reinir Тема догхантерства поднимается очень часто, в том числе, на этом сайте. Но я хочу попытаться рассмотреть проблему догхантерства немного с другой стороны. Цель темы – обкатать это, чтобы в будущем привлечь внимание к проблеме догхантерства, убедить, что эта проблема уже давно вышла за рамки проблемы убийства бездомных собак. Главная, на мой взгляд, площадка догхантеров – это сайт «Вредители не пройдут». Изучение и анализ данного сайта и привел меня к мысли, что это уже отнюдь не группа утилитарного назначения, куда приходят люди, чтобы решить свою проблему. Это группа общения единомышленников, связанных одной целью и интересом. Как в любой субкультуре, в догхантерстве есть свои атрибуты, есть довольно жесткие правила, свой сленг. Нельзя забывать, что догхантерство это новая субкультура, недавно зародившаяся, и эти признаки могут быть не так четко выявляться, как в более развитых и длительно существующих. Несомненно, что догхантерство – это группа, носящая экстремальный характер и протестующая против определенного общественного явления – наличия бездомных собак и гуманного или безразличного отношения к этой проблеме общества. На первый взгляд. Что-то глубже за этим есть, но лично я пока не могу это сформулировать. В чем же опасность догхантерства? Опасность для собак описывалась уже много раз, я не буду повторяться. Хочу только сказать, что, мое мнение, эту опасность преувеличивают в разы. Один из важных признаков субкультуры – жаргон, свой язык общения. В учетом того, что мы говорим о недавно появившейся группе, то арго присутствует налицо: «изик», «полечить от туберкулеза», «блоховозы» - только некоторые из многочисленных словечек и выражений. Правила прописаны в виде некоего устава, но, конечно, не выполняющиеся в жизни, как бы кодекс чести: не убивать домашних собак, не убивать опасным способом, не убивать жестоким способом. Встреча «в штыки» любого, кто не разделяет их точку зрения, нежелание понять оппонента – в этом я убедилась сама – и это один из признаков субкультуры. Не знаю, получилось ли у меня показать, что догхантерство – это уже не группа знатоков утилитарного назначения, а довольно большая и прочная общность людей. Для примера я приведу тараканов. Допустим, у кого-то в квартире завелись тараканы, вполне вероятно, что человек зайдет в интернет, наберет в поиске соответствующую фразу и попадет на сайт, по какой-либо причине посвященный именно истреблению тараканов. Вероятнее всего, это будет сайт распространителей средств от тараканов, или страничка домоводства. Но трудно представить, чтобы решив свою проблему, или даже не решив, человек продолжал приходить на это сайт, общаться, ходить по другим квартирам (без коммерческого интереса) и истреблять тараканов там, отдавая этому свое свободное время, небольшие, но деньги. Трудно представить, чтобы подростки и люди не с очень здоровой психикой плодили новые и новые группы истребления тараканов. Еще труднее представить, чтобы представитель группы истребления тараканов (кроме коммивояжеров) ходили и распространяли информацию о себе. Абсурд. Что же происходи с догхантерами. Приблизительно то, что я обрисовала. Не знаю, как группа зарождалась, но по сайту можно проследить, как в нее приходят новички, как остаются, как становятся зависимыми от этой группы, идет тесное общение, в основном на тему уничтожения собак, но не только. Как срываются в другой конец города или даже другие города, чтобы истреблять собак там. Но если признать, что догхантерство – это субкультура, то и расценивать это явление надо не только с точки зрения пользы или вреда, причиняемого истреблением собак, а куда шире – воздействие этого явления на общество в целом. Как любая субкультура, догхантерство должно иметь положительные и отрицательные стороны. В чем могут заключаться положительные стороны догхантерства, я не знаю, возможно, что меня дополнят. Только прошу в этой теме не обсуждать практические вред или пользу – для этого есть масса других тем. Ну а вред этого явления колоссальный. Первое – осознание того, что решить проблему можно экстремистскими способами, пусть даже это всего лишь потрава собак приводит к осознанию того, что практически любую проблему можно решить самодеятельными расправами. Но беда была бы не настолько большой, если бы догхантеры всеми правдами и неправдами не несли бы свое мировоззрение в массы. Достаточно походить по профильным и непрофильным сайтам, чтобы понять – догхантеры везде там, где их терпят. Навязчиво, на грани тролизма, они вещают свои идеи. И давайте подумаем – стали бы люди так вещать свои идеи, если бы они были только советы утилитарного назначения. Или здесь уже что-то большее. Или это кем-то заказано. Кем? Не знаю. Кому это может быть надо? Не знаю тоже. Но многие экстремистские группы вырастали именно из таких «клубов по интересам». Довольно страшная картина у меня вырисовывается, но очень похоже на правду. Задумывался ли об этом кто-то? Другая опасность, пусть уже заочно высмеянная здесь – это то, что идею самодеятельного убийства с энтузиазмом подхватывают подростки и психически неуравновешенные люди. Множество групп по интернету, где убийства, пусть даже в фантазиях, обрастают садистскими подробностями, убийствами упиваются, их смакуют. Тут же часто присутствуют извращенные сексуальные фантазии – и опять, с реальными и подробными рецептами и посылами на догхантеров. Есть в этом опасность? По-моему, да. А аргументы тех, что подростки найдет себе плохой объект для подражания и без ДХ – это лишь слабая отговорка. Давайте задумаемся, почему нет подражания ловцу из СТ (а если и есть – это единичные случаи), почему нет идеализации его деятельности? А ведь занимаются ловец из СТ и ДХ фактически одним и тем же. Может быть, это и будет разгадкой. И еще одно. Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

annaraz: Лесная пишет: Анна, вы работаете в каком-то приюте (я не спрашиваю адрес и название) или просто в группе людей, которым доверяете? Второе. По поводу уборки экскрементов -http://realistzoosafety.forum24.ru/?1-8-0-00000068-000-0-0

Bald Zombie: annaraz, для Вас тут, ибо большую "простыню" накатал: annaraz пишет: А вообще-то, Dogmeat, я сделала для того, чтобы стай было меньше и они детишек не жрали, поболее, чем многие сидящие на вредах, от деятельности которых результат нулевой, блеф один. Пристройством? И пристроенных вами собак никто никогда не выкинул? Тогда это хорошо. Ваша же система по давлению на власти, по которой я для внесения своего вклада в решение проблемы (чтоб не быть укушенным бродячей собакой) видимо должен подставится никак не защищаться от укусов, дабы потом судится с администрацией города, мне представляется в данном плане негуманной. Об эффективности я не говорю. Угроз моих не было. Я просто разъясняла и разъясняю людям, кто ВОЗМОЖНО прямо или косвенно причастен к гибели собак. Решение принимают они. От чего же померла собака? Вскрытие проводилось? А если это крыс травили кое-как, или собака мусора какого наелась? Эти возможности разьяснили, или только про ДХ рассказали? Я уже говорила, что за последнее время мною было приглашено сюда пять людей, разумных и потенциальных единомышленников. Реакция одна - брезгливо сморщившись убегают отсюда из-за присутствия зедсь вышеупомянутых лиц. Вы недавно писали, может не дословно привожу: "Если бы человеку было нужно здесь находится, он бы здесь находился". annaraz пишет: КошкаСашка пишет: цитата: Никарагуа,Гамлет и Bald Zombie значительно разнится с содержанием их форума Спасибо. Это была одна из моих целей. Я ее добилась. Конкретно цель не озвучите? Может вы хотели бы, чтоб я как и на Вредителям.нет, общение здесь начал с просьбы посоветовать оружие, которым от напавшей собаки отбиться можно, для идентичности? Я здесь с декабря месяца. За это время я не вижу никого, кто пришел бы и остался, кроме догхантеров, они и без указанной темы исправно пополняли ряды сайта реалистов. А не вы ли не столь давно писали про двух с половиной ДХ присутствующих? Это такое исправное пополнение? ДХ-это прокаженные, это навсегда. Я не знаю больше ни одного ресурса, где бы их принимали. Радикалы кидают грязью в догхантеров, те кидают в ответ. Грустно. КошкаСашка . Вы что, всерьез считаете, что можно будет травить собак в приютах??? Что они будут мральное право так делать? Вы знаете, тогда мне нечего сказать, только руками развести. А я писала о том, что один из активных участников вредов готов травить собак и в приютах. Вы его поддержали? Нет, конечно, Никарагуа травить соба в приютах не будет, он лопату пойдет и будет забивать. Налицо узость мышления. ПОясню: ДХ решает проблему стаи в своём районе с помощью самосуда - ДХ все проблемы решает с помощью самосуда. ДХ не действуют подобным методом со льдом на крышах - ДХ никак не интересует лёд на крышах, эту проблему они не решают. ДХ советует кому-то принять меры по убиранию бродячих собак из своёго района, или обещает не сидеть сложа руки при пожизненном содержании собак за его счёт - ДХ имеет в виду только потраву физическое уничтожение ДХ - это пока не торговая марка, это проще говоря, убийцы. А уж психи они или идейные - вопрос скользий. У психов тоже своя идея есть. Вопрос в количестве. Вы бы определились, что вы под ДХ подразумеваете. Если сказанное вами в шапке темы про субкультуру верно, про ядро движения и проч., то к примеру зашедшый один раз на Вреды и далее ликвидирующий собак в своём районе в одиночку - выходит это не ДХ. П/пакеты я считаю куда большим злом для экологии, чем какашки, а если на каждую собачку будет тратиться по два пакета в день - это сродни катастрофе. КМК, даже в такой паршивой ситуации, когда нет урн специальных и быстро разлагающихся пакетов, можно убирать говно своей собаки - брать в обычный пакет, прятать в герметичную ёмкость, а дома в унитаз вытряхивать из пакета. Это если возможности искать, а не причины. Лисиц пишет: Предлагаю оставить разборки Анны с форумом вредов форуму вредов. Предлагаю Анне не педалировать дальше тему "я вся в белом, а они в меня испражнениями". Мои попытки указать, что обе стороны хороши, вами были восприняты как нападки на Анну. Лисиц пишет: А вы хотели декоративных кроликов и крыс есть? Читайте, пожалуйста, что я далее писал. Тыц. Собаки и кошки неприкосновенны, ибо существ их вида держат в качестве домашних питомцев, а вот для крыс, кроликов и проч. различие идёт по наличию или отсутствию декоративности? КошкаСашка пишет: С другой стороны,то,что и как преподносят тут Никарагуа,Гамлет и Bald Zombie значительно разнится с содержанием их форума. Меня поразила тогда,когда пыталась понять зему,насколько СМАКУЕТСЯ все это дело у них.. Если бы цель их объединения была на самом деле так "благородна",как они это обозначают(детишки там,жизнь родных и прочее),то ,возможно,им более подошел бы имидж серьезных мужей,с оружием на страже своих семей и чужих детей,какая то "рабочая"обстановка,что ли. А там я слазила в одну тему,другую,третью..Именно СМАКОВАНИЕ,проклятия,какая то морбозная озлобленность,детальное описание агонии собак,цинизм.. За других говорить не буду, но сам я смакованием смерти собаки не занимаюсь, не проклинаю, а детальное описание агонии видел одно-два, в том числе от НИКарагуа с предложением добавить в ФАК часы патрулирования 23 вечера - 4 утра, ибо другим людям видеть подобное нефиг А вот что могут взять в рот дети,тут вы мне,пожалуйста,не объясняйте,встану на дыбы! Простите, может я был каким-то неправильным ребёнком, но говно собачье я не ел, и то что выглядит так - тоже. У меня вообще болезнь:я с детства не запоминаю имена нарицательные! Хех, а я думал что у меня редкий случай. Под названием "избирательная плохая память". Оказалось, я не один такой. Но "там",у них,никогда мне будет не понять их сленг,примочки,детские понты,дразнилки и откровенную ненависть к каким то не было собакам. Вспоминается один форумчанин, ещё на ДД-оруме его видел, у которого два пёса, то ли африканские бульдоги, или бобтейлы, короче в породах я не разбираюсь, помню что они на вид оранжевые и КЛАССНЫЕ, просто загляденье какие красавцы. Ненависть к собакам говорите? Ага. Лесная пишет: А вот уставам, ИМХО, грош цена. Для тех, кто им не следует - да, я же стараюсь следовать. Reinir пишет: Ну, я не знаю, ведь им, возможно, сложно "не пропагандировать". Никто конечно, никого не гонит, все на добровольных началах - мы по-прежнему бесцензурны - - просто нужно понимать, что мы форум рассчитанный в немалой степени на специфическую аудиторию - зоозащиников, еще не определившихся со взглядами. А они могут испугаться, видя здесь Вредов, да еще учитывая, что они слышали про нас от радикалов... То есть зарегистрированный пользователь (слово "участник" может вызывать некоторые непонятки), обозначивший свои взгляды и позицию в двух темах (сейчас они в разделе кладовка Сортировка), не должен более высказывать своё мнение (притом не касающееся вышеописанного) в других темах и разделах, ибо его активное присутствие будет нежелательно для целей форума? Стэнли пишет: Про "травить собак в приютах" тоже нигде не видел, извините. Обсуждалось, что возможно один из участников причастен к пожару в каком-то приюте. Точнее не помню, и простите, поискать и дать точную ссылку сейчас не могу. L2M пишет: Но она не помешает ни одному из желающих использовать рецепт "вкусняшки" для ковровых потрав, или для травли владельческих. Скажите, а что мешает такому хотящему расправится с хозяйскими собаками - напихать в ливерку иголок, рыболовных крючков в тушенку, или с другими мед. препаратами поэксперементировать, при отсутствии информации с Вредов о "вкусняшках"?

Лесная: Bald Zombie пишет: а вот для крыс, кроликов и проч. различие идёт по наличию или отсутствию декоративности? Да нет, по цели содержания. Если кролик - для красоты, эстетического удовольствия, чтобы его гладить, Вы же его не съедите? Так же, как и аквариумную рыбку Вы на сковородку не бросите? Bald Zombie пишет: То есть зарегистрированный пользователь (слово "участник" может вызывать некоторые непонятки), обозначивший свои взгляды и позицию в двух темах (сейчас они в разделе кладовка Сортировка), не должен более высказывать своё мнение (притом не касающееся вышеописанного) в других темах и разделах, ибо его активное присутствие будет нежелательно для целей форума? За всех не скажу, лично меня присутствие здесь ДХ не испугало. Пора, наконец, не шипеть каждому в своем углу, а разумно и тактично обозначить и обосновать свою позицию на таком открытом форуме, как наш. Не надо принимать людей за пугливых неврастеников.

Лесная: Как раз наоборот, опасны форумы, где позволено иметь только одно мнение. А здесь у ДХ есть достаточно сильные оппоненты.

annaraz: Bald Zombie , я даже читать не буду, т.к. по третьему кругу меня уже протащить невозможно - все сказано.

Reinir: Bald Zombie пишет: ибо его активное присутствие будет нежелательно для целей форума? Как бы правильнее выразиться - ведь выходцы с Вредов выглядят устрашающе для новичков, не так ли? Даже аватары - скрещенные топоры, черепа, хм, зомби (?) - это ведь страшновато и не очень типично для зоозащитного дискурса. Вот что я имею в виду... Лесная пишет: Не надо принимать людей за пугливых неврастеников. Что ж, попробуем...

L2M: Bald Zombie пишет: Простите, может я был каким-то неправильным ребёнком, но говно собачье я не ел, и то что выглядит так - тоже. Справедливости ради. А вот одна из моих двоюродных сестер в малолетстве - да, именно что тащила в рот всякое говно (в буквальном смысле этого слова). В селе с доступностью этого дела было достаточно просто. И она не единственная, кто в ее возрасте поступал таким образом. Это я к тому, что у совсем маленьких детей бывают всякие странные идеи. Bald Zombie пишет: Скажите, а что мешает такому хотящему расправится с хозяйскими собаками - напихать в ливерку иголок, рыболовных крючков в тушенку, или с другими мед. препаратами поэксперементировать, при отсутствии информации с Вредов о "вкусняшках"? Ровным счетом ничего. Я о том, собственно, и речь веду, что форумчане Вредов - это, по-видимому, достаточно небольшая часть самодеятельных потравщиков/отстрельщиков. Соответственно, и устав Вредов имеет какое-то значение лишь для небольшой части тех, кто уничтожает собак самостоятельно.

Bald Zombie: Лесная пишет: Да нет, по цели содержания. Если кролик - для красоты, эстетического удовольствия, чтобы его гладить, Вы же его не съедите? Так же, как и аквариумную рыбку Вы на сковородку не бросите? Почему нет? Если или с голода помереть, или кролика декоративного съесть, то я долго думать не буду. Да, если по цели содержания разграничивать, тогда каким боком к домашним собакам, содержащимся в вышеописанном качестве, приходятся собаки бродячие? По такой логике бродячих есть всё-таки можно? annaraz пишет: Bald Zombie , я даже читать не буду, т.к. по третьему кругу меня уже протащить невозможно - все сказано. Жаль, ну чтож, как пожелаете. Шапку темы всё-таки не желаете отредактировать, ибо утверждать "показано и доказано", при этом не предоставляя доказательств, как-то непоследовательно. Reinir пишет: Как бы правильнее выразиться - ведь выходцы с Вредов выглядят устрашающе для новичков, не так ли? Даже аватары - скрещенные топоры, черепа, хм, зомби (?) - это ведь страшновато и не очень типично для зоозащитного дискурса. Вот что я имею в виду... Проблема в устрашающем "облике", или в принадлежности к сообществу Вредов? Что новичка испугает? У меня на аватаре рисунок на тему одной старой игры, X-com, если кому-то он, хех, приносит дискомфорт, могу поменять, это совсем-совсем не проблема. L2M пишет: Это я к тому, что у совсем маленьких детей бывают всякие странные идеи. Вы правы, но всё же допускать, чтоб ваш ребёнок возле мусорника возился, и оттуда что-то в рот тащил, здоровья ему не прибавит. L2M пишет: Я о том, собственно, и речь веду, что форумчане Вредов - это, по-видимому, достаточно небольшая часть самодеятельных потравщиков/отстрельщиков. Но всех собак почему-то вешают именно на нас. Порою ещё и выставляют экстремистами, протестующими против гуманного отношения.

L2M: Bald Zombie пишет: здоровья ему не прибавит. Не прибавит. Но, согласитесь: ребенок - создание подвижное и непоседливое; иногда можно и не уследить. Не на поводке же детей выгуливать, правда? Bald Zombie пишет: Но всех собак почему-то вешают именно на нас. А тут уж ничего не поделаешь. Так оно и будет. Как я уже говорила много страниц тому, мало кто полезет на Вреды разбираться и вникать: разве что, или потенциальное пополнение - или зануды с микроскопом, которым непременно нужно все знать досконально.

Лесная: Bald Zombie пишет: Почему нет? Если или с голода помереть, или кролика декоративного съесть, то я долго думать не буду. Да, если по цели содержания разграничивать, тогда каким боком к домашним собакам, содержащимся в вышеописанном качестве, приходятся собаки бродячие? По такой логике бродячих есть всё-таки можно? Ну это-то понятно, с голодухи и не то сожрешь. Но сейчас, вроде, не блокада, не война, слава те, Господи. В голодные времена и людей ели. Но насчет собак ведь говорили уже, это хищник, не едят их! По-моему, в Библии упоминяются животные, которых есть можно и которых нельзя, сейчас не помню,могу поискать, если интересно. Но это, конечно, только один из аргументов против поедания собак.

Bald Zombie: L2M пишет: Не прибавит. Но, согласитесь: ребенок - создание подвижное и непоседливое; иногда можно и не уследить. Не на поводке же детей выгуливать, правда? Конечно, потому и даются рекомендации контролировать поедание, и работать поздно. Один уже получил курс прививок от бешенства, ибо подобрал не приглянувшуюся псу "вкусняшку", всю в собачьей слюне. L2M пишет: А тут уж ничего не поделаешь. Так оно и будет. Как я уже говорила много страниц тому, мало кто полезет на Вреды разбираться и вникать: разве что, или потенциальное пополнение - или зануды с микроскопом, которым непременно нужно все знать досконально. Не разобравшись заявлять - это одно, это может пройти. А вот не обращать внимание на приведённые доводы - другое. Там и пост от забаненного пользователя ещё есть, с описанием рецепта отравления кошек. Теперь можно и кошконенавистничество с "доказательствами" лепить. Лесная пишет: Но насчет собак ведь говорили уже, это хищник, не едят их! Весьма разумной я вижу высказанную мысль, что не едят ибо неприлично это. А не потому что хищник, животное-компаньон, и проч. Лесная пишет: По-моему, в Библии упоминяются животные, которых есть можно и которых нельзя, сейчас не помню,могу поискать, если интересно. Спасибо, не утруждайтесь, мнение Библии меня не интересует. Если я захочу почитать, мне достаточно сделать шаг и взять книгу с полки.

Лесная: Bald Zombie пишет: Спасибо, не утруждайтесь, мнение Библии меня не интересует. Если я захочу почитать, мне достаточно сделать шаг и взять книгу с полки. Нет, вот это Вы напрасно. Ни один совет или запрет ни в одной из Священных книг не дается просто так, взятый с потолка. Люди просто недостаточно культурны и не умеют читать между строк. Например, в Коране запрет мусульманам есть свинину имеет четкое медицинское обоснование. В жарком климате в свинине (именно в свинине) паразиты размножаются с большой скоростью. И даже в холодном климате свинину рекомендуется как следует прожаривать.

КошкаСашка: Bald Zombie пишет: Не разобравшись заявлять - это одно, это может пройти. А вот не обращать внимание на приведённые доводы - другое. Там и пост от забаненного пользователя ещё есть, с описанием рецепта отравления кошек. Теперь можно и кошконенавистничество с "доказательствами" лепить. А чего не потерли?Забанили же за это?! Reinir пишет: Как бы правильнее выразиться - ведь выходцы с Вредов выглядят устрашающе для новичков, не так ли? Даже аватары - скрещенные топоры, черепа, хм, зомби (?) - это ведь страшновато и не очень типично для зоозащитного дискурса. Вот что я имею в виду... А мне попадается вот такое: "Они(мы то есть)с Ильинскими дружат,а значит все убийцы и собаконенавистники!" "А кто эти Ильинские?" "А этого я видела на суде,на стороне Худоярова,защитник,значит!" "Ааа!Ну тогда,ату их,ату!" Вон,девушку не приняли в закрытое сообщество только потому,что мы с ней в друзьях в профилях! И еще раз!Имеющие уши,да слушают и слышат! Имеющие глаза,да читают внимательно! Остальные пусть и пугаются собственной тени.Они уже "все знают","все для себя решили"

Bald Zombie: Лесная пишет: Нет, вот это Вы напрасно. Ни один совет или запрет ни в одной из Священных книг не дается просто так, взятый с потолка. Люди просто недостаточно культурны и не умеют читать между строк. Во всём от религии есть смысл? А про чайник Рассела. вы не слышали, весьма занимательно. Почему же напрасно? Если Вы правы, и есть обоснование, я лучше поищу это обоснование, и уже собственно его оценивать буду, нежели приму как аргумент, что раз что-нибудь написано в Библии, то раз этому есть обоснование, и значит так и надо делать и поступать. Если Вы хотите развести спор о религии, прошу, лучше давайте через личку, хорошо? КошкаСашка пишет: А чего не потерли?Забанили же за это?! Не знаю, может посчитали общедоступной информацией, ведь даже на этом форуме она есть Лисиц пишет: Большую опасность представляет этиленгликоль (распространённый антифриз, добавка в тосол, стеклоомыватели), который кошкам часто нравится и смертельно ядовит. Пруфлинк.

Лесная: Bald Zombie пишет: Во всём от религии есть смысл? А про чайник Рассела. вы не слышали, весьма занимательно. Полагаю, что изначально смысл был во всем. Сейчас, конечно, многие религиозные догмы устарели и неприменимы (да и не необходимы) в нашей действительности. Я лично не назову Библию моей настольной книгой. Просто в силу недостаточностности моих знаний и возможности понять правильно каждый запрет. Она требует очень хорошей подготовки для осмысления. Ну а чайник Рассела - это чистейшей воды софистика. Если больше никому в теме это неинтересно, можно в личке, конечно.

L2M: Оффтоп технический. Лесная, КошкаСашка, я, конечно, извиняюсь - но ваши сообщения я скрыла (тем более, каким образом их занесло в эту ветку, если они относятся к совершенно другой теме - не пойму). Потому что ответ на первый вопрос Лесной - "Да".

КошкаСашка: *PRIVAT*

Лесная: А на какой мой первый ответ -"да"? Я уже здесь запуталась,спать хочу.

Dogmeat: L2M пишет: Уважаемые форумчане, прошу обратить внимание, что тема неудержимо кренится в сторону личных разборок (а-ля кто, что, кому и почему сказал, и вообще – почему собеседник дурак, а оратор д'Артаньян). В этой связи убедительно прошу все личные обиды и недоразумения выяснять в личном же порядке. Особенно убедительно прошу выяснять в личном порядке те обиды, недоразумения и претензии, источником коих служило общение на других интернет-ресурсах, каковы бы они ни были. Если вам так будет легче справиться с желанием написать разгромный ответ, и оставить-таки за собой последнее слово – могу просто удалить все, написанное за сегодня, включая ночной оффтоп (кроме единственного, что за весь день было социально ценного; а именно, мнений о результативности и нерезультативности законных решений различных вопросов). Подумайте, пожалуйста, над этой возможностью, и дайте знать о своем решении. Касается, в первую очередь, Annaraz и Dogmeat, как главных оппонентов в этой теме – решающее слово (пока) за ними. Пардон муа, а разве эта тема не является изначально личной разборкой автора?

kmet: L2M пишет: Поэтому-то ОСВ - это (если не вдаваться в подробности) привлекательно; ОСВ - это (если не вдаваться в подробности) красиво; ОСВ - это (если не вдаваться в подробности) гуманно. Если вдаваться в подробности - все начинает выглядеть совсем иначе. Но вдаются в подробности - немногие. Поэтому ни на каком "Энимал Плэнет" не акцентируют внимание на судьбе животных, попавших в шелтер. Поэтому в "Баттерси" будут с гордостью рассказывать, как они никого не усыпляют - но будут умалчивать, что им это удается потому, что рядом работает тот же пресловутый open-admission. Поэтому немцы с удовольствием демонстрируют свое нынешнее благополучие - но лишний раз не вытаскивают на свет дня прошлое своих приютов. Как, историк-любитель, скажу больше - изучите историю Британской империи начиная с 18-го века, вы удивитесь на каком количестве крови построено благополучие англичан: только этот отдельно взятый народ целенаправленно с согласия Парламента и монарха уморил голодом больше миллиона ирландцев, дабы они ослабили сопротивление захватчикам, а если вспомнить судьбы китаев, буров,. индусов и индейцев... Просто это было относительно давно, и потому "там" "гуманные", а мы, славяне, спасавшие от уничтожения персами и турками грузин, армян. молдаван, балканских народов и прочих - дикие, и некультурные. Ситуация с собаками тому отражение. L2M пишет: цитата: Про "травить собак в приютах" тоже нигде не видел, извините. Я видела. Не уверена, о тех ли репликах говорит Анна, ибо наизусть Вреды не заучивала - но припоминаю два эпизода. Видимо речь шла о самодеятельных "приютах" в квартирах многоэтаэжного дома, либо о "приюте" в соседнем дворе, который завонял из-за антисанитарного состояния всю округу. Не исключено, что пост принадлежал догхантеру Скурагину - у того вообще неудержимая ненависть к собакам, по причине каких-то личных счетов. КошкаСашка пишет: Ну вот,а говорилось тут,что тема мусорная и не нужная!Сколько всего нужного повторила! так: Repetitio est mater studiorum -КошкаСашка пишет: Ваша покорная слуга мотается по делам в горах с двумя биноклями с двумя то зачем? это типа чисто по-эстонски? - один для приближения, другой для удаления? Лесная пишет: Во время революции борзых расстреливали вместе с хозяевами, как принадлежащих к аристократии. это и было временем, когда зародился "культ бродячей собаки". До большевистского переворота, даже крестьяне в большинстве своем содержали не дворовых шавок, а волкодавов местных пород. И, вы не поверите, даже крестьяне вели традиционно селекционную работу по улучшению собачьей породы. Во время Гражданской войны и большевистского геноцида очень сильно ухудшился качественный состав населения России, что сказалось и на традициях собаководства - стало нормальным держать не породистого волкодава, с высокими рабочими качествами, а жалкую шавку - "абыгавкала"...



полная версия страницы