Форум » Станция Горький-Сортировочный » Догхантерство как субкультура (продолжение) » Ответить

Догхантерство как субкультура (продолжение)

annaraz: Так как тема довольно большая, сложная и «грязная», я позволю себе сделать некую квинтэссенцию всего того, что я этой темой добилась. И еще раз выражаю глубокую признательность администрации данного сайта за то, что именно с помощью этого ресурса в присутствии и при участии некоторых из главных действующих лиц удалось наглядно показать и доказать то, что приведу ниже, за то, что терпели и еще придется терпеть))) . Так вот, данной темой убедительно показано и доказано то, что в России, Украине, Белоруссии сложилась определенная общность людей, которая на добровольных началах, за счет своего свободного времени и частично личных средств, чаще всего безо всяких коммерческих интересов, занимается уничтожением собак. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество уже довольно давно имеет все признаки субкультуры экстремистского характера, протестующего против гуманного отношения к домашним животным. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество негативно влияет на часть граждан, особенно подростков и людей с нездоровой психикой. Убедительно показано и доказано то, что объектом недовольства и ненависти догхантеров являются люди. Убийства собак – это есть только попытка создать рычаг воздействия на поведение людей. Убедительно показано и доказано то, что объектом атаки подвергаются не только бездомные или безнадзорные собаки, но и собаки домашние, принадлежащие неугодным по разным причинам догхантерам людем. Убедительно показано и доказано то, что собаки, находящиеся в приютах тоже могут быть подвергнуты атаке. Убедительно показано и доказано то. Что в целях создания рычага на поведение людей, атаке подвергаются и владельческие собаки, независимо от их принадлежности к конкретному лицу. _____________________________________________ ______________________________________________ ______________________________________________ На основании всего сказанного я позволю себе сделать вывод, что проблема догхантерства уже давно стала проблемой большей, чем просто проблема уничтожения собак, это проблемы нравственности и безопасности. Так же я могу сделать вывод о том, что никакие меры по упорядочению и содержанию собак не смогут прекратить экстремистскую деятельность данной группировки. Данной группировкой должны заниматься силовые органы. И они будут ею заниматься. _____________________________________________ _____________________________________________ _____________________________________________ Окончательный вердикт по догхантерству вынесен все же администрацией сайта и Движение реалистической зоозащиты. И в этой связи никак нельзя обойти внимание тот факт, что догхантерство (а точнее, уходя от этого "красивого слова" - самосуды и самовольные расправы над собаками) имеют объективные основания. И они - нерешенность проблемы бездомных и безнадзорных собак (именно собак, как более конфликтного вида - катхантеров нет), многочисленные конфликты, а также связанный с этими обстоятельствами авантюрные попытки их решения, инспирированные радикальными зоозащитниками. Самосуды нельзя вырывать из общего контекста "закона джунглей" (тем более легализованного в ОСВшных городах) в который погрузилась страна. Никакие административные и уголовные меры проблему не решат, даже если будут каким то чудом "зачищена" вызывающе себя ведущая верхушка ДХ с сайта Вредителям.нет. Люди нуждаются в безопасности - и, если власти не спешат или вообще не хотят ее обеспечить, пока не решена проблема безнадзорных собак, самосуды будут всегда, а в этой жуткой мутной атмосфере будут плодиться всякого рода садисты и провокаторы. Единственное эффективное лекарство от самосудов и расправ - предложено реалистической зоозащитой. Отмена "закона джунглей" и политика по решению проблемы, а не изнуряющая и по большому счету бесполезная борьба с ее последствиями. Reinir Тема догхантерства поднимается очень часто, в том числе, на этом сайте. Но я хочу попытаться рассмотреть проблему догхантерства немного с другой стороны. Цель темы – обкатать это, чтобы в будущем привлечь внимание к проблеме догхантерства, убедить, что эта проблема уже давно вышла за рамки проблемы убийства бездомных собак. Главная, на мой взгляд, площадка догхантеров – это сайт «Вредители не пройдут». Изучение и анализ данного сайта и привел меня к мысли, что это уже отнюдь не группа утилитарного назначения, куда приходят люди, чтобы решить свою проблему. Это группа общения единомышленников, связанных одной целью и интересом. Как в любой субкультуре, в догхантерстве есть свои атрибуты, есть довольно жесткие правила, свой сленг. Нельзя забывать, что догхантерство это новая субкультура, недавно зародившаяся, и эти признаки могут быть не так четко выявляться, как в более развитых и длительно существующих. Несомненно, что догхантерство – это группа, носящая экстремальный характер и протестующая против определенного общественного явления – наличия бездомных собак и гуманного или безразличного отношения к этой проблеме общества. На первый взгляд. Что-то глубже за этим есть, но лично я пока не могу это сформулировать. В чем же опасность догхантерства? Опасность для собак описывалась уже много раз, я не буду повторяться. Хочу только сказать, что, мое мнение, эту опасность преувеличивают в разы. Один из важных признаков субкультуры – жаргон, свой язык общения. В учетом того, что мы говорим о недавно появившейся группе, то арго присутствует налицо: «изик», «полечить от туберкулеза», «блоховозы» - только некоторые из многочисленных словечек и выражений. Правила прописаны в виде некоего устава, но, конечно, не выполняющиеся в жизни, как бы кодекс чести: не убивать домашних собак, не убивать опасным способом, не убивать жестоким способом. Встреча «в штыки» любого, кто не разделяет их точку зрения, нежелание понять оппонента – в этом я убедилась сама – и это один из признаков субкультуры. Не знаю, получилось ли у меня показать, что догхантерство – это уже не группа знатоков утилитарного назначения, а довольно большая и прочная общность людей. Для примера я приведу тараканов. Допустим, у кого-то в квартире завелись тараканы, вполне вероятно, что человек зайдет в интернет, наберет в поиске соответствующую фразу и попадет на сайт, по какой-либо причине посвященный именно истреблению тараканов. Вероятнее всего, это будет сайт распространителей средств от тараканов, или страничка домоводства. Но трудно представить, чтобы решив свою проблему, или даже не решив, человек продолжал приходить на это сайт, общаться, ходить по другим квартирам (без коммерческого интереса) и истреблять тараканов там, отдавая этому свое свободное время, небольшие, но деньги. Трудно представить, чтобы подростки и люди не с очень здоровой психикой плодили новые и новые группы истребления тараканов. Еще труднее представить, чтобы представитель группы истребления тараканов (кроме коммивояжеров) ходили и распространяли информацию о себе. Абсурд. Что же происходи с догхантерами. Приблизительно то, что я обрисовала. Не знаю, как группа зарождалась, но по сайту можно проследить, как в нее приходят новички, как остаются, как становятся зависимыми от этой группы, идет тесное общение, в основном на тему уничтожения собак, но не только. Как срываются в другой конец города или даже другие города, чтобы истреблять собак там. Но если признать, что догхантерство – это субкультура, то и расценивать это явление надо не только с точки зрения пользы или вреда, причиняемого истреблением собак, а куда шире – воздействие этого явления на общество в целом. Как любая субкультура, догхантерство должно иметь положительные и отрицательные стороны. В чем могут заключаться положительные стороны догхантерства, я не знаю, возможно, что меня дополнят. Только прошу в этой теме не обсуждать практические вред или пользу – для этого есть масса других тем. Ну а вред этого явления колоссальный. Первое – осознание того, что решить проблему можно экстремистскими способами, пусть даже это всего лишь потрава собак приводит к осознанию того, что практически любую проблему можно решить самодеятельными расправами. Но беда была бы не настолько большой, если бы догхантеры всеми правдами и неправдами не несли бы свое мировоззрение в массы. Достаточно походить по профильным и непрофильным сайтам, чтобы понять – догхантеры везде там, где их терпят. Навязчиво, на грани тролизма, они вещают свои идеи. И давайте подумаем – стали бы люди так вещать свои идеи, если бы они были только советы утилитарного назначения. Или здесь уже что-то большее. Или это кем-то заказано. Кем? Не знаю. Кому это может быть надо? Не знаю тоже. Но многие экстремистские группы вырастали именно из таких «клубов по интересам». Довольно страшная картина у меня вырисовывается, но очень похоже на правду. Задумывался ли об этом кто-то? Другая опасность, пусть уже заочно высмеянная здесь – это то, что идею самодеятельного убийства с энтузиазмом подхватывают подростки и психически неуравновешенные люди. Множество групп по интернету, где убийства, пусть даже в фантазиях, обрастают садистскими подробностями, убийствами упиваются, их смакуют. Тут же часто присутствуют извращенные сексуальные фантазии – и опять, с реальными и подробными рецептами и посылами на догхантеров. Есть в этом опасность? По-моему, да. А аргументы тех, что подростки найдет себе плохой объект для подражания и без ДХ – это лишь слабая отговорка. Давайте задумаемся, почему нет подражания ловцу из СТ (а если и есть – это единичные случаи), почему нет идеализации его деятельности? А ведь занимаются ловец из СТ и ДХ фактически одним и тем же. Может быть, это и будет разгадкой. И еще одно. Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Reinir: Плохо, если Вольфрекс обиделся. Не надо создавать на форуме атмосферу травли и поле для личных выпадов!

Элина: Reinir пишет: Почему нет? Помимо Питера есть города, регионы и страны, где учеты-то как раз были. И экстраполировать есть что. Значит я не в курсе. Меня естественно больше интересует Петербург. Ищу, спрашиваю, но толком ничего не узнала. Налогов не будет...? Беда, но может быть хоть в регионах? Возможно это и правильно, "на волю регионов", какие налоги возьмешь с деревенской собачки. Проблема в том, что профессионалов при разработке ЭТОГО закона в такои виде и рядом не стояло... Вот за это и переживаю, не должна "толпа" руководить, к ней нужно прислушиваться, изучать мнение, но законы должны делать грамотные люди. Кровушки- то немало потечет, при всероссийском-то ОСВ. Возможно, правда "кровушки" и сейчас течет немало, да и при безвозвратном отлове, тоже много будет. Честно, не знаю, и так плохо, и так не здорово. Да еще закон опять "сляпуют", тоска.

Лесная: Reinir пишет: Плохо, если Вольфрекс обиделся. Не надо создавать на форуме атмосферу травли и поле для личных выпадов! Он писал, что с Форума не уйдет.

Reinir: Элина пишет: да и при безвозвратном отлове, тоже много будет. Хотя бы человеческой будет значительно меньше. Это уже неплохо. А главное - это можно улучшать и надстраивать. А вот ОСВ - как ни улучшай, ничего не выйдет. Как машина с квадратными колесами - какой мотор ни ставь, сколько водителя ни меняй, каким топливом не заправляй - все равно не поедет. Элина пишет: Беда, но может быть хоть в регионах? Это даже и налогами не называют... Вроде платы за регистрацию - не ежегодный налог. Если вообще будет. В нынешнем проекте нет (кроме "опасных собак")

НИКарагуа: Да нет же...как мне показалось мы помирились. Просто он так активно постился последнее время а тут раз - и пропал куда то...вот я и переживаю,не случилось ли чего?

Элина: А толку тогда от этого закона? Единственно полезное, гуманное отношение и правила содержания? А будет ли работать? Смеяться расхотелось, точно говорят плохая примета - не к добру. Ну что же, как всегда правят те, кому это выгодно.... И видимо закон нельзя вводить для всей России один, слишком разная обстановка с БС в регионах. Многое нужно отдать на распоряжение местных властей, хотя тоже есть проблемы... Одним словом, замкнутый круг и сплошные вопросы. Посмотрим, что получится...

Элина: НИКарагуа пишет: Просто он так активно постился последнее время а тут раз - и пропал куда то. Так может на дачу уехал, у нас 3 дня выходных.

КошкаСашка: НИКарагуа пишет: Я прошу прощения...Вольфрекса кто нибуть сегодня видел? А вы не все друг другу сказали??

НИКарагуа: Да практически всё...теперь решили делом заняться. Да,скорее всего на дачу уехал...но хотя бы придупредил что ли.

Вольфрекс: Dogmeat пишет: http://www.youtube.com/watch?v=Z9hogHbazzw Вольфрекс, послушайте умного человека, не позорьтесь высказываниями, основанными на незнании. Больше конкретики пожалуйста. То что я выражаю мнение отличное от Вашего ещё не говорит о том, что я позорюсь. А вообще послушал. Понравилось высказывание о том что нужно не права животных создавать, а отстаивать права поведения людей в отношении к животным - чего он имеет право делать и чего право делать не имеет. Животным в конце-концов всё равно как это будет называться "права животных", "обязаность людей по отношению к животным", "правило поведения в отношении к животным" или же вообще ни как не будет называться, с позиции моральной ценности самого ли животного это будет отстаиваться или с позиции морального развития общества - это условности которые не являются такими уж важными, главное их содержание и их наличие. ...а вот то, что у животных прав быть неможет - это таки неверно, . Строго говороя прав вообще в природе несуществует - их человек создал и в процессе своей жизни переосмысливал. Поэтому и ему решать на кого их распространять а на кого нет... это означает как то что права могут выйти за пределы человеческого вида и человек будет сам себя ограничивать, соблюдая сформированые самим же права животных по каким то причинам (этика ли эта, эмпатия, солидарность какая или ещё что-то), так и наоборот определённый класс людей может их вновь когда нибудь лишиться - частично или даже полностью или же получить какие то условия для их получения, а чувства животных вообще будут игнорироваться. Соотведственно утверждать так категорично что их быть у животных неможет - таки неследует - это искуственные ограничения - если человек придёт к выводу что это нужно и он их (права) сформулирует, то они у животных будут. ==================== Reinir пишет: Плохо, если Вольфрекс обиделся. Не надо создавать на форуме атмосферу травли и поле для личных выпадов! Эмм.. честно говоря не вижу ни каких поводов для обиды, да и травли тоже невижу - это скорее явные разногласия во мнениях и в том как смотреть на проблему, что и породило такую.. полемику. Просто - не каждый же день я могу быть на форуме. ==================== Bald Zombie пишет: А глобальный эффект и не ставится целью. И если темп размножения и миграции будет ниже темпов ликвидации - популяция будет уменьшатся даже в целом, а не только оставаться минимальной в одном районе и уменьшатся в соседних. Порог эффективности преодолён? Вы так говорите, будто борьба сама по себе - плохое явление. Борьба с бездомностью животных тоже может быть стилем жизни. Нет конечно у каждого может быть своя борьба. Просто этот тезис выдвигался на утверждение о том, что ДХ просто хотят безопасности в своём дворе, если Вы не забыли. Многие ДХ считают любую безнадзорную собаку - угрозой, и не собираются ждать, пока угроза станет реальной Вот в этом я и вижу экстремизм, по мимо методов. Как сказал выше, изменения в целом по городу целью и не ставятся Не ставится конкретно Вами или не ставится всеми ДХ? Закрывание двери при уходе из квартиры тоже основаны на страхе. Следование нормам гигиены тоже может быть основано на страхе. Многим явлениям можно дать разную характеристику. Страх или разумная осторожность? В приведённых примерах мне видится разумная осторожность. В действиях ДХ - чаще страх хотя и не всегда. К тому же я вообще непонимаю как можно травить собак только потому что в них видиться потенциальная угроза. Реальная угроза - совсем другой случай, а лишать жизни только исходя из субьективного размышления о потенциальной угрозе (как Вы сами видите наши субьективные суждения об угрозе того или иного случая иногда совпадают, иногда расходятся) - просто расправа основаная на своих собственных личных выводах. А я не собираюсь ждать, пока она прибьётся к стае и станет реальной угрозой, ибо ценой такого ожидания может стать чья-то жизнь. Видите в чём дело. В то время как они для Вас потенциальная угроза чьей то жизни, Вы убиваете их реально Повторяете ошибку annaraz (ДХ ликвидируют собак - ДХ больше ничего не делают)? ДУмаете, ДХ не занимаются пропагандой неэффективности ОСВ, петициями и прочим? А откуда у Вас такая уверенность? Ну я же интересуюсь СМИ.. и скажем об эффективности ОСВ говорят как то в разы больше чем об её неэффективности (хотя впрочем гораздо чаще о том что это гуманно) Причём даже то что говорится в противовес скорее не заслуга ДХ а просто экологов, этологов которые могут Ваши действия и неодобрять кстати тоже. Заинтересованность власть предержащих в распиле бабла тоже не стоит отбрасывать, как ещё один фактор. А я это и не отбрасываю. Вы видимо мои коментарии не так внимательно читаете как хотелось бы. Отловщики, стреляющие дитилином, Вам тоже неприятны? Или немилосердные условия проживания в приютах и усыпления? За это Вы ратовали,как альтернативу самоуправству. А принцип действия дитилина, в отличии от того препарата, мне известен и я сразу выразил своё бо'льшее одобрение в его сторону, поскольку я в нём уверен. Приюты и усыпления же дают в идеале: 1. послений шанс на то чтобы собаку кто-то взял 2. Опять же дитилин) Очень хорошо. Сделайте аппликацию на одежде, что не хотите чтобы Вам помогли от стаи собак отбиться. Или даже от одной, в Вашем дворе прикормленной. Я боюсь что это даст прямо-противоположеный эффект. Т.е. привлечёт лишнее внимание) Как бы, я учитиваю интересы многих людей. Их интерес в том, чтоб остаться в целости и сохранности выше блажи некоторых по прикармливанию БС. Беспокоитесь по вине именно ДХ? То есть, Ваша собака говно и вякую другую дрянь на улицах сама по себе есть не будет, только приманку? Отучить не пытались? Кстати, жековцы иногда крыс травят, не предупреждая никого, это тоже со счетов не сбрасывайте, акцентируя внимание только на ДХ. Безпокоюсь я не только от ДХ но говорим мы о ДХ. Очень разумно. Опасность от проявления агрессии со стороны БС преувеличена? Чаще - да. То есть, неприятие содержания в городе собаки, в будке но без привязи, которая проявляет агрессию к людям, вы считаете фанатизмом? Эмм.. вообще-то агрессия была проявлена к ней) Какие то несопостовимые действия - на "гаф" отраву применять тем более что у собаки был опекун. Кстати Вы разбирались? Может на неё и ветпаспорт со справками был? м? Вы так рьяно предлагаете ДХ лоббировать законным способом от властей решения проблемы бездомных животных, а Вы сами пробовали теми же методами добиться решения своей проблемы выгула собаки? Мм... нет. А "ФХ" - это что? Опечатка. Точнее сказать оговорка по Фрейду... но неважно, необращайте внимание. ТХ я имел ввиду. Вы таки обнаглели. Сами же советуете решать проблему БЖ таким способом, а затем тапками грозитесь. Непоследовательно. Потому что поддерживать службу и работать в ней, самостоятельно усыпляя собак - вещи разные, понимаете? То есть, лучше бы животное больше помучилось, но сдохло без вмешательства ДХ, у которого нету больших симпатий к животному? Совершенно нет. Читайте внимательней что я хотел сказать. Я хотел сказать что "лудше сам убью гуманно, чем позволю это сделать кому то, кому плевать на чувства животного и он это сделает спустя рукава". Ирония заключается в том что убийство собак мною нелегко воспринемается, У большинства ДХ и есть целью отсутствие излишних мучений, по возможности, хоть зачастую и не в интересах милосердия к животному. А в чьих тогда интересах?

НИКарагуа: Вольфрекс,я рад что с вами всё в порядке и у вас масса свободного времени...можно поинтересоваться как вас зовут? Я думаю нам так будет проще общаться,учитывая наш планирующийся совмесный проэкт.меня Сергей.

Bald Zombie: Вольфрекс пишет: Порог эффективности преодолён? Вы конкретно меня спрашиваете? Ибо за всех ДХ не скажу, нету такой информации у меня. Нет конечно у каждого может быть своя борьба. Просто этот тезис выдвигался на утверждение о том, что ДХ просто хотят безопасности в своём дворе, если Вы не забыли. И что с того? Если, хотя безопасности от бродячих собак в своём районе обитания, человек ведёт (как кому-то може показаться) борьбу, это же не значит что он перестаёт просто хотеть безопасности для себя и своих близких? Вот в этом я и вижу экстремизм, по мимо методов. Экстремальные ситуации - экстремальные методы. Не ставится конкретно Вами или не ставится всеми ДХ? Цитатка "но всё таки я думаю что тут каждый смотрит на проблему БС немного по своему.". За всех ДХ говорить не собираюсь. В приведённых примерах мне видится разумная осторожность. В действиях ДХ - чаще страх хотя и не всегда. К тому же я вообще непонимаю как можно травить собак только потому что в них видиться потенциальная угроза. Реальная угроза - совсем другой случай, а лишать жизни только исходя из субьективного размышления о потенциальной угрозе (как Вы сами видите наши субьективные суждения об угрозе того или иного случая иногда совпадают, иногда расходятся) - просто расправа основаная на своих собственных личных выводах. А я не понимаю, почему я должен ждать пока угроза нападения собак станет реальной. Почему я должен ждать, пока собака на кого-то нападёт - ради того, чтоб кто-то не считал это расправой? Видите в чём дело. В то время как они для Вас потенциальная угроза чьей то жизни, Вы убиваете их реально И? Видите в чём дело, пока их убивают реально, спасается чьё-то здоровье, пусть и потенциально. Оно того не стоит, при отсутствии других методов? Ну я же интересуюсь СМИ.. и скажем об эффективности ОСВ говорят как то в разы больше чем об её неэффективности (хотя впрочем гораздо чаще о том что это гуманно) Причём даже то что говорится в противовес скорее не заслуга ДХ а просто экологов, этологов которые могут Ваши действия и неодобрять кстати тоже. Пропаганду истинной информации можно вести не только через СМИ. Или мы лишь о СМИ говорим, остальное не учитывая? Тогда да, возможно ДХ не сильно пропагандируют неэффективность ОСВ. И мне был бы больше важен положительный результат, чем отношение ко мне людей, его добившихся. А я это и не отбрасываю. Вы видимо мои коментарии не так внимательно читаете как хотелось бы. По моему впечатлению, идёт акцентирование на влиянии ДХ, не беря во внимание другие факторы. Если ошибся - прошу прощения. Если что-то не взял во внимание - дайте ссылку на сообщение, прочту ещё раз. А принцип действия дитилина, в отличии от того препарата, мне известен и я сразу выразил своё бо'льшее одобрение в его сторону, поскольку я в нём уверен. Приюты и усыпления же дают в идеале: 1. послений шанс на то чтобы собаку кто-то взял 2. Опять же дитилин) В идеале да, но мы ведь про теперешнюю ситуацию говорим? В идеале, при эффективной работе служб отлова, ДХ прекратят заниматься самостоятельной ликвидацией из-за желания обеспечить безопасность. Безпокоюсь я не только от ДХ но говорим мы о ДХ. Говоря о ДХ, не стоит забывать о других факторах. Чаще - да. У меня другое мнение. Эмм.. вообще-то агрессия была проявлена к ней) Какие то несопостовимые действия - на "гаф" отраву применять тем более что у собаки был опекун. Кстати Вы разбирались? Может на неё и ветпаспорт со справками был? м? Идём сюда и видим такой комментарий беспокойная мама 23.11.2010 14:21 эта собака уже несколько раз кидалась на моего сына когда мы идем из ЦВР(ребенку 6 лет) псина здоровая и агрессивно настроенная Ветпаспорт ещё не значит, что за её покусы кто-то бы ответил. И на цепь посадить видать было слишком сложно, причём не на самовольно выделенной территории. Мм... нет. Непоследовательно, Вы не находите? Опечатка. Точнее сказать оговорка по Фрейду... но неважно, необращайте внимание. ТХ я имел ввиду. Технические Характеристики? Или ДХ? Сокращение "ДХ" Вам тоже не нравится? Потому что поддерживать службу и работать в ней, самостоятельно усыпляя собак - вещи разные, понимаете? Выделять какое-то время на очистку своего района от БС, и круто менять свою жизнь идя на работу в отлов ради решения одной из проблем - тоже разные вещи. Совершенно нет. Читайте внимательней что я хотел сказать. Я хотел сказать что "лудше сам убью гуманно, чем позволю это сделать кому то, кому плевать на чувства животного и он это сделает спустя рукава". Ирония заключается в том что убийство собак мною нелегко воспринемается, Очень хорошо, теперя я понял, что Вы хотели сказать. Но всё же ответьте на заданный вопрос, что Вы считаете более приемлемым. А в чьих тогда интересах? В интересах ДХ, и окружающих людей. Зачем оно нужно, чтоб собака долго мучилась? Это ненужное внимание может привлечь, да и для результата неважно.

Вольфрекс: Bald Zombie пишет: Вы конкретно меня спрашиваете? Ибо за всех ДХ не скажу, нету такой информации у меня. Понятно И что с того? Если, хотя безопасности от бродячих собак в своём районе обитания, человек ведёт (как кому-то може показаться) борьбу, это же не значит что он перестаёт просто хотеть безопасности для себя и своих близких? А то, что предположение о субкультуре не такое уж и обсурдное в таком случае. Экстремальные ситуации - экстремальные методы. О сколько раз и в оправдании каких только действий это не говорилось. Кстати тот же Фронт Освобождения Животных говорит абсолютно точно так же Цитатка "но всё таки я думаю что тут каждый смотрит на проблему БС немного по своему.". За всех ДХ говорить не собираюсь. В таком случае нельзя исключать того, что ставится целью и борьба с бездомными животными как таковыми по всему городу. Что сомнительно при таки методах с точки зрения эффективности. И? Видите в чём дело, пока их убивают реально, спасается чьё-то здоровье, пусть и потенциально. Оно того не стоит, при отсутствии других методов? При соотношении: убийство реальное, ради спасения чьего-то здоровье потенциально, да, я склонен полагать что оно того не стоит. Считать что убивать "на всякий случай" это хорошо, Вы меня извените - не сможете убедить. Это выше моего понимания) Пропаганду истинной информации можно вести не только через СМИ. Или мы лишь о СМИ говорим, остальное не учитывая? Тогда да, возможно ДХ не сильно пропагандируют неэффективность ОСВ. И мне был бы больше важен положительный результат, чем отношение ко мне людей, его добившихся. Скажем так... СМИ (а вернее газеты, телефизор) смотрят многие, в то время как интернетом пользуются как я уже говорил 40% населения (имеется ввиду стационарный а не мобильный, но мобильный используется обычно не для тех же целей что и тот, который подключён дома), а Ваша пропаганда имеет своё распространение в основном в интернете, да и даже там тонет в пропаганде противоположеной) Ну и да, я главным образом СМИ имел ввиду.. хотя вот опять же посмотрите - зоозащитные группы в интернете себя хорошо чувствуют, а групы ДХ гонят нередко... вКонтакте например видел как группы такие распускались из-за якобы пропаганды насилия и т.п. я правда тогда незнал что это явление так называется (ДХ). МОжет и не пропаганда насилия но админ же человек.. со своими чувствами и убеждениями а такие действия если по закону может и являются законными но выглядят совсем не такими особенно если не углублятся в подробности мотивов и причин и в тоже время получать многочисленые жалобы на группу. По моему впечатлению, идёт акцентирование на влиянии ДХ, не беря во внимание другие факторы. Если ошибся - прошу прощения. Если что-то не взял во внимание - дайте ссылку на сообщение, прочту ещё раз. Ну вот что я печатал: ...И я например нехочу чтобы моя собака сьела что-то ядовитая и погибла и повышено беспокоюсь об этом когда её выгуливаю... по вине ДХ не могу даже ранним утром с поводка её спустить чтобы палку по кидать- понараскидают хренотень какую то... и меня от этого тоже отнюдь не на восторг тянет и чувствую я от этого скорее угрозу своей собаке и агрессию на свои интересы, чем соблюдение своей безопасности. [BR]http://realistzoosafety.forum24.ru/?1-19-0-00000033-000-200-0#056.001.001.002.001.001.004.002.001.001 Выражал своё беспокойство по поводу того что ДХ приманки раскидывают. Тех кто делают это не точечно мало? Возможно.. но мне этого достаточно, чтобы беспокоится. Собака приучена не есть с улицы всякую гадость? Да но во первых он не всегда был взрослым а во вторых всё равно.. мало-ли. В идеале да, но мы ведь про теперешнюю ситуацию говорим? В идеале, при эффективной работе служб отлова, ДХ прекратят заниматься самостоятельной ликвидацией из-за желания обеспечить безопасность. Ох, да никуда они я чувствую не денутся даже если ОСВ прекратит своё существование... Идём сюда и видим такой комментарий Скрытый текст беспокойная мама 23.11.2010 14:21 эта собака уже несколько раз кидалась на моего сына когда мы идем из ЦВР(ребенку 6 лет) псина здоровая и агрессивно настроенная Ветпаспорт ещё не значит, что за её покусы кто-то бы ответил. И на цепь посадить видать было слишком сложно, причём не на самовольно выделенной территории. Хорошо, признаю, здесь я по видимому неправ. Но предложить такой выход хозяйке нельзя было? Просто из газеты об этом ничего несказано (кстати и не сказано что с ней что-то случилось) на форуме тоже сразу мотивация к действию начала себя проявлять а не мотивация к переговорам. Непоследовательно, Вы не находите? Тут уже я скептически отношусь к тому, что что-то изменится от того, что я буду пытаться выпросить место для выгула собак) Да, непоследовательность в этом есть, только я хотябы это признаю. Возможно если пообщаться с друзьями по несчастью да вместе подумать..... Технические Характеристики? Или ДХ? Сокращение "ДХ" Вам тоже не нравится? ДХ я имел ввиду ДХ!!! Просто эти сокращения меня с ума сводят %) Выделять какое-то время на очистку своего района от БС, и круто менять свою жизнь идя на работу в отлов ради решения одной из проблем - тоже разные вещи. Да, но в своём случае я подрузомевал иное.) Это как одобрять лицензионную охоту и самому охотится) Очень хорошо, теперя я понял, что Вы хотели сказать. Но всё же ответьте на заданный вопрос, что Вы считаете более приемлемым. Вопрос заключался в этом: То есть, лучше бы животное больше помучилось, но сдохло без вмешательства ДХ, у которого нету больших симпатий к животному? И я на него дал ответ "совершенно нет!" Более вопросов там небыло, если же Вы хотите более развёрнутый ответ, то: Я думаю, что однозначно лудше, если ДХ убьёт животное без лишних страданий чем оно умрёт долго и мучительно без его участия даже если он делает это не из соображений уважения к собаки а по каким то там своим извилистым умозаключениям. Вот мне только непонятно откуда такой вопрос вообще появился)) В интересах ДХ, и окружающих людей. Зачем оно нужно, чтоб собака долго мучилась? Это ненужное внимание может привлечь, да и для результата неважно. Понятно...

Bald Zombie: Вольфрекс пишет: А то, что предположение о субкультуре не такое уж и обсурдное в таком случае. Тогда надо разграничить, кого причислять, а кого нет, к такой субкультуре. Какие признаки и т.п. А то получается, что человек использующий стекло и иголки, и слыхом не слыхавший о ДХ, к субкультуре не принадлежит. Также и те, кто БС ради азарта охоты стреляют - тоже не ДХ? В таком случае нельзя исключать того, что ставится целью и борьба с бездомными животными как таковыми по всему городу. Что сомнительно при таки методах с точки зрения эффективности. Да, нельзя, но не у всех такая цель. Про очистку города уже были темы, вот к примеру. При соотношении: убийство реальное, ради спасения чьего-то здоровье потенциально, да, я склонен полагать что оно того не стоит. Считать что убивать "на всякий случай" это хорошо, Вы меня извените - не сможете убедить. Это выше моего понимания) Поправка, убийство хищника-падальщика ради спасения здоровья человека. Крыс тоже на всякий случай убивают, даже если они никого болезнью не заразили. А ведь крысы не так уж и глупее собак. Ну и да, я главным образом СМИ имел ввиду.. хотя вот опять же посмотрите - зоозащитные группы в интернете себя хорошо чувствуют, а групы ДХ гонят нередко... вКонтакте например видел как группы такие распускались из-за якобы пропаганды насилия и т.п. я правда тогда незнал что это явление так называется (ДХ). Не знаю, о чём вы. Мониторю уже месяц-два пару групп, где идёт речь о догхантинге. Пока не закрыли. А СМИ люди могут не верить, особенно если им вживую агрументированно обьяснят, почему утверждения "на Западе стерилизация решила проблему бездомных животных" и "стерилизация с возвратом в среду обитания поможет уменьшить количество бездомных животных" мягко говоря не соотносятся. Ну вот что я печатал: ...И я например нехочу чтобы моя собака сьела что-то ядовитая и погибла и повышено беспокоюсь об этом когда её выгуливаю... по вине ДХ не могу даже ранним утром с поводка её спустить чтобы палку по кидать- понараскидают хренотень какую то... Выражал своё беспокойство по поводу того что ДХ приманки раскидывают. Тех кто делают это не точечно мало? Возможно.. но мне этого достаточно, чтобы беспокоится. Собака приучена не есть с улицы всякую гадость? Да но во первых он не всегда был взрослым а во вторых всё равно.. мало-ли. Лучше было бы написать "в том числе и по вине ДХ". Не было бы таких, кто занимается "ковровыми бомбардировками", остались бы травящие крыс, и мусорящие хз чем люди. Ох, да никуда они я чувствую не денутся даже если ОСВ прекратит своё существование... Кто, что там чувствует, ДХ мало заботит. Я говорил не об ОСВ, а о решении проблемы наличия бродячих собак на улицах. Не будет собак - не будут их травить для обеспечения безопасности Хорошо, признаю, здесь я по видимому неправ. Но предложить такой выход хозяйке нельзя было? Просто из газеты об этом ничего несказано (кстати и не сказано что с ней что-то случилось) на форуме тоже сразу мотивация к действию начала себя проявлять а не мотивация к переговорам. Почитайте комментарии по той ссылке, там такие предложения и есть (до которых кстати и самому запросто додуматься можно), и что случилось с собакой тоже сказано. Тут уже я скептически отношусь к тому, что что-то изменится от того, что я буду пытаться выпросить место для выгула собак) Да, непоследовательность в этом есть, только я хотябы это признаю. Возможно если пообщаться с друзьями по несчастью да вместе подумать..... То есть, вы пеняли ДХ, что они скептически относятся к "работе с властью", а сами...? ДХ я имел ввиду ДХ!!! Просто эти сокращения меня с ума сводят %) Мне их не использовать, эти сокращения? Вы так и не сказали. Мне нетрудно и полностью набирать. Да, но в своём случае я подрузомевал иное.) Это как одобрять лицензионную охоту и самому охотится) Чтож, я вас понял, хотя и с трудом.

Лесная: Bald Zombie пишет: утверждения "на Западе стерилизация решила проблему бездомных животных" и "стерилизация с возвратом в среду обитания поможет уменьшить количество бездомных животных" мягко говоря не соотносятся. НА ЗАПАДЕ НИКОГДА НЕ БЫЛО ПРОГРАММЫ ОСВ! И НЕТ! Стерилизация с возвратом в среду обитания не практикуется. Или бездомышу подыскивают нового хозяина, или, если не удается, через какое-то время усыпляют.

Bald Zombie: Лесная пишет: НА ЗАПАДЕ НИКОГДА НЕ БЫЛО ПРОГРАММЫ ОСВ! И НЕТ! Знаю. Это просто "забывают" упомянуть, что проблему перепроизводства животных решали стерилизацией владельческих, а не выпуском отловленных. Upd: Dogmeat, простите, постараюсь исправиться. Пока упрятал под спойлеры.

Dogmeat: Слуште, прекратите уже, пожалуйста, вывешивать простыни на два-три моих двадцатидвухдюймовых монитора. Тут даже комплексная цитата с ответами синим шрифтом не спасает. В таких случаях нужно комплексно выражать мысль, а не отвечать на несколько десятков предложений по отдельности.

Вольфрекс: Bald Zombie пишет: Да, нельзя, но не у всех такая цель. Ну про всех опять же я тоже не говорю. Поправка, убийство хищника-падальщика ради спасения здоровья человека. ради потенциального спасения здоровья человека Это меня и смущает. Вот если ради спасения, то да, а вот ради потенциального не - неспостовимые действия для меня. Уж извените если что. Крыс тоже на всякий случай убивают, даже если они никого болезнью не заразили. А ведь крысы не так уж и глупее собак. Уфф.. биоцентристы меня конечно тапками закидают, однако собака для меня ценнее крысы. Хотя поверьте мне - мучить крысу ради своего морального увеселения я не позволю никому. Вопрос просто в рациональности и в соотношении интересов. Bald Zombie пишет: Не знаю, о чём вы. Мониторю уже месяц-два пару групп, где идёт речь о догхантинге. Пока не закрыли. Ну... 1. Пока. (а вот вопрос - часто троллят там?) 2. Они если адекватно себя ведут то и не закроют наверное... зависет это например от характера сообщений на главной странице, и от того что в альбомах и в видео записано) А СМИ люди могут не верить, особенно если им вживую агрументированно обьяснят, почему утверждения "на Западе стерилизация решила проблему бездомных животных" и "стерилизация с возвратом в среду обитания поможет уменьшить количество бездомных животных" мягко говоря не соотносятся. Если :) Только вот некому обьяснять)) Почитайте комментарии по той ссылке, там такие предложения и есть (до которых кстати и самому запросто додуматься можно), и что случилось с собакой тоже сказано. Ы. Никогда не читал коментарии к газетам... там потому что обычно пишут "правильно", "не одобряю", "все козлы" или "единоросы - козлы", а тут по информативнее как-то. Вижу, ясно. Как обычно. Рр! То есть, вы пеняли ДХ, что они скептически относятся к "работе с властью", а сами...? а сам я скептически отношусь к тому, что построят площадку для выгула собак в случае моего обращения. Мне их не использовать, эти сокращения? Вы так и не сказали. Мне нетрудно и полностью набирать. Забей уж ) Потерплю. Я же понимаю что значит ДХ, сам иногда путаюсь. Следовательно это мне надо полностью печатать ==================== Dogmeat пишет: Слуште, прекратите уже, пожалуйста, вывешивать простыни на два-три моих двадцатидвухдюймовых монитора. Тут даже комплексная цитата с ответами синим шрифтом не спасает. В таких случаях нужно комплексно выражать мысль, а не отвечать на несколько десятков предложений по отдельности. Да вроди бы потихоньку сворачиваемся.. по крайней мере я стараюсь второстепенные вопросы постепенно отсеивать, чтобы меньше потока информации было. Да и вообще - всё завершению близиться.

Bald Zombie: Вольфрекс пишет: ради потенциального спасения здоровья человека Это меня и смущает. Вот если ради спасения, то да, а вот ради потенциального не - неспостовимые действия для меня. Уж извените если что. Опять идёт возврат к вопросу - сколько собачьих жизней стоит жизнь человека. Если ради того, что одного человека не покусают, будут ликвидированы 10-20-30 собак, такие действия несопоставимы? Ведь какие-то собаки были потенциально безопасными, то есть в теории не напали бы. Уфф.. биоцентристы меня конечно тапками закидают, однако собака для меня ценнее крысы. Хотя поверьте мне - мучить крысу ради своего морального увеселения я не позволю никому. Вопрос просто в рациональности и в соотношении интересов. Мучения ради увеселения мне тоже не по нутру. Ну... 1. Пока. (а вот вопрос - часто троллят там?) 2. Они если адекватно себя ведут то и не закроют наверное... зависет это например от характера сообщений на главной странице, и от того что в альбомах и в видео записано) 1. Иногда бывает, не тролли а скорее защитники прав БС (Анинивчомневинаваты и т.п.). Сейчас, как я говорил, что-то на этом фронте подозрительное затишье. 2. Неадекватов администрация банит. В альбомах в основном о опасности бродячих собак, о нападениях. Садизма и расчленёнки нет. Если :) Только вот некому обьяснять)) Работаю и над этим, помалу. Пара-тройка человек будет знать об истинном положении дел - уже хорошо. Ы. Никогда не читал коментарии к газетам... там потому что обычно пишут "правильно", "не одобряю", "все козлы" или "единоросы - козлы", а тут по информативнее как-то. Вижу, ясно. Как обычно. Рр! Всё как всегда, как я и говорил.

Вольфрекс: Bald Zombie пишет: Опять идёт возврат к вопросу - сколько собачьих жизней стоит жизнь человека. Если ради того, что одного человека не покусают, будут ликвидированы 10-20-30 собак, такие действия несопоставимы? Я немогу ответить на этот вопрос. Я могу сказать что ценность жизни собаки ниже человеческой.. а вот оценить в жизнесобачьем эквиаленте её ценность не могу, да и нехочу. Курс валют прям какой то получается образно выражаясь. Не заставляйте меня отвечать на этот вопрос даже приблезительно, я не берусь это оценивать. Всё как всегда, как я и говорил. Как всегда закончилось трагично для собаки, "хозяин" считает себя ни в чём не виноватым, а ФХ считают что сделали хорошее дело. Хех.



полная версия страницы