Форум » Станция Горький-Сортировочный » Догхантерство как субкультура (продолжение) » Ответить

Догхантерство как субкультура (продолжение)

annaraz: Так как тема довольно большая, сложная и «грязная», я позволю себе сделать некую квинтэссенцию всего того, что я этой темой добилась. И еще раз выражаю глубокую признательность администрации данного сайта за то, что именно с помощью этого ресурса в присутствии и при участии некоторых из главных действующих лиц удалось наглядно показать и доказать то, что приведу ниже, за то, что терпели и еще придется терпеть))) . Так вот, данной темой убедительно показано и доказано то, что в России, Украине, Белоруссии сложилась определенная общность людей, которая на добровольных началах, за счет своего свободного времени и частично личных средств, чаще всего безо всяких коммерческих интересов, занимается уничтожением собак. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество уже довольно давно имеет все признаки субкультуры экстремистского характера, протестующего против гуманного отношения к домашним животным. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество негативно влияет на часть граждан, особенно подростков и людей с нездоровой психикой. Убедительно показано и доказано то, что объектом недовольства и ненависти догхантеров являются люди. Убийства собак – это есть только попытка создать рычаг воздействия на поведение людей. Убедительно показано и доказано то, что объектом атаки подвергаются не только бездомные или безнадзорные собаки, но и собаки домашние, принадлежащие неугодным по разным причинам догхантерам людем. Убедительно показано и доказано то, что собаки, находящиеся в приютах тоже могут быть подвергнуты атаке. Убедительно показано и доказано то. Что в целях создания рычага на поведение людей, атаке подвергаются и владельческие собаки, независимо от их принадлежности к конкретному лицу. _____________________________________________ ______________________________________________ ______________________________________________ На основании всего сказанного я позволю себе сделать вывод, что проблема догхантерства уже давно стала проблемой большей, чем просто проблема уничтожения собак, это проблемы нравственности и безопасности. Так же я могу сделать вывод о том, что никакие меры по упорядочению и содержанию собак не смогут прекратить экстремистскую деятельность данной группировки. Данной группировкой должны заниматься силовые органы. И они будут ею заниматься. _____________________________________________ _____________________________________________ _____________________________________________ Окончательный вердикт по догхантерству вынесен все же администрацией сайта и Движение реалистической зоозащиты. И в этой связи никак нельзя обойти внимание тот факт, что догхантерство (а точнее, уходя от этого "красивого слова" - самосуды и самовольные расправы над собаками) имеют объективные основания. И они - нерешенность проблемы бездомных и безнадзорных собак (именно собак, как более конфликтного вида - катхантеров нет), многочисленные конфликты, а также связанный с этими обстоятельствами авантюрные попытки их решения, инспирированные радикальными зоозащитниками. Самосуды нельзя вырывать из общего контекста "закона джунглей" (тем более легализованного в ОСВшных городах) в который погрузилась страна. Никакие административные и уголовные меры проблему не решат, даже если будут каким то чудом "зачищена" вызывающе себя ведущая верхушка ДХ с сайта Вредителям.нет. Люди нуждаются в безопасности - и, если власти не спешат или вообще не хотят ее обеспечить, пока не решена проблема безнадзорных собак, самосуды будут всегда, а в этой жуткой мутной атмосфере будут плодиться всякого рода садисты и провокаторы. Единственное эффективное лекарство от самосудов и расправ - предложено реалистической зоозащитой. Отмена "закона джунглей" и политика по решению проблемы, а не изнуряющая и по большому счету бесполезная борьба с ее последствиями. Reinir Тема догхантерства поднимается очень часто, в том числе, на этом сайте. Но я хочу попытаться рассмотреть проблему догхантерства немного с другой стороны. Цель темы – обкатать это, чтобы в будущем привлечь внимание к проблеме догхантерства, убедить, что эта проблема уже давно вышла за рамки проблемы убийства бездомных собак. Главная, на мой взгляд, площадка догхантеров – это сайт «Вредители не пройдут». Изучение и анализ данного сайта и привел меня к мысли, что это уже отнюдь не группа утилитарного назначения, куда приходят люди, чтобы решить свою проблему. Это группа общения единомышленников, связанных одной целью и интересом. Как в любой субкультуре, в догхантерстве есть свои атрибуты, есть довольно жесткие правила, свой сленг. Нельзя забывать, что догхантерство это новая субкультура, недавно зародившаяся, и эти признаки могут быть не так четко выявляться, как в более развитых и длительно существующих. Несомненно, что догхантерство – это группа, носящая экстремальный характер и протестующая против определенного общественного явления – наличия бездомных собак и гуманного или безразличного отношения к этой проблеме общества. На первый взгляд. Что-то глубже за этим есть, но лично я пока не могу это сформулировать. В чем же опасность догхантерства? Опасность для собак описывалась уже много раз, я не буду повторяться. Хочу только сказать, что, мое мнение, эту опасность преувеличивают в разы. Один из важных признаков субкультуры – жаргон, свой язык общения. В учетом того, что мы говорим о недавно появившейся группе, то арго присутствует налицо: «изик», «полечить от туберкулеза», «блоховозы» - только некоторые из многочисленных словечек и выражений. Правила прописаны в виде некоего устава, но, конечно, не выполняющиеся в жизни, как бы кодекс чести: не убивать домашних собак, не убивать опасным способом, не убивать жестоким способом. Встреча «в штыки» любого, кто не разделяет их точку зрения, нежелание понять оппонента – в этом я убедилась сама – и это один из признаков субкультуры. Не знаю, получилось ли у меня показать, что догхантерство – это уже не группа знатоков утилитарного назначения, а довольно большая и прочная общность людей. Для примера я приведу тараканов. Допустим, у кого-то в квартире завелись тараканы, вполне вероятно, что человек зайдет в интернет, наберет в поиске соответствующую фразу и попадет на сайт, по какой-либо причине посвященный именно истреблению тараканов. Вероятнее всего, это будет сайт распространителей средств от тараканов, или страничка домоводства. Но трудно представить, чтобы решив свою проблему, или даже не решив, человек продолжал приходить на это сайт, общаться, ходить по другим квартирам (без коммерческого интереса) и истреблять тараканов там, отдавая этому свое свободное время, небольшие, но деньги. Трудно представить, чтобы подростки и люди не с очень здоровой психикой плодили новые и новые группы истребления тараканов. Еще труднее представить, чтобы представитель группы истребления тараканов (кроме коммивояжеров) ходили и распространяли информацию о себе. Абсурд. Что же происходи с догхантерами. Приблизительно то, что я обрисовала. Не знаю, как группа зарождалась, но по сайту можно проследить, как в нее приходят новички, как остаются, как становятся зависимыми от этой группы, идет тесное общение, в основном на тему уничтожения собак, но не только. Как срываются в другой конец города или даже другие города, чтобы истреблять собак там. Но если признать, что догхантерство – это субкультура, то и расценивать это явление надо не только с точки зрения пользы или вреда, причиняемого истреблением собак, а куда шире – воздействие этого явления на общество в целом. Как любая субкультура, догхантерство должно иметь положительные и отрицательные стороны. В чем могут заключаться положительные стороны догхантерства, я не знаю, возможно, что меня дополнят. Только прошу в этой теме не обсуждать практические вред или пользу – для этого есть масса других тем. Ну а вред этого явления колоссальный. Первое – осознание того, что решить проблему можно экстремистскими способами, пусть даже это всего лишь потрава собак приводит к осознанию того, что практически любую проблему можно решить самодеятельными расправами. Но беда была бы не настолько большой, если бы догхантеры всеми правдами и неправдами не несли бы свое мировоззрение в массы. Достаточно походить по профильным и непрофильным сайтам, чтобы понять – догхантеры везде там, где их терпят. Навязчиво, на грани тролизма, они вещают свои идеи. И давайте подумаем – стали бы люди так вещать свои идеи, если бы они были только советы утилитарного назначения. Или здесь уже что-то большее. Или это кем-то заказано. Кем? Не знаю. Кому это может быть надо? Не знаю тоже. Но многие экстремистские группы вырастали именно из таких «клубов по интересам». Довольно страшная картина у меня вырисовывается, но очень похоже на правду. Задумывался ли об этом кто-то? Другая опасность, пусть уже заочно высмеянная здесь – это то, что идею самодеятельного убийства с энтузиазмом подхватывают подростки и психически неуравновешенные люди. Множество групп по интернету, где убийства, пусть даже в фантазиях, обрастают садистскими подробностями, убийствами упиваются, их смакуют. Тут же часто присутствуют извращенные сексуальные фантазии – и опять, с реальными и подробными рецептами и посылами на догхантеров. Есть в этом опасность? По-моему, да. А аргументы тех, что подростки найдет себе плохой объект для подражания и без ДХ – это лишь слабая отговорка. Давайте задумаемся, почему нет подражания ловцу из СТ (а если и есть – это единичные случаи), почему нет идеализации его деятельности? А ведь занимаются ловец из СТ и ДХ фактически одним и тем же. Может быть, это и будет разгадкой. И еще одно. Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Лисиц: L2M пишет: Сначала я два раза тихонько предложила телу замолчать; на третий раз честно предупредила, что отниму у него бутылку с лимонадом и вылью содержимое телу на голову; ну а на четвертый - поскольку тело не унималось - как и было обещано, отняла у него бутылку с лимонадом, и вылила содержимое ему на голову... а что, дал слово - держи... В результате тело выскочило из автобуса, как ошпаренное, вместе со своими приятелями. Лесная пишет: Вы знаете, что если человеку не дать похмелиться, он может и тапки отбросить?! а чего он опохмеляется в общественном месте, пусках дома лечится, и тапки целее будут)) annaraz пишет: в таком случае и кошкам не место на улице, что и самовыгульных кошек быть не должно - сразу отношении соттветствующее. Конечно, в идеале не должно... annaraz пишет: А разговор только о том, что оправдание истребления бездомных собак тем, что они грызут кошек, не объективны. Анна, мы здесь вообще НЕ ОПРАВДЫВАЕМ истребление бездомных собак Reinir пишет: видел неоднократно тщетные попытки крыс залезть на бак. нет, в теме про пакеты есть фото где крыса именно на баке сидит... Вольфрекс пишет: Пусть тогда нетрогают болонок, такс и простомаленьких собак пусть не трогают. Стэнли пишет: А то у нас на форуме завелась тенденция: открывать тему ..., и уже в ней обсуждать вообще всё Здесь в сортировке предполагаются сложнопереплетенные темы, поэтому себя и не одергиваем, к тому же пока Вольфрекс эту тему не реанимировал, она заглохла почти и отошла от ДХ... Кошка Сашка, он тебя вроде послушался, может уже не будет третий раз "на бис" закапывать (с) анекдот. Идет студент, грязный и счастливый. Его спрашивают: "чего счастливый?". "Да, понимаешь, доцент Козлов умер, с похорон иду." " А чего грязный такой?" "Да три раза на бис закапывали..."

annaraz: Reinir пишет: Гибель людей от собак происходит в России пожалуй чаще, чем от льда на крышах (тот - сезонный фактор). Ну прямо, только у нас в Питере за последние пять лет гибель людей от льда на крышах покроет гибель и серезное травмирование собаками по всей стране. Только в этом году четыре случая гибели по Питеру. А сколько травм, после которых лучше бы сдохнуть - не счесть. Кстати за наблюдаемое время (лет 5-6) в Питере зафиксировано только два смертельных случая от бездомных собак. Но в одном случае неизвестно, что было первично - смерть или покусы, а во втором собако-волки были владельческими на свободном выгуле. Вот Вам и ОСВ. Reinir пишет: кошки - тоже животныеReinir пишет: Крысы и птички - не домашние животные. Мы уже это обсуждали - прежде всего человек отвечает за тех, кого когда-то приручил. А чем крыски и птички хуже стали от того, что они не домашние. Они перестали быть ТОЖЕ животными, или они стали неполноценными животными? Я несколко по иному понимаю слова Экзюпери в том смысле, что человек должен отвечат не только за благополучие того, кого приручил, но и за поведение прирученного существа. Если он дал такому виду больше шансов выжить и развиваться, следовательно, он и должен быть ответственным за том вред, который этот вид причиняет другим. Reinir пишет: может, вы действительно любите только собак и равнодушны к кошкам Это несколько не так. Я также люблю крысок и считаю, что в качестве домашнего любимца они более интересны, чем кошки. Мешает им занять место кошек только короткий срок жизни. А насчет большей эмоциональной привязанности к собакам - это объективно. Практически подавляющее количество людей переживает смерть своей собаки тяжелее, чем гибель кошки. И люди невольно переносят свое отношение к домашним собакам на бездомных, т.е. больше жалеют и сочувствуют им. И для них очень тяжело особзнавать, что эти собаки будут уничтожены преднамеренно руками людей, а не погибнут, например, под машиной, от болезни или от старости. И это тоже объективно. И чувства таких людей тоже нужно уважать. Поэтому я и говорю, что сначала дожны быть приюты, хоть на самое короткое время, но чтобы был шанс найти своего питомца или забрать домашних, устраиваемых. В противном случае получается тупое убийство. Насчет ДХ, вот кого-кого, а их переубеждать бесполезно, возможно, удасться кому-то что-то объяснить, а не ДХ. А вот, что тема пошла гулять по инету (причем без моего участия, но я этим займусь, не только же ДХ проповедовать свои идеи) и вылетает в первых списках по запросу "догхантер" и некоторым другим словам - это очень много.

Лисиц: annaraz пишет: Практически подавляющее количество людей переживает смерть своей собаки тяжелее, чем гибель кошки. И люди невольно переносят свое отношение к домашним собакам на бездомных, т.е. больше жалеют и сочувствуют им. И для них очень тяжело особзнавать, что эти собаки будут уничтожены преднамеренно руками людей, а не погибнут, например, под машиной, от болезни или от старости. И это тоже объективно. И чувства таких людей тоже нужно уважать. Ситуация с кошками абсолютно зеркальная. Смерть собаки тяжелее переносит - владелец собаки. Владелец кошки тяжелее перенесет смерть кошки. Для владельца кошки иногда смерть питомца сопоставима со смертью члена семьи (не дай Бог никому, пусть все живут и не болеют). С владельцем собаки думаю то же самое. не важно кто, кошка или собака. просто сами владельцы разные бывают...

annaraz: Лисиц пишет: Ситуация с кошками абсолютно зеркальная. Помимо субъективного есть объективные моменты. Кошка - животное одиночное (сейчас меня биологи раскритикуют ), собака стайное. И проявляя свое стайное поведение, собака выделяет своих людей-свою стаю, что крайне редко бывает у кошек, это стайное поведение воспронимается людьми как проявление верности, преданности, привязанности. и что наиболее важно - собака единственный вид ( или дельфины еще?), который готов на совершенно добровольных началах сотрудничать с человеком, делать какую-либо работу совместно для взаимной выгоды. Поэтому и происходит перенос человеческих эмоций на собак, что, кстати, не всегда им идет на пользу. И, Лисиц, Вы забыли, что есть одновременно владельцы кошек и собак, к коим я и отношусь. И я прекрасно понимаю, что кошкам нужно от меня гораздо меньше, чем собаке, но, зато и собака отдает мне гораздо больше, чем кошка. Отсюда и большая эмоциональная привязанность. Ну а сравнивать гибель кошки или собаки со смерьтю близкого человека, я понимаю это, но, как мне кажется, несколько кощунственно, особенно, когда человек прошел и то и другое.

Элина: Лисиц пишет: не важно кто, кошка или собака. просто сами владельцы разные бывают... Это так, тяжело терять друзей, и собак, и котов. Для меня разницы нет, все хороши по своему. Пришла я вот к таким выводам, ДХ являются помощниками продвижения в жизнь ОСВ по 2-м причинам. Первая, любая пропаганда насилия вызывает бурную обратную реакцию у большинства людей, значит никаких безвозвратов. Вторая, уменьшение БС на улицах с помощью ДХ дает представление, что ОСВ работает. Не дождемся мы видимо в Петербурге обещанных 10-ти приютов.

Reinir: annaraz пишет: Практически подавляющее количество людей переживает смерть своей собаки тяжелее, чем гибель кошки Вы плохо знаете владельцев кошек (именно чистых кошатников). Кошек-то заводят те, кто считает, что именно такие взаимоотношения, какие дает кошка - важнее. Просто кошатники - как правило, менее публично заметны , чем собачники (наверное, сказывается различие темперамента, связанное с выблром животного). Собаки более общительно-эмоциональны, кто спорит, это социальные животные. Кошки - животные-индивидуалисты, их отношения более сдержанные, но это тоже ценят любители.. Насчет тяжести переживаний опекунов и хозяев кошек - они бывают чрезвычайно тяжелы...это настоящие трагедии, уводящие в отчаяние и депрессию... Но тихие...как и кошатники.

Вольфрекс: annaraz пишет: собака единственный вид ( или дельфины еще?), который готов на совершенно добровольных началах сотрудничать с человеком, делать какую-либо работу совместно для взаимной выгоды. Поэтому и происходит перенос человеческих эмоций на собак, что, кстати, не всегда им идет на пользу. Да нет.. не только собаки... животное обладающее высоким социальным поведением среди своих сородичей впринципе на такое способны.. просто потому что добровольное сотрудничевство входит в основы коллективной социальной жизни - так больше шансов стаи на выживание) Соотсведственно если животное будет расценивать человека как своего во многих смыслах, то будет строить и такие отношения, будет эмоциональная превязаность у животного, будет добровольная взаимопощь, будет защита. Помоцму даже для желания помочь достаточно эмоциональной превязаности у животного. Хотя может меня кто дополнит. Я несовсем уверен. annaraz пишет: Ну а сравнивать гибель кошки или собаки со смерьтю близкого человека, я понимаю это, но, как мне кажется, несколько кощунственно, особенно, когда человек прошел и то и другое. Понимаете.. эмоции.. грусть, тоска - штука сложная.. если для человека собака была дорогим существом то ему может быть достаточно сложно определить что там сильнее.. потеря человека или потеря собаки если она действительно была дорога.. не потому что он там человека ниже ставит а просто потому что потеря и там и там сильно переживается и как бы и нехочется особо то сравнивать. Можно конечно себя успокаивать что это всего лишь собака и т.п. однако если много положительных воспоминаний было связано, постоянно была рядом и ты много времени проводил и много эмоций положительных получал и много инетресного за ней наблюдал то подобное утешение может и не так уж и сильно помочь. А если ты ещё собак или какое другое животное не считаешь "просто животным" то.. и утешить себя подобным неполучится ) Это не камень в сторону человека, просто сила превязаности действительно может быть высокой и хоть и грустить не так сильно будешь как по близкому человеку, но тоже знаете паршивенько может быть довольно сильно и в этом случае совершенно нет никакого желания сравнивать одно с другим. Просто потеря превязаности - штука сложная и неоднозначная. Можно будучи в обычном настроении отстранённо и всерьёз говорить что человек дороже собаки и т.п. и это так конечно, но потом бац... и как то вот потерял домашнего питомца и вроди как и... весьма и весьма неприятно может быть. А вообще раскисать сильно не следует не в том не в другом случаи, ИМХО.

Reinir: annaraz пишет: Только в этом году четыре случая гибели по Питеру Питер - это такой феномен, связанный с вашей архитектурой и климатом. По всей стране соотношение может быть другим. annaraz пишет: А чем крыски и птички хуже стали от того, что они не домашние. Не хуже. Просто домашние животные связаны с людьми сильнее. И опекуны и владельцы кошек страдают от их гибели - как от гибели своих близких существ. От гибели крысок и птичек вы так не страдаете.

Reinir: Вольфрекс пишет: Хотя может меня кто дополнит Я не совсем понимаю термин "сотрудничество" в этом контексте. Собаки действуют сообща с хозяином, как со своими конспецификами, в "стае". Координация действий, разделение эмоций. Вольфрекс пишет: Просто потеря превязаности - штука сложная и неоднозначная. Можно будучи в обычном настроении отстранённо и всерьёз говорить что человек дороже собаки и т.п. и это так конечно, но потом бац... и как то вот потерял домашнего питомца и вроди как и... весьма и весьма неприятно может быть. Это феномен современного городского человека. Привязанность к животным формируется на психологической основе привязанности к конспецификам - то есть другим людям, в отсутствии традиционных многодетных и многолюдных человеческих семей-родов (собственно, в среде которых человек и сформировался как вид). Но это отдельная большая тема.

Вольфрекс: Развивая тему превязаности и потери таковой: Радикальных зоозащитников в этом смысле движет как раз высокая превязаность к животным, они не считают их просто животными... на то тоже свои причины и аргументация и убийство таковых или жестокое обращение с ними так больно бьёт по этой превязаности, по их сочувствую и по этим убеждениям, вызывают именно как некую потерю... на столько сильно и на столько всесторонне, что они готовы и отомстить за животное которое убили по их мнению необосновано - по крайней мере в своих помыслах. И уж конечно при таком подходе имушщество чьё-то будет расцениваться ниже жизни животного. Грусть, потеря и ярость, злость, отчаяние могут идти рука об руку.. в этом смысле как раз наблюдается очень такая... забористая эмоциональность, желание действовать, действовать даже не подумав, импульсивно, немедлено, чтобы прекратить жестокость и т.п. Ну и конечно те кто причиняют что-то животным - попадут под лютую немилось, как живодёры. И даже никаких переговоров небудет - потому что причиняют боль и страдания ) Я бы даже сказал что именно поэтому - чем более радикален активист тем меньше он обычно знает о животных и об их повадках, потому что ему не до изучения материала, ему хочется пректатить страдания животных и необоснованое по его мнению убийство таковых - немедленно! а материал - всерьёз полагаешь что достаточно того что знаешь. Из за таковой испульсивности и собак прикормят и пушных животных из звероферм выпустят... особо неподумав о том что потом то будет. Те кто менее радикальны обычно и более подкованы в знаниях)) как то стараются изучить по крайней мере то, с чем имеют дело.

Reinir: Вольфрекс пишет: Из за таковой испульсивности и собак прикормят и пушны животных из звероферм выпустят... особо неподумав о том что потом то будет. Нет, конкретно ФОЖ - там все же не ярость и месть движет... они же иногда и не видят тех животных, которых выпускают до последнего, и не считают "своими". Там больше отвлеченная идеология (да еще просто протестно-молодежная), очеловечивание всех подряд...

Вольфрекс: Reinir пишет: Нет, конкретно ФОЖ - там все же не ярость и месть движет... они же иногда и не видят тех животных, которых выпускают до последнего, и не считают "своими". Ну... на мой взгляд именно потому что эмоциональная превязаность имеется к животным сразу как вот человек осуждает допустим убийство другого человека или нечеловеческое к нему отношение - осуждает сильно, требует наказания за это - при этом человека то убитого лично незнает, но сочувствует и осуждает сам факт того что ему причнеили смерть - или там побили... или ещё что. Так же и здесь, но только к животным. Т.е. жизнь животного оценивается высоко и за животными признается какой то моральный статус и запрет мучения животных и именно как долг по отношению к самим животным. Reinir пишет: Там больше отвлеченная идеология (да еще просто протестно-молодежная), очеловечивание всех подряд... Иногда бывает противоположеное.. когда не животных очеловечивают, а пытаются доказать что человек ничем принципиально от животных не отличается и по сути своей просто чуточку более умное животное. Эмпатия, эмоции, интелект при этом признаются как наследие животных (что означает в контексте, что оно у животных есть - человеку досталось и развилось просто). Но в общем и целом да - попытка уровнять и уменьшить пропасть между человеком и животным, отрицание утилитарного подхода к животным. непринятие того, что их называют ресурсом.. ну и т.п.

Лесная: Здесь еще вот какая петрушка. ДХ с упорством, достойным лучшего применения, начисто отрицают наличия прав у животных, подкрепляя это цитатами из Библии, выдержками из Законов, высказываниями философов, писателей и т. д. "Животное - это не человек! У него нет прав!" Эти камлания, безусловно, действуют на многих граждан, пострадавших от собак, или просто боящихся их по какой-то причине. В сознании людей начинается отторжение собак как полноправных компаньонов человека.

Reinir: Вольфрекс пишет: Иногда бывает противоположеное.. когда не животных очеловечивают, а пытаются доказать что человек ничем принципиально от животных не отличается и по сути своей просто чуточку более умное животное. Но ведь бывает и такое: "ненавижу людей, а люблю животных". Такая вот мизантропия. Лесная пишет: "Животное - это не человек! У него нет прав!" Ну, насчет прав животных - это отдельный разговор... мы, велфаристы, тоже , хм, как бы не признаем прав животных - но признаем их интересы! Лесная пишет: Эти камлания, безусловно, действуют на многих граждан, пострадавших от собак, или просто боящихся их по какой-то причине. В сознании людей начинается отторжение собак как полноправных компаньонов человека. Это мы, кстати, уже здесь проходили, когда отвергли появившуюся на форуме формулировку про собак - якобы "паразитов человека". Но ДХ в выражениях на своих ресурсах не стеснены.

Лесная: Reinir пишет: Ну, насчет прав животных - это отдельный разговор... мы, велфаристы, тоже , хм, как бы не признаем прав животных - но признаем их интересы! Но ведь это вещи не взаимоисключающие!

Вольфрекс: Лесная пишет: Здесь еще вот какая петрушка. ДХ с упорством, достойным лучшего применения, начисто отрицают наличия прав у животных, подкрепляя это цитатами из Библии, выдержками из Законов, высказываниями философов, писателей и т. д. "Животное - это не человек! У него нет прав!" Эти камлания, безусловно, действуют на многих граждан, пострадавших от собак, или просто боящихся их по какой-то причине. В сознании людей начинается отторжение собак как полноправных компаньонов человека. Ох уж незнаю стоит ли подкреплять подобные действия цитатами из библии. Тем более вырывая цитаты из контекста. В Православной вере строго говоря у Животных есть душа - Бог наделил Животных душой, правда она смертна в отличии от человеческой (что означает что человеческая жизнь - высшая ценность однако и жизнь Животного тоже отнюдь не вещи подобно выходит). Опять же в Библии приченение неоправданых страданий Животному - порицается и именно не с позиции что людям это неприятно может быть, а именно с позиции, что они тоже твари Божии, поэтому мучить без прчиины ненадо. Концепция Владычевства ИМХО тут скорее как ответственное руководство и разумное пользование, чем получение животного мира в абсолютную собственность учитывая вышесказаное. Т.е. есть отсылки к тому что ненадо людей с животными сравнивать, однако и отсылок к полностью утилитарному подходу к животному миру и уж тем более игнора их страданий - там нет. Есть обоснованость действий, выбор между человеческой жини и жизни животного в сторону человеческой, но не полное игнорирование потребностей животного мира как такового. у ДХ конечно тут есть оправдание - они ликвидируют потенциальную опасность грозщую человеку, т.е. действия обоснованы поскольку таким образом ликвидируется потенциальная опасность грозящая человеку. Но.. низнаю, по мне - слишком радикально действуют, т.е. таки необосновано. И уж что-то, а язвительности, ирониии, сарказма и полного пренебрежения к иной точки зрения у них более чем придостаточно - это сразу в манифесте видно, и в FAQ что говорит отнюдь не в сторону обьективной и взвешаной оценки ситуации.

Вольфрекс: Reinir пишет: Но ведь бывает и такое: "ненавижу людей, а люблю животных". Такая вот мизантропия. Знаю.. уж с мизантропией мне приходилось встречаться.. Reinir пишет: Ну, насчет прав животных - это отдельный разговор... мы, велфаристы, тоже , хм, как бы не признаем прав животных - но признаем их интересы! Моральные обязательства по отношению к животным?

Лесная: Вольфрекс пишет: Ох уж незнаю стоит ли подкреплять подобные действия цитатами из библии. Да не стоит, конечно же! Вольфрекс пишет: Тем более вырывая цитаты из контекста Вот именно! Тем более, что даже теологи расходятся во мнениях по истолкованию той или иной Главы. Я сама являюсь одним из официальных спонсоров "Secours aux animaux IFAW" (Помощь животным от Интернационального Фонда AW). И в то же время, если не признавать такие права животных, как безболезненная эвтаназия, достойное содержание, адекватное обращение с определенными породами собак, у нас будет мало сторонников. Просто потому, что многие люди чувствуют чужую боль, как свою. И даже сильнее. И даже, если это боль животного.

Reinir: Лесная пишет: И в то же время, если не признавать такие права животных, как безболезненная эвтаназия, достойное содержание, адекватное обращение с определенными породами собак, у нас будет мало сторонников. Тут больше правовые вопросы, а не признание действительных обязательств или обязанностей человека перед животным. Их-то мы признаем. Вообще, велфаристы обычно опираются на концепцию пяти свобод. Вот из нашего программного заявления: Сегодня человек является самым сильным видом живых существ на Земле. Он вовлекает в сферу своей деятельности множество видов других живых существ, изменяет лицо планеты. Поэтому правильным является то, что люди берут на себя и дополнительную ответственность – в том числе, за тех животных, что живут рядом с человеком. На нас лежит особая ответственность за домашних животных – потому что мы забрали их из дикой природы, и сделали зависимыми от себя. И, поскольку домашние животные уже не могут полноценно позаботиться о себе сами – люди должны обеспечивать им удовлетворение их основных потребностей. Другими словами – люди должны обеспечивать их благосостояние. Благосостояние животных включает в себя так называемые пять свобод. Это:  Свобода от голода и жажды (предоставление доступа к воде и еде, которые поддерживают хорошее здоровье и активность);  Свобода от дискомфорта (предоставление соответствующей среды для проживания, включая жилище и место для сна и отдыха);  Свобода от боли, травм или болезни (предоставление превентивных мер или ранней диагностики и лечения);  Свобода естественного поведения (предоставление достаточного места, соответствующих благоприятных условий и приспособлений, а также компании себе подобных);  Свобода от страха и стресса (обеспечение соответствующих условий и отношения, которые исключают моральные страдания).

annaraz: Я абсолютно согласна с пятью пунктами. Я вот только до сих пор не могу понять позицию реалистов, вернее сочетание принятие свободы животного на есественное поведение, куда, несомненно входит нормальная физическая нагрузка, возможность свободного движения и общения с другими собаками. И вот тот законопроект реалистов, который ограничивает эту самую свободу Собаки должны находиться на поводке, а собаки, требующие особой ответственности при содержании - также и в наморднике во время выгула в подъездах, дворах общего пользования, на тротуарах и пешеходных дорожках, в парках, а также других территориях, если на них установлены соответствующие знаки (надписи). Нахождение во время выгула без поводка может быть разрешено на иных территориях, или на специально организованных площадках для выгула - в соответствии с правилами содержания животных органов местного самоуправления и законами субъектов Россиской Федерации Здесь не надо быть юристом, чтобы прочитать, что собака должна находиться на поводке везде, если не установлены соответствующие знаки. А если учесть то, что поля, леса, болота являются общественными местами, то даже там собака без поводка будет вне закона. Можно, конечно, отговариваясь тем, что в городах невозможно предоставить собаке достойные условия, запретить заводить собак подвижнее пекинеса тем, кто не может подтвердить владение парой гектаров земли, но что делать сейчас с теми собаками, кто уже живет - под иглу? Кто первый начнет? Я за ним. Или реалисты считают, что всякого рода тренажеры могут заменить свободное движение с получением не только физической нагрузки, но и эмоциональных впечалений? По моим сведениям будет принята подобная формулировка (или я ошибаюсь?). Ну тогда реалисты поддержали своим проектом ее.



полная версия страницы