Форум » Станция Горький-Сортировочный » Догхантерство как субкультура (продолжение) » Ответить
Догхантерство как субкультура (продолжение)
annaraz: По неоднократным просьбам участников, длинный заглавный постинг свернут. Л.М. [more]Так как тема довольно большая, сложная и «грязная», я позволю себе сделать некую квинтэссенцию всего того, что я этой темой добилась. И еще раз выражаю глубокую признательность администрации данного сайта за то, что именно с помощью этого ресурса в присутствии и при участии некоторых из главных действующих лиц удалось наглядно показать и доказать то, что приведу ниже, за то, что терпели и еще придется терпеть))) . Так вот, данной темой убедительно показано и доказано то, что в России, Украине, Белоруссии сложилась определенная общность людей, которая на добровольных началах, за счет своего свободного времени и частично личных средств, чаще всего безо всяких коммерческих интересов, занимается уничтожением собак. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество уже довольно давно имеет все признаки субкультуры экстремистского характера, протестующего против гуманного отношения к домашним животным. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество негативно влияет на часть граждан, особенно подростков и людей с нездоровой психикой. Убедительно показано и доказано то, что объектом недовольства и ненависти догхантеров являются люди. Убийства собак – это есть только попытка создать рычаг воздействия на поведение людей. Убедительно показано и доказано то, что объектом атаки подвергаются не только бездомные или безнадзорные собаки, но и собаки домашние, принадлежащие неугодным по разным причинам догхантерам людем. Убедительно показано и доказано то, что собаки, находящиеся в приютах тоже могут быть подвергнуты атаке. Убедительно показано и доказано то. Что в целях создания рычага на поведение людей, атаке подвергаются и владельческие собаки, независимо от их принадлежности к конкретному лицу. _____________________________________________ ______________________________________________ ______________________________________________ На основании всего сказанного я позволю себе сделать вывод, что проблема догхантерства уже давно стала проблемой большей, чем просто проблема уничтожения собак, это проблемы нравственности и безопасности. Так же я могу сделать вывод о том, что никакие меры по упорядочению и содержанию собак не смогут прекратить экстремистскую деятельность данной группировки. Данной группировкой должны заниматься силовые органы. И они будут ею заниматься. _____________________________________________ _____________________________________________ _____________________________________________ Окончательный вердикт по догхантерству вынесен все же администрацией сайта и Движение реалистической зоозащиты. И в этой связи никак нельзя обойти внимание тот факт, что догхантерство (а точнее, уходя от этого "красивого слова" - самосуды и самовольные расправы над собаками) имеют объективные основания. И они - нерешенность проблемы бездомных и безнадзорных собак (именно собак, как более конфликтного вида - катхантеров нет), многочисленные конфликты, а также связанный с этими обстоятельствами авантюрные попытки их решения, инспирированные радикальными зоозащитниками. Самосуды нельзя вырывать из общего контекста "закона джунглей" (тем более легализованного в ОСВшных городах) в который погрузилась страна. Никакие административные и уголовные меры проблему не решат, даже если будут каким то чудом "зачищена" вызывающе себя ведущая верхушка ДХ с сайта Вредителям.нет. Люди нуждаются в безопасности - и, если власти не спешат или вообще не хотят ее обеспечить, пока не решена проблема безнадзорных собак, самосуды будут всегда, а в этой жуткой мутной атмосфере будут плодиться всякого рода садисты и провокаторы. Единственное эффективное лекарство от самосудов и расправ - предложено реалистической зоозащитой. Отмена "закона джунглей" и политика по решению проблемы, а не изнуряющая и по большому счету бесполезная борьба с ее последствиями. Reinir Тема догхантерства поднимается очень часто, в том числе, на этом сайте. Но я хочу попытаться рассмотреть проблему догхантерства немного с другой стороны. Цель темы – обкатать это, чтобы в будущем привлечь внимание к проблеме догхантерства, убедить, что эта проблема уже давно вышла за рамки проблемы убийства бездомных собак. Главная, на мой взгляд, площадка догхантеров – это сайт «Вредители не пройдут». Изучение и анализ данного сайта и привел меня к мысли, что это уже отнюдь не группа утилитарного назначения, куда приходят люди, чтобы решить свою проблему. Это группа общения единомышленников, связанных одной целью и интересом. Как в любой субкультуре, в догхантерстве есть свои атрибуты, есть довольно жесткие правила, свой сленг. Нельзя забывать, что догхантерство это новая субкультура, недавно зародившаяся, и эти признаки могут быть не так четко выявляться, как в более развитых и длительно существующих. Несомненно, что догхантерство – это группа, носящая экстремальный характер и протестующая против определенного общественного явления – наличия бездомных собак и гуманного или безразличного отношения к этой проблеме общества. На первый взгляд. Что-то глубже за этим есть, но лично я пока не могу это сформулировать. В чем же опасность догхантерства? Опасность для собак описывалась уже много раз, я не буду повторяться. Хочу только сказать, что, мое мнение, эту опасность преувеличивают в разы. Один из важных признаков субкультуры – жаргон, свой язык общения. В учетом того, что мы говорим о недавно появившейся группе, то арго присутствует налицо: «изик», «полечить от туберкулеза», «блоховозы» - только некоторые из многочисленных словечек и выражений. Правила прописаны в виде некоего устава, но, конечно, не выполняющиеся в жизни, как бы кодекс чести: не убивать домашних собак, не убивать опасным способом, не убивать жестоким способом. Встреча «в штыки» любого, кто не разделяет их точку зрения, нежелание понять оппонента – в этом я убедилась сама – и это один из признаков субкультуры. Не знаю, получилось ли у меня показать, что догхантерство – это уже не группа знатоков утилитарного назначения, а довольно большая и прочная общность людей. Для примера я приведу тараканов. Допустим, у кого-то в квартире завелись тараканы, вполне вероятно, что человек зайдет в интернет, наберет в поиске соответствующую фразу и попадет на сайт, по какой-либо причине посвященный именно истреблению тараканов. Вероятнее всего, это будет сайт распространителей средств от тараканов, или страничка домоводства. Но трудно представить, чтобы решив свою проблему, или даже не решив, человек продолжал приходить на это сайт, общаться, ходить по другим квартирам (без коммерческого интереса) и истреблять тараканов там, отдавая этому свое свободное время, небольшие, но деньги. Трудно представить, чтобы подростки и люди не с очень здоровой психикой плодили новые и новые группы истребления тараканов. Еще труднее представить, чтобы представитель группы истребления тараканов (кроме коммивояжеров) ходили и распространяли информацию о себе. Абсурд. Что же происходи с догхантерами. Приблизительно то, что я обрисовала. Не знаю, как группа зарождалась, но по сайту можно проследить, как в нее приходят новички, как остаются, как становятся зависимыми от этой группы, идет тесное общение, в основном на тему уничтожения собак, но не только. Как срываются в другой конец города или даже другие города, чтобы истреблять собак там. Но если признать, что догхантерство – это субкультура, то и расценивать это явление надо не только с точки зрения пользы или вреда, причиняемого истреблением собак, а куда шире – воздействие этого явления на общество в целом. Как любая субкультура, догхантерство должно иметь положительные и отрицательные стороны. В чем могут заключаться положительные стороны догхантерства, я не знаю, возможно, что меня дополнят. Только прошу в этой теме не обсуждать практические вред или пользу – для этого есть масса других тем. Ну а вред этого явления колоссальный. Первое – осознание того, что решить проблему можно экстремистскими способами, пусть даже это всего лишь потрава собак приводит к осознанию того, что практически любую проблему можно решить самодеятельными расправами. Но беда была бы не настолько большой, если бы догхантеры всеми правдами и неправдами не несли бы свое мировоззрение в массы. Достаточно походить по профильным и непрофильным сайтам, чтобы понять – догхантеры везде там, где их терпят. Навязчиво, на грани тролизма, они вещают свои идеи. И давайте подумаем – стали бы люди так вещать свои идеи, если бы они были только советы утилитарного назначения. Или здесь уже что-то большее. Или это кем-то заказано. Кем? Не знаю. Кому это может быть надо? Не знаю тоже. Но многие экстремистские группы вырастали именно из таких «клубов по интересам». Довольно страшная картина у меня вырисовывается, но очень похоже на правду. Задумывался ли об этом кто-то? Другая опасность, пусть уже заочно высмеянная здесь – это то, что идею самодеятельного убийства с энтузиазмом подхватывают подростки и психически неуравновешенные люди. Множество групп по интернету, где убийства, пусть даже в фантазиях, обрастают садистскими подробностями, убийствами упиваются, их смакуют. Тут же часто присутствуют извращенные сексуальные фантазии – и опять, с реальными и подробными рецептами и посылами на догхантеров. Есть в этом опасность? По-моему, да. А аргументы тех, что подростки найдет себе плохой объект для подражания и без ДХ – это лишь слабая отговорка. Давайте задумаемся, почему нет подражания ловцу из СТ (а если и есть – это единичные случаи), почему нет идеализации его деятельности? А ведь занимаются ловец из СТ и ДХ фактически одним и тем же. Может быть, это и будет разгадкой. И еще одно. Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак? [/more]
L2M: Alkash пишет: " Гражданин N обязуется за такой-то период отловить и сдавть в приют n-ное кол-во собак ,для выполнения чего ему предоставят ....., и оплатят в размере....руб. В случае невыполнения...(ну тут все понятно)" Близко к полной невозможности. ОТ и ТБ. Маловероятно, что кто-нибудь в администрации возьмет на себя ответственность за заключение подобных договоров с людьми, не прошедшими официального курса подготовки - все-таки, ловец есть работа, сопряженная с серьезной профвредностью.
Вольфрекс: Bald Zombie пишет: "Стихийных" ДХ забыли. Которые про "лекарство" не знают. Так я и не про них. Я про препарат даже больше. Уверены, что предпочтительнее? В Рамках той ситуации что Вы задали и того что я знаю о лекарстве - да. Возможные последствия от тотального отстрела тут уже были сказаны пользователем Alkash Да и это (острел) ещё более спорно для морального восприятие людей) Человек увидевший труп собаки с пулевым ранением может очень-очень много чего подумать а если ещё и собачник - то и за свою собаку будет переживать, он ведь о том, что это были не живодёры и что они не будут стрелять вообще по любым собакам подумает далеко не в первую очередь.) даже и самому может быть... неуютно за свою безопасность) Мало ли кто)
L2M: Dogmeat пишет: И если уж предлагается взвалить бремя финансирования "гуманности" и соблюдения "собачьих интересов" на тех, кому это и близко не сдалось, то имеет смысл рассмотреть способы того, как сделать это эффективнее и быстрее. М... справедливости ради - не только собачьих. Даже при отлове с очень жесткой первичной сортировкой умерщвление животных НЕ производится прямо на улице, где весь процесс может наблюдать любой прохожий (даже с 4 до 7 улицы очень малолюдны, но все же не безлюдны). Люди должны иметь возможность не смотреть на то, что их шокирует. Опять-таки: всех в один день не отстрелять. При постепенном переходе на безвозврат проще сделать так, чтобы в первую очередь отлавливались агрессивные животные (что сразу снизит накал проблемы) - а при уличном отстреле это сделать сложнее: наоборот, под дротик в первую очередь попадут не одичавшие и злобные, а мирные и доверчивые. Ну и - опять-таки - учтем вероятность того, что под выстрел попадет чья-то случайно потерянная собака (никто не гарантирован, что с ним и его питомцем такого никогда в жизни не случится).
annaraz: Alkash пишет: Я всего-лишь изложил свой взгляд на возможность вывода ДХ из-под пресса негативного мнения о нем, и указал о возможном варианте необходимых действий для этого. Помимо чисто юртонкостей, Вы забыли еще один момент. Больше всего ДХ боятся деанимизации, и правильно, для них это смерти подобно. А, допустим, при принятии Вашего предлжения, данные ДХ обязательно бы должны храниться в администрации, а оттуда слив - пара пустяков. Так что....
annaraz: L2M пишет: а при уличном отстреле это сделать сложнее: наоборот, под дротик в первую очередь попадут не одичавшие и злобные, а мирные и доверчивые Это как раз и проблема СТ. Под их дротик попадают самые доверчивые, они то наркозятся по несколько раз в год, и приписки за счет таковых обеспечены.
Dogmeat: L2M пишет: Даже при отлове с очень жесткой первичной сортировкой умерщвление животных НЕ производится прямо на улице, где весь процесс может наблюдать любой прохожий (даже с 4 до 7 улицы очень малолюдны, но все же не безлюдны). Люди должны иметь возможность не смотреть на то, что их шокирует. <...> При постепенном переходе на безвозврат проще сделать так, чтобы в первую очередь отлавливались агрессивные животные (что сразу снизит накал проблемы) - а при уличном отстреле это сделать сложнее: наоборот, под дротик в первую очередь попадут не одичавшие и злобные, а мирные и доверчивые. В общем-то, верно, да. Только не совсем понятно, почему применительно к агрессивным животным именно отлов эффективнее ликвидации на месте. Что под пули/шприцы первыми попадут доверчивые, что под петлю. Гоняться за агрессивными и так, и так не шибко удобно.
Dogmeat: annaraz пишет: Помимо чисто юртонкостей, Вы забыли еще один момент. Больше всего ДХ боятся деанимизации, и правильно, для них это смерти подобно. А, допустим, при принятии Вашего предлжения, данные ДХ обязательно бы должны храниться в администрации, а оттуда слив - пара пустяков. Так что.... Кстати, мадам "убедительно доказано", как насчёт всё же исполнить обещанное и рассказать в подробностях историю про "умершую бабушку", за которую вы догхантерам угрожали убийством в реале, параллельно обвинив в убийстве же?
annaraz: Dogmeat пишет: Кстати, мадам "убедительно доказано", как насчёт всё же исполнить обещанное и рассказать в подробностях историю про "умершую бабушку", за которую вы догхантерам угрожали убийством в реале, параллельно обвинив в убийстве же? Ну, угрожала не я, я лишь передала угрозы . А про бабушку рассказано, вот только где - вопрос, здесь уже ничего не найти(((
Dogmeat: Ммм, какая жалость. "Мопед не мой, я только разместил объяву". И никакой конкретики про бабушку. Ни ФИО, ни подробностей, ни сканов документов, ни фото надгробия, ни даже истории якобы убитой злобными догхантерами собаченьки. Что ж, придётся мне продолжить считать всю эту хрень неубедительно недоказанной ложью сиречь туфтой ака пургой и ещё рядом менее цензурных синонимов.
L2M: Dogmeat пишет: Только не совсем понятно, почему применительно к агрессивным животным именно отлов эффективнее ликвидации на месте. Ну как же. Мирного дворового любимца можно из отлова и забрать - это отличный стимул для местных опекунов-кормильцев, которым не хватало лишь толчка в правильном направлении: вместо уличной опеки - найти псу ПМЖ. И, даже если такого песика под шумок вернут во двор - до поры, до времени на это можно смотреть сквозь пальцы, поскольку есть проблемы и посерьезнее (заметьте, я не говорю: узаконить). Ну а агрессивный злобный пес не пройдет первичной сортировки - вот и все.
Dogmeat: L2M пишет: Мирного дворового любимца можно из отлова и забрать - это отличный стимул для местных опекунов-кормильцев, которым не хватало лишь толчка в правильном направлении: вместо уличной опеки - найти псу ПМЖ. И, даже если такого песика под шумок вернут во двор - до поры, до времени на это можно смотреть сквозь пальцы, поскольку есть проблемы и посерьезнее (заметьте, я не говорю: узаконить). Ну а агрессивный злобный пес не пройдет первичной сортировки - вот и все. И в том, и в том случае агрессивные будут ликвидированы. Что на месте, что в приюте. Принципиальной разницы не вижу. Ну да ладно, не так этот вопрос и важен.
Bald Zombie: annaraz пишет: Ну, угрожала не я, я лишь передала угрозы По Вашим же словам, Вы ещё и указали на ДХ тем, чьи угрозы передали, не забывайте.
Dogmeat: Передатчик, ага. ) Грузин передаст. (с)
annaraz: Bald Zombie пишет: По Вашим же словам, Вы ещё и указали на ДХ тем, чьи угрозы передали, не забывайте. А что в моем поступке плохого? Мне как-то не стыдно за него
L2M: Dogmeat пишет: Что на месте, что в приюте Ну, мы же вроде пришли к общему мнению, что в приюте предпочтительнее, чем на глазах у изумленной публики?
Bald Zombie: annaraz пишет: А что в моем поступке плохого? Умалчивать о нём всё равно не стоит. Что я и обозначил.
annaraz: Bald Zombie пишет: Умалчивать о нём всё равно не стоит. Что я и обозначил. Умалчивать - нет, Вы правы совершенно. Вот только тайна, покрытая мраком, кто же все-таки собак в Саперном потравил, из которых львиная доля домашних. Даже под скрытыми никами никто ответственность на себя не берт. Яд там давался не в пасть, а был разбросан.
Лисиц: Dogmeat пишет: И в том, и в том случае агрессивные будут ликвидированы. Что на месте, что в приюте. Во втором случае агрессивность может быть установлена объективно. В первом реакция совершенно неагрессивной собаки, "загнанной в угол" может ошибочно оцениваться как агрессивное поведение. Dogmeat пишет: Кстати, мадам ... Ну вот не начинали бы, а?
Bald Zombie: annaraz пишет: Даже под скрытыми никами никто ответственность на себя не берт Я согласен, это печально, что столь многие не хотят отвечать за последствия своих поступков. Кто людей друг на друга натравливает, кто отраву методом "ковровых бомбардировок" раскидывает, а кто и стаи прикармливает. Грустно это всё.
Dogmeat: Лисиц пишет: Ну вот не начинали бы, а? Ну-ну-ну. Йухня в заглавном посте висит? Висит. Ересь про "смерти подобно" с намёками на угрозу убийством повторяется? Повторяется. С учётом того количества оскорблений, угроз и клеветы, что от этой мадамы на ДХ в теме вылилось и остаётся неубранным, мне, как она выразилась, не стыдно.
полная версия страницы