Форум » Станция Горький-Сортировочный » Догхантерство как субкультура (продолжение) » Ответить
Догхантерство как субкультура (продолжение)
annaraz: По неоднократным просьбам участников, длинный заглавный постинг свернут. Л.М. [more]Так как тема довольно большая, сложная и «грязная», я позволю себе сделать некую квинтэссенцию всего того, что я этой темой добилась. И еще раз выражаю глубокую признательность администрации данного сайта за то, что именно с помощью этого ресурса в присутствии и при участии некоторых из главных действующих лиц удалось наглядно показать и доказать то, что приведу ниже, за то, что терпели и еще придется терпеть))) . Так вот, данной темой убедительно показано и доказано то, что в России, Украине, Белоруссии сложилась определенная общность людей, которая на добровольных началах, за счет своего свободного времени и частично личных средств, чаще всего безо всяких коммерческих интересов, занимается уничтожением собак. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество уже довольно давно имеет все признаки субкультуры экстремистского характера, протестующего против гуманного отношения к домашним животным. Убедительно показано и доказано то, что данное сообщество негативно влияет на часть граждан, особенно подростков и людей с нездоровой психикой. Убедительно показано и доказано то, что объектом недовольства и ненависти догхантеров являются люди. Убийства собак – это есть только попытка создать рычаг воздействия на поведение людей. Убедительно показано и доказано то, что объектом атаки подвергаются не только бездомные или безнадзорные собаки, но и собаки домашние, принадлежащие неугодным по разным причинам догхантерам людем. Убедительно показано и доказано то, что собаки, находящиеся в приютах тоже могут быть подвергнуты атаке. Убедительно показано и доказано то. Что в целях создания рычага на поведение людей, атаке подвергаются и владельческие собаки, независимо от их принадлежности к конкретному лицу. _____________________________________________ ______________________________________________ ______________________________________________ На основании всего сказанного я позволю себе сделать вывод, что проблема догхантерства уже давно стала проблемой большей, чем просто проблема уничтожения собак, это проблемы нравственности и безопасности. Так же я могу сделать вывод о том, что никакие меры по упорядочению и содержанию собак не смогут прекратить экстремистскую деятельность данной группировки. Данной группировкой должны заниматься силовые органы. И они будут ею заниматься. _____________________________________________ _____________________________________________ _____________________________________________ Окончательный вердикт по догхантерству вынесен все же администрацией сайта и Движение реалистической зоозащиты. И в этой связи никак нельзя обойти внимание тот факт, что догхантерство (а точнее, уходя от этого "красивого слова" - самосуды и самовольные расправы над собаками) имеют объективные основания. И они - нерешенность проблемы бездомных и безнадзорных собак (именно собак, как более конфликтного вида - катхантеров нет), многочисленные конфликты, а также связанный с этими обстоятельствами авантюрные попытки их решения, инспирированные радикальными зоозащитниками. Самосуды нельзя вырывать из общего контекста "закона джунглей" (тем более легализованного в ОСВшных городах) в который погрузилась страна. Никакие административные и уголовные меры проблему не решат, даже если будут каким то чудом "зачищена" вызывающе себя ведущая верхушка ДХ с сайта Вредителям.нет. Люди нуждаются в безопасности - и, если власти не спешат или вообще не хотят ее обеспечить, пока не решена проблема безнадзорных собак, самосуды будут всегда, а в этой жуткой мутной атмосфере будут плодиться всякого рода садисты и провокаторы. Единственное эффективное лекарство от самосудов и расправ - предложено реалистической зоозащитой. Отмена "закона джунглей" и политика по решению проблемы, а не изнуряющая и по большому счету бесполезная борьба с ее последствиями. Reinir Тема догхантерства поднимается очень часто, в том числе, на этом сайте. Но я хочу попытаться рассмотреть проблему догхантерства немного с другой стороны. Цель темы – обкатать это, чтобы в будущем привлечь внимание к проблеме догхантерства, убедить, что эта проблема уже давно вышла за рамки проблемы убийства бездомных собак. Главная, на мой взгляд, площадка догхантеров – это сайт «Вредители не пройдут». Изучение и анализ данного сайта и привел меня к мысли, что это уже отнюдь не группа утилитарного назначения, куда приходят люди, чтобы решить свою проблему. Это группа общения единомышленников, связанных одной целью и интересом. Как в любой субкультуре, в догхантерстве есть свои атрибуты, есть довольно жесткие правила, свой сленг. Нельзя забывать, что догхантерство это новая субкультура, недавно зародившаяся, и эти признаки могут быть не так четко выявляться, как в более развитых и длительно существующих. Несомненно, что догхантерство – это группа, носящая экстремальный характер и протестующая против определенного общественного явления – наличия бездомных собак и гуманного или безразличного отношения к этой проблеме общества. На первый взгляд. Что-то глубже за этим есть, но лично я пока не могу это сформулировать. В чем же опасность догхантерства? Опасность для собак описывалась уже много раз, я не буду повторяться. Хочу только сказать, что, мое мнение, эту опасность преувеличивают в разы. Один из важных признаков субкультуры – жаргон, свой язык общения. В учетом того, что мы говорим о недавно появившейся группе, то арго присутствует налицо: «изик», «полечить от туберкулеза», «блоховозы» - только некоторые из многочисленных словечек и выражений. Правила прописаны в виде некоего устава, но, конечно, не выполняющиеся в жизни, как бы кодекс чести: не убивать домашних собак, не убивать опасным способом, не убивать жестоким способом. Встреча «в штыки» любого, кто не разделяет их точку зрения, нежелание понять оппонента – в этом я убедилась сама – и это один из признаков субкультуры. Не знаю, получилось ли у меня показать, что догхантерство – это уже не группа знатоков утилитарного назначения, а довольно большая и прочная общность людей. Для примера я приведу тараканов. Допустим, у кого-то в квартире завелись тараканы, вполне вероятно, что человек зайдет в интернет, наберет в поиске соответствующую фразу и попадет на сайт, по какой-либо причине посвященный именно истреблению тараканов. Вероятнее всего, это будет сайт распространителей средств от тараканов, или страничка домоводства. Но трудно представить, чтобы решив свою проблему, или даже не решив, человек продолжал приходить на это сайт, общаться, ходить по другим квартирам (без коммерческого интереса) и истреблять тараканов там, отдавая этому свое свободное время, небольшие, но деньги. Трудно представить, чтобы подростки и люди не с очень здоровой психикой плодили новые и новые группы истребления тараканов. Еще труднее представить, чтобы представитель группы истребления тараканов (кроме коммивояжеров) ходили и распространяли информацию о себе. Абсурд. Что же происходи с догхантерами. Приблизительно то, что я обрисовала. Не знаю, как группа зарождалась, но по сайту можно проследить, как в нее приходят новички, как остаются, как становятся зависимыми от этой группы, идет тесное общение, в основном на тему уничтожения собак, но не только. Как срываются в другой конец города или даже другие города, чтобы истреблять собак там. Но если признать, что догхантерство – это субкультура, то и расценивать это явление надо не только с точки зрения пользы или вреда, причиняемого истреблением собак, а куда шире – воздействие этого явления на общество в целом. Как любая субкультура, догхантерство должно иметь положительные и отрицательные стороны. В чем могут заключаться положительные стороны догхантерства, я не знаю, возможно, что меня дополнят. Только прошу в этой теме не обсуждать практические вред или пользу – для этого есть масса других тем. Ну а вред этого явления колоссальный. Первое – осознание того, что решить проблему можно экстремистскими способами, пусть даже это всего лишь потрава собак приводит к осознанию того, что практически любую проблему можно решить самодеятельными расправами. Но беда была бы не настолько большой, если бы догхантеры всеми правдами и неправдами не несли бы свое мировоззрение в массы. Достаточно походить по профильным и непрофильным сайтам, чтобы понять – догхантеры везде там, где их терпят. Навязчиво, на грани тролизма, они вещают свои идеи. И давайте подумаем – стали бы люди так вещать свои идеи, если бы они были только советы утилитарного назначения. Или здесь уже что-то большее. Или это кем-то заказано. Кем? Не знаю. Кому это может быть надо? Не знаю тоже. Но многие экстремистские группы вырастали именно из таких «клубов по интересам». Довольно страшная картина у меня вырисовывается, но очень похоже на правду. Задумывался ли об этом кто-то? Другая опасность, пусть уже заочно высмеянная здесь – это то, что идею самодеятельного убийства с энтузиазмом подхватывают подростки и психически неуравновешенные люди. Множество групп по интернету, где убийства, пусть даже в фантазиях, обрастают садистскими подробностями, убийствами упиваются, их смакуют. Тут же часто присутствуют извращенные сексуальные фантазии – и опять, с реальными и подробными рецептами и посылами на догхантеров. Есть в этом опасность? По-моему, да. А аргументы тех, что подростки найдет себе плохой объект для подражания и без ДХ – это лишь слабая отговорка. Давайте задумаемся, почему нет подражания ловцу из СТ (а если и есть – это единичные случаи), почему нет идеализации его деятельности? А ведь занимаются ловец из СТ и ДХ фактически одним и тем же. Может быть, это и будет разгадкой. И еще одно. Если даже на проценты принять то, что я сейчас сказала – решит ли проблему существования ДХ отсутствие бездомных собак? [/more]
annaraz: Reinir пишет: Да и "поярковские" схемы - они ведь ведь как бы и не то что неправильные были (сам он ведь не идиот и не шарлатан). Просто они игнорировали ряд важных факторов. Которые мы теперь уже полностью учли. Как циничный практик я не могу не допустить того, что, возможно, существуют помимо важных факторов, которые не учел Поярков, но учли Вы, не менее важные факторы, которые придется учитывать еще кому-то. Ну а в общем, о чем разговор? Побитие Вашими графиками поярковских пока признано довольно узким кругом людей, а поярковские графики будут вот-вот победно шествовать по всей России. Вот научиться с этими графиками жить - мне кажеться, на данном этапе намного важнее.
КошкаСашка: Dogmeat пишет: помощь". Судя по информации - срочную потому, что вот-вот загнётся, под это дело нужно успеть срубить бабла. http://vreditelyam.net/index.php?showtopic=4554 Кошмар!На счет бабла-уж не знаю.В итоге каждый сам выбирает,на что ему жертвовать.Вполне возможно,они просто не соображают,что делают(прости их ,Господи,ибо не ведают,что творят) и вполне откровенны в своих потугах.Но вот собаку очень,очень жалко. Я сама часто думала,случись со мной "плохое" дело,нашелся бы сильный человек,помогший мне уйти не корчась...
Alkash: Интересно, а как бы с этой Эмо поступили при ее отлове по программе ОСВ ? Шустренько стерилизовали ,укололи и вывезли на улицу ?
Вольфрекс: Dogmeat пишет: И второй вопрос. Введение тотальной ликвидации как средства для снижения численности расплодившихся при ОСВ собак не рассматривается? Мне так кажется, введение системы приютов временного содержания было бы намного более лёгким, если бы ему предшествовало значительное сокращение поголовья БС в городах. Пулями ли, дитилином ли - без разницы. ПРошу прощения но Вы тут забываете две довольно немаловажные вещи. 1. Интересы животных (всё таки небудем отрицать что они есть, можно лишь признавать или непризнавать необходимость человека из соблюдать) 2. Интересы людей, а далеко не каждому человеку это будет приятно Следовательно тотальный отстреливать бездомных животных - значит наплевать на эти интересы и на этих людей
Dogmeat: В этом топе очень хорошая, запоминающаяся фраза мелькнула. Гришка Котовская: Мы - живодёры, нелюди, после изика собака преодолевает путь на радугу за три часа. А они - благодетели, спасатели, у них никто меньше месяца не мучился. И контрастом - хорошая новость. Не знаю, где разместить - можете перетащить, если в другом разделе более уместно. Размещено сегодня. Зоореализм по-харьковски. http://vreditelyam.net/index.php?showtopic=4565 Гришка Котовская: "Общее финансирование городского пункта передержки на 2011г. заложено в размере 5 млн. 240 тыс. грн. (3536+1704). Выделены средства и на крематор. Отмечу только то, что будет не лаборатория по стерилизации, а обыкновенная ветлечебница с социальными ценами (не высокими), где смогут лечиться как домашние, так и бездомные животные, содержащиеся в нашем центре. Стерилизации бездомных собак с возвратом в город не будет. Будут стерилизоваться бездомные животные только перед передачей владельцу, при этом под обязательную регистрацию. Собака - конфликтный вид животных, должна быть всегда только под присмотром владельца (и никакого не опекуна) - это и есть настоящая ответственность. Собака не может обходиться без постоянной заботы и опеки человека. В городе будет по отношению к бездомным собакам применяться безвозвратный отлов и размещение в пункте передержки на определенный срок. Для возврата старым хозяевам или поиском новых. Будут отбираться перспективные для пристройства животные, отсаживаться на более длительную передержку, остальные невосстребованные, по истечении 7 суток будут гуманно усыпляться. По отношению к бездомным кошкам будем применять метод ОСВ (отлов-стерилизация-возврат). Мы будем работать так, как во всем цивилизованном мире. И наше предприятие уже так работает, животные содержатся в нормальных условиях и довольно неплохо пристраиваются. В среднем - в день по собаке. Это замечательный результат, если принять во внимание, что дворняжки в целом маловосстребованы. Надеюсь, дальше, пристройство будет расти (нас еще мало кто знает)". http://zoohelp.org/forum/index.php?topic=9892.90 Это ЗОО с негодованием цитируют Юлю Шаповалову, директора "Центра обращения с животными". Ню-ню. Пеньтесь, дорогие ЗОО, пеньтесь. Недолго осталось
L2M: Alkash пишет: Интересно, а как бы с этой Эмо поступили при ее отлове по программе ОСВ ? Так же, как и сейчас. Бедняга.
Dogmeat: Вольфрекс пишет: 2. Интересы людей, а далеко не каждому человеку это будет приятно Следовательно тотальный отстреливать бездомных животных - значит наплевать на эти интересы и на этих людей Продай почку. Я имею интерес понаблюдать за процессом её вырезания, а также имею интерес получить эти деньги. Что, не хочется? Наплевать на мои интересы?
Лесная: КошкаСашка пишет: еня чёй то Кметь волнует!Болеет,что ли?Давно его не видела. Да какая весеняя охота? Не сезон. А, честно говоря, я уже по нему тоже соскучилась.
Вольфрекс: Dogmeat пишет: Продай почку. Я имею интерес понаблюдать за процессом её вырезания, а также имею интерес получить эти деньги. Что, не хочется? Наплевать на мои интересы? Вы подмениваете понятия, уж как Юрист должны это прекрасно понимать. Я с тем же успехом на Ваш тезис "я помогаю людям" могу сказать - выреж себе серце и завещай его сердечнику если так хочется людям помочь, однако это же ,будет демагогия Ну и потом.. Вам так нужна почка? Или Вы это сказали так.. чтобы просто "что-то" в свою защиту сказать?
КошкаСашка: Вольфрекс пишет: . Интересы людей, а далеко не каждому человеку это будет приятно Следовательно тотальный отстреливать бездомных животных - значит наплевать на эти интересы и на этих людей Есть еще интересы очень широкой массы людей не быть покусанными,не бояться за своих детей,за своих домашних животных.А с ними что бум делать?
Dogmeat: Вольфрекс пишет: Вы подмениваете понятия, уж как Юрист должны это прекрасно понимать. Ну и потом.. Вам так нужна почка? Нет, не подменяю. Вполне разумная аналогия. Почка сама по себе мне не нужна, но я имею личный интерес понаблюдать за процессом вырезания (интересно), а также имею личный интерес получить деньги от продажи данной почки. Правда, при этом - вот незадача - нарушаются права и законные интересы хозяина почки. То бишь некоего господина Вольфрекса. Во-первых, нарушается право Вольфрекса на здоровье - с хрена ли он должен жертвовать своим органом (т.е., правом на жизнь, здоровье) в угоду какому-то непонятному частному интересу стороннего человека - Догмита? У Догмита интерес-то есть (удовлетворить любопытство), но этот интерес исключительно субъективный, в законодательстве не закреплённый и необходимым не являющийся. Должен ли Вольфрекс поступиться своим законным и обоснованным интересом и правом на жизнь и здоровье в угоду субъективно-личному интересу Догмита? Во-вторых, нарушается законный интерес Вольфрекса - с хрена ли он должен отдавать Догмиту деньги от продажи почки? Дальше разжёвывать?
КошкаСашка: Вольфрекс пишет: Или Вы это сказали так.. чтобы просто "что-то" в свою защиту сказать? Вольфрекс !А вам не легче будет первые части этой темы перечитать,чем заводить ,надоевшую уже всем шарманку? Если я стану такой занудой в старости,я уйду в монастырь.Но вы же - молодой человек!
Вольфрекс: КошкаСашка пишет: Есть еще интересы очень широкой массы людей не быть покусанными,не бояться за своих детей,за своих домашних животных.А с ними что бум делать? Их интересы разумеется игнорировать ненадо. Однако в чём было первоначальное предложение: 1. Если в городе ОСВ, то, конечно, не надо отменять ОСВ чтобы ввести дитилиновый отстрел и тому подобное! Переход происходит прямо от ОСВ. Каким образом оно ущемляет интересы этих людей?
Вольфрекс: Dogmeat пишет: Нет, не подменяю. Вполне разумная аналогия. Почка сама по себе мне не нужна, но я имею личный интерес понаблюдать за процессом вырезания (интересно), а также имею личный интерес получить деньги от продажи данной почки. Правда, при этом - вот незадача - нарушаются права и законные интересы хозяина почки. То бишь некоего господина Вольфрекса. Во-первых, нарушается право Вольфрекса на здоровье - с хрена ли он должен жертвовать своим органом (т.е., правом на жизнь, здоровье) в угоду какому-то непонятному частному интересу стороннего человека - Догмита? У Догмита интерес-то есть (удовлетворить любопытство), но этот интерес исключительно субъективный, в законодательстве не закреплённый и необходимым не являющийся. Должен ли Вольфрекс поступиться своим законным и обоснованным интересом и правом на жизнь и здоровье в угоду субъективно-личному интересу Догмита? Во-вторых, нарушается законный интерес Вольфрекса - с хрена ли он должен отдавать Догмиту деньги от продажи почки? Дальше разжёвывать? Во первых прекратите поясничать - такой бурной реакции на две строчки я уже давно невидел, что говорит отнюдь не в Вашу пользу, во вторых не переходите наличности, забываетесь о правилах, в третьих прочтите внимательно ещё раз в чём заключается демагогия и подмена понятий: Я с тем же успехом на Ваш тезис "я помогаю людям" могу сказать - выреж себе серце и завещай его сердечнику если так хочется людям помочь, однако это же ,будет демагогия И без всяких сомнений если бы я так сказал то Вы бы ещё долго мне это вспоминали. Когда человеку нечего возразить по существу он начинает подменивать понятия - и вот уже мы говорим о почках и моих правах
КошкаСашка: КошкаСашка пишет: Вольфрекс !А вам не легче будет первые части этой темы перечитать,чем заводить ,надоевшую уже всем шарманку? Если я стану такой занудой в старости,я уйду в монастырь.Но вы же - молодой человек!
Alkash: Dogmeat А зачем тотальный отстрел ? Насколько я успел ознакомится с манифестом на сайте "вредам.нет" там говорится о непосредственной передаче "яда" из "рук в пасть". Кто мешает заменить "лекарство" каким-либо видом снотворного,использовать пневматику с "усыплялками" ? И сдавать "обработанных" собак в приют. Думаю что приюты,или организации занимающиеся отловом, имеют право нанимать людей по договорам ( вам как юристу лучше знакомы подобные нюансы и варианты ). И,соответственно, снабжать их необходимыми для процесса инструментами и препаратами. Таким образом вы получаете юридическое "добро" на проведение сокращения численности БС в интересующем вас районе.Возможность воспользоваться бесплатно предоставляемыми препаратами, и частичную (не думаю что сумма вознаграждения будет велика,но это лучше чем ничего) компенсацию своих затрат. Таким образом вы получите возможность произвести "тотальный отстрел", но при этом не навлечь на себя гнев нерадивых хозяев собак "свободного выгула".Они могут забрать своих собачек в приюте где сами выслушают лекцию о их правонарушении,уплатят штраф и т.д. Плюс поддержка со стороны правоохранительных органов.Решение вопроса "утилизации" трупа (вы ведь не убили, а обездвижили и отвезли в приют). В общем "плюсов" значительно больше. Или я в чем-то ошибаюсь ?
Alkash: L2M пишет: Так же, как и сейчас. Думаю что иначе. Никто бы на опухоль внимания не обратил. Через сутки бы на улице была.
КошкаСашка: Alkash !Вы гений!
Dogmeat: Ну уж нет, человече, коль скоро заикнулся про какие-то интересы людей, которым типа неприятен отстрел собак - будь добр отвечать за слова. Если чьи-то левые интересы ака "я не дам убивать собак!!! пустите меня, суки!!!" - (с) небезызвестная Светлана Л. - вступают в противоречие с моими законными интересами и желанием иметь безопасные условия жизни (отсутствие опасности нападений, заражения, угроз здоровью и жизни со стороны БС), то эти самые чьи-то левые интересы идут дремучим лесом в пешее эротическое путешествие. Потому что мои интересы а) законны б) обоснованны в) объективно необходимы. А интересы этих сторонних людей - частные, субъективные и на качестве их жизни никак не сказываются. И твои (да, увы, уже твои) упоминания о необходимости соблюдать частные интересы всяческих Л., Н. и прочих П. в ущерб моим интересам вызовут у меня примерно ту же реакцию - отправить по приведённому выше маршруту. Да, если утешит - можешь меня послать туда же в ответ на предложение продать почку. По сути, то же самое, только зеркально.
Alkash: Переход с ОСВ на "безвозвратку" провести легче чем наоборот. Единственная особенность которую придется сделать приюту - заключить договор на захоронение тел ( хотя насколько мне известно они и при ОСВ должны это делать). Увеличение кол-ва приютов,улучшение их качества необходимы при обоих способах. Но исчезает необходимость в высокой квалификации ветеринара ( не каждый отлично знаком с внутриполостными операциями проводимыми эндоскопическим способом). Исчезает необходимость в зоопсихологе ,причем тоже высокой квалификации. Потому что тестировать собаку неопределенной породы,в стрессовой ситуации,при этом учитывать ее дальнейшее поведение в составе разнородной стаи в которой она займет неизвестную иерархическую ступеньку.....Тут зообогом надо быть. Ну а финансовые расходы будут более менее равнозначны .
полная версия страницы