Форум » Станция Горький-Сортировочный » Из темы "Больше двух не..." » Ответить
Из темы "Больше двух не..."
Admin: В связи с трудностями распутать темы по полочкам, временно открываю эту для спасения от флуда темы "Больше двух не собираться". http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-4-0-00000064-000-0-0-1254923898 Сюда будут переноситься любые серьезные отклонения от упомянутой темы. Уничтожаться, конечно, не будут, авось нечто ценное может содержаться в сообщениях.
Reinir: Vasil пишет: Но будет ли милиция или какие-либо отвественные бригады "надсмотрщиков" за наличием бесконфликтных собак в районах или микрорайонов постоянно вести контроль или статистику Да это ясно. Никаких стай в свободном пролете не должно быть. Цель - подведение под настоящий контроль (то есть огороженное место, вольеры и прочее). Но основной путь - это все таки приюты. Даже сегодняшний несовершенный опыт Москвы говорит об их сравнительной эффективности. Потенциал еще большой.
ЛД: Reinir пишет: Кстати, о "фактах стрельбы" - власти должны также оперативно реагировать на сведения о бездомных собаках и особенно стаях Нет, милиция стаями не занимается и НЕ ДОЛЖНА - собаками занимается ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ - милиция обязана принимать меры против стрельбы. Вы снова все переворачиваете как ВАМ хочется.
ЛД: Reinir пишет: Кстати, о "фактах стрельбы" - власти должны также оперативно реагировать на сведения о бездомных собаках и особенно стаях Нет, милиция стаями не занимается и НЕ ДОЛЖНА - собаками занимается ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ - милиция обязана принимать меры против стрельбы. Вы снова все переворачиваете как ВАМ хочется.
Reinir: ЛД пишет: милиция обязана принимать меры А я написал что это должна принимать милиция? Вы читать умеете?
ЛД: Reinir пишет: А я написал что это должна принимать милиция? Вы читать умеете? Извините Reinir , вы считаете, что власти должны реагировать на собак, а не на стрельбу?! То есть вооруженные люди стреляют в городе - и ноль внимания властей (под властями я понимаю милицию, потому что на стрельбу должна реагировать милиция) - так по вашему?! А кто знает когда стрельба - по кому стреляют?! Может по детям в детском садике?! Как было весной в Ясеневе?! Может по голубям? Может по пивным банкам? ВЛАСТИ должны реагировать в первую очередь на стрельбу! Что они и делают. Или вы различаете на слух - когда стреляют по птицам, а когда по детям?!
Reinir: ЛД пишет: вы считаете, что власти должны реагировать на собак Совершенно верно! А вы как думали? Как в цивилизованных странах Тогда и стрельбы будет значительно меньше. И милиции - меньше работы. И будет эта работа эффективнее.
Кошка: Меня такая позиция защитников стай поражает. Как он детьми- то аппелируют. Значит как отлов "ой дети увидят, ой травма на всю жизнь" и т д, а вот когда собачья стая грызет ребенка то начинается "не там пошел. зачем руками махал, родители собачек понимать не научили, сам виноват"... лицемерие сплошное.
ЛД: Кошка пишет: Тогда и стрельбы будет значительно меньше. И милиции - меньше работы. И будет эта работа эффективнее. А вдруг начнут палить по беременным? Странно слышать такое мнение что не опасны люди при оружии в мирное время в городе, когда стерльба запрещена законом и крайне опасна, так как могут пострадать люди, дети, беременные. И не узнаешь кто...в отличие от сидящих на виду собак. Кошка пишет: Меня такая позиция защитников стай поражает. Как он детьми- то аппелируют. А разве убийцы собак не вспоминают каждый раз беременных, детей, стариков - которых они доблесно отбивают от стаи? Чтобы оправдать стрельбу в городе?
Reinir: ЛД пишет: А вдруг начнут палить по беременным? А вдруг не начнут? ЛД пишет: А разве убийцы собак не вспоминают каждый раз беременных, детей, стариков - которых они доблесно отбивают от стаи? А вот не будет стай - не будет и оправданий. Тогда намного проще будет стрелков-то выводить на чистую воду. И собаки не будут живыми мишенями, прикрывающими собой беременных, как вы это оригинально придумали
ЛД: Reinir пишет: А вот не будет стай - не будет и оправданий. Для преступников всегда найтется что-то за счет чего они будут "облагораживать" свои мотивы. Стаи они может и перебьют - а вот дальше еще остаются хозяйские - в отношение которых будет применен тот же прием - "ах беременные, ах дети". Птиц ведь тоже стреляют не просто так - а под видом "борьбы против антисанитарии" - хотя в послевоенные годы до наверное начала 80х голубятни были по всей Москве в каждом дворе - и это не считалось антисанитарией. Так что оправдания найдутся - было бы в кого стрелять. Это же криминальное поведение. Оно отличается от законопослушного. Так во всяком случае утверждают специалисты-криминалисты.
Кошка: ЛД пишет: Стаи они может и перебьют - а вот дальше еще остаются хозяйские - в отношение которых будет применен тот же прием - "ах беременные, ах дети". А с неадекватными собаководами надо также заниматься, к сожалению таковых немало. И на уровне ужесточения законодательства. Только прежде чем заниматься этим нужно чтобы бродячих собак во дворах не было. А то мало приятно, когда у тебе пес в наморднике, а из- за угла вылетает по пять кобелин бродячих в свободном полете. И летят на твоего отнюдь не поздороваться.
Reinir: ЛД пишет: Так что оправдания найдутся - было бы в кого стрелять. Нет, оправданий будет значительно меньше. Так как защиту от стай возьмет на себя государство. В тех городах, где мало бродячих собак, никто по беременным не стреляет. ЛД пишет: Так во всяком случае утверждают специалисты-криминалисты. Вы не криминалист. А самосуды - далеко не всегда следствие "криминального поведения". Кошка пишет: Только прежде чем заниматься этим нужно чтобы бродячих собак во дворах не было. Я думаю. всем можно заниматься параллельно. За неправильный выгул домашней собаки есть действенная мера - штраф владельца. За бездомную стаю штрафа никому не пропишешь. В общем, опять скатились на элементарные вещи, которые некоторые в упор не хотят видеть.
ЛД: Reinir пишет: опять скатились на элементарные вещи, которые некоторые в упор не хотят видеть. Вот именно - только этих "элементарных вещей" не желаете видеть или признавать вы. Reinir пишет: А самосуды - далеко не всегда следствие "криминального поведения". Возможно - поэтому ранее я писала о том, что следует проводить аналитику - кто укусил, по каким причинам, какие расправы над собаками - по каим причинам - и вести такую аналитику аналогично ДТП - потому что только в таком случае - сбор информации и ее анализ - могут выявить истиные мотивы преступников (если это убийства животных без к-л угрозы со стороны животного), а также выявить в каждом конкретном случай - что за покус - случайный, защитный или это действитеольно агресивное поведение. А пока мы имеем дело с необосноваными жалобами и распрпавами над собаками, которые никого не кусали. Reinir пишет: Так как защиту от стай возьмет на себя государство. Оно уже взяло в виде ветеринарных правил, найма подрядчиков по отлову и строительству и содержанию приютов. Осталось дело за самой малостью - сделать так как в развитых странах Европы - принять закон о защите животных (пусть это будут хотябы закон о защите собак и кошек) - и предусмотретть наказание в виде штрафа (очень большого) и лешение свободы за жестокое обращение (одним из которых является выбрасывание), а также ограничить разведение и продажу - кто хочет кошечку-собачку - милости просим в приют - причем животное из приюта будет оставаться в собственнгсти приюта - оно будет привито, чипировано и в случае исчезновения - потерялся, убежал - временный владелец должен сообщить в приют. За выброшеных животных должно платить не гос-во, а население. Оно выбрасывает - оно пусть и содержит. Лично я согласна если со всех работающих будут хоть одну десятую процента отчислять на приемлемое содержание выброшеных животных - может тогда люди наконец поймут, что якобы стаи - это кем-то когда-то заведенные собаки оказавшиеся на улице. Кошка пишет: А с неадекватными собаководами надо также заниматься, к сожалению таковых немало. И на уровне ужесточения законодательства. Только прежде чем заниматься этим нужно чтобы бродячих собак во дворах не было. Намордник предусмотрен в ряде ограниченных случаев - Правила не требуют чтобы собака была в наморднике везде. Вы уж не идите на поводу у тех, кто не желает лечить свои фобии и кто боится всегда и везде любой собаки. Нигде ни в Париже, ни в Лондоне, ни в Вене вы не встретите чтобы выгуливаемые собаки были ВСЕ И ВЕЗДЕ в намордниках - это между прочим для животных также жестоко - намордник нужен для определенных случаев - транспорт, вокзалы, метро и так далее. Что касаетеся "не было в дворах" - тогда и кошек чтобы не было - как только появляется кошка - тут же служба отлова, усыпление через 3 дня. Пусть кошки дома сидят или на шлейке выгуливаются. Reinir пишет: За бездомную стаю штрафа никому не пропишешь. Ну если собакака со стройки или со стоянки - очень даже пропишешь (если будет закон о защите животных). Если не будут выбрасывать - не будет и бездомных.
Кошка: ЛД пишет: Вы уж не идите на поводу у тех, кто не желает лечить свои фобии и кто боится всегда и везде любой собаки. Нигде ни в Париже, ни в Лондоне, ни в Вене вы не встретите чтобы выгуливаемые собаки были ВСЕ И ВЕЗДЕ в намордниках - это между прочим для животных также жестоко - намордник нужен для определенных случаев - транспорт, вокзалы, метро и так далее. Я не в Париже живу а Москве. Конечно на мелочь свою с кошку размером я намордник не одеваю. А вот на стафопита одевала. Не потому что он покусает кого- то. Просто люди боятся этих собак, как и многих других представителей серьезных пород. И к Вашему сведению: правильно подобранный намордник по отношению к собаке не более жестоко, чем ошейник и поводок. ЛД пишет: Если не будут выбрасывать - не будет и бездомных. Согласна. Еще забыли если опекуны не будут прикармливать собак. Как происходит увеличение поголовья бродячих собак я уже наблюдаю в реальности на примере стаи нашего района.
ЛД: Кошка пишет: Просто люди боятся этих собак, как и многих других представителей серьезных пород. Ну и дальше что? Я вот оружия боюсь - а вооруженных людей очень много. Что теперь? Не выходить из дома? Или все таки понимать, что если у когто есть оружие - то это нрмальные люди и применяют только в случае угрозы своей жизни. Для защиты. Так тем более - нормальные кругом домашние собаки - на поводках. С какой стати собаке на кого-то нападать? У меня в доме 3 ротвейлера, корса, в соседнем ридж и пресса канарио, еще через дом два амбуля и черный терьер. И лабрадоров не сосчитать. Все ж от хозяев зависит-то не от собак. У нормального отвественного хоозяина любая -- ЛЮБАЯ - собак не будет представлять никакой опасности. А страхи лечить надо или както с ними жить. А не уничтожеть чужих собак. Это уголовщина. Кошка пишет: И к Вашему сведению: правильно подобранный намордник по отношению к собаке не более жестоко, чем ошейник и поводок. Вот не надо меня учить что правильно для собаки. Я 5 лет занимаюсь собаками. И знаю как и кому и что правильно. Такие вопросы вообще решаются индивидуально. Что за порода, какой темперамент, какое поведение, кто выгуливает - все эти аспекты учитываются - какой будет выгул по команде "рядом" и "гулять" или в сбруе, строгаче, стальном наморднике? Если выгул не с хозяином, а собака крупная и слушается только хозяина - то да, намордник до места выгула (до площадки) обязателен. Во избежание к-л нежелательной ситуации. А посторонние люди не имеют права ни указывать ни решать - чья собака и как должна выгуливаться.
Кошка: ЛД пишет: Ну и дальше что? Я вот оружия боюсь - а вооруженных людей очень много. Что теперь? Не выходить из дома? ЛД, мы говорим о собаках! И о уважении к другим людям со стороны собаководов. ЛД пишет: Вот не надо меня учить что правильно для собаки. Я 5 лет занимаюсь собаками Ну какими Вы собаками- то 5 лет занимаетесь, вы лично я имею ввиду, а не собаководы из Вашего дома? Породы озвучьте ЛД пишет: А посторонние люди не имеют права ни указывать ни решать - чья собака и как должна выгуливаться. Имеют полное право. Вы не забывайте, что города и дома строились людьми для людей. И интересы человека в городе учитываются в первую очередь.
ЛД: Кошка пишет: Ну какими Вы собаками- то 5 лет занимаетесь, вы лично я имею ввиду, а не собаководы из Вашего дома? Породы озвучьте А вам зачем? Разными. Кошка пишет: Вы не забывайте, что города и дома строились людьми для людей. Ктото вбросил фразу и все повторяют. Города это всего лишь разновидность населенного пункта на планете Земля. И строится не под колпаком, а на общем с остальной биосистемой пространстве. И негативно влияет на эту биосистему, в результате чего сами же люди и погибают преждевременно. Люди должны считаться с другими обитателями планеты. Потому что именно благодаря биосфере человек получает пищу, одежду, лекарства, стройматериалы, и прочее. Кошка пишет: интересы человека в городе учитываются в первую очередь. А в обществе людей интересы этих самых людей (в зависимости от их социального положения) всегда приоритны - но не перед животными, а по социальной иерархии самих людей. Поэтому "интересы человека" это слишком общая фраза. Если человек разрушает и уничтожает - вы будете защищать его интересы? Вы будете защищать "интересы человека" который допустим возглавляет иностранное гос-во и даст приказ закидать ваше место жительтсво авиабомбами? Вы по-прежнему будете утверждать, что "интересы человека" это приоритет? Наверное надо все же больше конкретики.
Кошка: ЛД пишет: А вам зачем? Разными. Затем что может у нас в породах предпочтения одинаковые... Ну так какими породами конкретно Вы занимаетесь пять лет? Перечислите. ЛД пишет: Ктото вбросил фразу и все повторяют. Города это всего лишь разновидность населенного пункта на планете Земля. Населенного пункта для людей! И созданного людьми. Вы что это оспаривать будете? Ну так я тут Вам не собеседник, для нормального человека априори ясно- зачем люди строят города и дома. ЛД пишет: Поэтому "интересы человека" это слишком общая фраза Нет, не общая, а очень даже конкретная. И интересы человека у нас закреплены законодательно.
ЛД: Кошка пишет: Ну так какими породами конкретно Вы занимаетесь пять лет? Перечислите. Мастифы, бульмастифы, американские бульдоги - это хорошо изученные мной породы. А по интеллекту, сообразительности, душевности - дворняго-метисные собаки - обычные уличные - они очень хорошие коммуникаторы. Кошка пишет: Населенного пункта для людей! И созданного людьми. Вы что это оспаривать будете? Понимаете - человек берет очень много от природы - отнимает у тех, кому это принадлежит по праву. Тот же лес - люди же используют лес для строительства. То есть забирают у других животных, насекомых. птиц. Нельзя же все время брать. Кошка пишет: И интересы человека у нас закреплены законодательно. Да, только законодательно закреплены не интересы. А права и обязанности. А интересы у разных групп людей разные. Одни животных например защищают, а другие уничтожают. Одни милитаристы - другие пацифисты. Есть правящая финансовая верхушка, а есть антиглобалисты.
Reinir: ЛД, еще раз спрашиваю - кого и чему вы здесь хотите научить? Львиная доля того,что вы пишете - по смыслу детский лепет или банальности, а по форме - троллинг.
полная версия страницы