Письмо к общественности

Форум » Станция Горький-Сортировочный » Письмо к общественности - корректировка » Ответить

Письмо к общественности - корректировка

Admin: Открытое письмо инициативной группы Движения реалистической зоозащиты к общественности, средствам массовой информации и властным структурам России ...Мы хотим рассмотреть и проанализировать распространенные в обществе взгляды на то, что, собственно, является защитой городских домашних животных, к чему в идеале стремиться, каковы истоки проблем, связанных с ними, и какие подходы применять для их решения. 1. Сложившаяся ситуация. В России – тяжелейшее положение с бездомными животными. Практически в каждом городе есть бездомные кошки и собаки (в большинстве крупных городов доминирующим видом бездомных животных являются собаки). Бездомные животные обречены вести существование на улицах. Как показывают исследования, жизнь большинства из них коротка и подвержена множеству опасностей. Сами они – причина разнообразных конфликтных ситуаций. Их число множится за счет выброшенных владельческих животных, особенно беспородных. Животных, которые стали не нужны владельцам, или которых они не могут содержать. Размножение животных у хозяев почти не ограничено, соответственно, спрос на животных намного ниже предложения (ситуация «перепроизводства – переизбытка животных-компаньонов»). Попытки решать проблему и ее последствия зачастую ограничиваются: со стороны хозяев - утоплением ненужного потомства, со стороны властей - умерщвлением на месте или в спецприемниках служб отлова с помощью миорелаксантов - препаратов, парализующих мышцы. И в том и другом случае смерть наступает от мучительной асфиксии (удушья). Культура содержания животных-компаньонов удручающе низка, во многих населенных пунктах процветает неконтролируемое выгуливание хозяйских собак. Оно еще больше усугубляет ситуацию. Программ на местах по исправлению ситуации очень мало. На федеральном же уровне практически отсутствует соответствующая законодательная база. В тех же случаях, когда в отдельных регионах пытаются создать собственные программы по исправлению ситуации, сказывается отсутствие опыта, и результат выходит противоположным заявляемым принципам. Так, считалось, что Москва более других продвинулась в защите городских животных. К её опыту приглядываются другие города. Но некоторые принципиальные и активно транслируемые московские взгляды вызывают сомнения. Не расходятся ли представления о "защите животных" с реальным продвижением к благополучию животных и уменьшению их страданий и конфликтов с людьми? Как известно, до последнего времени официальной московской политикой в деле решения проблемы была так называемая "программа стерилизации" (основа ее – метод «отлов-стерилизация-возврат», ОСВ). Под нее был разработан ряд нормативных актов, в том числе проект московского закона о животных и соответствующий раздел в проекте федерального закона "О защите животных от жестокого обращения". Есть у этих документов одна особенность. Некоторые отечественные комментаторы называли их самыми гуманными в мире. Видимо, из-за того, что в них практически запрещено усыпление животных. А ставка в регулировании численности бродячих собак сделана на стерилизацию самок бездомных собак с возвратом их обратно. Вот это "впереди планеты всей" как раз и настораживает. Дело в том, что ни в одной развитой стране, где реально достигнута высокая степень защиты и благополучия животных, усыпление не запрещено (конечно, там существуют жесткие требования и критерии для этой процедуры). А ОСВ, напротив, для собак практически не применяется. И на это есть объективные причины, которые можно понять из анализа проблемы и ее истоков. 2. Биологические и социальные последствия бездомности. В начале одного из правительственных московских документов, созданных для программы ОСВ, имеется пункт, утверждающий, что бездомные собаки и кошки являются неотъемлемой частью животного мира города. Обращает внимание определение - "неотъемлемой". Таким образом, нормативно закрепляется бездомность некогда домашних животных - как некая положительно оцениваемая реальность, как идеал. Утверждения в том же духе встречаются и в других официальных и полуофициальных документах. Иногда можно встретить и наукообразные попытки объяснить, почему бездомность "неотъемлема". Так, можно прочитать, что "уличные животные необходимы городу для экологического равновесия". Видимо, эвфемизмом "уличные" заменено слово "бездомные", которое имеет явно негативный оттенок для людей, воспитанных в традиционном понимании, что бездомность для собак и кошек - явление ненормальное. Понятно эмоциональное стремление сторонников ОСВ найти аргументы, чтобы защитить животных от тех жестоких методов их "регулирования", которые так долго были приняты у нас. Однако, для пользы дела аргументация все же должна соответствовать здравому смыслу, науке и работать на перспективу. а) Проанализируем эти взгляды по порядку и сначала коснемся экологического аспекта. Термин "экологическое равновесие" сейчас популярен в свете идей охраны природы и зеленого движения. Однако он не может иметь универсального применения. В отношении животных он уместен для описания естественных экологических систем, например, леса, где сложнейшие взаимосвязи между видами флоры и фауны формировались на протяжении тысячелетий, и где каждое рождение и каждая смерть не напрасны и служат для поддержания общего баланса. А город, мегаполис - это почти всецело искусственная система, созданная и поддерживаемая человеком, нечто вроде огромного дома или квартиры. В ней только её творец и хозяин своей деятельностью целенаправленно или косвенно создает то или иное «устойчивое состояние», в котором в данный момент пребывает сообщество городских животных и растений. То есть устанавливает то самое "равновесие". Как показывает теория и практика, человек, применяя ОСВ в городах с большим количеством бездомных собак, просто закрепляет именно это «устойчивое состояние» - состояние массовой бездомности собак. Спрашивая, в чем конкретно заключается положительный эффект этой разновидности городского "равновесия" , получаешь обычно два ответа. Первый - бездомные собаки поедают мусор и отбросы, очищая город. Тем самым животным "заботливо" отводится роль мусороперерабатывающих предприятий на четырех ногах. Вряд ли такая роль действительно эффективна. Например, собака, роющаяся в мусорном контейнере, разбрасывает упаковки, банки и недоеденные крошки на землю. А те пищевые отбросы, которые попадают ей в желудок, вместо того, чтобы быть вывезенными на свалку, в конечном итоге так и остаются в городе. В несколько переработанном и "облагороженном" виде - как экскременты. Неужели это можно считать очисткой города? Второй аргумент - собаки регулируют численность грызунов. Но эффективность этой роли противоречит и биологии собак, произошедших от волка - специалиста по крупной добыче, а главное - не подтверждается научными наблюдениями. Они показывают, что для собак крысы - случайная, "факультативная" добыча, на которую они охотятся не ради пропитания, а ради временного удовольствия. Серьезного ущерба популяции крыс это не наносит. Ядро крысиного царства - различные узкие подземелья и норы - для собак недостижимо. Скорее, доступность некоторых крыс для собак - знак того, что грызунов в городе очень много и они чувствуют себя уверенно, позволяя себе прогулки на "открытом воздухе", единственно, где они уязвимы для собак. Крысы на популяционном уровне даже выигрывают в присутствии собак: за счет расширения их пищевой базы в виде разбросанного мусора и недоеденных собаками подачек от людей. Кроме того, во многих городах стаи собак постоянно нападают на гуляющих во дворах домашних кошек - естественных истребителей грызунов, более приспособленных для этой задачи. Смертность кошек по причине нападений стай необычайно высока. Нигде в развитых странах к проблемам мусора и крыс не применяли столь экзотичный подход. Для их решения есть более очевидные методы - хорошая работа дворников, предприятий по вывозу мусора и санэпидслужб - вот и всё. б) Другое серьезное противоречие заключается в выборе идеала. Какое же «устойчивое состояние», какой вид «равновесия», является оптимальным с точки зрения благополучия животных и гармоничного их сосуществования между собой и с человеком? Иными словами, к чему нужно стремиться? Наверное, к тому, чтобы как можно больше животных жило как можно дольше и при этом не испытывало страданий. Так вот, в реальности бездомность и гуманность, бездомность и благополучие животных - вещи несовместимые (в противовес иллюзии о «счастливой жизни вольных уличных бродяг»). Закономерности городской экосистемы не дают пищи для иллюзий. Около 80% родившихся бездомных собак не доживает и до первого года жизни, а до естественной старости дотягивают считанные единицы. Среди кошек ситуация примерно такая же, а в условиях преобладания собак – еще хуже (за счет подавления собаками кошек). Целые пометы бездомных животных гибнут в первые два месяца жизни от болезней. Современная городская среда - опаснейшее место для не имеющих хозяйского надзора животных. Наряду с предоставлением богатой пищевой базы она, тем не менее, требует постоянной высокой смертности – для всех бурно плодящихся и выбрасываемых собак и кошек места в городе нет. Такова "гуманная" плата за пресловутое "равновесие с бездомными". Кроме того, значительную часть населения, в том числе многих владельцев, переживающих за безопасность своих питомцев, никогда нельзя будет убедить в том, что наличие во дворах стай собак - обязательный компонент города, претендующего на статус цивилизованного. Наоборот, бездомность - источник постоянных конфликтных ситуаций, выход из которых многие люди будут находить в легальных и нелегальных попытках от этих животных избавиться. И большинство таких попыток зоозащитникам нельзя будет отследить, и тем более за них покарать. И хотя и количество стай, и число собак в них не могут перейти определенный экологический порог - не хватит корма и территории, уже очевидно, что "порог бесконфликтности" численность собак в условиях ОСВ давно преодолела. Поддержание бездомности собак не даст и эффективно вводить в жизнь «Правила содержания» домашних собак, принятые уже во многих городах. В условиях, когда неконтролируемые бездомные собаки свободно перемещаются по всему городу, оставляя следы своей жизнедеятельности, трудно требовать от владельцев домашних собак выполнения соответствующих норм. Исторически сложилось, что для российской действительности бездомность по определению - состояние ненормальное, бездомные животные страдают сами и причиняют страдания другим - и людям, и животным. Вот почему в развитых странах основным критерием гуманности и степени защищённости животных является количество бездомных животных в городах. Если животные имеют хозяев - то они, следовательно, защищены и счастливы. И если в определенном городе бездомных животных нет, то никто там почему-то не печалится о нарушенном "экологическом равновесии". Наоборот, жители справедливо гордятся тем, что всем или почти всем животным в их городе хорошо. И наконец, отпадает - объективно отпадает - потребность в усыплении. Вот именно к такому «устойчивому состоянию» минимума бездомности надо начать переход, а для этого нужно знать, какие дороги к нему ведут. 3. Что делать. Предположим теперь, что мы хотим уменьшить количество бездомных животных - то есть приблизиться к идеалу реальной, а не показной гуманности. Тогда нужно чётко определить причины. Одна из них - связана с биологией собак и кошек. Для этих животных характерны очень высокие темпы размножения (по сравнению с человеком). Потенциально сука может рожать два раза в год. Уже через год потомство само способно размножаться. Предположим, в каждом помете будет шесть щенков, половина из них - самки. Нетрудно посчитать, что уже через восемь лет потомство одной суки превысит все человеческое население такого города, как Москва. А кошки размножаются еще быстрее. Из-за высокой смертности эта схема, конечно, не реализуется в действительности. Но она дает некоторое представление о том, сколько щенков и котят появляется в наших домах каждый год. В России население содержит миллионы животных-компаньонов - домашних кошек и собак (их численность во много раз превышает число их бездомных собратьев). И подавляющее большинство кошек и собак у российских владельцев не стерилизовано. А предотвращать спаривание в условиях все еще низкой культуры содержания многие владельцы не могут или не хотят. Особенно это касается собак, находящихся на "вольном выгуле"- таким особенно много в сельской местности, малых и средних городах. Но и правильно содержащиеся собаки могут "случайно" ускользнуть из поля зрения во время прогулки. Кошки могут забеременеть и на вольной прогулке (так принято содержать кошек в провинции), а городские кошки - летом на даче. Кроме того, не контролируется деятельность заводчиков, которые наполняют рынок огромным количеством породных животных. Отсюда - гигантское количество невостребованных животных, для которых даже потенциально нельзя найти хозяина. Предложение намного больше спроса. А ценность беспородной (а иногда и породной) собаки или кошки сведена к нулю - по законам рынка. Это ситуация перепроизводства-переизбытка животных-компаньонов, хорошо изученная в ряде западных стран. Куда попадают в конечном счете лишние животные, если их не сразу утопят, а решат "подержать"? Подрощенному, но ненужному потомству путь либо сразу на улицу, либо пристраивание в случайные руки или через перекупщиков. А такое пристраивание с большой долей вероятности оканчивается также на улице. Вот вам и базовый источник для пополнения популяции бездомных. Он во много раз больше и устойчивее, чем размножение самих бездомных. Теперь понятно, почему бессмысленна нынешняя затея со стерилизацией только бездомных собак как панацеей от всех бед. А вот на Западе прежде всего принято регулировать размножение владельческих животных, чтобы избегать появления лишнего потомства и повышать уровень культуры их содержания. Очень важный механизм для достижения этого – то, что хозяйских кошек и собак принято стерилизовать и кастрировать. В некоторых странах более 70% взрослых домашних собак и более 80% кошек прошли операцию. Нестерилизованы животные в основном только у специалистов-заводчиков. Поэтому единственно возможный путь - постепенное и осмысленное продвижение по тому пути, по которому прошли западные страны. Не нужно изобретать велосипед и казаться гуманнее, чем мы объективно можем быть на самом деле. Прежде всего, нужно разработать чёткую систему государственной пропаганды и стимулирования стерилизации домашних животных хозяевами. Для охвата малоимущих владельцев стоит разработать программы льготной стерилизации их животных - в том числе за счет благотворительных средств. Проработать работоспособную систему регистрации собак и кошек. Нужно наказывать за выбрасывание животных, что практически возможно при регистрации, которая дает возможность отследить судьбу каждого животного. (А то в свете новомодных веяний получается, что человек, выбросивший питомца на улицу, оказывается, не преступление совершил, а внёс посильный вклад в "экологическое равновесие"!) А о необходимости стерилизации домашних питомцев их владельцам надо буквально "кричать на каждом углу", а не прятаться за рассуждениями и предубеждениями - а имеем ли мы, мол, право вмешиваться в частную жизнь своей собаки, не лишаем ли ее радости "секса и материнства". Это мифы, основанные на незнании психологи животных. Нужно убеждать людей, что буквально от каждого владельца зависят количество страданий и смертей "лишних" животных. Кроме того, надо трезво отдавать себе отчет - пока перепроизводство собак и кошек имеет место, нужно куда-то девать "лишних" животных. На Западе для этой цели существуют приюты. Ничего лучшего придумать нельзя. Они служат центрами раздачи животных новым владельцам. Поэтому создание сети приютов для отловленных и "отказных" животных должно стать второй приоритетной задачей. Но тут встает столь болезненная для нас тема - усыпление. Спрос ограничен, и всех раздать не удастся. Размеры приютов - ограничены. Поэтому, по крайней мере на первом этапе усыпление придется ввести – таким путем шли и развитые страны. Ещё раз, нужно трезво понять - запретить смерть лишних животных мы не можем объективно. Городская среда не сможет вместить всех. Но возможен выбор. Первое - усыпление будет легально проводить ветеринар под строгим контролем и по определенным критериям. Второе - так дела обстоят сейчас - под сенью предложенного самого гуманного в мире, но абсолютно и объективно недееспособного закона лишние животные гибнут либо от неизбежных подпольных потрав, отстрелов и отловов, либо дохнут под заборами по "естественным причинам" - от голода, холода, болезней, а также от автомобилей, садистов, голодных бомжей или в конкуренции со своими более удачливыми соплеменниками ("закон джунглей"). #######------в текст ниже следует внести небольшие изменения (см. сообщения)----------#### Развитые страны выбирают первый вариант. Там в городах продолжает существовать и отлов, и усыпление в муниципальных приютах или приютах, работающих по муниципальному контракту (конечно, проводимые профессионалами) - до тех пор, пока в этом есть необходимость. Такие приюты называются приютами неограниченного приема. А если мы хотим в перспективе покончить с усыплением, то бессмысленно механически его запрещать; нужно вместе с созданием приютской системы всемерно уменьшать воспроизводство "лишних" животных, которые так или иначе обречены. Общественности (журналистам в первую очередь!) надо бы увидеть наконец, что усыпление - если не дитилином, не есть самое страшное зло, которое совершается в отношении кошек и собак. Пусть наконец осознает, что в квартирах вполне добропорядочных с виду граждан часто совершается намного более страшная вещь - утопление новорожденных, не простое лишение жизни, а с причинением чрезвычайно жестоких страданий, сопоставимых со средневековыми пытками. Но если многие люди-жертвы пыток могли хотя бы утешаться тем, что страдают за свои твердые убеждения, то только что родившихся котят и щенков таких убеждений нет, во имя которых они могли стойко бы перенести длительные муки захлебывания и удушения не впадая в крайний панический ужас и невыносимое отчаяние. Вопрос о способах эвтаназии, который пока практически не ставится зоозащитным движением, необходимо поднять на должную высоту. Это нужно, чтобы дать возможность отказаться от утопления и миорелаксантов (даже ветеринары подчас "усыпляют" введением миорелаксантов без наркоза, соответственно, животное умирает от мучительного удушья) путем обязательного введения гуманных технологий эвтаназии, которые вполне доступны и в нашей стране (несмотря на ограничения на некоторые препараты). Также, пока не ликвидировано перепроизводство, для населения должна быть доступна услуга усыпления ненужного потомства. Это альтернатива как выбрасыванию на произвол судьбы или передаче алчным перекупщикам, так и жестокому утоплению или закапыванию живьем. Многие люди не осознают, насколько же это мучительная смерть - даже слепые детеныши имеют хорошо развитую чувствительность и испытывают сильные страдания. Предоставление этой услуги не должно зависеть от месторасположения населенного пункта или наличия уже в этой местности приюта, для нее можно использовать способы, применяющиеся в развитых странах (гуманное усыпление с применением медикаментов или наркотизирующего газа). Такая услуга особенно важна для глубинки, где стерилизация еще малодоступна для многих слоев населения или не принимается многими. Ветеринары тоже должны осознавать свою ответственность и не отказывать при необходимости в услуге усыпления ненужного потомства. Нужно также поддерживать существующие на личные и благотворительные средства общественные и частные приюты ограниченного приема, то есть приюты "без усыпления" - они могут участвовать в поиске хозяев для части брошенных животных при обязательной их стерилизации (тем самым уменьшая проблему перепроизводства). При участии в такого рода программах финансирование этих приютов может осуществляться за счет средств от регистрации. #######------окончание "спорной" части (см. текст сообщений)----------#### Для пропаганды стерилизации животных у владельцев и борьбы с жестокими способами умерщвления нужно привлекать все средства - от разъяснительных листовок, прилагаемых к пакетам с кормом для животных и использования социальной рекламы, до привлечения священнослужителей, столь авторитетных среди широких слоев населения. Для этой программы нужна и соответствующая правовая база, оптимальным вариантом ее основы мог бы быть исчерпывающий федеральный закон «О содержании животных-компаньонов». Путь к реальному благополучию животных намного дольше и труднее, чем кажется многим нашим нетерпеливым или сентиментальным защитникам животных. До лучших западных достижений (минимум лишних животных при минимуме усыплений в приютах) нам предстоит дорога в долгие годы. Но другой альтернативы нет. Гуманность не возникает сама собой из принятия гуманного, но наивного и противоречивого закона. Его удел - остаться в виртуальном пространстве благих пожеланий. Гуманность возникает, когда в её сторону изменяется реальная жизнь, пусть даже медленно. Понятно, что в нашей стране опыта маловато. Давайте тогда поучимся у других. И определим с самого начала, в какую сторону двигаться, чтобы куда-то прийти. Лучше так, чем ждать пока сама логика жизни не направит на правильный путь. Что касается ОСВ для хоть минимального снижения численности собак то в нынешнем виде это неэффективный путь. Скандалы и злоупотребления в этом случае неизбежны. Если даже не касаться организационной стороны, а взять только биологическую. Численность бездомных в ситуации перепроизводства постоянно поддерживается выбрасываемыми или выпускаемыми "погулять" домашними. Успеху ОСВ также препятствуют и другие важные причины, например, сложное устройство популяций бездомных собак в российских городах, с разнообразием экологических типов. Их практически невозможно охватить одновременно, чтобы добиться необходимой доли стерилизованных животных. Кроме того, неверна ставка на то, что "простерилизованная" сука не будет пускать на свой участок других, нестерилизованных собак. Социальное поведение собак намного сложнее упрощенных до примитивности схем. В сложной городской среде участки обитания сильно перекрываются и постоянно меняются. Нет однозначно детерминированной потребности "гнать" чужаков, зачастую они наоборот, встречаются "с распростертыми объятиями". Это касается и одиночек, и стай. ОСВ как основной метод в отношении бездомных собак пытаются с весьма сомнительным успехом применять лишь в ряде развивающихся стран, где многочисленные уличные собаки-парии – исторически преобладающая довольно однородная экологическая группа, а «настоящих» владельческих животных почти нет. При нормальном же, системном подходе к решению проблемы, основным методом к уже имеющимся бездомным собакам (и части кошек) целесообразно принять безвозвратное изъятие в приюты, осуществляемое регулярно (а не с длительными перерывами). ОСВ для собак сохраняется, но используется в ограниченном наборе случаев - там, где эта мера действительно целесообразна как временная для некоторых собак из социально-экологического типа условно-надзорных. Например, тех, за которыми есть постоянный присмотр и обитающих на искусственно ограниченной территории. Такая строгая изоляция - гарантия того, что перепроизводство домашних животных и миграция не смогут скомпенсировать естественной убыли на территории предприятия после стерилизации всех находившихся там собак. На Западе есть программы ОСВ для кошек – и в России приемлемо ОСВ для кошек, находящихся в безопасных и не вызывающих конфликтов условиях - например, на предприятиях, складах и т.д. Подводя итоги, мы можем сформулировать наши основные принципы и предложения так: 1. Идеал - это минимум бездомных собак и кошек на улицах нашей страны. Бездомность - главная причина страданий и жестокости. "Не каждый дом должен иметь собаку (кошку), но у каждой собаки (кошки) должен быть дом". 2. Главное направление работы - борьба с перепроизводством и повышение культуры содержания. Перепроизводство - причина появления бездомных. Перепроизводство - причина жестокой смерти "лишних" кошек и собак - и от руки человека, и от опасностей выживания на улицах городов. Стерилизация и регистрация хозяйских животных - вот что насущно необходимо, чтобы побороть его. 3. Для бездомных животных нужны приюты. ОСВ - дополнительный метод в зависимости от местных условий. 4. России не нужна декларативная гуманность, оборачивающаяся реальной жестокостью. Гуманное усыпление должно быть легализовано и введено в жизнь вместо миорелаксантов, утопления и закапывания живьем. <Сюда следует добавить предложение о необходимости минимизации усыпления год за годом> 5. Надо отдавать себе отчет, что реальное улучшение жизни собак и кошек в России требует многолетней кропотливой работы. Здесь не место популизму и невежеству. Мы призываем: Владельцев животных - задуматься о том, что решение проблемы бездомных животных зависит от каждого из них, и сделать практические выводы. Стерилизуйте животных, не выбрасывайте животных, если необходимо - не топите котят и щенков, а усыпите их у ветеринара. Ветеринаров - не отказывать в усыплении новорожденного потомства и не применять безнаркотическое введение миорелаксантов для эвтаназии. Власти - начать разработку законодательных актов, позволяющих внедрить в жизнь изложенные выше предложения, ведущие к реальному благополучию животных и их гармоничному сосуществованию с человеком. Компании-производители кормов и товаров для животных – добавлять к кормам (и другим зоотоварам) листовки с рекламой кастрации и стерилизации, особо подчеркивая, что операция кастрации может быть выполнена животному, находящемуся даже на большом сроке беременности – следовательно, нет нужды дожидаться рождения ненужного потомства, а также абортов и эвтаназии новорожденных в качестве альтернативы утоплению и закапыванию. Средства массовой информации - давать взвешенную и всестороннюю информацию о проблеме, прислушиваться к мнению специалистов, пропагандировать ответственное содержание животных и стерилизацию владельческих животных. Общественные организации защиты животных и активистов-зоозащитников - приглашаем к диалогу и совместной работе. Мы открыты для дискуссий и готовы совместно рассматривать конструктивные предложения. Мы призываем к сотрудничеству всех людей, неравнодушных к судьбе животных и пытающихся реально изменить ситуацию к лучшему.

Ответов - 37, стр: 1 2 All

Admin: Дальнейшее обсуждение про приюты перенесено в раздел "Какие приюты нужны и еще раз..." в Совещательную комнату.

татьяна: Кстати, а почему бы сдавшим котят и щенков в приют неограниченного приема не заплатить немного? Эта самая продуктивная мысль Бензин безумно дорогой и будет еще дороже. Чего там наловили (иногда пьяные) ловцы*- приемщики могут не считать. Услуги ловцов не дешевы+бензин, авторасходы. В Москве, к примеру, я не вижу горы пустых бутылок и банок из-под пива. Бомжи-большие трудяги. Кстати, в других городах я видела, как они усердно трудятся на полях и в садах (правда,в основном воруют), в лесах, когда урожай ягод-грибов. Потом они реализуют свой товар на улице, если повезет-на рыночке и бегом собирать чего-нибудь еще. Если им платить даже меньше, чем ловцам, то в городе очень скоро не будет ни 1 лишней собаки. Причем хозяйские собаки будут четко ходить на поводке и с хозяином, который будет знать, что выпущенная "погулять-покусаться" собака немедленно "уедет" в приют неогрниченного приема Все при деле. Бомжам-на пропитание. Городу-свобода от собак. --------------------------------------- * на съемке, которую разместила Вита (?), как доказательство изуверства ловцов, мне показалось, что они обыденно делают обычную работу. Молча. Без эксцессов

Reinir: Наверное, Админ имел в виду прежде всего новорожденных щенков и котят. Что касается бомжей, то процедура отлова должна быть регламентирована (как и прочее обращение с животными - перевозка, содержание, эвтаназия...). Отлов имеет право производить только организация, имеющая на это право, с прошедшим обучение, проверку, вакцинацию персоналом, снабженная спецсредствами. Поручать отлов бомжам не стоит - это путь к воровству животных и прочим злоупотреблениям. Собаки и кошки - все ж не банки и грибы. Тут бы поделикатнее надо....

Лисиц: Reinir пишет: Тут позиция у принципиальная - как во всех развитых странах, доступная эвтаназия должна быть. Или, как в тех же странах, ее более перспективная альтернатива в условиях перепроизводства - сдача ненужных животных в приюты неограниченного приема (безусловно, с разрешенной уже в них эвтаназией) - там где приюты будут создаваться. (А создавать их нужно - я согласен с Вами, что они должны быть местом сбора животных) . Поймите, альтернатива эвтаназии - утопление, самосуд, выбрасывание. ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ. Животные не нуждаются в абы какой жизни (человеческое "право на жизнь" нельзя бездумно переносить на животных), и абы какой смерти - если мы не можем обеспечить им жизнь, то наш долг - хотя бы обеспечить смерть без жутких страданий. ЭХ, почему мы в России так любим изобретать велосипед Но я писала о том, что в населенных пунктах, где имеются приюты, эвтаназия должна производиться только там и только тогда когда не имеется возможности пристроить животное либо передать в частный приют (ограниченного приема). Животное, попавшее в приют неограниченного приема, будет там находиться определенное время, таким образом оно обретает тот самый шанс, о котором я говорю. А повсеместно доступная эвтаназия - отсутствие такого шанса. Я имею в виду не абы какую жизнь - беготня по помойкам, отравленный корм в подвалах, смерть под колесами - я имею в виду несколько месяцев жизни в приюте, в относительной хотя бы сытости, с гарантированными стерилизацией, вакцинацией и лечением. И шансом на нормальную жизнь...

Admin: Тогда, действительно, надо переформулировать, что при наличии приюта неограниченного приема - должна быть возможность ненужное потомство сдать туда (в том числе и новорожденное), а при отсутствии такого приюта - должна просто существовать возможность доступной эвтаназии. Но законодательно запрещать эвтаназию для частных лиц нельзя ни в каком случае! Я просто одно время не совсем точно думал, что приют неограниченно приема не будет принимать новорожденных - и тогда с учетом представлений о "допустимости" утопления многие не будут ждать, пока потомство вырастет, чтобы сдать его в приют, а утопят сами (не стоит забывать, что немало кошек живет на территории всяких организаций, магазинов, складов, там сторожа могут элементарно не ждать - так что или будет куда немедленно, бесплатно, с выездом на место по первому звонку соответствующего сотрудника отдать и новорожденных (хоть в приют, хоть просто на усыпление), или утопление с выбрасыванием). Но приют неограниченного приема ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ обязан принимать всех - и новорожденных и подрощенных. Любое животное, в любом количестве, в любом возрасте - безусловно и всегда. Итоговый вариант: где есть место в приюте, принимающем и новорожденных - там обязательно в приют. (Усыпить всегда успеем; дадим шанс). Где нет такого места или самого приюта даже, там хотя бы доступная эвтаназия во избежание сопоставимого с пытками инквизиции утопления и закапывания. И еще бы я добавил одну важную мысль про приюты "NO-KILL", про приюты ограниченного приема. В приюты ограниченного приема в первую очередь должны передаваться (может быть даже на пожизненное содержание) животные из стихийно сложившихся «приютов» на частных квартирах, принудительно расформируемых по решению суда в связи с жалобами соседей. Этих животных нельзя усыплять (если они не мучаются от смертельной болезни), иначе бывшая хозяйка такого приюта получит тяжелейшую психологическую травму. В случае же передачи животных в приют ограниченного доступа бывшая хозяйка стихийного квартирного «приюта» может принимать дальнейшее участие в уходе за ними. Как Вам такие строчки? Нельзя же нарушать права людей, которые на своей квартире годами содержали множество животных, выхаживали их, подбирая с улиц, и очень привязались к ним!

Reinir: Боюсь, обязывать сдавать в приют у нас нет права - противоречит ГК (животное - это имущество хозяев и они вполне могут распорядится им, не нарушая принципов гуманности; гуманная эвтаназия не является нарушением принципоов гуманности согласно всем известным международным конвенциям) и мировой практике. ИМХО, поэтому лучше обойтись без этой не совсем легитимной и не совсем понятной обязаловки и написать как это будет на практике (все равно люди, узнав про приют, будут в основном сдавать животных туда) "Приюты неограниченного приема обязаны принимать и новорожденных - поэтому, там, где они есть, ненужное потомство хозяева смогут сдавать туда. Это, кроме прочего, даст животным шанс на пристраивание. Такие приюты со временем обязательно должны быть созданы в каждом городе и быть доступны для жителей и из сельской местности. Там же, где таких приютов пока нет, должна обязательно быть доступная эвтаназия во избежание утопления и закапывания." Admin пишет: Как Вам такие строчки? По смыслу вполне подходит. Но как быть с объемом письма?

Лисиц: а тех, кто регулярно сдает (т.е.более 1 раза) новорожденное потомство в приюты неограниченного приема - брать на заметку, и принудительно стерилизовать их животных, хорошо бы штрафовать, но тогда порочный круг - не понесут в приют а утопят...

Reinir: Лисиц пишет: а тех, кто регулярно сдает (т.е.более 1 раза) новорожденное потомство в приюты неограниченного приема - брать на заметку, и принудительно стерилизовать их животных, хорошо бы штрафовать, но тогда порочный круг - не понесут в приют а утопят... Любая принудиловка (даже если оставить в стороне вопрос - нужна она в данном случае или нет) у нас сталкивается с главной проблемой - механизмами введения в жизнь и контроля. Кстати, окончательно решить этот вопрос не удалось даже на Западе. Для начала бы неплохо просто регистрацию и отслеживание с помощью нее жизненного пути животного. Кстати, тут надежда - на удешевление и распространение чипирования.

Лисиц: Но отслеживать таких точно надо... и вырабатывать какие-то разумные (чтоб не навредить в конечном итоге) меры к ним... а какие?...

Admin: Подумать надо - но самое главное, если вместо утопления или подбрасывания выросших по подъездам начнут сдавать в приюты неограниченного приема, уже намного лучше будет. Хоть перестанут страдать животные. Кстати, поискать надо про то, как это на Западе делается (если делается). В США тех же, которые на промежуточной стадии борьбы с перепроизводством, когда в приюты сдается и попадает ощутимое число, и усыпляется ощутимое количество. Пока нигде не встречал заметок, чтобы там специально принимались некие меры к тем, кто систематически сдает новорожденных в приют. Тут главное, осторожность, не спугнуть. А то если пойдет хоть малейший слух, что принимаются некие спецмеры к часто сдающим, так перестанут туда сдавать - однозначно. Боюсь, что вред возникнет уже от самых минимальных попыток принудительного влияния. Есть же принципиально упертые люди "кошка должна рожать и все!", пусть уж лучше сдают в приюты, чем топят... с этой публикой надо очень осторожно обращаться. Возможно, вреда не будет от попыток "точечной пропаганды", когда интеллигентный сотрудник приюта проводит максимально вежливую, но достаточно настойчивую беседу с этими людьми. Думаю, настоящие меры можно принять тогда, когда появятся механизмы жестко принудительной стерилизации - а с этим трудности даже в развитых странах, только в Голландии вроде бы есть такие админхозмеханизмы. Время покажет.

Лисиц: Admin пишет: Возможно, вреда не будет от попыток "точечной пропаганды", когда интеллигентный сотрудник приюта проводит максимально вежливую, но достаточно настойчивую беседу с этими людьми. Думаю, настоящие меры можно принять тогда, когда появятся механизмы жестко принудительной стерилизации Да, согласна. нужно добиваться, чтобы они появились.

Admin: Спорные абзацы по приютам и эвтаназии теперь выглядят так: Зеленым цветом - выделены добавления. Развитые страны выбирают первый вариант. Там в городах продолжает существовать и отлов, и усыпление в муниципальных приютах или приютах, работающих по муниципальному контракту (конечно, проводимые профессионалами) - до тех пор, пока в этом есть необходимость. Такие приюты называются приютами неограниченного приема. Они принимают всех животных, поступающих в них, но тем самым обязаны поддерживать постоянную ротацию животных. В условиях перепроизводства этого приходится достигать не только за счет пристраивания из приюта, но и за счет усыпления животных, невостребованных после определенного срока передержки. А если мы хотим в перспективе покончить с усыплением, то бессмысленно механически его запрещать; нужно вместе с созданием приютской системы всемерно уменьшать воспроизводство "лишних" животных, которые так или иначе обречены. Общественности (журналистам в первую очередь!) надо бы увидеть наконец, что усыпление - если не дитилином или другими миорелаксантами (киллином), не есть самое страшное зло, которое совершается в отношении кошек и собак. Пусть наконец осознает, что в квартирах вполне добропорядочных с виду граждан часто совершается намного более страшная вещь - утопление новорожденных, не простое лишение жизни, а с причинением чрезвычайно жестоких страданий, сопоставимых со средневековыми пытками. Но если многие люди-жертвы пыток могли хотя бы утешаться тем, что страдают за свои твердые убеждения, то только что родившихся котят и щенков таких убеждений нет, во имя которых они могли стойко бы перенести длительные муки захлебывания и удушения не впадая в крайний панический ужас и невыносимое отчаяние. Приюты неограниченного приема обязаны принимать и новорожденных - поэтому, там, где они есть, ненужное потомство хозяева смогут сразу сдавать туда. Это, кроме прочего, даст животным шанс на пристраивание. Такие приюты со временем обязательно должны быть созданы в каждом городе и быть доступны для жителей и из сельской местности. Вопрос о способах эвтаназии, который пока практически не ставится зоозащитным движением, необходимо поднять на должную высоту. Это нужно, чтобы дать возможность отказаться от безнаркотического применения миорелаксантов – дитилина (листенона), киллина, адилина-супер, используемых коммунальными службами, путем обязательного введения гуманных технологий эвтаназии, которые вполне доступны и в нашей стране (несмотря на ограничения на некоторые препараты). Отметим, что ныне не только работники служб по отлову безнадзорных животных, но даже и ветеринары подчас "усыпляют" введением миорелаксантов без наркоза, соответственно, животное умирает от мучительного удушья. В той местности, где приюты неограниченного приема пока не созданы, для населения обязательно должна быть доступна хотя бы услуга усыпления ненужного потомства. Это альтернатива как выбрасыванию на произвол судьбы или передаче алчным перекупщикам, так и жестокому утоплению или закапыванию живьем. Многие люди еще не осознают, насколько же это мучительная смерть - даже слепые детеныши имеют хорошо развитую чувствительность и испытывают сильные страдания. Предоставление этой услуги не должно зависеть от месторасположения населенного пункта, для нее можно использовать способы, применяющиеся в развитых странах (гуманное усыпление с применением медикаментов или наркотизирующего газа). Такая услуга особенно важна для глубинки, для сельской местности, где стерилизация еще малодоступна для многих слоев населения или не принимается многими. Ветеринары также должны осознавать свою ответственность и не отказывать при необходимости в услуге усыпления ненужного потомства. Нужно поддерживать существующие на личные и благотворительные средства общественные и частные приюты ограниченного приема, то есть приюты "без усыпления", они могут участвовать в поиске хозяев для части брошенных животных при обязательной их стерилизации (тем самым уменьшая проблему перепроизводства). При участии в такого рода программах финансирование этих приютов может осуществляться за счет средств от регистрации. В приюты ограниченного приема в первую очередь должны передаваться (может быть даже на пожизненное содержание) животные из стихийно сложившихся «приютов» на частных квартирах, принудительно расформируемых по решению суда в связи с жалобами соседей. Этих животных нельзя усыплять (если они не мучаются от смертельной болезни), иначе бывшая хозяйка такого приюта получит тяжелейшую психологическую травму. В случае же передачи животных в приют ограниченного доступа бывшая хозяйка стихийного квартирного «приюта» может принимать дальнейшее участие в уходе за ними. .................. .................. 4. России не нужна декларативная гуманность, оборачивающаяся реальной жестокостью. Гуманное усыпление должно быть легализовано и введено в жизнь вместо миорелаксантов, утопления и закапывания живьем. Однако одновременно обязательно должна проводиться политика, направленная на постепенное уменьшение количества усыплений - прежде всего, путем борьбы с перепроизводством, как это и было в развитых странах.

Стэнли: Возможно (вот как поздно спохватился!), в начало письма (или в его англоязычную версию хотя бы) следует добавить чуть более подробно о том, что имеет место сейчас. В том числе и в Москве: я имею в виду собирающиеся стаи, статистику покусов, что все программы финансируются за счёт налогоплательщиков, которые получают за свои деньги жестокость, нарушение своих прав (здоровье, окружающая среда), и обязательно подчеркнуть, что не ведётся никакая борьба с перепроизводством домашних животных. И ещё, вопрос не по письму, а по его содержанию. Если приют принимает новорождённое потомство, но не усыпляет его, а выхаживает, то ведь это очень трудоёмкий процесс. Насколько вообще реально выходить новорождённое потомство в отсутствие "приёмной матери"? Потому что именно в сегодняшний условиях, с очень высоким уровнем перепроизводства, будет ли это действительно целесообразно?

L2M: Admin пишет: ...миорелаксантов – дитилина, листенона, киллина, адилина-супер... Техническое уточнение. Листенон и дитилин - это один и тот же препарат. Поэтому должно быть: "...дитилина (листенона), киллина, адилина-супер".

Reinir: Есть мнение, что это все же разные препараты - точнее, представлены на рынке и обычно воспринимаются как разные, не синонимы (поставляются всегда либо как дитилин, либо как листенон - не пишут эти два названия вместе на ампулах; кроме того, наши отловные службы пользуются в качестве оправдания следующим документом: "Наставление по применению дитилина для временного обездвиживания животных, Минсельхоза и продовольствия РФ от 12.05.98", где дитилин однозначно определен именно как соединение йода, а не хлора или брома и сининимов не приведено.) Дело в том что в строгом смысле слова, дитилин - это суксаметония йодид, а листенон - суксаметония хлорид. (Хотя иногда отечественные справочники в дитилин (как в общий бренд) записывают и суксаметония хлорид - но производители и поставщики их различают). Кроме того, Листенон - западный бренд, дитилин - отечественный. Впрочем, по действию они совершенно одинаковы. Можно писать и в скобках.

L2M: А, ну в этом смысле - да, разные; но я имела в виду, что действующее начало там одно и то же - а уж какой аниончик к нему прицеплен, так это уже в данном конкретном случае мелкая техническая деталь. Впрочем, не настаиваю.

Reinir: Согласен, в биохимическом аспекте - это одно и то же. Но в коммерческом - нет (парадоксы производства и рынка). Впрочем, не с одним дитилином такая история...

полная версия страницы