Форум » Станция Горький-Сортировочный » Письмо к общественности - корректировка » Ответить
Письмо к общественности - корректировка
Admin: Открытое письмо инициативной группы Движения реалистической зоозащиты к общественности, средствам массовой информации и властным структурам России ...Мы хотим рассмотреть и проанализировать распространенные в обществе взгляды на то, что, собственно, является защитой городских домашних животных, к чему в идеале стремиться, каковы истоки проблем, связанных с ними, и какие подходы применять для их решения. 1. Сложившаяся ситуация. В России – тяжелейшее положение с бездомными животными. Практически в каждом городе есть бездомные кошки и собаки (в большинстве крупных городов доминирующим видом бездомных животных являются собаки). Бездомные животные обречены вести существование на улицах. Как показывают исследования, жизнь большинства из них коротка и подвержена множеству опасностей. Сами они – причина разнообразных конфликтных ситуаций. Их число множится за счет выброшенных владельческих животных, особенно беспородных. Животных, которые стали не нужны владельцам, или которых они не могут содержать. Размножение животных у хозяев почти не ограничено, соответственно, спрос на животных намного ниже предложения (ситуация «перепроизводства – переизбытка животных-компаньонов»). Попытки решать проблему и ее последствия зачастую ограничиваются: со стороны хозяев - утоплением ненужного потомства, со стороны властей - умерщвлением на месте или в спецприемниках служб отлова с помощью миорелаксантов - препаратов, парализующих мышцы. И в том и другом случае смерть наступает от мучительной асфиксии (удушья). Культура содержания животных-компаньонов удручающе низка, во многих населенных пунктах процветает неконтролируемое выгуливание хозяйских собак. Оно еще больше усугубляет ситуацию. Программ на местах по исправлению ситуации очень мало. На федеральном же уровне практически отсутствует соответствующая законодательная база. В тех же случаях, когда в отдельных регионах пытаются создать собственные программы по исправлению ситуации, сказывается отсутствие опыта, и результат выходит противоположным заявляемым принципам. Так, считалось, что Москва более других продвинулась в защите городских животных. К её опыту приглядываются другие города. Но некоторые принципиальные и активно транслируемые московские взгляды вызывают сомнения. Не расходятся ли представления о "защите животных" с реальным продвижением к благополучию животных и уменьшению их страданий и конфликтов с людьми? Как известно, до последнего времени официальной московской политикой в деле решения проблемы была так называемая "программа стерилизации" (основа ее – метод «отлов-стерилизация-возврат», ОСВ). Под нее был разработан ряд нормативных актов, в том числе проект московского закона о животных и соответствующий раздел в проекте федерального закона "О защите животных от жестокого обращения". Есть у этих документов одна особенность. Некоторые отечественные комментаторы называли их самыми гуманными в мире. Видимо, из-за того, что в них практически запрещено усыпление животных. А ставка в регулировании численности бродячих собак сделана на стерилизацию самок бездомных собак с возвратом их обратно. Вот это "впереди планеты всей" как раз и настораживает. Дело в том, что ни в одной развитой стране, где реально достигнута высокая степень защиты и благополучия животных, усыпление не запрещено (конечно, там существуют жесткие требования и критерии для этой процедуры). А ОСВ, напротив, для собак практически не применяется. И на это есть объективные причины, которые можно понять из анализа проблемы и ее истоков. 2. Биологические и социальные последствия бездомности. В начале одного из правительственных московских документов, созданных для программы ОСВ, имеется пункт, утверждающий, что бездомные собаки и кошки являются неотъемлемой частью животного мира города. Обращает внимание определение - "неотъемлемой". Таким образом, нормативно закрепляется бездомность некогда домашних животных - как некая положительно оцениваемая реальность, как идеал. Утверждения в том же духе встречаются и в других официальных и полуофициальных документах. Иногда можно встретить и наукообразные попытки объяснить, почему бездомность "неотъемлема". Так, можно прочитать, что "уличные животные необходимы городу для экологического равновесия". Видимо, эвфемизмом "уличные" заменено слово "бездомные", которое имеет явно негативный оттенок для людей, воспитанных в традиционном понимании, что бездомность для собак и кошек - явление ненормальное. Понятно эмоциональное стремление сторонников ОСВ найти аргументы, чтобы защитить животных от тех жестоких методов их "регулирования", которые так долго были приняты у нас. Однако, для пользы дела аргументация все же должна соответствовать здравому смыслу, науке и работать на перспективу. а) Проанализируем эти взгляды по порядку и сначала коснемся экологического аспекта. Термин "экологическое равновесие" сейчас популярен в свете идей охраны природы и зеленого движения. Однако он не может иметь универсального применения. В отношении животных он уместен для описания естественных экологических систем, например, леса, где сложнейшие взаимосвязи между видами флоры и фауны формировались на протяжении тысячелетий, и где каждое рождение и каждая смерть не напрасны и служат для поддержания общего баланса. А город, мегаполис - это почти всецело искусственная система, созданная и поддерживаемая человеком, нечто вроде огромного дома или квартиры. В ней только её творец и хозяин своей деятельностью целенаправленно или косвенно создает то или иное «устойчивое состояние», в котором в данный момент пребывает сообщество городских животных и растений. То есть устанавливает то самое "равновесие". Как показывает теория и практика, человек, применяя ОСВ в городах с большим количеством бездомных собак, просто закрепляет именно это «устойчивое состояние» - состояние массовой бездомности собак. Спрашивая, в чем конкретно заключается положительный эффект этой разновидности городского "равновесия" , получаешь обычно два ответа. Первый - бездомные собаки поедают мусор и отбросы, очищая город. Тем самым животным "заботливо" отводится роль мусороперерабатывающих предприятий на четырех ногах. Вряд ли такая роль действительно эффективна. Например, собака, роющаяся в мусорном контейнере, разбрасывает упаковки, банки и недоеденные крошки на землю. А те пищевые отбросы, которые попадают ей в желудок, вместо того, чтобы быть вывезенными на свалку, в конечном итоге так и остаются в городе. В несколько переработанном и "облагороженном" виде - как экскременты. Неужели это можно считать очисткой города? Второй аргумент - собаки регулируют численность грызунов. Но эффективность этой роли противоречит и биологии собак, произошедших от волка - специалиста по крупной добыче, а главное - не подтверждается научными наблюдениями. Они показывают, что для собак крысы - случайная, "факультативная" добыча, на которую они охотятся не ради пропитания, а ради временного удовольствия. Серьезного ущерба популяции крыс это не наносит. Ядро крысиного царства - различные узкие подземелья и норы - для собак недостижимо. Скорее, доступность некоторых крыс для собак - знак того, что грызунов в городе очень много и они чувствуют себя уверенно, позволяя себе прогулки на "открытом воздухе", единственно, где они уязвимы для собак. Крысы на популяционном уровне даже выигрывают в присутствии собак: за счет расширения их пищевой базы в виде разбросанного мусора и недоеденных собаками подачек от людей. Кроме того, во многих городах стаи собак постоянно нападают на гуляющих во дворах домашних кошек - естественных истребителей грызунов, более приспособленных для этой задачи. Смертность кошек по причине нападений стай необычайно высока. Нигде в развитых странах к проблемам мусора и крыс не применяли столь экзотичный подход. Для их решения есть более очевидные методы - хорошая работа дворников, предприятий по вывозу мусора и санэпидслужб - вот и всё. б) Другое серьезное противоречие заключается в выборе идеала. Какое же «устойчивое состояние», какой вид «равновесия», является оптимальным с точки зрения благополучия животных и гармоничного их сосуществования между собой и с человеком? Иными словами, к чему нужно стремиться? Наверное, к тому, чтобы как можно больше животных жило как можно дольше и при этом не испытывало страданий. Так вот, в реальности бездомность и гуманность, бездомность и благополучие животных - вещи несовместимые (в противовес иллюзии о «счастливой жизни вольных уличных бродяг»). Закономерности городской экосистемы не дают пищи для иллюзий. Около 80% родившихся бездомных собак не доживает и до первого года жизни, а до естественной старости дотягивают считанные единицы. Среди кошек ситуация примерно такая же, а в условиях преобладания собак – еще хуже (за счет подавления собаками кошек). Целые пометы бездомных животных гибнут в первые два месяца жизни от болезней. Современная городская среда - опаснейшее место для не имеющих хозяйского надзора животных. Наряду с предоставлением богатой пищевой базы она, тем не менее, требует постоянной высокой смертности – для всех бурно плодящихся и выбрасываемых собак и кошек места в городе нет. Такова "гуманная" плата за пресловутое "равновесие с бездомными". Кроме того, значительную часть населения, в том числе многих владельцев, переживающих за безопасность своих питомцев, никогда нельзя будет убедить в том, что наличие во дворах стай собак - обязательный компонент города, претендующего на статус цивилизованного. Наоборот, бездомность - источник постоянных конфликтных ситуаций, выход из которых многие люди будут находить в легальных и нелегальных попытках от этих животных избавиться. И большинство таких попыток зоозащитникам нельзя будет отследить, и тем более за них покарать. И хотя и количество стай, и число собак в них не могут перейти определенный экологический порог - не хватит корма и территории, уже очевидно, что "порог бесконфликтности" численность собак в условиях ОСВ давно преодолела. Поддержание бездомности собак не даст и эффективно вводить в жизнь «Правила содержания» домашних собак, принятые уже во многих городах. В условиях, когда неконтролируемые бездомные собаки свободно перемещаются по всему городу, оставляя следы своей жизнедеятельности, трудно требовать от владельцев домашних собак выполнения соответствующих норм. Исторически сложилось, что для российской действительности бездомность по определению - состояние ненормальное, бездомные животные страдают сами и причиняют страдания другим - и людям, и животным. Вот почему в развитых странах основным критерием гуманности и степени защищённости животных является количество бездомных животных в городах. Если животные имеют хозяев - то они, следовательно, защищены и счастливы. И если в определенном городе бездомных животных нет, то никто там почему-то не печалится о нарушенном "экологическом равновесии". Наоборот, жители справедливо гордятся тем, что всем или почти всем животным в их городе хорошо. И наконец, отпадает - объективно отпадает - потребность в усыплении. Вот именно к такому «устойчивому состоянию» минимума бездомности надо начать переход, а для этого нужно знать, какие дороги к нему ведут. 3. Что делать. Предположим теперь, что мы хотим уменьшить количество бездомных животных - то есть приблизиться к идеалу реальной, а не показной гуманности. Тогда нужно чётко определить причины. Одна из них - связана с биологией собак и кошек. Для этих животных характерны очень высокие темпы размножения (по сравнению с человеком). Потенциально сука может рожать два раза в год. Уже через год потомство само способно размножаться. Предположим, в каждом помете будет шесть щенков, половина из них - самки. Нетрудно посчитать, что уже через восемь лет потомство одной суки превысит все человеческое население такого города, как Москва. А кошки размножаются еще быстрее. Из-за высокой смертности эта схема, конечно, не реализуется в действительности. Но она дает некоторое представление о том, сколько щенков и котят появляется в наших домах каждый год. В России население содержит миллионы животных-компаньонов - домашних кошек и собак (их численность во много раз превышает число их бездомных собратьев). И подавляющее большинство кошек и собак у российских владельцев не стерилизовано. А предотвращать спаривание в условиях все еще низкой культуры содержания многие владельцы не могут или не хотят. Особенно это касается собак, находящихся на "вольном выгуле"- таким особенно много в сельской местности, малых и средних городах. Но и правильно содержащиеся собаки могут "случайно" ускользнуть из поля зрения во время прогулки. Кошки могут забеременеть и на вольной прогулке (так принято содержать кошек в провинции), а городские кошки - летом на даче. Кроме того, не контролируется деятельность заводчиков, которые наполняют рынок огромным количеством породных животных. Отсюда - гигантское количество невостребованных животных, для которых даже потенциально нельзя найти хозяина. Предложение намного больше спроса. А ценность беспородной (а иногда и породной) собаки или кошки сведена к нулю - по законам рынка. Это ситуация перепроизводства-переизбытка животных-компаньонов, хорошо изученная в ряде западных стран. Куда попадают в конечном счете лишние животные, если их не сразу утопят, а решат "подержать"? Подрощенному, но ненужному потомству путь либо сразу на улицу, либо пристраивание в случайные руки или через перекупщиков. А такое пристраивание с большой долей вероятности оканчивается также на улице. Вот вам и базовый источник для пополнения популяции бездомных. Он во много раз больше и устойчивее, чем размножение самих бездомных. Теперь понятно, почему бессмысленна нынешняя затея со стерилизацией только бездомных собак как панацеей от всех бед. А вот на Западе прежде всего принято регулировать размножение владельческих животных, чтобы избегать появления лишнего потомства и повышать уровень культуры их содержания. Очень важный механизм для достижения этого – то, что хозяйских кошек и собак принято стерилизовать и кастрировать. В некоторых странах более 70% взрослых домашних собак и более 80% кошек прошли операцию. Нестерилизованы животные в основном только у специалистов-заводчиков. Поэтому единственно возможный путь - постепенное и осмысленное продвижение по тому пути, по которому прошли западные страны. Не нужно изобретать велосипед и казаться гуманнее, чем мы объективно можем быть на самом деле. Прежде всего, нужно разработать чёткую систему государственной пропаганды и стимулирования стерилизации домашних животных хозяевами. Для охвата малоимущих владельцев стоит разработать программы льготной стерилизации их животных - в том числе за счет благотворительных средств. Проработать работоспособную систему регистрации собак и кошек. Нужно наказывать за выбрасывание животных, что практически возможно при регистрации, которая дает возможность отследить судьбу каждого животного. (А то в свете новомодных веяний получается, что человек, выбросивший питомца на улицу, оказывается, не преступление совершил, а внёс посильный вклад в "экологическое равновесие"!) А о необходимости стерилизации домашних питомцев их владельцам надо буквально "кричать на каждом углу", а не прятаться за рассуждениями и предубеждениями - а имеем ли мы, мол, право вмешиваться в частную жизнь своей собаки, не лишаем ли ее радости "секса и материнства". Это мифы, основанные на незнании психологи животных. Нужно убеждать людей, что буквально от каждого владельца зависят количество страданий и смертей "лишних" животных. Кроме того, надо трезво отдавать себе отчет - пока перепроизводство собак и кошек имеет место, нужно куда-то девать "лишних" животных. На Западе для этой цели существуют приюты. Ничего лучшего придумать нельзя. Они служат центрами раздачи животных новым владельцам. Поэтому создание сети приютов для отловленных и "отказных" животных должно стать второй приоритетной задачей. Но тут встает столь болезненная для нас тема - усыпление. Спрос ограничен, и всех раздать не удастся. Размеры приютов - ограничены. Поэтому, по крайней мере на первом этапе усыпление придется ввести – таким путем шли и развитые страны. Ещё раз, нужно трезво понять - запретить смерть лишних животных мы не можем объективно. Городская среда не сможет вместить всех. Но возможен выбор. Первое - усыпление будет легально проводить ветеринар под строгим контролем и по определенным критериям. Второе - так дела обстоят сейчас - под сенью предложенного самого гуманного в мире, но абсолютно и объективно недееспособного закона лишние животные гибнут либо от неизбежных подпольных потрав, отстрелов и отловов, либо дохнут под заборами по "естественным причинам" - от голода, холода, болезней, а также от автомобилей, садистов, голодных бомжей или в конкуренции со своими более удачливыми соплеменниками ("закон джунглей"). #######------в текст ниже следует внести небольшие изменения (см. сообщения)----------#### Развитые страны выбирают первый вариант. Там в городах продолжает существовать и отлов, и усыпление в муниципальных приютах или приютах, работающих по муниципальному контракту (конечно, проводимые профессионалами) - до тех пор, пока в этом есть необходимость. Такие приюты называются приютами неограниченного приема. А если мы хотим в перспективе покончить с усыплением, то бессмысленно механически его запрещать; нужно вместе с созданием приютской системы всемерно уменьшать воспроизводство "лишних" животных, которые так или иначе обречены. Общественности (журналистам в первую очередь!) надо бы увидеть наконец, что усыпление - если не дитилином, не есть самое страшное зло, которое совершается в отношении кошек и собак. Пусть наконец осознает, что в квартирах вполне добропорядочных с виду граждан часто совершается намного более страшная вещь - утопление новорожденных, не простое лишение жизни, а с причинением чрезвычайно жестоких страданий, сопоставимых со средневековыми пытками. Но если многие люди-жертвы пыток могли хотя бы утешаться тем, что страдают за свои твердые убеждения, то только что родившихся котят и щенков таких убеждений нет, во имя которых они могли стойко бы перенести длительные муки захлебывания и удушения не впадая в крайний панический ужас и невыносимое отчаяние. Вопрос о способах эвтаназии, который пока практически не ставится зоозащитным движением, необходимо поднять на должную высоту. Это нужно, чтобы дать возможность отказаться от утопления и миорелаксантов (даже ветеринары подчас "усыпляют" введением миорелаксантов без наркоза, соответственно, животное умирает от мучительного удушья) путем обязательного введения гуманных технологий эвтаназии, которые вполне доступны и в нашей стране (несмотря на ограничения на некоторые препараты). Также, пока не ликвидировано перепроизводство, для населения должна быть доступна услуга усыпления ненужного потомства. Это альтернатива как выбрасыванию на произвол судьбы или передаче алчным перекупщикам, так и жестокому утоплению или закапыванию живьем. Многие люди не осознают, насколько же это мучительная смерть - даже слепые детеныши имеют хорошо развитую чувствительность и испытывают сильные страдания. Предоставление этой услуги не должно зависеть от месторасположения населенного пункта или наличия уже в этой местности приюта, для нее можно использовать способы, применяющиеся в развитых странах (гуманное усыпление с применением медикаментов или наркотизирующего газа). Такая услуга особенно важна для глубинки, где стерилизация еще малодоступна для многих слоев населения или не принимается многими. Ветеринары тоже должны осознавать свою ответственность и не отказывать при необходимости в услуге усыпления ненужного потомства. Нужно также поддерживать существующие на личные и благотворительные средства общественные и частные приюты ограниченного приема, то есть приюты "без усыпления" - они могут участвовать в поиске хозяев для части брошенных животных при обязательной их стерилизации (тем самым уменьшая проблему перепроизводства). При участии в такого рода программах финансирование этих приютов может осуществляться за счет средств от регистрации. #######------окончание "спорной" части (см. текст сообщений)----------#### Для пропаганды стерилизации животных у владельцев и борьбы с жестокими способами умерщвления нужно привлекать все средства - от разъяснительных листовок, прилагаемых к пакетам с кормом для животных и использования социальной рекламы, до привлечения священнослужителей, столь авторитетных среди широких слоев населения. Для этой программы нужна и соответствующая правовая база, оптимальным вариантом ее основы мог бы быть исчерпывающий федеральный закон «О содержании животных-компаньонов». Путь к реальному благополучию животных намного дольше и труднее, чем кажется многим нашим нетерпеливым или сентиментальным защитникам животных. До лучших западных достижений (минимум лишних животных при минимуме усыплений в приютах) нам предстоит дорога в долгие годы. Но другой альтернативы нет. Гуманность не возникает сама собой из принятия гуманного, но наивного и противоречивого закона. Его удел - остаться в виртуальном пространстве благих пожеланий. Гуманность возникает, когда в её сторону изменяется реальная жизнь, пусть даже медленно. Понятно, что в нашей стране опыта маловато. Давайте тогда поучимся у других. И определим с самого начала, в какую сторону двигаться, чтобы куда-то прийти. Лучше так, чем ждать пока сама логика жизни не направит на правильный путь. Что касается ОСВ для хоть минимального снижения численности собак то в нынешнем виде это неэффективный путь. Скандалы и злоупотребления в этом случае неизбежны. Если даже не касаться организационной стороны, а взять только биологическую. Численность бездомных в ситуации перепроизводства постоянно поддерживается выбрасываемыми или выпускаемыми "погулять" домашними. Успеху ОСВ также препятствуют и другие важные причины, например, сложное устройство популяций бездомных собак в российских городах, с разнообразием экологических типов. Их практически невозможно охватить одновременно, чтобы добиться необходимой доли стерилизованных животных. Кроме того, неверна ставка на то, что "простерилизованная" сука не будет пускать на свой участок других, нестерилизованных собак. Социальное поведение собак намного сложнее упрощенных до примитивности схем. В сложной городской среде участки обитания сильно перекрываются и постоянно меняются. Нет однозначно детерминированной потребности "гнать" чужаков, зачастую они наоборот, встречаются "с распростертыми объятиями". Это касается и одиночек, и стай. ОСВ как основной метод в отношении бездомных собак пытаются с весьма сомнительным успехом применять лишь в ряде развивающихся стран, где многочисленные уличные собаки-парии – исторически преобладающая довольно однородная экологическая группа, а «настоящих» владельческих животных почти нет. При нормальном же, системном подходе к решению проблемы, основным методом к уже имеющимся бездомным собакам (и части кошек) целесообразно принять безвозвратное изъятие в приюты, осуществляемое регулярно (а не с длительными перерывами). ОСВ для собак сохраняется, но используется в ограниченном наборе случаев - там, где эта мера действительно целесообразна как временная для некоторых собак из социально-экологического типа условно-надзорных. Например, тех, за которыми есть постоянный присмотр и обитающих на искусственно ограниченной территории. Такая строгая изоляция - гарантия того, что перепроизводство домашних животных и миграция не смогут скомпенсировать естественной убыли на территории предприятия после стерилизации всех находившихся там собак. На Западе есть программы ОСВ для кошек – и в России приемлемо ОСВ для кошек, находящихся в безопасных и не вызывающих конфликтов условиях - например, на предприятиях, складах и т.д. Подводя итоги, мы можем сформулировать наши основные принципы и предложения так: 1. Идеал - это минимум бездомных собак и кошек на улицах нашей страны. Бездомность - главная причина страданий и жестокости. "Не каждый дом должен иметь собаку (кошку), но у каждой собаки (кошки) должен быть дом". 2. Главное направление работы - борьба с перепроизводством и повышение культуры содержания. Перепроизводство - причина появления бездомных. Перепроизводство - причина жестокой смерти "лишних" кошек и собак - и от руки человека, и от опасностей выживания на улицах городов. Стерилизация и регистрация хозяйских животных - вот что насущно необходимо, чтобы побороть его. 3. Для бездомных животных нужны приюты. ОСВ - дополнительный метод в зависимости от местных условий. 4. России не нужна декларативная гуманность, оборачивающаяся реальной жестокостью. Гуманное усыпление должно быть легализовано и введено в жизнь вместо миорелаксантов, утопления и закапывания живьем. <Сюда следует добавить предложение о необходимости минимизации усыпления год за годом> 5. Надо отдавать себе отчет, что реальное улучшение жизни собак и кошек в России требует многолетней кропотливой работы. Здесь не место популизму и невежеству. Мы призываем: Владельцев животных - задуматься о том, что решение проблемы бездомных животных зависит от каждого из них, и сделать практические выводы. Стерилизуйте животных, не выбрасывайте животных, если необходимо - не топите котят и щенков, а усыпите их у ветеринара. Ветеринаров - не отказывать в усыплении новорожденного потомства и не применять безнаркотическое введение миорелаксантов для эвтаназии. Власти - начать разработку законодательных актов, позволяющих внедрить в жизнь изложенные выше предложения, ведущие к реальному благополучию животных и их гармоничному сосуществованию с человеком. Компании-производители кормов и товаров для животных – добавлять к кормам (и другим зоотоварам) листовки с рекламой кастрации и стерилизации, особо подчеркивая, что операция кастрации может быть выполнена животному, находящемуся даже на большом сроке беременности – следовательно, нет нужды дожидаться рождения ненужного потомства, а также абортов и эвтаназии новорожденных в качестве альтернативы утоплению и закапыванию. Средства массовой информации - давать взвешенную и всестороннюю информацию о проблеме, прислушиваться к мнению специалистов, пропагандировать ответственное содержание животных и стерилизацию владельческих животных. Общественные организации защиты животных и активистов-зоозащитников - приглашаем к диалогу и совместной работе. Мы открыты для дискуссий и готовы совместно рассматривать конструктивные предложения. Мы призываем к сотрудничеству всех людей, неравнодушных к судьбе животных и пытающихся реально изменить ситуацию к лучшему.
Ответов - 37, стр:
1 2 All
полная версия страницы