Форум » Справочная » Способы гуманной эвтаназии - альтернатива дитилину и другим миорелаксантам » Ответить

Способы гуманной эвтаназии - альтернатива дитилину и другим миорелаксантам

Admin: Наша страна печально знаменита применением для умерщвления животных мышечных релаксантов курареподобного действия без предварительного наркоза. Очень мучительная смерть от постепенно нарастающего удушья. Многим известно, что таким образом убивают собак и кошек, попавшие в пункты передержки коммунальных служб. Это официально называется "усыплением". Менее известно, что в провинции и многие ветеринары "усыпляют" животных таким же малогуманным способом. Гуманно усыпляющие барбитураты (гексенал) часто недоступны по причине деятельности Гос.Наркоконтроля. Защитники животных, по моим личным наблюдениям, в большинстве своем занимают настолько радикальные позиции (вернее сказать, инфантильные), что и слышать не хотят о слове "эвтаназия". Следовательно, общественность практически не оказывает давления на власти на тему замены "голых" миорелаксантов на что-либо более гуманное. Также нет пропаганды альтернатив недоступным либо малодоступным барбитуратам. В результате попавшие в спецприемники коммунальных служб бродячие животные по-прежнему обречены на тяжелые страдания. Необходимо вести просветительскую работу и пропаганду гуманных альтернатив малодоступным барбитуратам. В частности, среди провинциальных ветеринаров. Необходимо оказывать общественное давление на власти, чтобы заменили применяемый для убийства бродячих животных дитилин (адилин-супер, листенон) на более гуманные средства. Ведь очевидно, бродячих собак в России, пока они будут на улицах, все равно будут отлавливать и уничтожать. Московская программа по методу "отлов-стерилизация-возврат" показала свою неработоспособность. Просьба к специалистам - кто знает такие альтернативы, пишите!

Ответов - 196, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Reinir: В интернете нашел вот такое мнение ветеринара (оно уже приводилось в одной из тем). Дублирую информацию и в эту ветку: "Самая оптимальная схема эвтаназии (это моё личное мнение) 1. Введение большой дозы препаратов для наркоза, которые выключают сознание и действуют угнетающе на дыхательный центр. Лучше всего использовать: Тиопентал натрия (или любые барбитураты) или Пропофол. В этом случае животное мгновенно (на игле) засыпает, останавливается дыхание и через некоторое время сердце. Смерть наступает быстро, без агонии, судорог и т.д. Единственный недостаток этого метода, препараты приходиться вводить внутривенно, что не всегда возможно и удобно. Если внутривенный доступ затруднён или препаратов нет в наличие, т.к. барбитураты не разрешены к применению ветврачами, то применяется другая схема. 2. Сначала вводится стандартный наркоз внутримышечно, например Рометар (Домитор) + Золетил, а затем после отключения сознания животного внутривенно или внутрисердечно, вводится один из препаратов: Дитилин, Магния сульфат, Лидокаин. Дитилин – является мощным миорелаксантом (расслабляет мышцы). При введении Дитилина мышцы расслабляются, в том числе и дыхательные, что приводит к остановке дыхания, через некоторое время останавливается сердце. Запомните: Усыплять Дитилином можно, только если животное находится в состоянии глубокого наркоза. Введение Дитилина без наркоза, приводит к мучительной смерти от удушья, без потери сознания. Магния сульфат – при введении магния сульфата развивается коллапс сосудов с параличом дыхательного центра, что приводит к остановке дыхания и смерти. Также магния сульфат обладает общеседативным действием, что углубляет наркотический сон. Лидокаин – является сильным местноанестезирующим средством, а также средством, влияющим на проводимость миокарда и автоматизм синусового узла. При эвтаназии Лидокаином развивается коллапс сосудов и угнетение проводимости в сердце, что приводит к брадикардии и дальнейшей его остановки. При отсутствии венозного доступа и затруднениях связанных с введением препарата в полость сердца, Лидокаин, возможно вводить субакципитально, что приводит к мгновенной остановке дыхания, вследствие паралича дыхательного центра. (Животное должно находиться в состоянии наркоза!). Вот собственно и все основные препараты, которые доступны российским врачам. С другой стороны больше и не надо, для того, чтобы отпустить ваше животное в «Страну доброй охоты»." Автор: Данилов Андрей (врач анестезиолог – реаниматолог) С сайта: http://www.zoovet.ru

Reinir: Кстати, а что говорит о способах усыпления "Европейская конвенция по защите животных-компаньонов" 1987 г.? Вот отрывки из соответствующей статьи: 1..... The method chosen, except in an emergency, shall either: a. cause immediate loss of consciousness and death, or b. begin with the induction of deep general anaesthesia to be followed by a step which will ultimately and certainly cause death.... 2. The following methods of killing shall be prohibited: a. drowning and other methods of suffocation if they do not produce the effects required in sub-paragraph 1.b; b. the use of any poisonous substance or drug, the dose and application of which cannot be controlled so as to give the effect mentioned in paragraph 1; c. electrocution unless preceded by immediate induction of loss of consciousness. Мой перевод: 1... Избранный метод (усыпления), за исключением экстренных случаев, должен: а. вызывать немедленную потерю сознания и смерть, или б. начинаться с использования глубокой общей анестезии, за которой следует шаг, окончательно и безусловно приводящий к смерти... 2. следующие методы умерщвления должны быть запрещены: а. утопление и другие методы, предусматривающие удушение (или лишение доступа кислорода) , если они не сопровождаются мерами, предусмотренными подпунктом 1б б. использование любого ядовитого (отравляющего) вещества или медицинского препарата, дозировка и применение которого не могут быть проконтролированы с тем, чтобы привести к эффектам, упомянутым в пункте 1. в. электрошок, если ему не предшествовали меры, приводящие к немедленной потере сознания Есть еще и оффициальные комментарии к этой статье. Но об этом чуть позже.

Reinir: А вот какие официальные объяснительные комментарии (к вышецитированной статье имеются на сайте Совета Европы: 39. The methods of killing which are to be prohibited are listed in paragraph 2, even if these prohibitions can be understood to follow from the other principles. The methods of suffocation which are prohibited have been interpreted as meaning any method by which an animal is deprived of an adequate supply of oxygen and thereby loses consciousness or dies as a direct consequence. However, this does not exclude a method involving the administration of anaesthetic gases such as C02, provided that it is administered with an adequate level of oxygen in the inhaled air, in such a way as to anaesthetise the animal and not simply cause it to suffocate.... Отсюда: http://conventions.coe.int/treaty/en/Reports/HTML/125.htm Мой перевод: "Методы умерщвления, которые должны быть запрещены, перечислены в пункте 2, даже если это запрещение может быть выведено из других принципов (изложенных в конвенции). Запрещенные методы удушения интерпретируются как любой метод, при котором животное лишается достаточного количества кислорода и по этой причине теряет сознание или погибает (потеря сознания или смерть как прямые следствия прекращения доступа кислорода). Однако, это не исключает метод, предусматривающий использование анестезирующих газов (то есть газов, лишающих чувствительности), таких как СО2, при условии, что одновременно предоставляется адекватное количество кислорода во вдыхаемом воздухе, таким образом, чтобы лишить животное чувствительности , а не просто привести к удушению (за счет нехватки кислорода)". .. Замечу, что еще 20-30 лет назад (в добарбитуратную эпоху), усыпление с помощью газов (прежде всего угарного) достаточно широко практиковалось на западе (после того, как в середине 20-го века отказались от негуманных декомпрессионных камер, в которых убивали, откачивая воздух). Многие декомпрессионные камеры были переделаны в "газовые". Сейчас на практике газ почти не применяется - но лишь потому, что барбитураты доступнее и их применение вызывает меньше беспокойства у животных (но применение газов, как видим, все же не считается окончательно запрещенным).

Admin: Разве СО2 лишает чувствительности? Тут не N2O на самом деле имели в виду?

Reinir: В тексте именно CO2 - углекислый газ (не веселящий). Но, возможно, исходя из контекста, более адекватный перевод - "вызывающий потерю сознания".

Admin: Пфф.... углекислый газ с кислородом - насколько я знаю, потерю сознания не вызывает. В медицине такую смесь под названием "карбоген" применяют для активации дыхательного центра. А без кислорода, у большинства животных вызовет мучительное удушье. Впрочем, я встречал в научных статьях факты использования СО2 для умерщвления мелких грызунов типа белых лабораторных мышек... а статьи европейских ученых.

Reinir: да, согласен. В том то и дело, что в случае с углекислым газом вызывает возникают определенные сложности - с подбором верной концентрации, чтоб не было удушья. Именно поэтому после отказа от декомпрессионных камер стали использовать прежде всего угарный газ (более безопасный в отношении применения) , не углекислый (хотя некоторое время, насколько мне известно, использовали параллельно с CO также и CO2 - но затем на практике отказались). Трудно сказать, почему в комментариях к конвенции всплыл именно весьма спорный углекислый газ. Тут еще нужно разбираться.

Reinir: Да, возможное объяснение то, что теоретически CO2 все же можно применять. Есть очень интересный документ - рекомендации Американской Ассоцииации Ветеринарной Медицины относительно эвтаназии животных (к сожалению, только на английском - надо бы перевести на русский). доступен здесь: http://www.avma.org/issues/animal_welfare/euthanasia.pdf Там есть главки и об углекислом газе и об угарном - особенности, преимущества и недостатки и прочее. Чуть позже думаю надо начать переводить наиболее интересные куски и размещать здесь.

Admin: Нашел в Интернете, HSUS не рекомендует применять угарный газ для эвтаназии животных (кошек и собак) до 4 месяцев. http://www.animalsheltering.org/resource_library/policies_and_guidelines/statement_on_euthanasia.html Animals under the age of four months may not have the lung capacity to inhale enough CO to be effective. Слишком молодые животные (до 4 месяцев) могут не иметь достаточного объема легких для того, чтобы ингаляция моноксида углерода была эффективной. Но думаю, в любом случае это было бы для новорожденных котят и щенков куда менее мучительно, нежели утопление и закапывание живьем в землю!

Reinir: Рекомендации HSUS несколько более строги, чем ассоциации ветеринарной медицины (AVMA) - впрочем, они ближе к имеющейся в США практике (в отношеии сложившихся традиций, доступности препаратов). Рекомендации ветеринаров имеют более теоретический характер - что конечно не умаляет их ценности. Кстати, в вышеупомянутых рекомендациях AVMA указывается на то, что ингаляционные методы также не рекомендуются для новорожденных. Neonatal animals appear to be resistant to hypoxia, and because all inhalant agents ultimately cause hypoxia, neonatal animals take longer to die than adults. Glass et al, 44 reported that newborn dogs, rabbits, and guinea pigs survived a nitrogen atmosphere much longer than did adults. Dogs, at 1 week old, survived for 14 minutes compared with a 3-minute survival time after a few weeks of age. Guinea pigs survived for 4.5 minutes at 1 day old, compared with 3 minutes at 8 days or older. Rabbits survived for 13 minutes at 6 days old, 4 minutes at 14 days, and 1.5 minutes at 19 days and older. The panel recommended that inhalant agents not be used alone in animals less than 16 weeks old except to induce loss of consciousness, followed by the use of some other method to kill the animal. "Новорожденные животные устойчивы к гипоксии, и так как все ингаляционные методы в конце концов вызывают гипоксию, умерщвление новорожденных занимает больше времени чем взрослых. Glass et al показали, что новорожденные собаки, кролики и морские свинки оставались живыми в атмосфере азота намного дольше, чем взрослые. Собаки в возрасте 1 неделя оставались живыми протяжении 14 минут, в то время как собаки в возрасте нескольких недель выживали только до трех минут. Морские свинки в возрасте 1 день оставались живыми на протяжении 4,5 минут, в возрасте от 8 дней - 3 минуты. Кролики выживали 13 минут в 6-дневном возрасте, 4 минуты в 14 дневном возрасте, и полторы минуты в возрасте 19 дней и более. Совет (консультациооный орган Ассоцииации) рекомендует, чтобы ингаляционные агенты не использовались как единственные препараты для эвтаназии в отношении животных в возрасте менее 16 недель, за исключением применения приводящего к потере сознания. за которой следует применение других методов умерщвления." Кроме того, Ассоциация не рекомендует применять CO от ДВС (хотя признает, что такая практика имела место в прошлом) - угарный газ должен быть из баллонов, что обеспечивает его чистоту и оптимальную температуру. Но, в самом деле, надо принимать во внимание, что эти рекомендации предназначены для страны с развитой инфраструктурой и культурой эвтаназии (назовем это так). Если же речь идет только о нашем отечественном выборе - топить/закапывать или применять СО - выбор нужно делать в пользу СО. Но лучше развивать наконец у нас нормальные ветеринарные методы.

Admin: Да, конечно нужно развивать нормальные ветеринарные методы. Но для условий России целесообразно порассуждать и о возможности применения СО. Хотя бы чисто теоретически. Насчет упомянутых в документе азота и аргона вообще подозрения - а чем такая практика отличается от обычного удушения, вызывающего тяжелые страдания? Хотя по-моему, чувство удушья вызывается не нехваткой кислорода, а медленным накоплением СО2 в крови при относительно низком уровне его концентраций. В стенках сонных артерий имеются рецепторы, реагирующие на концентрацию СО2 и посылающие сигнал в продолговатый мозг (для осуществления легочной вентиляции), и далее в кору больших полушарий, в которой и возникает субъективное ощущение удушья. (Подчеркиваю, при относительно низких концентрациях СО2 - про высокие сказано в Документе об эвтаназии) А при вдыхании азота и аргона вместо кислорода возможность удаления из крови СО2 сохраняется, поэтому удушья может не образовываться. Такая у меня гипотеза насчет азота и аргона. Насчет СО от ДВС недостатки такие: а. Концентрация мала (особенно в свете оборудования автомашин каталитическими конвертерами!) б. Едких примесей много (углеводороды, окислы азота) в. Температура газового потока высокая Интересная статья: http://sres-associated.anu.edu.au/myna/humane_files/Car%20exhaust%20fumes.pdf Насчет преодоления недостатков а-б такие мысли: 1. Можно взять небольшой двигатель (от бензопилы, бензо-электростанции) и разрегулировать карбюратор таким образом, чтобы там было все 8% СО на выходе против 1-2% обычного ДВС. При такой высокой концентрации СО и новорожденных вполне можно будет гуманно усыплять. Если уж нет возможности применять нормальные ветеринарные методы! Если так разрегулировать "большой" двигатель автомашины, то пристанет ГИБДД - они же измеряют концентрацию СО в выхлопе. Естественно, двигатель в любом случае не должен быть оборудован каталитическим конвертером! Иначе это будет удушение, а не усыпление. О таком случае самоубийства: http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1556-4029.2006.00224.x 2. Теоретически для генерации СО можно использовать не бензиновый ДВС, а работающий на чистом этиловом спирте - двигатель от какой-нить авиамодели. В выхлопе спиртового двигателя меньше и окислов азота, и прочей едкой дряни, в частности карбоновых кислот и альдегидов. Стоимость таких микро-двигателей не такая уж и высокая: от 2000 до 6000 рублей. 3. Охладить пара пустяков - через холодную воду, а лучше 5-10% раствор соды (NaHCO3). Тогда и от едких примесей надежная будет очистка. Гидрокарбонат свяжет и окислы азоты (NO2), и кислые примеси. ...Но лучше все же "нормальные ветеринарные методы".

Admin: Кстати, у маленького по размерам и мощности ДВС высокие концентрации СО на выхлопе и без всякой предварительной настройки - типичное явление. Видел когда-то инструкцию от бензопилы с указанием, что выхлоп даже при самой хорошей настройке карбюратора содержит 4-5% СО, поэтому в закрытом помещении применять категорически недопустимо! Буквально только что нашел статью об эвтаназии, в которой наоборот, критикуется применение СО из баллонов и рекомендуется применять газ от ДВС - но только не автомашины... "Exhaust gas piped into a chamber from a cruising vehicle is not acceptable." - написано ближе к конце статьи, а отдельно взятого двигателя. У которого соотношение воздух:топливо отрегулировано таким образом, чтобы 8% концентрацию дать. Упомянуто, что концентрацию СО в таком методе в принципе вообще можно довести до 10-12% (!). В статье также рассмотрены вопросы очистки газа от едких примесей. Ссылка: http://mark.asci.ncsu.edu/HealthyHogs/book1996/book96_3.htm А фразу "но все же лучше разрабатывать нормальные ветеринарные методы" хочется сделать своей автоподписью...

Reinir: 1. Насколько помню, каротидные хеморецепторы работают прежде всего по кислороду. Однако они "действуют относительно медленно" при гипоксии. А чувство удушья, паника, страдания - действительно прежде всего "заслуга" повышения уровня CO2 (а не падения давления О2). (Впрочем оно возникает не только от реакции каротидных рецепторов, а тех, что в головном мозге). И если СО2 выводится нормально, то Вы правы, удушья может и не быть. Видимо, гибель в атмосфере азота и аргона может быть и без субъективного чувства удушья - если концетрация газов высока и резистентность к гипоксии у организма сравнительно низка. Просто не успеваешь ничего понять - известны случаи когда люди погибали в атмосфере азота, "ничего не почувствовав" Вот тут довольео примечательная информация по азоту и углекислоте: http://www.bath.ac.uk/internal/bio-sci/bbsafe/asphyx.htm 2. Насчет ДВС. Мне кажется, что отказ от рекомендации применять ДВС для эвтаназии в развитых странах связан с тем, что есть другие источники (газ в баллонах), которые просто легче применять и контролировать. Использование ДВС требует дополнитнльного оборудования (для очистки и охлаждения) - следовательно, существует возможность неправильной его эксплуатации или вообще отсутствия. Вообще, насколько мне известно, довольно недавние кампании в некоторых штатах США по отказу от использования газовых камер связаны с не с тем, что использовался газ, а с тем, что он неправильно использовался (слишком много животных в камере, отсутствие контроля за процессом, контроля за концентрацией, токсичность для персонала и т.д.). Чем сложнее технология, тем жестче нужен контроль. Насколько я понял, подобные "второстепенные обеспокоенности" послужили причиной отказа от баллонного СО и в приведенной Вами выше статье. Там речь идет о коммерческом забое свиней - следовательно, нужны большие объемы СО в балллонах - что потенциально опасно, ядовитый газ в таких количествах! Но в США всегда под рукой более надежная (в смысле минимума издержек) и легальная технология усыпления барбитуратами. Но у нас ее нет (пока нет). Поэтому и приходится обсуждать СО. Думаю, можно разработать устройства минимизирующие риски неправильного использования.

Fox: Все понимаю, ветка для специалистов... Но не хотелось бы чтобы на этом ресурсе тема усыпления оказалась приоритетной... Можно узнать, если конечно Вы не против раскрыть информацию, Reinir Admin, Вы по-видимому, специалисты в области ветеринарной медицины?

Admin: Нет, я по образованию химик. А специалистов по ветеринарной медицине сюда не мешало бы пригласить, и вовсе не только для темы усыпления.

Reinir: Я по образованию биолог. И согласен с Admin-ом - ветеринары здесь очень нужны. А пока приходится обсуждать без них - то, что более-менее в рамках нашей компетенции. О собственно теме усыпления - к сожалению, она слишком мало обсуждается на других площадках. Вот и приходится наверстывать. Впрочем, здесь можно и нужно обсуждать и другое - проблем предостаточно.

L.M.: Если можно – пара технических замечаний по обсуждаемым здесь методам эвтаназии. В принципе, СО2 (в концентрации 70% - а не 5-7%, как в карбогене) действительно применяется для эвтаназии многих млекопитающих – поскольку вызывает мгновенную или очень быструю потерю сознания (в концентрациях выше 60% СО2 обладает наркотизирующим действием); но вот как раз для хищных (кошек и собак в том числе) он не рекомендован (время от помещения в газовую смесь до потери сознания у хищных составляет около минуты, и животные в это время проявляют признаки беспокойства). Только это "не рекомендовано" относится к лабораторной практике; а в лабораторной практике регламентация гораздо жестче, чем в любой другой сфере человеческой деятельности. В любом случае, у нас, по сравнению с ныне применяемыми варварскими "домашними" методами а-ля утопление или "лопатой по голове"; или не менее варварскими инъекциями миорелаксантов без предварительной наркотизации – так, по моему твердому убеждению, намного предпочтительнее использовать СО2. Нужно только помнить, что недопустимо постепенно повышать концентрацию СО2 в камере (это как раз приведет к проявлениям удушья, раздражению слизистых, итд) – переход из воздушной среды в газовую смесь с 70% углекислого газа должен быть мгновенным. СО для хищных в лаб.практике тоже не рекомендован, примерно по тем же причинам (потеря сознания наступает быстро – но перед этим могут иметь место судороги и издавание животным звуков). Плюс – опасно для производящего усыпление (СО не тяжелее воздуха, и при несоблюдении жестких мер безопасности им легко надышаться самому). Только это, опять-таки, относится к лабораторным – а не к, скажем так, "общегражданским" требованиям; и все, написанное чуть выше на тему СО2, в полной мере относится также и к СО. Но если уж применять СО, то 1) ни в коем случае не неочищенный выхлоп ДВС: в выхлопе ДВС слишком много газов с сильным раздражающим действием; + нужно четко контролировать содержание СО: удобнее или использовать СО из баллона, или использовать реакцию натрия формиата с серной кислотой; 2) концентрация СО не должна возрастать постепенно: газовая смесь должна исходно содержать не менее 6% СО; 3) нужно неукоснительно соблюдать ТБ. Азот вызывает потерю сознания в течение 1-2 минут – но только у взрослых; детеныши малочувствительны. В принципе, относится к недопустимым методам эвтаназии (поскольку "работает" за счет создания недостаточности кислорода); хотя помню я один несчастный случай в низкотемпературном хранилище – так пострадавший там, наклонившись над открытым сосудом с жидким азотом, потерял сознание прежде, чем сообразил, что же происходит: спасло его только то, что практически сразу же после этого в хранилище вошла другая сотрудница. Оксид азота для хищных – во всяком случае, в лаборатории – считается недопустимым; почему именно, не знаю – но это так. К рекомендованным относятся следующие методы: - газы – галотан, изофлуран, энфлуран (внимание - ОТ и ТБ); - натрия пентобарбитал внутривенно (считается лучшим из существующих методов эвтаназии); - секобарбитал/дибукаин внутривенно. Все прочие препараты и методы, применяемые для эвтаназии (Т-61, калия хлорид, парацервикальная дислокация (для детенышей или очень мелких животных), обескровливание) в случае хищных могут использоваться только после предварительной наркотизации животного. Кстати, газы из п.1 тоже лучше применять после предварительной наркотизации. Но в наших условиях "борьбы с наркоманией" все это – сами знаете... Физические методы считаются нежелательными, но, в крайнем случае, могут применяться (не все; и не для всех животных – а лишь некоторые). Однако применение физических методов требует высокой квалификации и спец. оборудования – поэтому в подробности входить, пожалуй, не имеет смысла.

Admin: У меня возникает такой вопрос. Некоторые ветеринары в провинции, лишенные доступа к барбитуратам, "усыпляют" голым дитилином. Но почему? Вед когда они проводят, допустим, хирургические операции - да ту же кастрацию, они же используют какой-то наркоз! Почему нельзя тем же наркозом усыплять до смерти (если возникла такая необходимость)? Или и хирургические операции делаются безо всякого наркоза, с одним лишь обездвиживанием (не хочется верить в такую жуть)?

L.M.: Что именно делают ветеринары в провинции, и под каким наркозом - честно говоря, не знаю: это у них надо и спрашивать. Но в любом случае, не всякий препарат для наркоза годится для усыпления: к каким-то из этих препаратов - разная индивидуальная чувствительность у разных животных, и летальную дозу как следует не рассчитаешь; у каких-то препаратов - низкая токсичность, и для умерщвления животного пришлось бы вводить в кровеносное русло большой объем раствора (что, по очевидным причинам, нежелательно). Вот пресловутый кетамин, например, для усыпления не годится. Поэтому вариант "передозировка любого-все-равно-какого наркозного препарата" - неприемлем: возможный вариант - введение животного в состояние наркоза с последующим применением миорелаксанта (по техническим причинам - не лучший вариант: нужно тщательно контролировать состояние животного, чтобы оно не начало приходить в себя под воздействием миорелаксанта; но во всяком случае - куда предпочтительнее, чем "голый" дитилин).

Reinir: Ветеринары для умерщвления используют голый дитилин или листенон, потому что это не запрещено и более дешево. Обычное средство в провинции перед операцией (насколько я знаю)- ксилазин (рометар). Но это не "наркоз" в строгом смысле. Это седативное, анальгетическое средство (и миорелаксант в какой-то мере). используется вместе с местным обезболиванием. Неплохо бы что б ответили ветеринары - согласен с LM.



полная версия страницы