Форум » Факты из СМИ » И там затевали ОСВ. » Ответить
И там затевали ОСВ.
Reinir: В Донецке бездомные собаки загрызли ребенка: http://rus.newsru.ua/ukraine/23oct2009/doggirl.html В Донецке затевали ОСВ (судя по записям в ЖЖ, и ограничили отлов). Свалили отлов на общественный приют, который принял собак 300 - и все, мест нет. Опять полезли в воду, не зная броду. Сейчас, видимо, воспоследует кампания отстрелов, а потом? Сейчас есть вроде план построить мегаприют по типу московского - но когда он будет? В общем, пример, когда вместо вдумчивой разработки программы занялись неизвестно чем.
Smart: Reinir пишет: Но это пока планы. И тут речь идет в лучшем случае о огороженной территории - то есть содержание волков в неволе. Ну в общем англичане опомнились - сначала истребили всех, теперь вот планируют восстанавливать.Конечно делать это на контролируемой территории благоразумно - потому что исследование это одно - а что получится в реальности - какие неохваченые или неучтенные исследованиями факторы возникнут и насколько это окажется действтельно блаоприятным для экосистемы - покажет время. Пример с волками я привела в качестве аргумента - что сначала чтото истребляется - а потом выясняется, что несмотря на вред, была и польза - вот я о чем. Что полная ликвидация бездомных обитателей возможно будет и во вред человеку. Городскую среду могут заполнить вирусы, микробы, насекомые-носители и распрстранители к-л вредоностных микроорганизм - так постепенно человек вообще утратит спостобность обитать в природной среде и будет строить исключительно искусственные (искусственное освежение, искусственная вентиляция, искусственная пища, виртуальные собачки - всякие там тамагочи....сейчас мы вообще договоримся до того, что жить вредно - от этого умирают.
Reinir: Smart пишет: Городскую среду могут заполнить вирусы, микробы, насекомые-носители и распрстранители к-л вредоностных микроорганизм О господи Это каким боком бездомные животные борются с вирусами? или насекомыми -вредителями? Пример с волками и их осторожной реинтродукцией в измененные экосистемы - это как раз пример того, что нужен прежде всего контроль человека. Smart пишет: виртуальные собачки - всякие там тамагочи. А чем плохо? Кто не может завести настоящего - пусть заводит искусственного. По крайней мере не выбросит на улицу. Должен быть выбор.
Smart: Reinir пишет: Это каким боком бездомные животные борются с вирусами? или насекомыми -вредителями? Нет, не они борятся - в природе вообще никто ни с кем не борется - просто процесс выживания какбы взаимосвязан - поэтому поскольку все взаимосвязано - я предполагаю - что любое животное - оно изначально самостоятельное - то есть может жить в норе в дикой природе и самостоятельно добывать пищу. А созданные людьми искусственные условия могут стать благоприятными условиями и для вирусов, микроорганизмов, бактерий - поскольку едиственным объектом для их выживания будет человек. То есть как избыток численности может иметь нежелательные последствия, так и полное истребление может иметь негативные последствия
Smart: Н. Васильева пишет: В нашем городе, я уже говорила, псы по улицам не шляются. Видимо, я живу на Марсе. Никто никого не "выкидывает" Конечно не будет собак, если их никто не выкинул. А в городе Москве много строек, стоянок, складов, территории различных объектов - как-никак крупнейший мегаполис мира - и законов нет, чтоб наказывать за выбрасывание собак(кошек). Вот их появляется по нескольку тысяч. Так что все равно не по адресу. Я лично по нескольку собак в год пристраиваю. Вот уже одну пристроила в этом году.
Smart: Н. Васильева пишет: Но законы и воспитание ответственности у людей — это стратегия на перспективу, а город нужно освобождать от бродячих животных СЕЙЧАС. Ну так есть отловы, есть приюты. В Москве. А у вас насколько я понимаю, безомных собак в вашей местности нет - какое вам дело до Москвы тогда? В Москве ЖКХ этим занимаются. Если вам чтото не нравится - обращайтесь к ним - вам дажут ответы - про ту работу что ведется властями по конролю за численностью бездомных животных. А почему это только в Москве - опять же вопрос не к зоозащитникам - на всех выброшеных и расплодившихся от выброшеных -никаких личных средств не хватит - должен быть бюджет - да и бюджет у государства тоже не бездонный - раз отловы есть, и собаки есть - значит выбрасывают и будут выбрасывать и дальше.
Reinir: Smart пишет: в природе вообще никто ни с кем не борется А, вот как оно на самом деле А глупые ученые почему то до сих пор используют выражение "борьба за существование"... Smart пишет: поскольку едиственным объектом для их выживания будет человек. Ага, понял. Значится, в случае если будут бездомные собаки, часть микробов перейдет на них, и людям станет полегше... Smart, да вы переосмысливаете основы. Такие глубинные откровения... Да еще такой охват всех отраслей биологии...
Smart: Reinir пишет: Такие глубинные откровения... Да еще такой охват всех отраслей биологии... А можно немного снисхождения? Я все-таки не биолог - как некоторые.
Н. Васильева: Smart пишет: А в городе Москве много строек, стоянок, складов, территории различных объектов - как-никак крупнейший мегаполис мира У вас не только с биологией, но и с географией проблемы. Москва среди крупнейших городов мира на 13-м месте. Это к слову. И какое отношение стройки и т. п. имеют к выброшенным собакам? Они что, самозарождаются там? Кто-то прикармливает бродячих псов, уже шляющихся по улицам, только и всего. У нас тоже есть стройки и склады, просто собак ловят — поинтересовалась на сайтах городских служб. Ну и прекрасно. Пишут, что на окраинах тысячи три собак все-таки живет (но это частный сектор, там могут бегать и выпущенные хозяйские), но в центре чисто, хотя раньше — бегали стаями, гавкали, пачкали и растаскивали мусор из помоек. Так что проблема решаема. Smart пишет: какое вам дело до Москвы тогда? "Какое мне дело" — это именно мое дело. Я в Москве бываю. Не вам мне указывать, чем интересоваться. Я не любитель собак, но уважаю ответственных хозяев. Вот что пишут любители собак на своем форуме про ПиК и "зоозащиту": "Регулировать численность безнадзорных животных возможно только значительно уменьшив количественно имеющуюся на сегодняшний день популяцию. никаких разумных и гуманных методов на сегодняшний день придумать невозможно - численность бездомных перешла все разумные границы. В духе пика- жалко всех, всех надо спасти - а это НЕВОЗМОЖНО!! и через это придеться пройти, как бы зоозащитники не препятствовали. Были бы пиковцы-витовцы поумнее, они бы не разводили стаи на улицах города, а давно бы создали общественные советы волонтеров, лоббировали развитие институтов гражданского контроля за содержанием в муниципальных приютах и ИСПОЛНЕНИЕ программы стерилизации, когда ее разворовывали и фальсифицировали. Если административная власть города все-таки пойдет на жесткие меры сокращения количества содержащихся в муниципальных душегубках, если сумеет реализовать массированный и быстрый отлов с улиц - количество нуждающихся в помощи станет возможно посильным для самих пиковцев. жестоко? но это правда и от нее никуда не денешься. А пока деятельность пика приносит не столько пользы сколько вреда. А уж издевательство над животными под видом "спасательства", вытаскивание инвалидов заведомых, которых все мечтают спихнуть кому-то, а не оставить себе - никак не может называться ЗООЗАЩИТОЙ. Издеваться за чужие деньги над искалеченным животным, при этом неся единственные материальные в 500-1000 рублей и рисовать свечечки и смайлики в мемориале - это скотство". http://k9-forum.ru/showthread.php?t=3407&page=1428 «...В мемориал даже заходить не хочу. Попробовала. Большинство тем вызывает тихий ужас и вопрос - А НАФИГА? Зачем было столько истерик, выкинутых денег (часто совсем немалых) и мучений спасаемого? Ради чего? Чтобы ещё одного инвалида не знать куда девать? Чтобы бедный пёс/кот влачил жалкое существование в муках, на лекарствах, на обезболивающих? Ну и кому он нужен будет? И это ещё ему повезло, что он всё-таки ушёл...» http://k9-forum.ru/showthread.php?t=3407&page=1428 Полностью согласна. Это не гуманность, а постоянные истерики, сбор денег на лечение каких-то калек вместо того, чтобы забирать животных с улиц еще здоровыми и искать им хозяев. Но на этом много денег не соберешь и вообще много шума не поднимешь. А вот что предлагают на ПиКе — внимание! — сделать с собакой, которую не может содержать хозяйка: «А отпустить просто хотя бы на улицу - не судьба? Люди, вы не боги. Помните это». http://www.pesikot.ru/forum/index.php?showtopic=133086 И кто-то еще сетует на то, что собак выбрасывают? Если совести нет, то уж и не будет.
Н. Васильева: Smart пишет: Пример с волками я привела в качестве аргумента - что сначала чтото истребляется - а потом выясняется, что несмотря на вред, была и польза - вот я о чем. Волки у англичан, очевидно, жили в городах и приносили пользу, регулируя численность крыс (а заодно бактерий и вирусов, см. ниже). Поскольку кое-кто из присутствующих все принимает за чистую монету, поясняю: это шутка. Smart пишет: Нет, не они борятся - в природе вообще никто ни с кем не борется - просто процесс выживания какбы взаимосвязан - поэтому поскольку все взаимосвязано - я предполагаю - что любое животное - оно изначально самостоятельное - то есть может жить в норе в дикой природе и самостоятельно добывать пищу. А созданные людьми искусственные условия могут стать благоприятными условиями и для вирусов, микроорганизмов, бактерий - поскольку едиственным объектом для их выживания будет человек. То есть как избыток численности может иметь нежелательные последствия, так и полное истребление может иметь негативные последствия "Смешались в кучу кони, люди"... Поток сознания. Если у человека ТАКИЕ представления об экологии (персонально для несведущих: экология — это не "охрана природы" и не "экологически чистые продукты", а наука о биоценозах, то есть о сообществах живых организмов, и об их взаимоотношениях с окружающей средой), то о чем вообще можно говорить? Что удивляться, когда в голове у пишущего перепутаны дикая природа и городская среда и нет никакого представления об основных, на уровне школы, понятиях биологии? Далог слепого с глухим. А бактерии — это не микроорганизмы? "любое животное - оно изначально самостоятельное - то есть может жить в норе в дикой природе" Прелесть. Особенно уютно в норах львам, слонам и антилопам гну. Спасибо, посмеялась. Пишите еще!
Admin: Smart пишет: Цель введения ОСВ - гуманное отношение к бездомным животным Да понятно, что гуманное - только вот результат прямо противоположный оказался. Reinir пишет: муниципальные потравы - дело не такое уж редкое. Но тут откровенно называют препарат (что обычно скрывается)... Называй-не называй, что это изменит? ДД итак всем известен почти, описания препарата там мощно идут, а кому неизвестен, ну те стекла в еду насыплют или еще какой-нибудь гадости. Это ведь очень деликатный вопрос - учитывая интересы фермеров, просто жителей сельской местности, охотников и т.д. Да и непонятно, сможет ли экосистема вернуться в прежнее состояние "до изъятия всех волков", ведь такие сложные системы склонны к необратимым изменениям, и не факт, что причинно-следственные отношения между видами животных перестроятся в обратную сторону. Вдруг нечто неожиданное будет? Н. Васильева пишет: И какое отношение стройки и т. п. имеют к выброшенным собакам? С одной стороны, "в идеале" вроде никакого, но с другой стороны, наличие массивных промзон может соблазнять не совсем адекватных хозяев туда кого-нибудь подбрасывать, как мне кажется. Спасибо, посмеялась. А мне как-то не смешно совсем. Мало бездомные кошки и собаки так страдали, и сами, и от прежнего варварского отлова-отстрела, так еще одна напасть им добавилась - защитники животных, верящие в авантюристические утопические проекты. И не только в России, но и в Украине, в Болгарии, Греции, Румынии... ментальная эпидемия, что ли какая-то идет? Еще раз призываю Участников сильно не ругаться... хотя понимаю, эмоции у обеих сторон дискуссии зашкаливают.
Лисиц: Н. Васильева пишет: Я дальше это поясняю. Не выдергивайте цитаты. Я сказала: если собака явно бешеная или стала причиной чьего-то увечья или гибели. Я тоже дальше поясняю. Понимаете, фраза "в крайнем случае" является настолько расхожей, что лучше всего сразу конкретно указывать какие именно случаи, иначе кто-нибудь другой выдернет Вашу цитату без дальнейших пояснений и пошло-поехало... (отсюда и пример Х., который теперь теоретическую базу подводит под свои противоправные действия). Что касается волков, то меня лично все-таки напрягает Ваше сравнение их с собаками, в котором Вы пишете, что волк в сто раз лучше ЛЮБОЙ собаки. Я как раз сторонник того, чтобы бездомные животные находились не на улице, ( в идеале - чтобы бездомных не было, но не методами расправ) При этом к собакам отношусь с симпатией и понимаю, насколько это благородное и умное животное. О волках я знаю недостаточно для того, чтобы оценивать их ум и благородство. Но если в пользу благородства волков свидетельствует лишь сказка о Маугли, то случаев, когда собаки жертвовали жизнью ради спасения человека сотни, причем они реальны, и мы то и дело встречаем их в СМИ и литературе.
Лисиц: Н. Васильева пишет: У вас не только с биологией, но и с географией проблемы. ..... Поток сознания.... Уважаемая Н. Васильева, предлагаю Вам перейти на немножко более более дружелюбное общение с участниками форума. Лично мне очень импонирует уровень данного ресурса, здесь стараются относиться друг к другу максимально уважительно, независимо от того, поддерживают точку зрения оппонента или нет.
Амира: Н. Васильевна пишет, что в Зеленограде запретили кормить бездомных животных и хочет, чтобы так было везде. Запрещать людям сострадать аморально. Наказывать людей за то, что они помогают терпящим бедствие существам, может только преступное государство. В фашистской Германии запрещали оказывать помощь евреям, виновных наказывали. Я была свидетелем как в приемный покой муниципальной больницы привезли человека пострадавшего в пожаре. Обожжен он был очень сильно и кричал без остановки. Никто не бросился ему помогать, поставили в очередь, сказли: "Ждите". Через некоторое время из приемной выскочил врач. Он был эмоционально туп и не умел сострадать, поэтому стал орать, чтоб мужчина заткнулся, так как он мешает работать. Думаю никто не хотел бы наткнуться на такого бездушного врача. Тогда зачем культивировать в людях бездушие и требовать, чтобы те видя погибающих живых существ проходили мимо наступив на собственное сердце.
L2M: Запрещать людям кормить бездомных животных можно и нужно - но! в том случае, если это бездомное животное будет по первому же сигналу оперативно отловлено и помещено в приют. В нормальный приют, где животные содержатся в приемлемых условиях и получают адекватный уход - а все желающие им помочь имеют возможность поработать волонтерами. Тогда такой запрет будет являться не запретом на сострадание, и вынуждением наступать на собственное сердце - а совершенно здравой регулирующей мерой, направляющей сострадание и милосердие в конструктивное русло: "хочешь спасти - забери с улицы; хочешь кормить - корми в приюте".
Smart: А я бы в суд подала на того, кто бы издал такой запрет. Никто не имеет права запрещать к-л кого-л кормить. Насколько я знаю в Москве никаких запретов кормить животных на улице нет и не предвидятся? Есть четкий перечени административных правонарушений в КоАП. Там какие-то наказания за нарушение правил содержания животных есть. Вот пусть и наказывают всех, кто нарушает правила содержания - то есть тех, кто изначально виновен в том, что животное оказалось на улице. Или в том, что не были выделены средства на создание муниципального приюта для животных, Или вот вчера - на Эхо Москвы было обсуждение - что пенсионерам прибавили в среднем к пенсии где-то 1 т.р. - и привели в пример на каких самолетах летают некоторые высокопоставленные и не очень - столичные и региональные чиновники - оказалосб, что у когто Фалькон за 50 млн евро, у когото подешевле - за 29 млн, даже за 14 млн - вот так. Им никто не запрещает на Фальконах стоимостью в полсотни млн евров летать - а мне будут запрещать кормить уличую собаку??? И есть еще и сторонники таких запретов? Ну и население у нас....
L2M: ...вот так и думала, что все сообщение Вы не прочтете, ограничившись первыми восемью словами - после чего немедленно броситесь писать ответ. Никто не имеет права запрещать к-л кого-л кормить. Хе-хе. Езжайте в Венецию и покормите там на центральной площади голубей. Узнаете много нового и интересного о правах. Вот пусть и наказывают всех, кто нарушает правила содержания - то есть тех, кто изначально виновен в том, что животное оказалось на улице. Конечно, пусть наказывают. Если получится найти. А кто-то против? оказалосб, что у когто Фалькон за 50 млн евро, у когото подешевле - за 29 млн, даже за 14 млн - вот так. А в Африке негры голодают, да.
Smart: L2M пишет: Езжайте в Венецию и покормите там на центральной площади голубей. На Сан-Марко нельзя кормить птиц? И тем не менее они там есть - значит их кормят в другом месте. Но это не значит что их запрещают кормить вообще. L2M пишет: Конечно, пусть наказывают. Если получится найти. А это очень легко - есть стоянки с собаками - пусть оформляют как положено, огораживают, сажают на цепь или в будку - но ведь вместо этого ктото вызывает отлов и собак не разобравшись, увозят. А сторожа заводят новых по объявлениям "отдам бесплатно на охрану загородного участка". L2M пишет: А в Африке негры голодают, да. То у вас Венеция, то Африка - эк вас занесло, с вашей безупречной логикой.
Н. Васильева: Амира пишет: Запрещать людям сострадать аморально Если вы сострадаете бездомной собаке, то не кормите ее, а возьмите домой. Подкормка бродячих псов — это не помощь им, а продление их жалкого существования и сохранение потенциальной опасности для людей. Упоминание в данном контексте фашистской Германии и аналогия между евреями и собаками попросту аморальны. Не видим разницы между людьми и животными? Лисиц пишет: пишете, что волк в сто раз лучше ЛЮБОЙ собаки Я пишу, что МНЕ лично волки НРАВЯТСЯ несравненно больше собак, и вообще дикие животные нравятся больше домашних, перекроенных и порой откровенно исковерканных селекцией. Кстати, не так давно узнала, что есть собаки, похожие на волков http://www.zooprice.ru/articles/detail.php?ID=97133 — они у меня вызывают симпатию, именно потому, что похожи на диких животных (в том числе и характером — независимым и отнюдь не холуйским). Но при чем тут бродячие собаки на улицах?? Какое они к этому всему имеют отношение?? На улицах не должны свободно бегать ни собаки, ни волки, ни медведи (на севере Канады белые медведи заходят в поселки, и их отлавливают и увозят подальше от жилья, а в случае нападения на людей — и стреляют). Дикие животные хороши в ДИКОЙ природе, где совершенно другие законы и где действительно существует естественное равновесие. В городе и вообще в сфере своего обитания порядки диктует человек, а для сохранения нетронутой природы он создает заповедники. Ведь это же самоочевидные вещи! Но если в пользу благородства волков свидетельствует лишь сказка о Маугли, то случаев, когда собаки жертвовали жизнью ради спасения человека О благородстве я ничего не говорила. Благородство — это чисто человеческое понятие, к животным применимо разве что как эмоциональный эпитет. Я писала, что волки сильны, умны и красивы (красота — дело, конечно, субъективное, а вот интеллект проверялся во многих экспериментальных тестах). А склонность заглядывать в глаза хозяину, ползать на брюхе, слушаться любой команды и вообще полностью зависеть от человека — это нечто совсем другое, даже в фигуральном смысле это не благородство. Заметьте, что "собачья преданность" — отнюдь не похвала, скорее презрительное определение, равно как и "верный пес" (применительно к человеку, естественно, но и благородство, повторюсь, — понятие их сферы человеческой этики). Человеку нужно было животное-слуга для определенных целей — потому он и вывел собак. Волк на роль раба не годится, и замечательно. На то он и дикое животное. Волков я уважаю, если можно так выразиться о животных, а собак — нет. Дикая природа мне тем и и нравится, что она обходится без людей и хороша сама по себе. Так может нравиться произведение искусства. Мне нравятся тигры и леопарды — это не значит, что я хочу жить с ними бок о бок. Но все это опять-таки вещи субъективные и к проблеме бродячих животных отношения не имеющие. Smart пишет: Им никто не запрещает на Фальконах стоимостью в полсотни млн евров летать - а мне будут запрещать кормить уличую собаку??? В огороде бузина, а в Киеве — дядька. Какая связь между стоимостью чьих-то автомобилей и стаями кусачих полудиких зверей на улицах, причиняющих массу неудобств горожанам, в том числе и любителям животных? "Если кто-то плавает на личной яхте, то мне можно бросать окурки мимо урны". Примерно столько же смысла. Впрочем, с этим автором давно все ясно. Логика отстутствует даже в зачатке, равно как и понимание русского языка. Лисиц, прошу прощения, но вот не вызывает у меня твердолобость собеседника великодушного понимания — это я в ответ на ваш призыв к толерантности. Неужели вы считаете, что в писанине ответах многоуважаемой Smart хоть что-то разумное? Я понимаю, бывает конфликт интересов и ценностей, но здесь — банальнейшее отстутствие логики, восприятия иронии и полная глухота к словам оппонентов. Похоже, человек действительно НЕ ПОНИМАЕТ ничего из того, что ему говорят.
Н. Васильева: Admin пишет: ДД итак всем известен почти, описания препарата там мощно идут, а кому неизвестен, ну те стекла в еду насыплют или еще какой-нибудь гадости Про изониазид не только на ДД пишут, он уже всем известен. А почему? Что, все такие уж закоренелые садисты и извращенцы? Да просто собаки на улицах уже "достали" всех! Люди решаются на крайние меры. Мало "зоозащитникам" случаев бешенства и загрызенных людей? Видимо, мало, несколько случаев не впечатляют, надо несколько сотен. Да и тогда будут крики и заклинания: жертвы сами виноваты, спровоцировали, так им и надо! И не надо в сотый раз про отстутствие законов и бедных выброшенных собачек. Выбрасывать животных нельзя, законы нужны, но собаки размножаются и без помощи людей, а закон завтра в полдень еще не примут. Людям нужна нормальная жизнь здесь и сейчас. Предложите реальную, а не утопическую альтернативу. Стройте приюты на свои деньги, разбирайте собак по домам, а не хотите или не можете — тогда не возражайте против отловов и последующей эвтаназии. Безболезненной. Тогда весь изониазид будет употребляться исключительно людьми и исключительно для лечения туберкулеза. Джеральд Даррелл, который сделал для охраны природы в миллион раз больше, чем все "ПиКи" и "Виты" вместе взятые, описывает один показательный конфликт. Биологи собирались реинтродуцировать на небольшой тропический остров несколько редких видов рептилий, ранее там обитавших. Но остров был наводнен кроликами и козами, превратившими ландшафт в форменную пустыню. Кроликов и коз на остров когда-то завезли люди (похоже на "выброшенных животных, не правда ли?) Было решено их истребить, чтобы восстановить среду обитания для эндемичных видов, другого выхода не было. Но тут "ряд обществ покровительства животным в Великобритании поднял истерический вой, и один из представителей этих обществ дошел до того, что заявил сэру Питеру Скотту (который пытался посредничать), что, дескать, все эти угрожаемые виды на острове Круглом не стоят жизни одного кролика. На Маврикии Общество борьбы против жестокого обращения с животными, до той поры всячески помогавшее нам и не возражавшее против применения яда на Круглом, вдруг струсило и поспешило дать задний ход, заявляя, что травить коз и кроликов — резвычайная жестокость и этого ни в коем случае нельзя допускать. Тщетно толковали мы, что кролики и козы с такой скоростью уничтожают собственную кормовую базу, что их ждет медленная смерть от голода, куда более мучительная, чем быстрая кончина от яда". http://lib.misto.kiev.ua/NATUR/DARREL/anniversary.txt#8 Снова — ничего не напоминает? Дарреллу и его группе удалось реализовать задуманное, и остров был освобожден от прожорливых травоядных (коз перестреляли, кроликов отравили, правда, не стрихнином, как предполагали вначале, а другим веществом, убивающим без мучений). План восстановления уникальной местной фауны был осуществлен. Подробности по ссылке. Это я все к тому, что сентиментальность и всхлипы "жалко!" уместны не всегда; сама природа достаточно жестока, и человеку также нередко приходится лишать жизни другие существа; главное, чтобы это не было самоцелью (как при "спортивной" охоте), а диктовалось необходимостью и чтобы чужие страдания не доставляли удовольствия, а в идеале страданий быть вообще не должно. Если эти условия соблюдены, никакого криминала нет.
ЛД: Н. Васильева пишет: они у меня вызывают симпатию, именно потому, что похожи на диких животных (в том числе и характером — независимым и отнюдь не холуйским) Независимый характер - это всего лишь трусость и осторожность. Н. Васильева пишет: Человеку нужно было животное-слуга для определенных целей — потому он и вывел собак. Да вы еще и генетик? А вы в курсе, что породистый щенок был дороже раба? А ведь рабы (крепостные) это всего лишь слуги. Зачем делать слуг из собак - когда есть готовые - да к тому же и говорить умеют и на двух ногах ходят. Н. Васильева пишет: Неужели вы считаете, что в писанине ответах многоуважаемой Smart хоть что-то разумное? Да уж поболе чем у вас. И что вы вообще цепляетесь ко всем? Вообще-то вы с меня начали. Хотя вроде мы с вами не общались? На вас прям не угодишь - и я плохая, и Smart, и Лисиц. Ах, да, еще ПИК - за любовь к собакам тоже попал под раздачу.
полная версия страницы