Форум » Факты из СМИ » Питерская "Потеряшка" - наши заботливые "гуманисты". » Ответить
Питерская "Потеряшка" - наши заботливые "гуманисты".
Felina: [quote]Я, владелец кобеля западно-сибирской лайки пострадал от действий "Потеряшки" в лице М.Я. Пушенко и ее волонтеров. 17 января 2010 года был совершены противоправные действия, характ. как грабеж группой лиц по предварительному сговору с использованием автотранспорта. Данные граждане среди бела дня выломали железную дверь с использованием подручных срв и украли племенного кобеля породы западно-сибирская лайка, имеющего рабочие дипломы по дикому зверю. Кобель был привезен мною 09 января 2010 года с моей родины (Орловской области) для вязки с сукой . На данных щенков уже была запись на приобретение щенка среди охотников, кобель является хорошей рабочей собакой. В Орловской области собаке жила в специальном вольере, поэтому содержать его в квартире было не возможным: - жарко- так нельзя, потому бы "разделась" - не заходит в квартиру - кобель должен был вернуться в уличный вольер поэтому кобель содержался в уличных условиях,ежедневно с ним гуляли , кормили, т.е. он жил в привычном ему режиме. Помогите принять меры к БАНДИТСКОЙ организации "ПОТЕРЯШКА". Я связывался со спецтрансом, потом добрался до ветклиники на Энгельса, дом 154. Выяснилось, что М.Я. привозила мою собаку, наврав сотрудникам, что поймала на улице. Форумчане, помогите найти собаку! 8-921-324-86-75 Сергей[/quote] Подробности здесь: http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=33439 http://gunter-spb.livejournal.com/1048868.html Поскольку в этой теме речь идет о конкретных обвинениях в адрес названного по имени человека, нам не хотелось бы безосновательной клеветы в чей-то адрес. Поэтому представляется необходимым отделить достоверно известные факты от недоказанных утверждений, сделанных сторонами, вовлеченными в конфликт. Помочь нам в этом любезно согласилась Annaraz. Далее я привожу составленный ею перечень достоверно известных фактов: [quote]Достоверно известно, что в некое время в некой постройке под названием «голубятня» находилась некая собака. Достоверно известно, что жильцы ближайшего микрорайона неоднократно обращались в разные органы и организации, в том числе ЦПБЖ Потеряшка, по поводу воя этой некой собаки, нарущающего тишину и спокойствие, особенно в ночное время. Достоверно известно, что некие лица вскрыли некую постройку под названием голубятня и обнаружили там собаку, фенотипично похожую на западно-сибирскую лайку. Достоверно известно, что в определенной клинике чуть позже была проведена операция кастрации собаке, внешне похожей на собаку из некой постройки под названием «голубятня». Достоверно известно, что некое лицо Х объявил себя владельцем собаки, фенотипично похожей на западносибирскую лайку, и заявил, что собака породистая и племенная. Достоверно известно, что, как выяснилось позднее, лицо Х не является собственником указанной собаки, у него нет документов, подтверждающих породу и право собственности. Достоверно известно, что позже лицо Х заявил, что собственником собаки является его родственница, проживающая в другой местности. Но также достоверно известно, что не представлено доказательства принадлежности указанной собаки этой родственнице, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия от собственника на распоряжение указанной собакой лицу Х. Также нет достоверных сведений о том, что от собственника собаки поступали требования о возврате указанной собаки.[/quote] Все остальные мнения, высказанные в этой теме, являются частными суждениями частных лиц, сделанными на основе неполной информации, и, в силу этого факта, могут быть ошибочными. Просьба впредь избегать высказывания категорических обвинений в адрес любой из сторон конфликта. Спасибо за понимание. Со своей стороны, если лично я была несправедлива в своих высказываниях - приношу свои извинения всем, кто мог быть тем или иным образом ими задет. Лучше поздно, чем никогда. 21.02.2011, Л2М
Smart: Sergejv пишет: Нельзя действовать на одних эмоциях. Вы правы - но там этих спасателей ктото вызвал из жителей, слушая как собака выла несоклько дней.
Юлия: В дискуссиях мелькали сведения, что собака все еще в "Потеряшке", только прежнему хозяину ее не хотят отдавать, скрывают, пока поместили в вольер. Не знаю, насколько это соответствует действительности. Крайняя необходимость может и прокатила бы, если б они активно искали хозяина, опросили свидетелей, которые бы показали, что собака воет, несколько дней к ней никто не приходил, сделали бы снимки неповрежденного снежного покрова и т.п. А после изъятия - опять же искали хозяина и с ним работали. Они это делали? Не похоже.
L2M: Лисиц пишет: А может ей увечье причинили... Что, неужели мимо надо было пройти? Нет, не "пройти мимо". А для начала подать заявление о жестоком обращении с животным, проконтролировать его продвижение, и пускай бы законным порядком разбирались. И уж, во всяком случае, не кастрировать непонятно зачем кобеля, и не выпустить его потом (владельческого!) неизвестно где. Из того, что я видела - глухое помещение без окон (пускай и утепленное), конечно, не есть подходящее жилье для собаки; но, возможно, и не так все было ужасно плохо: ведь собаку там не содержали постоянно - это была "временная квартира", собака приехала из вольера и в скором времени уехала бы туда же.
Sergejv: А вот прошлые "геройства" тех же "товарищей": Вопиющий случай!!!
L2M: А, да-да, это именно тот случай с сукой тазы, о котором я вспоминала. Спасибо за ссылку.
ЛД: Sergejv и L2M Суку тазы хозяйка оставила гулять. Что за дела? Один не может в квартире держать - в железном ящике запирает на непонятно какой срок, другая домой идет спокойно - пусть собака гуляет дальше. Вот и получили. Это называется безответсвенные хозяева. И наказаны за это. Что вы единогласно и постоянно заявляете? Что собака должна быть на поводке и в наморднике при хозяине. И в первом случае с лайкой в голубятне, и во втором случае с тазой на самовыгуле - хоз-ва не просто не вели на поводке. Они просто отсутствовали.
Reinir: Мне приходилось несколько раз "умыкать" животных у хозяев - без их согласия! но в тех случаях речь шла о совершенно опустившихся типах, алкоголиках, которые после ряда предупреждений не принимали никаких мер по улучшению содержания животных. После "умыкания" , кстати, никаких попыток найти животное они и не предпринимают, как правило. Идти законным путем (через суд) - можно, и нужно - но пока у нас не налажена система фиксации нарушения, милиция (в лице участковых) отмазывается всеми возможными способами - в общем, потеряли бы время, и животные бы погибли (или погибло бы их потомство - в одном случае речь шла о кошке, потомство которой хозяйка-алкоголичка регулярно выбрасывала на улицу, кстати, у ней пришлось последовательно изымать двух кошек, потом устраивать скандалы и разборки с тем, чтобы больше не заводила животных...). Но в этих случаях хозяева были хорошо известны и надежд на их исправление не было. В вышеописанных случаях - хозяева в момент умыкания известны не были, животных они потом искали, и, следовательно, решение об окончательной судьбе животного не могли принимать сами умыкнувшие. Есть соответствующая статья в ГК.
Юлия: Голубятня и самовыгул - совершенно разные случаи с юридической точки зрения, хотя и в том и другом случае причина действий "Потеряшки" в безответственных хозяевах.
L2M: ЛД, речь не о том, хорошие владельцы или плохие. Речь о том, правомерны ли и адекватны ли действия "Потеряшки".
ЛД: L2M пишет: Речь о том, правомерны ли и адекватны ли действия "Потеряшки". Ну для этого нужно знать какой Устав у этой организации? Я так понимаю, что если их деятельность лицензирована, то действуют они легально. Предполагаю, что это: - прием заявок на розыск/спасение - проведение мероприятий по розыску/спасению животных - стерилизация/кастрация невостребованных (подобранных, изъятых) животных - передержка - возврат старым/передача новым хозяева. То в экстренных случаях я думаю, что они имеют право или претендуют на право не возвращать спасенных (найденых) собак хозяевам. Чтобы не подвергать животных дальнейшей жестокости. Может ли быть у уставе написано что любая найденая, спасенная собака подлежит стерилизации (кастрации) и передаче другому владельцу? Если для гсоударства такой вид регулирования численности является легитимным - почему для частных организации такой метод нелегитимен? И второй вопрос - есть ли практика защиты неклубных/неклейменых собак от использования в целях породного разведения в рамках закона?
L2M: ЛД пишет: Может ли быть у уставе написано что любая найденая, спасенная собака подлежит стерилизации (кастрации) и передаче другому владельцу? Не может - это противоречит законодательству. "Любая найденная собака" - это найденное имущество; распоряжаться этим имуществом, как вздумается нашедшему - незаконно. "Спасенных" собак там не было: тазы (клеймленная, заметьте) случайно убежала у хозяйки; доказательств, что лайка находилась в опасности - нет. "Регулировать численность" владельческих собак, потомство которых востребовано, не имеют права ни государственные структуры, ни "Потеряшка".
ЛД: L2M пишет: "Регулировать численность" владельческих собак, потомство которых востребовано, не имеют права ни государственные структуры, ни "Потеряшка". А если нет клейма, нет на ошейнике гильзы или жетона с телефоном владельца - разве можно опредеить насколько она владельческая и годится ли в разведение? А если она убежала и потерялась и повяжется с каким-то неизвестным кобелем - то если допустим вернут собаку владельцу (беременную) - а потом владелец заявит, что Потеряшка ....повязала их суку посадив в один вольер с кобелем?
L2M: У суки было клеймо - а кобеля потеряшкинцы вообще сперли из запертого на замок помещения. Обе собаки были заведомо владельческие. Остальное - какой-то детский лепет на лужайке.
ЛД: L2M пишет: Обе собаки были заведомо владельческие. Только в том случае если у них на собак документы есть. А на собачьих ошейкиках - бирка с телефоном. Или свидетелей двух приведут которые скажут - да, они владельцы, подтверждаю. А сидение в запертом сарае и пробежки по улице - в обоих случаях хозов поблизовсти не оказалось - ау! Хозы, вы ихде??? Так что не доказывает клеймо ничего кроме факта происхождения. Тем более его может и нет.
ЛД: L2M пишет: а кобеля потеряшкинцы вообще сперли из запертого на замок помещения Не сперли, а освободили в связи с угрозой гибели животного.
Reinir: ЛД пишет: Ну для этого нужно знать какой Устав у этой организации? Кстати, если устав организации противоречит действующему законодательству, то такая организация просто не будет зарегистрирована органами госрегистрации. Устав проверяют очень тщательно.
Admin: ЛД пишет: а освободили в связи с угрозой гибели животного Ну хорошо, допустим, в связи с угрозой гибели. Но объясните мне глупому , зачем надо было ему мужское достоинство отрезать? В чем смысл этого? Кобель не рожает сам, а некие гипотетические собаки в любом случае от других кобелей наплодят щенков, что уличные, что для разведения.
ЛД: Admin пишет: Но объясните мне глупому , зачем надо было ему мужское достоинство отрезать? Вот тут я с вами солидарна. Зачем? Может они не отдают кобеля, потому что их...обратно пришивают?
L2M: И какие доказательства того, что там была угроза гибели животного? Открыли голубятню, она оказалась утепленной и с оборудованной лежанкой, оттуда выбежала бодрая и энергичная собака, стала носиться вокруг (это со слов самих же участников "спасения"). На предмет чего нужно было увозить кобеля в лечебницу, кастрировать его, а затем еще и выпускать где-то неизвестно где? Ну допустим, произошла ошибка: думали, что собака погибает - открыли, увидели, что собака гибнуть и не собирается. Бывает. Чтобы не убежала - забрали с собой. Почему не оставили в той же пресловутой голубятне свои координаты, чтобы владелец мог с ними связаться? Зачем тайком увезли собаку и зачем-то ее кастрировали? Ну хорошо, не знали, что собака вольерная, решили, что в голубятне ей холодно, а хозяин - изверг; забрали с собой. Почему опять тайком? Где заявление в милицию о жестоком обращении с животным??? Зачем, опять-таки, было кастрировать - да еще и в таком срочно-пожарном порядке? Зачем выпустили владельческую собаку (да еще и "вещдок" жестокого обращения) неизвестно куда? Где здесь смысл, где логика? А в случае с тазы - собака была клеймленная, хозяин устанавливался с полпинка. Мало того - потеряшкинцы знали, кто владелица - потому что после кастрации суки сами привезли ее домой. И, да: в обоих случаях документы на собак у владельцев были. Вот я не понимаю: в чем для Вас смысл пытаться оправдать явно глупые, бессмысленно-вредительские, а местами и противозаконные поступки сотрудников "Потеряшки"?
Felina: Боже мой. Я в который раз впадаю в шоковое состояние от уровня правосознания наших "зоозащитников". Мы так решили, значит это правильно. Напридумываем тезисов, вроде "все охотники - садисты", и будем действовать, исходя из них. L2M, по-моему, тут спорить не о чем. Люди не только не понимают, что такое закон - они принципиально не собираются ему следовать. Потому что следовать своим "хочу" гораздо удобнее и приятнее.
полная версия страницы