Форум » Факты из СМИ » И там затевали ОСВ. » Ответить
И там затевали ОСВ.
Reinir: В Донецке бездомные собаки загрызли ребенка: http://rus.newsru.ua/ukraine/23oct2009/doggirl.html В Донецке затевали ОСВ (судя по записям в ЖЖ, и ограничили отлов). Свалили отлов на общественный приют, который принял собак 300 - и все, мест нет. Опять полезли в воду, не зная броду. Сейчас, видимо, воспоследует кампания отстрелов, а потом? Сейчас есть вроде план построить мегаприют по типу московского - но когда он будет? В общем, пример, когда вместо вдумчивой разработки программы занялись неизвестно чем.
L2M: Ну что же, дорогая Smart, давайте будем разбираться в разногласиях. Причины по которым я считаю, что сравнение некоректно следующие - а) фактически вы проводите сравнение двух разных экономических систем Не-а. Я не сравниваю экономические системы: я доказываю, что плановый безвозвратный отлов эффективен без вариантов (СССР, 70-е – 80-е) – а вот эффективность ОСВ, как минимум, не подтверждена (здесь и сейчас). 80-е - это созревание в обществе потребностей - которые реализовались в 90х и продолжились в нулевые. Но открытость нашей страны для Зап. веяний позволило сформироваться всевозможным мировоззрениям - в том числе и гуманному и отвественному отношению к животным. Поэтому обычаи 19-20 веков- топить потомство, отлавливать и уничтожать избыточных животных - несомненно дикость и отсталость. 21 век это глобализм и идеи которые объединяют самые разные народы и континенты. Ну так а я ж чего предлагаю: давайте не изобретать велосипед (ОСВ), а перенимать позитивный опыт Запада, доказавший свою эффективность (замена системы "отлов - уничтожение негуманными методами" на систему "работа с владельцами + отлов - приют - пристройство по максимуму, для оставшихся гуманное усыпление"). природное бешенство давно под контролем - хотя и у них у нас есть дикие животные. Ну естественно, под контролем – у них ведется вакцинация диких животных (в первую очередь, лисиц) с помощью приманок, содержащих оральную вакцину. Плюс – охотничье хозяйство в нормальном состоянии. И нам тоже нужно так делать; а то охотиться желающих мало (слишком дорогое удовольствие для многих) – а вакцинацию лисиц вообще проводим только по большим праздникам. Так почему у них с этим намного лучше - потому что население более отвественно относится к животным. А почему оно более ответсвенно относится? Потому что есть законы, которые обеспечивают соблюдение определенных требований к содержанию животных. И эти требования в подавляющим большинством граждан в этих странах соблюдается. Вопрос: а почему требования закона соблюдаются подавляющим большинством граждан? Думаете, только потому, что народ там штрафов боится? Нет – потому что у любого человека есть возможность пойти и сдать животное в приют: людям просто незачем выбрасывать животных, рискуя штрафом. Скажете, если выбросить животное, то его идентифицируют по чипу, найдут и оштрафуют хозяина? По большому счету, регистрация и чипирование не являются гарантией от выбрасывания: пара хороших магнитов – и от информации на чипе остаются рожки да ножки. К тому же, народ там долго и нудно воспитывали; народу годами и десятилетиями активно трындели в уши, что домашнее животное надо стерилизовать; народ приучали к мысли, что место собаки и кошки – не где-то там на улице, а в доме; итд итп. А что у нас? Формирования общественного мнения пока нет: слабые попискивания отдельных лиц и разобщенных малочисленных организаций – не в счет. Отказное животное девать некуда: приютов раз-два, и обчелся; условия в них… лучше эту тему и не поднимать; да и мест – нету: приюты (спасибо нашим "гуманистам") ориентированы на пожизненное содержание животных, практически бесперспективных в плане пристройства; ротация, соответственно, стремится к нулю. Да что там: даже техническая возможность эффективно штрафовать – и та отсутствует. Чипирования практически нет – чтобы безнаказанно выбросить животное, даже магнит не нужен; причем ставят чипы, как правило, те люди, которые ни за какие бублики не будут выбрасывать свое животное. Татуирование – тоже в основном, у породистых клубных, и у тех беспородных, которые владельцам дороги как память; то есть, у контингента, который животных выбрасывать и так не будет. "Стучать" будут мало: народ в таких случаях в основном предпочитает позицию "моя хата с краю". Да и сколько сил нужно, чтобы каждый раз выяснять, что за собака бегает по улице: выброшенная или потомственно-бездомная – ведь их там тысячи: за всеми не уследишь… Если отлов это синоним уничтожению - то безусловно это варварство и отсталость. А кто-то здесь стоит за то, чтобы отлов был синонимом уничтожения? Вы нас, случайно, ни с кем не путаете? Стерилизация как альтернатива отловам - не совсем правильная трактовка. Стерилизация приводит к перкращению появления уличного потомства. Да не приводит стерилизвация к прекращению размножения, поймите Вы, наконец. Для того чтобы полностью и необратимо прекратить размножение популяции – нужно стерилизовать 100% (сто процентов) животных. Даже в небольших изолированных субпопуляциях, насчитывающих несколько десятков или пару сотен животных, в условиях активного сотрудничества с опекунами, хорошей организации и достаточного финансового обеспечения, такое мероприятие, в лучшем случае, занимает годы (в худшем же достичь 100% охвата не удается вообще) – доказательством чему является опыт кошачьего ОСВ в кампусах Калифорнии и Флориды (да и опыт собачьего ОСВ в Кастель-Волтурно и Джайпуре – тоже). А если речь об ОСВ в масштабах города? А в масштабах мегаполиса? Мегаполиса, с его обширными слабоконтролируемыми промзонами и множеством труднодоступных мест? Мегаполиса, с несколькими десятками тысяч бездомных собак и никем никогда не определявшимся числом бездомных кошек? Скажите большое спасибо, если критических 70% удастся достичь лет за 5 интенсивной работы. И если получится впоследствии хотя бы поддерживать уровень охвата стерилизацией на этих 70% (ведь оставшиеся 30% будут успешно рожать - а из рожденных детенышей будут вырастать новые плодовитые самки). Тогда, может быть, уменьшение бездомной популяции со временем и станет слегка заметно. Лет так через 10. А что все эти 10 лет твориться будет – догадываетесь сами, или рассказать? При этом собаки (кошки) доживают до ественой смерти (могут и погибнуть - но гибнут и домашние) - они также под опекой зоозащитников и заботливых граждан, привиты, неопасны и отлов в таком случае допустим только для кусачих (согласитесь не все бездомные кусачие). Говорите, под опекой, все привитые-проглистогоненные-неагрессивные, и до естественной смерти? Как бы не так. Primo, Вы же сами говорили, что добровольной опекой охвачены далеко не все животные – значит, понимаете, что будут не только опекунские бродячие, но и вообще никому не нужные, никем не прививаемые, никем не леченые. Secundo, кого мы относим к агрессивным? Тех, кто гавкает? Тех, кто бросается? Тех, кто кого-то уже покусал? Тех, кто кусается постоянно? Тех, кто уже успел загрызть пару-тройку человек? Я Вам скажу, кого: тех, кто гавкает. Да, лай неопасен – но это признак того, что собака считает себя вправе проявлять агрессию к человеку, пытается "отвоевать" статус "первого парня на деревне". Если оставить это на самотек (а с уличной собакой ничего другого предпринять и нельзя – воспитывать ее некому), то проявления агрессии будут усиливаться, и в непредсказуемый момент времени собака может перейти от слов (т.е., лая) к делу (т.е., покусам). Альтернатива – всем ходить с палками, и элементарно лупить ними лающих собак (чтоб боялись); не думаю, чтобы хоть кто-нибудь счел ее приемлемой. А вот столь любезный Вашему сердцу регламент позволяет собакам лаять и бросаться: согласно ему, без нескольких справок из травмпункта о покусах заявку на безвозвратный отлов не принимали. То есть, право бродячей собаки на свободное передвижение ставилось выше аналогичного права людей. И выше права людей не быть покусанными. Ну и насчет естественной смерти – это Вы загнули, и сильно. На улице (даже под опекой) естественная смерть – скорее, исключение, чем правило: а) слишком много травматических рисков; б) мала вероятность своевременного распознавания начинающейся болезни и оказания эффективной ветпомощи. То есть ОСВ в Москве была не в полном объеме мер реализована, а остановлена тогда, когда еще нельзя было сделать выводы о ее неуспешности - поскольку Законов, предусматривающих недопущение попанания новых животных на улицы, принято не было. Так о том же и речь, что: а) программа не могла быть – и не была – реализована хоть в сколько-нибудь приемлемом объеме; причем не только (а возможно – и не столько) потому, что чиновники разворовали деньги – а потому, что это чисто технически сложно осуществимо; б) программа была введена с бухты-барахты, без учета хотя бы основных сопутствующих факторов: в результате, даже если бы каким-то чудом удалось в сжатые сроки простерилизовать нужный процент животных – из-за слабой эффективности и медленно проявляющегося эффекта ОСВ все ее результаты сводились бы на нет из-за постоянной "подпитки" рядов бродячих за счет экс-владельчческих. Что касается противоправных дейтсвий граждан - такие действия время от времени будут - если есть животные (не важно владельческие или бездомные) - против них могут быть противоправные действия. Э нет – важно, еще как важно: владельческие они или бездомные. Владельческое животное находится под контролем владельца – вероятность пострадать от противоправного действия у него куда выше, чем у безнадзорного бездомыша. И возможность привлечь виновного к ответу – на порядки больше, если пострадало владельческое животное. Вот сейчас весь ПиК стоит на ушах по поводу потрав и отстрелов в Мневниках – а толку чуть. Они ничего не могут сделать виновным – даже соли на хвост не насыплют, потому что не знают (и вряд ли узнают), кто стрелял и травил. Только отличие от Зап. Европы в том - что там они наказуемы, а у нас практически нет, редко - только если граждане проявят неимоверную настойчивость и наскребут на хороших адвокатов и соберут доказательную базу. Вы так идеализируете Западную Европу – а ведь это вовсе не Утопия. Примеры? Вы никогда не слышали об одном "прекрасном" испанском обычае – как именно поступают с недостаточно резвыми, с точки зрения владельца, борзыми собаками? Так я Вам скажу - лучше этого и не знать. С данной "традицией предков" усиленно борются – но она продолжает существовать. Потому, что а) не пойман – не вор: поди докажи, что над животным поиздевался именно этот человек; б) соседи доносить не будут, потому что считают этот кошмарный обычай совершенно правильным. Вот Вам и закон. Как обычно при любом преступлении или нарушении - опрос жителей, протокол об адм. нарушении. Я же просила – реальные предложения, а не фэнтэзи с волшебными палочками… То есть, Вы себе это представляете так: вот бежит бесхозная собака. Первый встречный милиционер бросает все свои дела, и тут же начинает опрашивать жителей (предварительно по собственной инициативе составив на свою голову протокол об административном правонарушении; то есть, взвалив на себя обязательство определить происхождение собаки – при этом наш милиционер прекрасно понимает, что вероятность успеха сего победительного начинания… мягко говоря... невысока). И так 26000 раз (по числу бездомных собак в г.Москве). Вам самой не смешно? Но администрация может - как в отношении ракушек - издать распоряжение - о том, что все животные, которые предназначены для охраны территорий - должны находиться на привязи, на огороженой территории и содержаться согласно установленым правилам. И как предлагается контролировать выполнение? Вот приходит проверяющий на территорию гаражей. Собаки бегают. Он, значит, к сторожу претензии: почему собак не на привязи держите? – а сторож ему: окститесь, господин хороший, с чего Вы взяли, что это наши собаки? это так – приблудные-бесхозные, сами пришли, а я здесь вообще ни при чем. Проверяющий – к начальству гаражному: вот, примите меры! А те ему: какие такие меры, у нас по докУментам никаких собак на балансе не числится – так что идите, дорогой проверяющий, играть в песочек, и не морочьте голову занятЫм людЯм. И наказывать за нарушение не собак путем отлова (что приведет к тому, что будут там же другие через некоторое время), а людей и организации. Отлов – не наказание, а мероприятие по регуляции численности бездомных и обеспечению выполнения условий содержания. Наказать собак по закону вообще невозможно: они не субъекты, а объекты. Что же касается "новых заведут" – так, чтобы избежать этого, отлавливать нужно систематически, а не раз в 10 лет; тогда и заводить новых не будут – потому как это будет лишено смысла (приручай, корми, расти, трать на собаку время, силы и деньги – и все впустую: все равно отловят). А, и еще можно штрафовать за факт нахождения беспривязной собаки на территории, если организация не подала заявку на отлов. В отношении животных должны быть законы - как положено приобретать, как содержать, какие требования к продавцам, заводчикам, владельцам. Все эти вопросы следует разработать и принять - также продумать механизм реализации. Кто-то спорит? Вон у нас тема есть (и Вы ее знаете) – обсуждение законопроекта. Как раз с механизмами реализации там очень плохо. Может, предложите что-нибудь в этом плане? Наказания нарушителей - штрафы - пойдут на содержание избыточных животных. Опять-таки, кто против? Все только за: пусть строятся приюты, пусть средства от штрафов, рег.сборов и прочего подобного направляют туда; пусть туда же идут благотворительные средства; пусть и муниципалитеты по мере возможности денежку подбрасывают. Чем больше денег удастся на это дело направить – тем дольше можно будет содержать животных, тем меньше будет необходимость применения эвтаназии. Удастся набрать достаточно денег для того, чтобы обеспечить пожизненное содержание – да флаг в руки, содержите пожизненно. Мы ведь здесь не ставим перед собой цель заставить усыплять животных – на эвтаназию в приютах мы смотрим как на крайнюю меру, применяемую, если никаким иным способом обеспечить достаточный уровень ротации животных не удается. Да. Да? То есть, закон – единственный фактор? (напоминаю: вопрос был сформулирован именно так – является ли закон единственным фактором итд). Тогда почему у нас в Киеве (и во многих других городах Украины) с бродячими животными просто катастрофа? Ведь закон о защите животных у нас есть. Является только в одном случае - если это отлов агрессивных животных, с доказаными фактами нападения. То есть, Вы реально считаете, что отлов только агрессивных животных приводит к снижению числа бездомных – а отлов всех безнадзорных волшебным образом к такому снижению не приводит? А теперь объясните мне, пожалуйста: почему и как именно человек должен доказывать, что он не верблюд, и что на него действительно напала собака? Видеокамеру с собой носить, и гавкающих собак снимать? А если нет видеокамеры? Пусть нападают, нечего голодранцев всяких защищать? Или ждать, чтобы собака укусила – причем хорошо укусила, до крови? А почему это людей за хулиганские действия, не сопровождающиеся телесными повреждениями, к ответственности привлекают – а собак оставляют в покое, пока не будет зарегистрированных травм? С чего это, простите, собаке такие привилегии? То есть если гражданин начнет избивать животных - а они в ответ укусят - то ни о каких отловах не может идти речи - а такой гражданин должен будет заплатить штраф за нарушение закона о защите животных. А почему человек должен доказывать, что он собаку не избивал, не дразнил, и вообще шел мимо и в упор на нее не смотрел? Знаете, есть такой зверь: презумпция невиновности. Это не человек должен доказывать свою невиновность – а органы следствия должны доказать вину. <Опережая Ваше возражение: к собакам презумпция невиновности не относится, потому что их действия человеческими законами не регулируются. Хотите, чтобы это стало не так – уговорите собак соблюдать действующее законодательство и нести человеческие обязанности: тогда будут основания говорить о предоставлении им человеческих прав.>
Reinir: Реплика в сторону. А вообще, если отвлечься от глубинной детализации и проч., посмотреть на это самое собачье ОСВ, что называется, со стороны, что оно несет в конце концов? А такое вот несет: даже теоретически (что доказано) снизить заметно численность оно не может, авторитетные международные организации для стран типа России его не спешат рекомендовать, в результате его применения - гибель кошек и дикой фауны, травмы и даже гибель людей, в конце концов - зачистки самих собак. Спрашивается - что еще нужно? На сколько грабель еще нужно понаступать при применении этого "гуманного" метода, который кончается совсем негуманно, а хуже, чем было до него? Но нет, "мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус..."
ЛД: Reinir пишет: даже теоретически (что доказано) снизить заметно численность оно не может, авторитетные международные организации для стран типа России его не спешат рекомендовать, в результате его применения - гибель кошек и дикой фауны, травмы и даже гибель людей, в конце концов - зачистки самих собак. Зачистки собак - потому что как точно сказала Smart - метод регулирования на уровне 19 века. Что касается ОСВ - вы же признаете, что при применеии ОСВ к кошкам - он эффективный - а в отношении к собакам - неээфективный? Стерилизованые кошки не размножаются, а стерилизованые собаки - размножаются? Биологи у нас....да....двоешники. А не биологи.
ЛД: L2M пишет: отлов всех безнадзорных волшебным образом к такому снижению не приводит? отлов всех безнадзорных ПРИВОДИТ К ПРИТАСКИВАНИЮ на улицы и на територии объектов -НОВЫХ -для сторожевых целей - новые собаки - НЕстерилизованые - и быстро дадут потомство. Нужно отвественное владение - а не беспорядочное разведение и выброс (хотя для служб отлова - это постоянный доход). Кажется Кошка тут талдычила - как она долго жаловалась на собак - что пока она жаловалась - из двух стало 8, а из 8 - 16. И все это в период отмены стерилизации и замены на безвозвратный отлов. Кошка, как там у вас? Новых уже напритаскивали? Такое впечатление - что Reinir держит службу по отлову - и будет упорно доказывать как эфективны отловы - отловил одних - навыбрасывали - новые народились от выброшеных - чуток оставил для потомства - и опять урожай для отлова - красота.
Reinir: ЛД пишет: вы же признаете, что при применеии ОСВ к кошкам - он эффективный Биологи у нас пятерочники, потому что нигде не писали, что ОСВ сводит численность кошек к нулю. Впрочем, редко, но такое с отдельными колониями кошек бывает. А вообще тоже, где-то на треть в большинстве случаев. Просто кошки: а. намного менее конфликтны и людей пока что не загрызали б. склонны жить изолированными колониями (группами), которые легче обработать одновременно, менее склонны к миграциям в. регулируют численность грызунов г. опять же опыт развитых стран Впрочем ОСВ для кошек нужно там, где оно действительно нужно. ЛД пишет: Новых уже напритаскивали? Кстати, здесь я уже писал. У меня на автостоянке рядом с домом собак нет уже 2 года. И новых никто не притащил. Не нужны. Так что не все автостоянки нуждаются в собаках на самом деле. ЛД пишет: и будет упорно доказывать как эфективны отловы Конечно буду. Как все цивилизованные страны. А вот сдается мне, вы упорно уходите от ответа на то, нужно ли наводить порядок на ведомственных территориях - ну никак вам не хочется, чтобы все эти автостоянки и проч. соблюдали правила содержания (что не исключает и стерилизацию, кстати).
Admin: Кошачье ОСВ применяется не столько с целью сокращения общей численности, сколько с целью предотвратить страдания ненужных котят. А тут даже если не достигнуть 80% порога, за которым пойдет спад численности, а только 50% например, все равно хорошо - наполовину меньше котят-смертников родится. По собакам же цель мероприятий регулирования численности должна обязательно включать в себя удержание численности на уровне в 10 раз ниже максимально возможных 100-150 особей на км2, иначе кровавый хаос, вполне аналогичный "свободе и демократии в Ираке" - обеспечен.
Smart: Уважаемый Admin , сейчас кол-во собак наверняка ниже. Как раз самое время провести ОСВ ныне живущим в небольшом кол-ве собакам. Новых выброшеных также стерилизовать. Заодно будут данные наконец узнаем сколько же собак выбрасывают в год? Больше чем 150 на 1км2 или меньше - с учером того, что плотность населения в Москве выше 12 тысяч человек на 1км2 - если 1 процент от населения выбросит собаку (а собак и щенков находят периодически в помойках, как и неизвестно откуда взявшихся - вчера не было - сегодня есть) - то вот вам и "кровавый хаос" который может устроить всего навсего 1 процент проживающего в москве населения на 1 км2. Кроме того, на 1 км2 обязательно есть либо склад, либо стоянка, либо гаражи, либо стройка - не считая жилых кварталов, где могут выбросить наигравшиеся дети или наследники квартиры умершего родственника, у которго остались животные. Не сами собаки устраивают "ирак", "багдад" и прочие "канданары". Все замыкается на беспрепятственное и бепорядочное разведение, продажу и содержание.
Reinir: Smart пишет: Как раз самое время провести ОСВ ныне живущим в небольшом кол-ве собакам. Новых выброшеных также стерилизовать. Ну да, чтобы их стало снова больше Нет уж, плавали - знаем. ОСВ не снижает численность. Нужно начать работу с владельческими и отлавливать выброшенных - это да.
Лисиц: Reinir пишет: Ну да, чтобы их стало снова больше Нет уж, плавали - знаем. ОСВ не снижает численность. А как одна из комплексных мер в имеющихся (приюты переполнены, эвтаназия в приютах не практикуется (без обсуждения. хорошо это или плохо)условиях ? То есть предположим, что на улицах Москвы резко сократилось количество собак после отловов. и т.д. Кстати, об отсутствии собак- тут где как... у нас в районе РДКБ сейчас бегает штук 6 молодых собак, совсем недавно родившихся от собаки на стройке. Их бы пристроить, у них шансы есть еще наверное (при условии, что найдется человек, у которого есть возможность этим заниматься, или если бы работала система : отлов - приют - пристройство), но если останутся, то скорее всего не выживут в конечном итоге... Кстати это их мамаша загрызла того котенка, которого нашла моя знакомая, она (знакомая) потом и маму его нашла мертвую и вообще в последнее время не видно именно кошек (трудно сказать, в чем конкретно дело, тут еще эти морозы, надеюсь, что где то попрятались)... К чему я это пишу? если она научит своих детей охоте, то в районе будем иметь целую стаю. агрессивную к кошкам. К человеку они пока нормально настроены, хотя когда подрастут, людям, повстречавшимся с ними будет наверное страшновато.
Reinir: Лисиц пишет: А как одна из комплексных мер в имеющихся А тут все то же условие: есть гарантия охвата 80 процентов бездомных сук и перехвата всех выброшенных? ОСВ нельзя снова вводить вместо отлова - это выход на очередной круг кровавой карусели. ОСВ можно ввести в дополнение к отлову - при условии е только бесконфликтности, но и на условии изолированности группы собак (чтобы не мигрировали и новые к ним на прикорм не присоединялись). Лисиц пишет: от собаки на стройке Вот она, проблема. Нужно особое распоряжение и особая подпрограмма по собакам на ведомственных территориях. Вроде, были попытки со стороны правительства Москвы - но заглохли.
ЛД: Reinir пишет: Нужно особое распоряжение и особая подпрограмма по собакам на ведомственных территориях. Вроде, были попытки со стороны правительства Москвы - но заглохли. Закон о защите животных если бы был - то при ненадлежащем содержании собак на территориях которую они охраняют - можно было бы таких нарушителей штрафовать. И никаких постановлений-распоряжений не имеют права принимать - есть кодекс по адм правонарушениям, есть требования по содержанию стройплощадок, все давно есть, только нужно требовать чтобы соблюдали порядок - хотя бы те же правила, которые в разделе 5. КоАп Москвы.
Reinir: ЛД пишет: И никаких постановлений-распоряжений не имеют права принимать Имеют, имеют. В целях надлежащего выполнения соответствующих пунктов КоАП.
ЛД: Reinir пишет: Имеют, имеют. В целях надлежащего выполнения соответствующих пунктов КоАП. У нас что - абсолютная власть чиновников?
Н. Васильева: Ну что за бред про эффективность программы стерилизации! Всех стерилизовать невозможно, а оставшиеся нестерилизованными плодятся беспрепятственно! К тому же стерилизованные — сто раз уже говорилось — не перестают кусаться, разносить заразу и пачкать! Бродячих собак нужно изымать с улиц. Всех поголовно. Если это не делается гуманно — горожане находят негуманные способы (см. сайт ДД), и я их понимаю. Собственная безопасность дороже, чем благополучие собак. И хватит уже твердить про "выброшенных". Большинство уличных собак — бродячие не в первом поколении.
Admin: Ну, выброшенные тоже определенный вклад вносят - только его доля зависит от типа населенного пункта. В Москве, скорее всего, она существенно меньше, чем в каких-нибудь провинциальных городках.
ЛД: Н. Васильева пишет: Ну что за бред про эффективность программы стерилизации! Всех стерилизовать невозможно, а оставшиеся нестерилизованными плодятся беспрепятственно! К тому же стерилизованные — сто раз уже говорилось — не перестают кусаться, разносить заразу и пачкать! Выбрасывать не надо - и никто не будет вам ничего пачкать. Кстати как вы отличаете что напачкано бездомными собаками - а что домашними? И чем вы заразились от бездомного? Или это медицинская тайна? А может у вас есть бактериологический анализ песка из песочницы? Может от вас заразы в сто раз больше? Всех стерилизовать как раз возможно - и именно теперь - пока собак мало. Если не стерилизовать - народится еще больше. Еще одна сторонница отловов на сайте якобы "зоозащитников". В общем мне с этим форумом уже давно все понятно. зоосейфити - это как fire safety? safety - то есть пожаробезопасности, охрана труда - так и тут - зообезопасность - то есть обеспечение бузопасности. Выбрасывайте граждане сколько вам угодно - вашу безопасность - вместо того, чтобы вас наказывать за безотсетнсвенное отношение к животным - будут обеспечивать путем отловов. Дело несомненно в 10 раз более выгодное - наплодить и отловить - чем один раз стерилизовать.
Reinir: ЛД пишет: Еще одна сторонница отловов на сайте якобы "зоозащитников" Так и скатерью дорога. Никто не держит. На не на "якобы"... Тем более, что читать других вы так и не научились, а читать ваши заклинания в сотый раз уже поднадоело. Флуд буду тереть.
Reinir: Н. Васильева пишет: Большинство уличных собак — бродячие не в первом поколении. Согласен с Админом.
Admin: ЛД пишет: В общем мне с этим форумом уже давно все понятно Тогда зачем Вы пишете и пишете столь объемистые комментарии? В чем заключается цель Вашего пребывания здесь?
Smart: Н. Васильева пишет: Ну что за бред про эффективность программы стерилизации! Стерилизацию и возврат отменили в Мосвке полтора года назад. А в регионах такой программы не было вообще. Были только отловы. Откуда постоянно появляются собаки, если отловы эфективны? В настоящее время ОСВ вообще нигде не проводится в РФ - так что смысла говорить об отсутсвии эфективности того, чего нет? Эффективность это измеряемый параметр - при ОСВ численность собак была стабильной - что уже было показателем того, что численность не растет, а кол-во покусов несущественно увеличивалось - что не является точным показателем к-л растущей агрессивности - это погрешность статистического метода, отражает тольк факт покуса - а как это произошло - в резутьтате того, что человек вел агрессивно в отношении собаки или собака в отношении человека, или вообще это случайность - количственные данные по покусам не отражаю качественных характеристик - а без них невозможно сказать что именно может быть эффективным. Серьезно этим никто не занимался. А такие эпитеты как "бред" и " разносят заразу и пачкают" вообще не аргументы, а эмоции. Reinir пишет: читать других вы так и не научились, а читать ваши заклинания в сотый раз уже поднадоело. Уважаемый Reinir, можно вас попросить не быть столь придирчивым к одним собеседникам, и столь благосклонным к другим. Н. Васильева выдала совершенно бессодержательный текст. И ничем не подтвержденные заявления типа в каком поколении собаки уличные собаки бродячие. На протяжении многих лет в моем микрорайоне где держали собак - а это несколько объектов - собаки не являются бродячими и бездомными - их заводят и они свободно бегают. Для охраны чтобы лаять годятся любые собаки средних размеров - обычно это метисы овчарок. Никто и ничем не может доказать что в Москве десятки поколений бродячих. А то что они уличные и ктото завел на каком-то объекте или когда-то выбросил - никаким образом не означает что собака дикая или бродячая и несет какойто особый вред.
полная версия страницы