Форум » Факты из СМИ » "О жизни собачьей", Московская перспектива, 20.10.2009г. » Ответить
"О жизни собачьей", Московская перспектива, 20.10.2009г.
Стэнли: http://www.mperspektiva.ru/article/a-942.html
Ответов - 60, стр:
1 2 3 All
Кошка: Некий Юрий Полетаев на .... территории Математического колледжа решил устроить приют для собак: http://www.vmdaily.ru/article.php?aid=45030 Вы вот собак домой приводите (Юрий Александрович действительно приносит в квартиру больных щенков, чтобы их выходить – А. Г.), а из-за этого у вас вся лестничная площадка пропахла, – заявили мужчине незваные гости. – А питомник ваш незаконный. Документов у вас на него нет. Да и жители близлежащих домов жалуются на собачий лай. Поэтому лавочку свою сворачивайте, а животных отдавайте в другие приюты. Собственно одна из причин почему нельзя опекунам давать строить вольеры. Не будет житья людям в первую очередь...
ЛД: Из заметки следует что предприниматель собирался строить не вольеры, а частный приют по индивидуальному проекту. И он его построит.
Кошка: ЛД пусть строит. Но только с разрешения властей и не на территории учебного учреждения и подальше от жилых домов. И не в ущерб праву жителей на спокойный сон и отсутствия вони около своих квартир.
ЛД: Кошка пишет: Но только с разрешения властей и не на территории учебного учреждения и подальше от жилых домов. И не в ущерб праву жителей на спокойный сон и отсутствия вони около своих квартир. Недавно сюжет был из одного из "экологичных" районов Москвы. Так там завод по производству изоляционных материалов. Людям нечем дышать. И все разрешения, сертификаты и соотвествия у завода имеются...
Кошка: ЛД к теме самозахвата земли и обустройства несанкциониравонного приюта для собак заводы изоляционных материалов отношения все же не имеют. Вы еще тунгусский метеорит вспомните
ЛД: Одного вашего мнения по данному вопросу недостаточно. Интересно если бы проводился опрос среди жителей - что вот граждане - ввиду плотной застройки города Москвы обеспечить санитарные нормы для вашено комфортного проживания не представляется возможным. Поэтому нормы будудут пересматриваться, что ухудшит ваше комфортное проживание. Но сделать с этим ничего нельзя - таковы экономические предпосылки развития городского хозяйсва. В связи с чем вопрос - вблизи чего вам предпочтительнее жить: а) завод изоляционных материалов б) собачий приют на 2000 мест. О каком самозахвате вы говорите Кошка, я вас не понимаю. Вы свою машину на обочину дороги поставите - это разве самозахват?
Кошка: Одного вашего мнения по данному вопросу недостаточно. Это не мое мнение, а нормативы и законодательство. И если Вы не пониматете что такое самозахват и почему нельзя самовольно строить собачьи вольеры на территории учебного учреждения, то сходите в Управу или Дез- Вам доходчиво объяснят. ЛД пишет: связи с чем вопрос - вблизи чего вам предпочтительнее жить: а) завод изоляционных материалов б) собачий приют на 2000 мест. Ни с тем ни с другим. Еще раз: никакой завод, никакие машины и т д не имеют никакого отношения к самовольному устраиванию псарни в городской черте. Никто не против приютов для животных, но приюты для животных не должны быть в ущерб интересам жителей города.
ЛД: Кошка пишет: Никто не против приютов для животных, но приюты для животных не должны быть в ущерб интересам жителей города. Но ведь заводы строят в ущерб здоровью жителей. Почему же нельзя приют? И при чем тут Управа и ДЭЗ? Они владельцы территории? Так на той территории никто ничего капатального и стационарного не строил. Странная двойственность властей - вы не находите? Во дворах годами могут стоять брошеные авто - между прочим объект для терроризма - все почему то забыли как были серии взрывов именно от припаркованых машин... Так вот - бросить автомобиль - тоже самозахват - потому что такой автомобиль (трактор, грузовик) может по нескольку лет ржаветь - и никто ни по суду, ни по решению администраций ничего не сносит.. хотя угроза теракта, поджога, бомжатника, антисанитарных или взрывоопасных разновидностей уличного хулиганства - в общем много угроз. Не говоря о том что место занимает. Ну и потом у владельца приюта и директора колледжа были какието договоренности. Видимо у руководителей местных властей личная неприязнь...очень личная... Ну и 20 собак опять же отловить - 100 000 рубликов - на дороге не валяются - выдадут из бюджета. Одного не понимаю - собаки-то не бездомные - а собственность приюта? Получается ваша мелкая собачка, Кошка, тоже может попасть в отлов - вы уж не отпускайте с поводка на всякий случай.
Кошка: ЛД Вы что не читаете ответов? Хватит уже. Не разрешается у нас самовольное возведение собачьих приютов в городе и все, суд о сносе псарни вынес абсолютно верное решение. Вы недовольны властями? Пишите жалобы, подавайте в суд. Больше мне сказать Вам нечего.
ЛД: Кошка пишет: Не разрешается у нас самовольное возведение собачьих приютов в городе и все, НЕ разрешены самовольные постройки (без согласований), а возведение приютов у властей и части населения вызывает какую-то странную реакцию. Ведь дело то хорошее - обеспечить безопасноть людей от собак. Ведь сами тут много раз повторяли - что вам стаи на улицах не нужны. Но стаи я так думаю, нужны прежде всего властям - чтобы получать бюджеты на их отлов. Ну и конечно самым незащищенным все запрещено. Зато торгово-развлекательные заведения уже превысили все мыслимые и немыслимые потребности.
ЛД: Кошка пишет: Вы недовольны властями? Пишите жалобы, подавайте в суд. Ну да в суд...выиграть у властей большая редкость. Вон Бекетов - журналист защищавший химкинсткий лес - выиграл...зато в инвалидном кресле...
Кошка: ЛД что Вы в таком случае хотите добиться здесь, на этом форуме?
ЛД: Кошка пишет: ЛД что Вы в таком случае хотите добиться здесь, на этом форуме? Я хочу понять в чем заключаются принципы зоозащиты. Пока не поняла. Стаи на вольном выпасе вам не нравятся, в частном приюте - тоже - вам не угодишь. Прошу помнить - нестерилизованая и кому-то не нужная собака - плодит щенков - они вырастают и становятся теми самыми стаями, которые вам не нужны. Я хотела увидеть тут людей, которые понимают, что если решать задачу сокращения собак на улиц - это в том числе и за счет увеличения числа приютов, в том числе и частных. Если появляются такие желающие тратить собственные деньги на приюты - неразумно мешать таким людям - нужно идти навстречу и постараться подобрать помещение или территорию. Я обратила внимание, что вам, Кошка, не нравятся все те разнообразные варианты решения бездомности - то есть вы отправку в Германию называете лохотроном, содержание в частном приюте - устройством псарен, но ведь очевидно что городские власти не желают пойти навстречу тем, кто готов тратить свои деньги - лишь бы собаки были в безопасности от людей - причем такое решение обеспечивает и безопасность людям. Ну власть понять можно - они абсолютная власть и сами знают, кому разрешать, а кого не пущать. Получается власть баре - а мы все - холопы?
Кошка: ЛД пишет: Если появляются такие желающие тратить собственные деньги на приюты - неразумно мешать таким людям - нужно идти навстречу и постараться подобрать помещение или территорию. А никто и не мешает. Просто такие вещи, как организация и постройка приюта в черте города должны решаться только с участием муниципалитета, с согласнованиями и без нарушений интересов живущих рядом людей. И только так. ЛД пишет: Я обратила внимание, что вам, Кошка, не нравятся все те разнообразные варианты решения бездомности - то есть вы отправку в Германию называете лохотроном, содержание в частном приюте - устройством псарен, У меня дома живет семь кошек и маленькая собака. Все бывшебездомные, кроме одного кота. По сути дела это домашний мини- приют, но! я соблюдаю все нормы общежития, содержу животных в чистоте, у них сделаны вовремя прививки, я хорошо их комрлю и от их присутствия нет никому никакого дискомфорта. А вот от приюта Полетаева у жителей одни проблемы+ он плевал на все законы и чинил по сути дела самоуправство. Собственно адекватной можно назвать зоозащиту, которая не ущемляет права людей и не попирает существующее законодательство. А тулить псарню людям под окна, разводить вонь в подъездах, прикармливать стаи бродячих собак- это не зоозащита. Это обрекание животных в конечном итоге на расправу и смерть и обрекание людей на покусы и дальшейшую ненависть к животным. А отправка в Германию, да, лохотрон конечно.
Кошка: ЛД пишет: Получается власть баре - а мы все - холопы? Не знаю, не знаю. У меня были проблемы с соседями. Я подала в суд и выиграла. Никаких проблем не возникло. К тому же Вы никак не поймете, что власть всегда в первую очередь будет учитывать интересы людей. Я считаю, что в России еще самые лояльные законы в отношении содержания, разведения и приобретения животных. Жалко только, что у нас граждане это не ценят.
ЛД: Кошка пишет: У меня были проблемы с соседями. Я подала в суд и выиграла. Я не гражданские иски с гражданскими лицами имею в виду. Я имею в виду судиться с властями сложнее. Тем более конечно если власти расценивают как "незаконные постройки" любые сарайки и даже будки, а разрешений само собой не дают (хотя почему не дают? Ведь например гаражи далеко от домов - да и охранять собаки могут те же машины жильцов...) Непонятно зачем столько запретов, если по нарушениям реагируют только в случае жалоб?
ЛД: Кошка пишет: Просто такие вещи, как организация и постройка приюта в черте города должны решаться только с участием муниципалитета, с согласнованиями и без нарушений интересов живущих рядом людей. И только так. У населения и отдельных граждан нет доступа к тому кто и что согласовал, а кто нет. Люди боролись с точесной застройкой - а получили массовый снос жилья. Власти Москвы решили не впихивать нужные им торгово-офинсые здания вплотную к домам жителей - а просто снести жителей. И теперь на сайтах самый частный вопрос - сроки сноса. Так если власти могут что угодно снести и что угодно построить - и все будет совершенно согласовано с инвесторами, то напрашивается вывод - частные приюты для собак - это никакие не инвестиции. И с них не поимеешь. Именно поэтому их не разрешают создавать. А не потому что жители пожалуются. При необходимости такую жалобу можно инсценировать.
Кошка: ЛД пишет: Тем более конечно если власти расценивают как "незаконные постройки" любые сарайки и даже будки, а разрешений само собой не дают (хотя почему не дают? Ведь например гаражи далеко от домов - да и охранять собаки могут те же машины жильцов...) Вы себе реально представляете, что будет, если разрешить самозастрой жильцам многоквартирных домов? (Кстати самозастрой регламентирован даже в частных секторах). Один псарню построит, другой хлев для коз, а третьему захочется котовник сделать. Собственно нормы общежития для того и нужны, чтобы сбалансировать интересы людей. Не дело это, когда помощь животным превращается в кошмар для окружающих. То есть в принципе если уж хочется так сделат приют и бабки есть, то лучше делать его только на законных основаниях и с разрешением властей. И конечно не рядом с жилыми домами. ЛД пишет: Непонятно зачем столько запретов, если по нарушениям реагируют только в случае жалоб? Так и должно быть. Тем более, что у нас Конституцией закреплено право граждан отстаивать свои интересы в суде. Полетаеву я конечно чисто по- человечески сочувствую, но имхо ему головой надо было думать, что добром это не кончится. Вобщем хотели как лучше, а получилось как всегда.
ЛД: Кошка пишет: Собственно нормы общежития для того и нужны, чтобы сбалансировать интересы людей. Возможно. Только соблюдаются в первую очередь интересы не всех людей - а тех, кто при власти или при деньгах. Кошка пишет: Тем более, что у нас Конституцией закреплено право граждан отстаивать свои интересы в суде. А при чем тут это? Если органы власти все равно ничего не разрешают и с ними ничего невозможно согласовать - ни парковок, ни будок. Все равно проиграешь. Кошка пишет: хотели как лучше, а получилось как всегда. Ну а как вscnhjbnm отношения с властью - с администрациями - управами, префектурами и прочими проверяющими и согласовывающими органами? Они же не могут все запрещать? В конце концов они существуют на налоги всех граждан - в том числе и тех, кто хотел бы чтобы вопрос к-л конкретных бездомных животных решился для них положительно в индивидуальном порядке. Если говрить о конституции - то интересы тех, кто хотели бы создать для животных гарантированно лучшие условия - не для всех, не абстрактно - а для каких-то конкретных - 2-3-5-10 собак (или кошек) - почему не разрешить установку хотябы пары бытовок? Ведь можно подписать к-л договор о соблюдении санитарной чистоты, а для бытовок найти место в отдалении от домов. Когда принимали ПМ 2460 о строительстве муниц приютов - были большие надежды на то, что для собак будут приемлемые условия. Но в большей части новых приютов - условия для собак в общем-то на грани, а возможности пристройства - появляются только за счет неимоверных усилий волонтеров, а предложения в газетах о щенках, собаках - денег стоит - если гос-во заинтересовано в сокращении численности - почему объявления о том, что предлагают собак в добрые руки - платные? Вы возможно пристраивали кошек - вы же понимаете, что животных пристроить трудно. Значит надо поощрять тех, кто готов их содержать за свой счет и единственное что требуется от властей - это предложить бесплатно на к-л срок (например 10 лет) пользование к-л небольшим участком или помещениями - на расстоянии от жилых домов. Хотя такие ожидания от властей - утопия - потому что все, что имеется - предназначено для коммерческих целей, а частные приюты таковыми не являются.
Кошка: ЛД пишет: Возможно. Только соблюдаются в первую очередь интересы не всех людей - а тех, кто при власти или при деньгах. Неправда. Читайте Конституцию и Гражданский Кодекс. Можно и без власти и при минимуме денег пойти и отстоять свои интересы в суде. ЛД пишет: А при чем тут это? Если органы власти все равно ничего не разрешают и с ними ничего невозможно согласовать - ни парковок, ни будок. Все равно проиграешь. Мы кажется это уже обсудили. Нельзя ставить собачьи будки на придомовой территории. Нельзя и все. И это правильно. На своей земле что хочешь строй, хоть десять будок, лишь бы соблюдались санитарно- гигиенические нормы и не нарушались бы интересы соседей. Вы никак в толк не возьмете, что в обществе людей приоритетны в первую очередь интересы человека и законы пишут исходя именно из этого. Нравится Вам лично это или нет, уже совсем другой вопрос. И никогда зоозащитники, которые ставят интересы людей ниже интересов животных не будут поняты, что вобщем- то логично. Вы посмотрите какое посмешище из себя стаезащитники сделали, так вред от их деятельности уже на офицальном уровне признают : http://50.rospotrebnadzor.ru/press/release/4205/ http://donetsk.proua.com/news/2009/10/23/190524.html
полная версия страницы