Форум » Факты из СМИ » И там затевали ОСВ. (продолжение) » Ответить

И там затевали ОСВ. (продолжение)

Reinir: В Донецке бездомные собаки загрызли ребенка: http://rus.newsru.ua/ukraine/23oct2009/doggirl.html В Донецке затевали ОСВ (судя по записям в ЖЖ, и ограничили отлов). Свалили отлов на общественный приют, который принял собак 300 - и все, мест нет. Опять полезли в воду, не зная броду. Сейчас, видимо, воспоследует кампания отстрелов, а потом? Сейчас есть вроде план построить мегаприют по типу московского - но когда он будет? В общем, пример, когда вместо вдумчивой разработки программы занялись неизвестно чем.

Ответов - 16

Лисиц: Smart пишет: А я бы в суд подала на того, кто бы издал такой запрет.Никто не имеет права запрещать к-л кого-л кормить. ...нарушается право граждан на благотворительную деятельность: забота о бездомных животных является объектом прав и законных интересов граждан, и охраняется Федеральным Законом № 135-ФЗ от 11.08.95 "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и Законом г. Москвы № 11-46 ЗМ от 05.07.95 "О благотворительной деятельности", так как в этих законах защита животных и помощь животным, оставшимся без хозяев, признаны благотворительной деятельностью. ... http://www.animalsprotectiontribune.ru/DokTraf.html (между прочим, Ильинский) Я согласна с L2M в том плане, что если есть хорошие приюты, то безусловно следует поместить бездомное животное туда, и уже там оказывать волонтерскую помощь. Но и в этом случае запрет не должен быть жестким, точнее, запрета не должно быть вообще, скорее воспитательная работа, наряду с призывами населению стерилизовать, регистрировать и пр. Присутствие в административном кодексе города одного такого запрета при отсутствии прочего - это неправомерно. Н. Васильева пишет: ...Заметьте, что "собачья преданность" — отнюдь не похвала, скорее презрительное определение.... ...А склонность заглядывать в глаза хозяин...у ребенок тоже заглядывает в лицо матери. Мы все заглядываем в лица тех, кого любим и тех, кто любит нас. Н. Васильева пишет: ...прошу прощения, но вот не вызывает у меня твердолобость собеседника великодушного понимания ... Я не считаю это твердолобостью... значит у человека такое понимание проблемы, она имеет право высказать свое мнение, также как Вы или я, или кто-то другой. Еще раз, если даже Вам показалось, что собеседник написал чушь и все такое, не спешите упрекать его в идиотизме. Никто не может быть 100% уверен в непогрешимости своей точки зрения, может быть через 100 лет вообще станет ясно, что мы все поголовно ошибались... Н. Васильева пишет: Дарреллу и его группе удалось реализовать задуманное, и остров был освобожден от прожорливых травоядных (коз перестреляли, кроликов отравили, правда, не стрихнином, как предполагали вначале, а другим веществом, убивающим без мучений). Но может быть этот самый " поднятый вой" поспособствовал тому, что были вынуждены применить другое, более гуманное вещество? пик - там очень разные все Да. ЛД часто упрекают в нелогичности, но по-моему тут она абсолютно права: И зоозащитники правы - отстрелы и отравы это противозаконные способы, это превращение нормального социума в уголовные сообщества.

Амира: LM2 пишет, что нужно запрещать кормить бездомных животных. Я знаю двух людей которые более 14 лет КАЖДЫЙ ДЕНЬ! кормят подопечных животных (это правда!). Так у них сложилось, что стали они этих животных кормить и опекать от безысходности, а потом уже бросить их стало невозможно. Никого из животных они котеночком или щенком не заводили, не по их вине они оказались на улицах, не их вина, что государство ничего не делает. Все их животные стерилизованы, не размножаются. Я не говорю, что животные на улицах - это хорошо, но я точно знаю, что если завтра этих женщин власти начнут преследовать за их деятельность, они просто погибнут от сердечных приступов. Поэтому до тех пор пока государство будет устранятся от решения проблем связанных с бездомными животными, и до тех пор пока не будет законных, цивиллизованных способов решения этих проблем наказывать людей заботящихся о животных преступно.

Admin: В своем Законопроекте мы это не предлагаем, это скорей, теоретические рассуждения. Но L2M писала, что запрещать кормить только если обеспечивается быстрое изъятие в приюты...


Reinir: Лисиц пишет: Никто не может быть 100% уверен в непогрешимости своей точки зрения, может быть через 100 лет вообще станет ясно, что мы все поголовно ошибались... Хм, все же тут такой релятивизм невозможен. Например, основные законы существования популяций уже открыты и никуда не денутся. Как никуда не делись открытые еще в античности и средневековье математические законы или представление об обращении земли вокруг солнца, как законы ньтоновской механики и т.д. Я уверен на 100% Лисиц пишет: Но может быть этот самый " поднятый вой" поспособствовал тому, что были вынуждены применить другое, более гуманное вещество? В данном случае "поднятый вой" мог бы быть куда продуктивнее, если бы сразу требовал друге вещество, но не совал палки в колеса самой идее... Часто "вой" действует вообще контрпродуктивно. Амира пишет: LM2 пишет, что нужно запрещать кормить бездомных животных. Вообще-то не так. Никакого запрета мы как движение не требуем. Лисиц пишет: И зоозащитники правы - отстрелы и отравы это противозаконные способы, это превращение нормального социума в уголовные сообщества. Это все понимают (хотя , конечно, об "уголовных социумах " - это преувеличение, все таки в основном на социум другие аспекты действуют больше, чем животные). . Но сначала не надо принимать уголовно--наказуемые программы, типа тотального ОСВ.

Admin: Reinir пишет: уголовно--наказуемые программы, типа тотального ОСВ Эх, только вот в Москве никто ответственности не понесет... да и боюсь, нигде.

Smart: Reinir пишет: Но сначала не надо принимать уголовно--наказуемые программы, типа тотального ОСВ. То есть как вас понимать? Что стрелять или травить животных менее преступно, чем их стерилизовать??? Но ведь стерилизацию с возвратом отменили. Следовательно у выброшенных или заведенных кем-то где-то - родятся щенки, их ктото отстрелит (как в Измайловском недавно писали в КП) - и это не преступно? А то, что можно было бы стерилизовать уличных собак - допустим если нет мест в приютах или проблемы с финансированием) - выпустить - пока нет возможности разместить в приют - так стерелизованое животное хотябы не родило столько щенков, которых ктото специально выследил и застрелил. Исходя из реальной ситуации - из публикаций в прессе, из рассылок по социальным сетям - в 2009г по нескольку месяцев в ряде муниципальных приютов не было финансировнаия. Следовательно не было финансирования и отловов. Следовательно властям следует опсираться на зоозащитников - которые не позволяют уведичиваться численности когда добровольно и за свои средства стерилизуют уличных собак. То есть фактически помогают государству решать вопрос избытка животных. В то время как те, кто их убивает - поступает не только противоправно, но и аморально, жестоко и негуманно. Убийство может быть только в том случае если в конкретных обстоятельствах есть угроза жизни. Во всех остальных случаях - убийство животных противозаконно. Факт того, что они бездомные - не повод для оправдания убийств.

Smart: Ой, какая у меня опечатка - следует читать "властям следует ОПИРАТЬСЯ на зоозащитников". Они знают ситуацию по районам - там живут опекуны, сочуствующие, люди, которые жалеют собак - ОСВ отменили - и поэтому теперь все выброшеные совершенно бесконтрольно и стихийно размножаются. Была одна собака стерилизованая - теперь будет 100 нестерилизованых. И по вашему стерилизовать преступно? То есть 100 нестерилизованых лучше одной стерилизованой?

Reinir: Smart пишет: то время как те, кто их убивает - поступает не только противоправно, но и аморально, жестоко и негуманно. Убийство может быть только в том случае если в конкретных обстоятельствах есть угроза жизни. Во всех остальных случаях - убийство животных противозаконно. Факт того, что они бездомные - не повод для оправдания убийств. Но вопрос в том, что именно на граждан фактически и возложили эту функцию - оценивать угрозу. Кто правильно оценит, кто неправильно. А в состоянии всеобщей истерии это еще сложнее. Smart пишет: Следовательно властям следует опсираться на зоозащитников - которые не позволяют уведичиваться численности А прикорм увеличивает численность. И ОСВ тут не поможет. Властям нужно продолжать развивать свою политику, тот курс, который они взяли - на создание нормальной приютской системы. Принимать постановленияя по ведомственным территориям. По хозяйским животным. И т.д. Smart пишет: То есть как вас понимать? А так и понимать. И ничего додумывать за меня не надо. Договорились? А то вы мне приписываете свои собственные тезисы.

Амира: Admin пишет: L2M писала, что запрещать кормить только если обеспечивается быстрое изъятие в приюты... Ага, чтоб там ломом по башке усыпить, как это СЕЙЧАС в Зеленогорске.

Admin: В смысле, в Зеленограде? Насколько я знаю, там было ОСВ вначале (ведь это Москва!), а потом такой же откат, как и в Москве - к приютам концлагерного типа, где нет даже дитилинового "усыпления", а животные дохнут сами от скученности и инфекций. Амира пишет: СЕЙЧАС Так надо нормальную госполитику внедрять, в том числе и по усыплению, как мы и предлагаем в Законопроекте.

Smart: Reinir пишет: А прикорм увеличивает численность. И ОСВ тут не поможет. Это отловы стимулируют обновление популяции. В нашем дворе сука была стерилизована. И то комуто помешала. Извините, Reinir, но я не могу понять (совершенно искренне) - как может "прикорм увеличить численность" стерилизованых собак. Если откуда то придут другие собаки - так это не потому что их ТУТ КОРМЯТ - А ПОТОМУ ЧТО ИХ ТАМ ВЫБРОСИЛИ.

Smart: О спорах по поводу ОСВ в Лос-Анжелесе (про кошек). Полностью привожу статью - потому что спор о стерилизации кошек в ЛА - в точности повторяет спор между сторонников ОСВ и противниками ОСВ касательно собак у нас: "Недавно был подан иск группой сторонников сохранения (природы) о прекращении практики применения ОСВ в Лос Анджелесе, Калифорния под предлогом того, что Программа ОСВ нарушает природоохранное законодательство. Судья верховного суда выдал предписание о приостановлении субсидирования либо поддержки программу ОСВ до окончания исследования воздействия на окружающую среду. Газета ЛА Таймс сообщает, что: «В дополнение к запрету на выпуск ваучеров на оплату стоимости стерилизации, город не может выпустить бездомных кошек из приюта под ответсвенность таких организаций как FixNation; провести публичные слушания по вопросу проведения Программы, рассмотреть жалобы по вопросу бездомных кошек, поступающие от групп по реализации программы ОСВ, либо отозвать счета на оплату аренды ловушек для кошек. (За истекший финансовый год город потратил примерно $240,000 в виде субсидий на 8,000 операций для бездомных кошек.)” Нруппы, включая FixNation, которые осуществляли операции по стерилизации для 15,660 бездомных кошек в прошлом году, и организация Best Friends Animal Society возражают против наложения запрета. Программы ОСВ предлагают гуманную альтернативу в отношении популяции бездомных кошек – как альтернативу отравлению или перемещению, то есть было доказано, что эти методы были жестоки, и неэффективны. "Данная программа поддерживается населением как программа контроля численности, и жители ее одобряют," сказала Ф. Батиста, основатель организации Best Friends Animal Society, которая помогает FixNation с финансированием. "если вы отправите бездомных кошек в приют – это для них смерть. Их никто не возьмет." Bird (Птица) и другие группы по защите дикой природы, возражают на это, говоря, что помимо того, что это нарушение природоохранного законодательства, ОСВ к тому же просто неэффективна. "По самым умеренным расчетам они убивают 500 миллионов птиц в год," заявил Стив Холмер, старший советник Ассоциации по Сохранению Птиц, - при том, что бездомных кошек оп всей стране насчитывается порядка 160 миллионов. При том, что защита диких животных важна, Как заявляют в Союзе в Защиту Кошек (Alley Cat Allies) законы, которые разработаны для защиты птиц, например, Соглашение О Миграции Птиц и Закон о Животных под угрозой исчезновения, были разработане не потому что есть кошки, а потому что наивысшей угрозой птицам и другим видам жикой природы является человеческая деятельность. Трэвис Лонгор из Группы Urban Wildlands Group “привел в пример два исследования, одно из которых опубликованное в Журнале Ассоциации Американской Ветеринарии, в котором было установлено, что согласно математическому расчету необходимо стерилизовать от71% до 94% кошек в колонии для того, чтобы численность начала снижаться. В двух колониях бездомных кошек во Флориде, был проведен мониторинг, как сообщил Лонгор, популяция выросла по причине того, что люди выбросили новых кошек”. Таким образом, именно в этом заключается проблема. Дело не в том, что Программа ОСВ неэффективна – а в том, что очевидно остановить рост численности путем стерилизации (кастрации) поскольку люди продолжают выбрасывать кошек. Согласно данным ASPCA, одна кошка-самка и ее потомство может дать популяцию размером 420,000 кошек за 7 лет. Разве группы по защите дикой природы не должны поддерживать работу, которая предотвращает появление у бездомных кошек все нового и нового потомства? Без предпринятых мер по стерилизации (кастрации) более 20,000 бездомных кошек они бы продолжали воспроизводить потомство в геометрической прогрессии." Источник: http://www.care2.com/causes/animal-welfare/blog/cat-people-vs-bird-people-over-trap-neuter-return-programs-in-los-angeles/

Reinir: Ну, вот видите! Сами нашли (хотя это и на сайте Ильинских есть). Даже для кошек ОСВ оспаривают, потому что оно поощряет выбрасывание (а оно будет всегда, пока есть животные у людей - вон, в Америке 85% хозяйских кошек стеилизовано. а все равно попадают они на улицы. Так и с собаками). А про собак говорить и не приходится, так как они еще менее подходящий для ОСВ вид - менее оседлый и более конфликтный (кошки, по крайней мере, никого еще не загрызли из людей). Вот почему нужно к ОСВ с осторожностью подходить. Кстати, эти споры в США давно известны. Уже 10 лет идут. Кое-где кошачье ОСв запретили законом (например, на базах ВМФ США). Есть и научные статьи на тему: http://cwhrbird.org/documents/Longcore2009.pdf Сейчас она в процессе перевода на русский. Smart пишет: Извините, Reinir, но я не могу понять (совершенно искренне) - как может "прикорм увеличить численность" стерилизованых собак. Если откуда то придут другие собаки - так это не потому что их ТУТ КОРМЯТ - А ПОТОМУ ЧТО ИХ ТАМ ВЫБРОСИЛИ. Объясняю на пальцах. Дача строго фиксированного количества еды строго фиксированному количеству стерилизованных животных при условии, что все они стерилизованы - численность не повышает. НО! В реальной жизни эти условия не соблюдаются. Раз - Количество - не фиксировано. При приходе еще одной, двух и т.д. собак - опекуны увелтчивают количество корма, в расчете на новых. Два - новые будут приходить, так как ОСВ в реальности не достигает порога эффективности. Остаются рожающие самки. Это даже без учета выбрасывания.

Admin: По кошкам, кстати, и нет такой острой потребности, чтобы численность была в 10 раз ниже "поддерживающей емкости", чем по собакам... кошачье ОСВ делается не столько ради сокращения численности, сколько ради предотвращения страданий котят. А здесь и при недостижении "порога эффективности" можно считать, что есть определенный позитивный эффект, раз меньше смертников родится... Smart, еще раз поясняю, что мы не собираемся в реальности пробивать запреты на подкармливание, это все останется в теоретических рамках. Но не видеть некоторых сторон явлений - не можем. Интересно, а почему на базах ВМФ ОСВ запретили?

L2M: Амира пишет: LM2 пишет, что нужно запрещать кормить бездомных животных. Вообще-то, она немножко другое пишет. Она пишет, что бездомных животных лучше всего кормить не на улице - а в приюте или дома у нового хозяина. Поэтому, если есть возможность оперативно поместить животное в приют, в котором его можно будет кормить - то появляется смысл у запрета на уличное кормление.

Лисиц: Smart пишет: Ой, какая у меня опечатка - следует читать "властям следует ОПИРАТЬСЯ на зоозащитников". А вот зарегистрировались бы - просто воспользовались бы опцией "правка"



полная версия страницы