Форум » Факты из СМИ » Кризис сделал москвичей... живодерами - МК » Ответить

Кризис сделал москвичей... живодерами - МК

Admin: http://www.mk.ru/social/254370.html Статья описывает возмущение общественности, зоозащитников и ветеринарных врачей по поводу усыпления здоровых животных. [quote]Общаясь недавно с зоозащитниками, певица Лайма Вайкуле рассказала такую историю: “Каждые полгода к знакомому ветеринару одна пара приносила усыплять здоровых, красивых, модных собак. Оказалось, что люди покупали для ребенка живую игрушку, а когда щенку исполнялось 6—7 месяцев (они в этом возрасте как гадкие утята, “никакие”), его усыпляли и брали нового”. Казалось бы, у любого нормального человека эта история вызовет негодование. Но это только на первый взгляд. В ветклиники столицы и раньше приносили усыплять здоровых животных, а сейчас таких обращений — вал”. [/quote] Я конечно понимаю, что усыпление здоровых, молодых, социализированных животных - это не есть хорошо. Но мне кажется, на сегодняшний день рано объявлять усыпление жестоким обращением и бороться с ним. Не в результате ли деятельности радикальных зоозащитников, пытавшихся даже в московском законе прописать что "запрещено усыпление потомства, у которого уже открылись глаза", многим ветеринарам была подброшена идея отказывать в усыплении ненужного потомства? Ведь большинство клиник в Москве не усыпляет ненужных котят и щенков. Насколько я знаю, до ОСВ-шной эпопеи таких сюрпризов было меньше. И наши коллеги не думают, что есть перепроизводство, что усыплять хотят больше наверняка именно от него, а не от кризиса? Если даже говорить о тех, кто меняет животных, как перчатки - но ведь именно перепроизводство и обесценивает отдельно взятое животное в глазах людей, как цена на товары резко падает в экономике, оказавшейся в такой же ситуации. А они пытаются закрыть все последние лазейки для усыпления даже не просто до сбрасывания показателей перепроизводства, но и еще просто до начала всякой борьбы с ним, что приведет к очень тяжелым последствиям для самих животных. При таких показателях перепроизводства, при такой разбалансировке спроса и предложения это недопустимо делать категорически. Надо вначале сбросить перепроизводство (а это не один год работы), как это во всех развитых странах делалось, а не ставить телегу впереди лошади. Да и после сбрасывания показателей перепроизводства не нужно искусственно запрещать усыпление - оно должно отпасть само. Ненужных хозяевам животных предлагать отдать в приют. [quote]К нам с такими просьбами обращаются ежедневно. Основная мотивация: собака вышла из моды, пора покупать другую. Клиенты говорят: “Моральная сторона — не ваше дело. Мы платим деньги — вы усыпляете”. Конечно, в нашей клинике мы категорически отказываемся это делать, — говорит президент Ассоциации практикующих ветеринарных врачей Сергей Середа. — Кстати, если человек думает, что усыпляя животное готовит ему легкую смерть, он ошибается. Умерщвление сегодня производится курареподобными препаратами, и животное погибает в страшных муках (происходит остановка дыхания при неотключенном головном мозге).[/quote] А они не думают, на что обрекается животное, которое они отказались усыплять? Ведь если хозяевам оно стало не нужно, тогда обратившись в одну ветклинику, в другую, в третью - или выкинут, или умертвят сами далеко не цивилизованными методами. И разве во всех московских ветклиниках усыпляют только дитилином? Сомнительно, ибо под рукой по крайней мере у высокопрофессиональных ветеринаров есть и рометар, и золетил - операции каким образом делают? Кетамин и барбитураты запрещены, на (местном наркозе+миорелаксант) операции никто в Москве не делает. Рометар и золетил даже у коммунальных служб уже имеются для отлова. Значит, все возможности гуманно усыплять есть. Апелляция к дитилину может использоваться с целью протащить неприятие эвтаназии вообще. Аргумент напоминает аргумент "или ОСВ, или дитилин, потому что нормального усыпления нет" - но извините, хотя бы рометар найти нетрудно, ведь без рометара/ксилазина или чего-то рометароподобного ныне ни одна серьезная операция не обходится, я правильно понял? Некоторые ветврачи оперируют на трамале и дроперидоле, но эти препараты вполне сгодятся и для наркотизации перед введением миорелаксанта с целью усыпления. Мне кажется, это или ошибка журналистов, или Середа намеренно предоставляет дезинформацию, потому что как президент Ассоциации практикующих ветеринарных врачей, реального положения с усыплением он не может не знать. Уважаемые коллеги, Сергей Середа кажется, активно участвовал в пробитии программы ОСВ? (Ищем идеологические предпосылки того, почему эта странность с усыплением озвучена). Правда, может быть и еще один нехороший вариант: ветклиники и ветеринары, могущие усыпить гуманно, отказываются усыплять здоровых животных (усыпляют только старых и тяжело больных), в результате в списке усыпляющих здоровых животных остаются только "чисто дитилиновые" ветврачи и ветклиники.

Ответов - 21 новых, стр: 1 2 All

Стэнли: Ну да, откуда известной певице знать, например о таких случаях: по осени в магазин подбросили коробку с котятами, у которых уже начали открываться глаза (мутные такие, голубые). Котята ещё сами не ели, коробку обнаружили не сразу. Типовая ситуация. Дальше продавцы магазина и несколько случайно оказавшихся рядом людей пытаются этих котят выходить, но выходить таких маленьких котят, возможно, успевших простудиться, без кормящей кошки и без навыков выхаживания котят, конечно, нереально. Отдать этих котят в какой-либо приют невозможно, даже за деньги: не берут. Ветеринары над просьбой помочь котят выходить смеются: "Вам что, заняться больше нечем?" Приходится наблюдать за тем, как котята медленно умирают, потому что усыпить их ветеринары не берутся: они же не "тяжело больные". В общем, как обычно, где-то на облаке живут люди, которые видят только свой вариант: да, есть породистые животные, которых заводят по прихоти и по прихоти же усыпляют. Но по сравнению с тем, что творится с 99% процентами кошачье-собачьего населения это, пожалуй, наименьшее зло. И ещё: да, ветеринары не хотят усыплять животных в таком случае. Может, они считают, что владелец, которому отказали в усыплении, одумается и оставит у себя надоевшее животное? Да ничего подобного. Выбросит на улицу. А может быть, избавится сам (отравит, утопит, пристрелит). Ну и какой гуманности добились этим ветеринары, не усыпляющие здоровых животных? Вот вместо всей этой, извините, демагогии, лучше бы боролись за введение действительно гуманных методов эвтаназии, а также за систему регистрации и обязательной вакцинации домашних животных от того же бешенства. И само собой, за снижение перепроизводства, пропаганду кастрации.

Reinir: Стэнли пишет: Вот вместо всей этой, извините, демагогии, лучше бы боролись за введение действительно гуманных методов эвтаназии, а также за систему регистрации и обязательной вакцинации домашних животных от того же бешенства. И само собой, за снижение перепроизводства, пропаганду кастрации. Подпишусь под каждым словом. Кстати, в статье усыпление прямо названо живодерством. Безумие. Лучше как - выкинуть? уморить голодом или болезнями в переполненном приюте? Стэнли пишет: Приходится наблюдать за тем, как котята медленно умирают, потому что усыпить их ветеринары не берутся: они же не "тяжело больные". Это преступление со стороны ветеринаров. Другого слова не подобрать.

Ohotniza: Теперь в Москве стало модным слово "живодер".Его стали применять часто и неправильно.Гуляем на газоне с борзыми ,ловим осеннее солнышко.Вдруг - крики "Оля - ты живодерка! Что ты делаешь? У нас в семье все любят животных! и пр" Смотрим на эту самую Олю - ребенок 8 лет гоняет стайку голубей по траве .Развлекается , а что - погода хорошая.Не дает ребенок голубям покоя ,гонит их в небо.Ну и что?


Smart: Стэнли пишет: вместо всей этой, извините, демагогии, лучше бы боролись за введение действительно гуманных методов эвтаназии, а также за систему регистрации и обязательной вакцинации домашних животных от того же бешенства Извините - допустим я не знаю, какая эвтаназия гуманная какая нет - то есть чем усыпляют и какое действие мне не известно, как я могу бороться за то, что мне не известно? За непонятно что? Что касается регистрации - то тоже непонятно к кому обращаться - в чьем ведомстве должна быть регистрация? В паспорт гражданина РФ вписывать детей и животных?! Регистрация какая должна быть? Это учет? Учет кто будет вести, на какие средства? Есть ли на это бюджет? Закон должен быть о Защите животных - который предусмотрит требование регистрации. За вакцинацию бороться? Так это требование и так есть - его выполняют? Вывозят на дачи непривитых - ктото наказан? Проверены владельцы на предмет требования о ежегодной вакцинации от бешенства? Вет службы обеспечивают вакцинацию - каждый год по графику вывешивают информацию - там-то и там-то - проводится вакцинация от бешенства - дажеко идти или ехать для этого не нужно. И все равно не првивают.

Smart: Reinir пишет: Это преступление со стороны ветеринаров. Другого слова не подобрать. Значит надо искать другой выход - попытаться выходить и пристроить - либо такие маленькие котята без кошки и без правильного вскармливания и условий и так обречены. А была бы кош стерилизована - не возникла бы эта морально-юридическая дилемма - что делать с ненужным потомством.

Лисиц: так в том то и дело, что не смогли найти. Вы и сами пишете "и так обречены". Вот и как тут быть смотреть как обреченные умирают в муках?! Конечно кошмар, потому как я лично за то, чтобы избежать усыпления любой ценой, использовать все шансы. Но если их нет? (( Мы когда то кажется обсуждали возможность создания "детских садов" в приютах. Да - почти нереально, но хотя бы в качестве эксперимента можно было бы попытаться в одном из приютов. Может письмо какое написать. У нас пока еще Департамент ЖКХ у руля? (Ходили слухи, что животных передадут департаменту природопользования...) Наверняка с подобным предложением не обращались.

Smart: Лисиц пишет: я лично за то, чтобы избежать усыпления любой ценой, использовать все шансы. Но если их нет? (( Шанс это стерилизация кошки (чтобы вооще не допустить подобного случайного ненужного потомства) Шанс - это отвественность тех, чья это кошка - не важно где эта кошка - магазин, подвал, или квартира с хозяевами) - когда сотят оставляют с кошкой, и пристраивают после вакцинации месяцев с полутора с двух. Это - ШАНСЫ. Для этого надо быть - отвественными людьми. Но люди увы не такие. Они коробку вынесут - и наплевать - или ктото выходит или помрут. К ветеринарам отказывающимся усыплять мне кажется неправильно предъявлять претензии - они виноваты чтоли, что кошь не была стерилизована, что котят выбросили?! В таких случайх - кто может пусть выхаживают. А если помрут то помрут. Ничего не поделаешь.

Лисиц: все правильно, но в данном конкретном случае, для именно этих котят (заметьте - без кошки), когда все ШАНСЫ упущены. Смотреть как умирают?!!! Помрут так помрут?! Нет Вы все-таки подумайте, что гуманнее в данном конкретном случае?

Smart: Гуманнее - это попробовать их выходить, а потом пристроить. Тот кто коробку выставил обрек их на гибель. В нормальной стране в случае такого ЧП прибыла бы полиция, котят отправили бы в приют и там было бы принято решение - выхаживать или усыплять. А виновного наверняка нашли, и повесили бы на него не только штраф за жестокое обращение, но и все расходы.

Лисиц: так они и пробовали, как я понимаю((

Стэнли: Беда-то как раз в том, что изначально всё верно - надо было стерилизовать кошку. Надо было не допустить этой ситуации. Но котята не виноваты в том, что горе-хозяева позволили кошке принести незапланированное потомство. И не виноваты они и в том, что среди тех, кому подкинули коробку (в том конкретном случае - обыкновенные продавцы продуктового магазина), не оказалось ни одного специалиста по животным. А все специалисты-ветеринары, к которым эти не специалисты смогли обратиться, отказались помогать. И что, из-за этого котята должны мучительно погибать в течение нескольких дней? По-моему, это очень жестоко.

Smart: Знаете, те, кто подкинул коробку - уроды, моральные деграданты - и все потому что нет охраны животных - нормальной защиты. Ветеринарам можно заплатить большие деньки - они бы их могли выходить. Все упирается в деньги и в возможности. Если нет возможности выходить, нет кошки, которая бы их приняла - я не понимаю, при чем тут ветеринары и что значит "мучительно погибать". Погибать это всегда мучительно. Уж не знаю, как к таким применять усыпление? Наверное только пробовать выходить - есть же всякие смести, насадки чтобы котята могли высасывать. То есть поробовать искуссвенное выкармливание. Возможно умрут - ну что тут поделаешь? Вы чего хотите? Чтобы все веты всех усыпляли в обязательном порядке?

Лисиц: Smart пишет: Погибать это всегда мучительно. Сразу оговорюсь, лично для меня тема эвтаназии крайне неоднозначна. Но при этом очевидно, что в отличие смерти в мучениях гуманная эвтеназия (под наркозом, с применением соответствующих препаратов) не идет ни в какое сравнение с мучительной смертью в течение нескольких дней. Ветеринары должны это понимать, поэтому не усыплять всех в обязательном порядке, а в случаях когда это осознанное решение, хотя и печальное. Как в данном примере

Admin: Smart пишет: Ветеринарам можно заплатить большие деньги - они бы их могли выходить "Большие" деньги рациональнее потратить на стерилизацию каких-то других животных. Возможно умрут - ну что тут поделаешь? Научиться брать на себя ответственность за тех, кого приручили. Даже трагическую ответственность.

Smart: Admin пишет: Научиться брать на себя ответственность за тех, кого приручили. Даже трагическую ответственность. А мне кажется, что прежде всего нужно формировать отвественность и заставлять и наказывать. Слова о том, что "брать отвественность за тех кого приручили" уже настолько затасканы - как надпись на пачке сигарет - "минздрав пердупреждает". А чтобы наказывать за безотвесвтенность необходим закон о защите животных. Чтобы милиция самым серьезным образом относилась к случаям жестокого обращения, выброса, убийства, отравлениям. Вот если бы случаи отравления и убийства собак, кошек, птиц сразу бы попадали в милицейские сводки и расследовались бы как особо опасные общественные нарушения - желающих расправляться с животными и птицами наверняка поубавилось бы.

Reinir: Smart пишет: желающих расправляться с животными и птицами наверняка поубавилось бы. Кстати, с самосудами, прежде всего, борются нормальным подходом к решению проблемы бездомных животных. Мировой опыт.

Smart: Reinir пишет: Кстати, с самосудами, прежде всего, борются нормальным подходом к решению проблемы бездомных животных С самосудами можно бороться только путем уголовного, гражданского или административного наказания (или в совокупности) того, кто соверщает самосуд. Потому что самосуд - это противоправные действия, которые подпадают под различные статьи о правонарушениях. Не нравятся собаки, мешают - есть порядок - заявка в дэз, в жкх, в управу - там предусмотрен персонал, процедура оформления, есть бюджет - так что самосуд ничем не может быть оправдан - во всяком случае - проблему бездомных животных решают администрации города, либо можно самостоятельно например определить к-л собаку (кошку) в частный приют - но расправа в правовом государстве неприемлема.

Reinir: Smart пишет: проблему бездомных животных решают администрации города, либо можно самостоятельно например определить к-л собаку (кошку) в частный приют - Так вот пусть решают, как в цивилизованных странах. А если не решают - то это прямое подталкивание к противоправным действиям, а конечном итоге - и к действиям, которые уже даже и не противоправны, хотя к собакам жестоки (например, когда в прядке самозащиты человек применяет по нападающей стае травматическое оружие - здесь его уже никто не сможет осудить и засудить).

Smart: Reinir пишет: Так вот пусть решают, как в цивилизованных странах. А если не решают - то это прямое подталкивание к противоправным действиям, Вы же осведеомлены о строительстве приютов, финансировании, о постановлениях, о том, что бездомные отлавливаются иразмещаются в приютах - их построено уже кажется 5 или 6. Выделены серьезные средсва - это же не за один день делается - так что может быть не так эффективно как в цивилизованых странах (там просто меньше выбрасывают, не заводят в гаражах и стройках) - но вы не можете утверждать, что "не решают". Может быть не так как хотелость бы правонарушителям - таким как Х. - но решают и отловы были массовые и мегаприюты построены. Так что такие заявления что "не решают" не соотвествует действительности.

Smart: Reinir пишет: человек применяет по нападающей стае травматическое оружие - здесь его уже никто не сможет осудить и засудить Да, если "нападающие стаи" не находятся на собственной территории, которая ими охраняется. Самооборона не самосуд, или для вас это одно и тоже?



полная версия страницы