Форум » Факты из СМИ » Очередной отлов закончился для животных в канаве (продолжение) » Ответить
Очередной отлов закончился для животных в канаве (продолжение)
bita: Вчера по НТВ в передаче ЧП, время показа 18:49:20, репортаж корреспондента Светланы Комаровой, 10 собак выброшенных в ручей, зоозащитник Александр Козюков говорил, что собы были стерилизованы и привиты, находились под опекой зоозащитников, власти вызвали службу отлова…и не понимают как собаки оказались в канаве... Просмотреть можно здесь http://live.plmtv.ru/cgibin/index.cgi?Ch=5&Year=2008&Month=June&Day=26&Hour=18&Minute=49&Second=0&Rew=2
bita: Не льстите мне, гура это занграничное слово, ко мне не относиться, так что интерес Ваш напрасен.
bagira: Какие здесь все смешливыеееееееееееее!Такая , как выясняется, тема СМЕШНАЯ!А вроде зоозащитный сайт. Реальный!Разве что у дамы, что про Барселону писала - серьезный подход( трактуйте - ЖЕЛАНИЕ подхода) к ПРОБЛЕМЕ.Вот честно- понятия не имею -кто такие Ильинские. Но здесь вроде писали, что предлагают они защищать права четвероногих ЧЕРЕЗ конституционные права двуногих. Правильно я поняла или нет? Очень даже ЗА!Попробуйте мне, тупенькой-непонятливой, разъяснить- ПОЧЕМУ У ТЕХ, КТО РАТУЕТ за уничтожение собак-кошек, да еще ЛЮБЫМИ способами-БОЛЬШЕ конституционных прав , чем у ТЕХ, КТО ПРОТИВ ОТВРАТИТЕЛЬНЫХ МЕР, которые просто позорят человеческую рассу? Давайте не будем говорить о животных. Давайте по доброму, конструктивно поговорим о НАС С ВАМИ.Про лай, нападения- даже не надо писать. Я столько обратных аргументов приведу- до Нового Года не успеете прочитать.Про заразу- тоже не стоит. Поверьте- от СПИДА и гипатита мрет людей КРАТНО больше, чем от ... клещей( ну надо же было такое .... звездануть, еще и данные из СМИ привести).Про какашки в песочницах- даже не упоминайте. На людские испражнения приходилось наступать? Уверена-ДА! И рвотные массы в метро видели? Наступали? Не облезли? Ну и нормально!Эвтаназию не предложили для алканавтов? А по шприцам утром во дворе ходите? Нет? не верю! Здесь явно не народ с Рублевки. Не стоит лукавить!Эвтаназию на наркуш не предлагали? А почему? и если СОВСЕМ серьезно- Ну ведь только слабоумный будет поддерживать размножение бродячих стай!А здесь таких явно не наблюдается. Думаю так. Пока две ЛЮДСКИЕ стороны не найдут общий язык - и бродячие животные будут и сайты с подробным описанием КАК УБИТЬ СОБАКУ( Макиавелли ПРОСТО отдыхает- там ТАКИИИИИИИИе перлы!). Повторюсь- ведь если даже на ЭТОМ( вроде тех, кто любит животных- или только СВОИХ?)- ОТКРОВЕННЫЕ ВРАГИ( и не убеждайте, что это не так)- ЧТО же ожидать от людей, которым животина просто по барабану?А от тех, кто от страха перед карликовым пуделем ПРОСТО гадит в штаны( особенно это умиляет, когда воздух сотрясают мужчины)?
татьяна: Посмотрела прессконфу с Ильинским http://www.rian.ru/pressclub/20080416/105020110.html первое впечатление неплохое. Слабые места: 1.Он не очень уверенно предложил гражданам и организациям защищать свои права (взыскивать ущерб с мэрии, оспаривать Пост819 ПП) ПОРОЗНЬ. Я сама эту меру воздействия на чиновников Москвы считаю в настоящее время наиболее эффективной. Думаю, что здесь можно сделать 2 вещи. Организовать юридическую помощь пострадавшим лицам. При налаживании конвейера положительных решений расходы на юристов будут возмещать проигравшие. Тут можно придумать экономическую схему, чтобы от людей практически не требовалось денег и хлопот, достаточно было обратиться в юрслужбу и предоставить ей полномочия представлять свои интересы. А насчет защиты прав оспариванием Пост819ПП здесь нужно подумать о коллективном иске, например, от имени нескольких лиц. Или их обращения использовать как основания для применения ст.46 ГПК (здесь юристы должны поколдовать). 2. Он очень неуверенно ответил на естественный вопрос: сколько собак усыпят на первоначальном этапе при отказе от ОСВ?. К таким вопросам нужно подготовиться. Во всяком случае меня цифра 1000 штук (за какой период?) не убедила. С учетом 100 тыс. (или более, в чем я его поддерживаю) штук бродяг и их плодовитости+поступления от выброса этого маловато. Я не думаю, что большие цифры здесь кого-нибудь напугают. Мера временная, регулирующая. Типа дальше будет легче. Как у них в Европах. ЗЫ: Очень позабавило замечание журналиста про приглашение в качестве гастрабайтеров корейцев вместо таджиков :)
bita: bagira пишет: А от тех, кто от страха перед карликовым пуделем ПРОСТО гадит в штаны( особенно это умиляет, когда воздух сотрясают мужчины)? думаю, дело не в страхе, в жгучей ненависти, какая-нибудь травма детства, психологический фактор, случай для специалистов.
Reinir: bita пишет: думаю, дело не в страхе, в жгучей ненависти, какая-нибудь травма детства "Травма детства" вызывает именно страх - ненависть это нечто иное. Встречалось мне и то, и другое. Некотрые отчаянно боятся пауков, некоторые - тараканов, некоторые - кошек, некоторые - собак. Ну и что? Эти фобии можно лечить, поведение - корректировать, но не надо сразу обвинять несчастных людей, им действительно подверженных, в "ненависти". Иначе уж какое тут "нахождение общего языка". татьяна пишет: Он очень неуверенно ответил на естественный вопрос: сколько собак усыпят на первоначальном этапе при отказе от ОСВ?. Пресс-конференции не видел. Поэтому рекомендации выскажу предположительно. Сначала надо было бы назвать приблизительное количество собак и щенков, уже гибнущих ежегодно по разным причинам на улицах. Причем перечислить основные - смерть от наездов машин, инфекции (для молодняка), зачистки (отрава и дитилин). А это - порядка 100 тыс. в год (со щенками). И оценить мучительность этих смертей. Вот тогда по контрасту станет понятно, что усыпление на этом фоне - не столь страшная, как может показаться, альтернатива. Затем, по количеству эвтаназий - надо исходить из реальной пропускной возможности приютов. А это, в свою очередь, зависит от программы, которая будет выполняться. Какая роль в ней останется за ОСВ? Если, скажем, ОСВ сохранится для четверти собак (?), то остается около 22 тыс. собак, которых нужно отлавливать. Плюс - щенки. Оценочно - получится, что в приюты поток будет на уровне от 20 до 40 тыс. собак и щенков в год (первый). Сколько будет из них усыплено - зависит от того, как будет налажена система отлова (например, будут ли отлавливать только взрослых животных, дожидаясь когда маленькие щенки сами перемрут, чтобы потом доловить остаток?), система приютов (их размеров), распределения животных, спроса и проч. Но, видимо, не меньше половины. (Все таки, уже лучше на фоне никому не подконтрольных зачисток, уносящих не меньше). А затем с каждым годом все меньше. татьяна пишет: А насчет защиты прав оспариванием Пост819ПП здесь нужно подумать о коллективном иске, например, от имени нескольких лиц. Так нет этих лиц. Организации у покусанных нет
татьяна: Reinir Сначала надо было бы назвать приблизительное количество собак и щенков, уже гибнущих ежегодно по разным причинам на улицах. Этот аргумент в защиту собак он назвал. Правда без количества, но с другими показателями - срок жизни на улице. И к ядовитому вопросу" А у ВАС есть собака?" тоже подготовился))) И о том, что зоозащита никак не разберется, что такое "гуманность" - гуманое усыпление или свобода бегать на улице- тоже сказал. Так нет этих лиц. Организации у покусанных нет организация есть у Ильинского. Они взяли с собой даму, которая потеряла ребенка из-за прививок во время беременности. Она очень трогательно рассказала о своем несчастном случае и о том, как бегала с откомандированным к ней ветеринаром и искала "свою" собаку, чтобы остановить курс прививок, убивающий плод, и о том, как купленный ей мужем отпугиватель собак работает через раз. Думаю, что при желании найти несколько покусанных человек, чтобы оспорить Пост819ПП, нет проблем. У меня другие сомнения. Ильинскому нужен результат или его интересует сам процесс борьбы?
bita: татьяна пишет: надо сразу обвинять несчастных людей, им действительно подверженных, в "ненависти". где я обвиняю я предпологаю, и не обижайтесь
bagira: Похоже, Ильиского и других таких же ЗООЗАЩИТНИКОВ и действительно интересует ПРОЦЕСС! Главное- участие! Да на волне страшилок из СМИ, да покусаных( ой не всегда реальных! участие в передачах малахова -300рублей в массовке, а если слово с места какое, да зажигает- целая 1000!У меня знакомая держит артагенство. На федаральном судье, Суд идет- подороже. Массовка-500, а главный герой2,500. А если покусанную морду бинтом перевяжут и в руки костыль дадут- так все 3000 отвалят!Телефны таких агенств- во всех газетах, в инете.Там сплошная Украина и Молдавия) ПОКАЖУТ! Так это какие политические прибыли себе господа заработают! Очень точный расчет! На серую массу! На теток, которым реально некогда заморачиваться - СКОЛЬКО РЕАЛЬНО СОБАК ХОДИТ ПО МОСКВЕ?( Кстати- а откуда такие ТОЧНЫЕ цифры?КТО СЧИТАЛ ПО ГОЛОВАМ? СМИ? Ильинские?Зеленые? Отловы?КТО?????????????????? И почему я ДОЛЖНА ВЕРИТЬ ЭТИМ ЦИФРАМ, и НЕ ВЕРИТЬ -собственным глазам?) В моем районе г Москвы( ну не самом плохом, ну и не самом благополучном)- ПРАТИЧЕСКИ НЕТ СОБАК НА УЛИЦЕ!Дней 5 назад видела стаю( ночью, стараюсь ночью гулять со своими- они маленькие, но люди есть.... специфические....)-штук 5. НЕ очень мелкие. Спали под машинами. Так мои мелкие залаяли и ЭТИ"МОНСТРЫ"- убежали, поджав хвост. И ВСЕ! У метро СПЕЦИАЛЬНО посчитала - ЦЕЛЫХ 2! Один кобель, у которого уже года 3 лапа передняя висит!ГДЕ ЭТИ НЕМЫСЛИМЫЕ ТЫСЯЧИ?В пределах Садового- там вообще ЛЯПОТА! Но я то далеко за Садовым!ГДЕ БЕССМЕТНЫЕ СОТНИ И ТЫСЯЧИ?Откуда такая ИСТЕРИЯ?Вот меня, например, хозяйская огромная покусала.Черная и огромная! За голую щиколотку!Года 3 назад. ПРОСТО ТАК! Я очень долго мучилась от боли( самое тонкое место на ноге, связке- кердык!). Хозяев готова была распять! А собаку...... нет... Она не виновата! Хозяева-идиоты, знают, что кусачая и до сих пор без намордника. Но взять с них было нечего- бедные.Понимаю- не все такие люди. Все люди- разные. Но мы должны помнить ВСЕГДА- СВОБОДА ОДНОГО ЗААНЧИВАЕТСЯ РОВНО ТАМ, ГДЕ НАЧИНАЕТСЯ СВОБОДА ДРУГОГО!Люди ОБЯЗАНЫ договориться!ОБЯЗАНЫ! Между собой!
Reinir: татьяна пишет: А у ВАС есть собака?" тоже подготовился Собака у него действительно есть татьяна пишет: организация есть у Ильинского. Они взяли с собой даму, которая потеряла ребенка из-за прививок во время беременности. Так у него зоозащитная организация. Не правозащитная в строгом смысле. А тут наверное нужна именно такая, человеческая по профилю, пробивная. Вышеназванная дама, насколько я знаю, в суд подавать отказалась. Хлопот, наверное, много.
Reinir: Для bagira. Постарался выцепить некоторые вопросы по моему профилю из Вашего текста. Кто считал собак в Москве? Два зоолога (Поярков и Верещагин) из Института проблем экологии и эволюции им. Северцова с приданными студентами-учетчиками провели учет в первой половине 2006 г. Результат - где-то от 26 до 32 тыс. бездомных собак. Почему в Вашем районе не видно? Распределены собаки в городе неравномерно. Даже очень неравномерно. Ближе к промзонам - их много. В глубинах жилых массивов - мало. Зависит плотность населения собак от "типа городской среды". Но есть собаки везде. Если приглядется. Плюс к этому - постоянные отловы.
bita: bagira пишет: ВСЕГДА- СВОБОДА ОДНОГО ЗААНЧИВАЕТСЯ РОВНО ТАМ, ГДЕ НАЧИНАЕТСЯ СВОБОДА ДРУГОГО!Люди ОБЯЗАНЫ договориться!ОБЯЗАНЫ! Между собой! +1000 А что тут приходиться слышать? далеко за примером ходить не надо, тут Татьяна давеча распространялась, что ей абсолютно наплевать куда собак девать будут если отловят. Приютов нет и не нужно. Приюты называла-притонами. Интересно что она имеет ввиду? Развратные нравы А еще ей кажеться, что при отловах не следует церемониться с собаками. Но оченьТатьяна огорчаеться по поводу стерилизации, так сказать не спросив разрешения самих животных. Где логика? Попытка общего языка? Я бы назвала это по другому.
bita: Reinir пишет: Так у него зоозащитная организация. Не правозащитная в строгом смысле лучше пусть правозащитной и называеться, что и имеет место, никто ж не против.
Стэнли: bita пишет: То, что адрес мой знают кроме Админа и другие участники, удивительно. Может быть, Вы еще обо мне что-нибудь знаете кроме, адреса, пола, семейного положения? И простите, какое это имеет отношение к делу? Пожалуйста, не обижайтесь! Я же специально написал, чтобы Вы вместе со мной могли посмеяться над курьёзом, который со мной произошёл. О том, что Вы - это Вы, было написано в открытом доступе. Впрочем, как я и написал, один и тот же человек практически никогда не может "замаскироваться" под нескольких так, чтобы этого не было видно. Дело не в никах и не в IP-адресах, а в стиле построения фразы, подборе слов, расстановке знаков препинания и тому подобное, в устной речи это в первую очередь интонация и паузы. Всё это может совпадать у двух разных людей до такой степени, что их, например, всегда путают по телефону, но это бывает только у тех людей, которые длительное время проживают вместе и постоянно общаются (например, супруги или ближайшие родственники (братья-сестры). Отношения к делу такой курьёз, конечно же, не имеет. Но тогда встречный вопрос: а почему Вас так волнует, женщина ли Татьяна? Это уж точно к делу не относится... А вот если серьёзно, то я в первый раз в жизни встречаю человека, который действительно ненавидит животных и открыто об этом пишет. Видел людей, который животных просто не любят, которые их боятся, слышал мнения, что животных жалко, но людей жальче, но вот чтобы была именно ненависть к животным, предложения их уничтожать, это удивило. Только не могу понять, как можно любить и жалеть одних животных, а других при этом ненавидеть и хотеть уничтожать? Приношу извинения всем участникам форума за данный абзац, но действительно немного... как бы это сказать... шокирует. Bita пишет: Пробуем, Законопроект о гуманном отношении к животным 1) С кем из властей следует поднимать вопрос о законопроекте? 2) Какие другие зоозащитные организации готовы к сотрудничеству? 3) Какие структуры власти это непосредственно касается? 4) Какие аргументы о необходимости такого закона на федеральном уровне? На вопрос №4 хочу добавить, что частичный ответ содержится в темке "Юридические аспекты". Если мы хотим, чтобы власти в принципе озаботились проблемой животных, аргументом должно быть то, что нерешение проблемы с животными нарушает конституционные права граждан (и как раз об этом пишут Ильинские, причём если не ошибаюсь, то из зоозащитных организаций почему-то только они одни). Потому что гуманность по отношению в животным наши власти не волнует, к сожалению. Значит нужны те аргументы, которые будут наиболее убедительны для них. Значит, надо вспоминать и экологию, и здравоохранение, и равенство прав и свобод, и не забыть о финансах: да хотя бы, сколько денег тратит государство на антирабические прививки, и пр. А также - рассчитать финансовую сторону вопроса так, чтобы именно с точки зрения гос.бюджета получалось (арифметически) выгоднее проводить разумную политику в отношении животных, чем проводить неразумную или не проводить никакую вообще. Здесь другой вопрос: то же ОСВ содержит в себе механизмы, которые позволяют разворовывать огромные суммы денег. Если же система финансового контроля будет отлажена, то самыми большими противниками разумной политики по животным будут те, кто тем самым лишится "кормушки". Как быть? Что тут можно противопоставить? L2M пишет: Чем еще хорош местный уровень. Тем, что при таком подходе можно произвести одновременную "обкатку" различных идей. Пусть в одном населенном пункте попробуют так – в другом эдак; а результативность этих мероприятий можно будет сравнить. Вот это точно. Согласен, что заниматься только пробиванием закона неконструктивно, как уже писали во многих темах, нужен комплексный подход и параллельная работа по разным направлениям. L2M пишет: Обратите внимание, я написала не: закона; а именно: законов. В конце концов, кто сказал, что нужен непременно аналог уже упоминавшегося Animal Welfare Act? Почему обязательно нужно сводить все в единый федеральный закон – почему это не могут быть пункты соответствующего содержания, включенные в законы, регулирующие деятельность отдельных отраслей? Тем более, такая дискретность позволит быстрее ввести усовершенствованные регуляторные нормы в тех отраслях, в которых это сделать проще Вот это конструктивная идея. Заодно такой подход позволит избежать "игнорирования" закона о животных исполнительной властью (как сейчас часто происходит со статьей УК "О жестоком обращении с животными"). Другой вопрос (это надо подумать в соответствующих темах, напр., "Какие законы нужны"), что и к каким действующим законам можно будет добавить. Это всё ж лучше, чем ничего. Но как же быть с регистрацией? И с теми аспектами, которые всё равно нужно прописывать отдельно? А ведь в силу специфики проблем именно кошек-собак, всё под другие законы подвести не получится? Reinir пишет: Наверное, правильный подход - требовать разработки (в первую очередь) и принятия (во вторую. естественно) закона о животных-компаньонах, а не просто принятия закона о защите животных Согласен. А если и добавления в уже существующие законы, и закон о животных-компаньонах, то может получиться дублирование. В результате как раз отдельный закон может оказаться "лишним"... Как быть? Татьяна пишет: не будучи большим знатоком сельского быта, могу лишь предположить, что у них собачий вопрос ... решается по старинке ... . Нужных собак кормят, лишний приплод, который кормить не собираются, топят и все. ... Поэтому им ваш закон "ах, ах, собачку перед утоплением наколоть наркотиками, а лучше не топить, а сделать операцию (вместо 10 тыр за 100 рублей) и выпустить в деревню прогуляться" нафик не нужен. Если так, то возникает вопрос, а как же быть с сельской местностью? Как избежать топления невостребованного потомства? Нельзя же оставить без внимания такое зверство? Админ пишет: А действительно, почему нельзя татуировку ставить несмываемой краской, номер и все? С Вашего позволения, тут нужно сделать уточнение про татуировки несмываемой краской. Татуировки не бывают "смываемые" и "несмываемые", если это именно татуировка, то краска вводится под кожу, и остаётся там навсегда. Если это краска, то всю жизнь она держатся не будет (сменится верхний слой кожи, на котором была краска, и всё). И насколько я знаю, некоторые энтузиасты, которые самостоятельно кастрируют животных, специально договариваются с ветеринаром, и делают ещё поднаркозному животному татуировку (например, на ухе), обычно в виде буквы "К". Татьяна пишет: цитата = (bita пишет: только люди имеющие домашних животных могут понимать участие в обсуждениях законов и пр) Угу. Только врач (педагог, юрист), имеющий детей, имеет право лечить детей (учит детей, решать юрвопросы, связанные с участием детей). Только женщины должны быть гинекологами, а мужчины - андрологами. Только имеющий машину имеет право быть гаишником. Только побитый бандитами судья имеет право судить бандитов. ... и только прошедший операцию на сердце имеет право быть кардиохирургом (снова цитирую врача-психотерапевта Н.Н. Нарицына, http://www.naritsyn.ru/welcome/faq/index.htm#q5) А если серьёзно, то обычно у человека, постоянно общающегося со своим питомцем, складывается подробное представление о его повадках - но далеко не всегда о его здоровье, правилах ухода, понимание психологии и т.д. Яркий тому пример, как люди, держащие у себя животных, отказываются их кастрировать, чтобы "дать возможность животному почувствовать радости секса и материнства", а таких горе-владельцев много. Другое дело, что человек, занимающийся проблемой животных, должен быть компетентен именно в области животных. А человек, занимающийся законодательством, должен быть компетентен в юриспруденции. И я тоже против такого критерия отбора, причём не только по личным убеждениям, а ещё и потому, что такое требование было бы противозаконным: дискриминация людей по принципу владения/невладения животным. Тогда давайте по полу, возрасту, семейному положению, цвету кожи, ВИЧ статусу... Bita пишет: Уф, если Вы имеете ввиду "голую" цитату, то не приведу. Но вот сложилось лично у меня такое впечатление из "набора" фраз, их подвязок и пр. хитрые дела влияющие на подсознание . Впрочем, каждому человеку свойственно ошибаться. С последней фразой соглашусь полностью, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но очень большая просьба, bita, если не затруднит, Вы несколько раз писали о том, что у Вас сложились определённые впечатления о сайте Ильинских (и об их личностях), но лично я, и как мне показалось, некоторые другие участники форума тоже, не видят оснований для сходных с Вами выводов. Если не затруднит, когда в следующий раз придётся к слову, может быть, сошлётесь на какие-то статьи, из них выдержки? Вовсе не обязательно, чтобы это была только какая-то одна цитата, но можно ведь выбрать какую-то из особенно запомнившихся Вам статей, и открыть темку для подробного обсуждения текста? Зачем нам лишнее взаимное непонимание?
bagira: Уважаемый Стэнли! Простите, если я не поняла Вас. Но я просмотрела все посты. Я не увидела НЕНАВИСТИ к животным( собакам).Может быть - я просмотрела? Я -новенькая здесь. Ненависть кипит совсем на других сайтах. Даже не хочу ссылки давать. Очень неприятно. Здесь- скорее- равнодушие . На основе массовой истерии. И нежелание( почему-не знаю) услышать друг друга. По сути - все говорят об одном и том же. Но вот как-то .... с разных сторон. Точнее - всего две стороны. Ну, давайте золотую середину поищем. Всем миром. Потому как на сайтах ТИПА КАК УБИТЬ СОБАКУ- у нормального человека может возникнуть только одна мысль .... Помните все Братьев Карамазовых? Алешу Карамазова? Ситуацию, когда он услышал про барскую порку? и его ответ на вопрос- А что бы ты сделал?(Я не цитирую Достоевского, только смысл)-в отмщение? Ответ СВЯТОГО человека-УБИЛ БЫ! Так вот лично я - совсем не святая!Вот именно эта мысль и возникает у меня( я не стесняюсь ) на подобных сайтах( ссылки на них не дам!)
татьяна: Стэнли я в первый раз в жизни встречаю человека, который действительно ненавидит животных и открыто об этом пишет У меня нет ненависти КО ВСЕМ животным. Я уже где-то писала, что симпатизирую охотничьим собакам, даже крупным, которые ни к кому не пристают. Меня забавляет и не вызывают чувства ненависти смешная мелюзга. Домашние кошки так вообще ко мне пристают, хотя у меня нет желания их гладить. Из чувства жалости могу покормить. Но только домашних. А при виде и особенно лае бойцовских пород, овчарок и крупной дворни я настораживаюсь. О непредсказуемых сворах, которые при мне нападали на беззащитных людей, окружали их, даже говорить не хочу. Пусть здешние собаколюбцы, положа руку на сердце, скажут что они умирают от любви к наркоману, поигрывающему ножом и недобро поглядывающему на них, а еще лучше начинающему на них угрожающе орать и размахивать (отравленным!) ножом, когда они проходят мимо. Или что их охватывает нежность, когда свора каких нибудь скинов с ножами их окружает, возбуждаясь от собственной безнаказанности. Почему они клеймят Чекатило, даже когда он такой беззащитненький сидит за решеткой и никого не трогает? почему требуют для него смертной казни? Потому что собачки не соображают, что делают, а он соображает? Собачки прекрасно все соображают. В любом случае, вряд ли собаколюбцы будут счастливы от соседства с сумасшедшим непредсказуемым шумным человеком, который орет по ночам и может с ножом напасть из-за угла. А ему за это ничего не будет. Взятки гладки.
Admin: Reinir пишет: Плюс к этому - постоянные отловы. Не столько отловы, сколько ночные уничтожения на месте дитилином. Или чем-нибудь похуже. Стэнли пишет: Если так, то возникает вопрос, а как же быть с сельской местностью? Как избежать топления невостребованного потомства? Нельзя же оставить без внимания такое зверство? Хм, это уже обсуждалось... сельским ветеринарам (зоотехникам даже), сельским коммунальщикам выдать баллоны с углекислотой, обязать принимать новорожденных и не совсем новорожденных и усыплять. Из деревень, где нет ветеринара и коммунальщиков, вывозить котят и щенков на пассажирских автобусах в сельские районные центры на усыпительный пункт, ведь к тому времени, пока мы свои проекты протолкнем, автобусное сообщение в сельской местности наладится, оно сейчас улучшается. Аргументация чиновникам, приемка у населения сел и деревень щенков (ну а раз система налажена, почему бы и котят не принимать?) уменьшит число бездомных собак и траты на их отлов. Вывоз на автобусах - бесплатен; углекислота, копейки. А где можно, передавать и в приюты неограниченного приема!
татьяна: Из деревень, где нет ветеринара и коммунальщиков, вывозить котят и щенков на пассажирских автобусах в сельские районные центры на усыпительный пункт ага, щас бросят свои сельхозработы и (или) по бездорожью попрутся бог знает куда вместо того, чтобы сунуть мешок с котятами в ведро с водой. ведь к тому времени, пока мы свои проекты протолкнем, автобусное сообщение в сельской местности наладится, А сколько будет стоить бензин?
Admin: Нет, я имел в виду, не самим жителям возить, а обязать водителей иметь в автобусе коробку, в которую население деревни поместит котят. Жителям никуда ездить не понадобится, просто подойти к автобусу. Разумеется, я изначально задумывал так, чтобы жителям сильных усилий не пришлось затрачивать! Бензин сколько по цене? Но ведь он не расходуется именно на транспорт котят, он уже расходуется на перевозку людей! Просто судьбы перевозимых потом разделяются - по приезду в райцентр, люди отправляются по делам, а котята на вечный покой.
татьяна: по приезду в райцентр, а котята на вечный покой Или отпускаются сердобольным (или ленивым) водителем на волю, подкладываются в этой коробке под дверь автовокзала. А если водитель-живодер все-таки выполнит ваш план, то ему сердобольные сельчане фото начистят. Вы думаете только в городе такие агрессивные обожатели животных? )))
Admin: Водитель - не может в предложенной схеме быть живодером. Не он же будет усыплять, а находящиеся неподалеку от автовокзала коммунальщики (видел, в том же райцентре Сухиничи (Калужская область) автовокзал рядом с базой ЖКХ). В коробке под дверь автовокзала? Ну, работники могут позвонить на близлежащую базу коммунальщиков... Да... крайности сходятся, как говорится - с одной стороны, имеем зверства типа утопления-закапывания живьем, с другой стороны, основанный на чистых эмоциях радикализм, который только мешает уменьшить страдания животных.
полная версия страницы