Форум » Факты из СМИ » "Атаки бешеных псов" - фильм, по 1 каналу, 09.09.2008 г. » Ответить
"Атаки бешеных псов" - фильм, по 1 каналу, 09.09.2008 г.
Стэнли: Вчера по 1 каналу в 22:30 шёл фильм "Атаки бешеных псов", о ситуации с бездомными собаками в Москве. Весьма интересный для обсуждения сюжет.
Ответов - 40, стр:
1 2 All
Стэнли: Кто-нибудь смотрел? Фильм документальный, произвёл неоднозначное впечатление. Часть правды, часть полуправды, часть - вообще ерунда... И всё свалили в одну кучу. Одно из самых сильных оставшихся ощущений - что фильм должен был появиться на экране раньше, на пике ОСВ, а вышел почему-то только сейчас. Мне показалось не очень удачным название, больше похоже на название триллера, чем документального фильма. К тому же "бешеные псы" в качестве названия документального фильма выглядит не совсем удачным, т.к. большАя часть сюжетов не о бешенстве.
Admin: Я видел фрагмент фильма, в нем ссылались на Институт проблем экологии и эволюции, что бессмысленно уничтожать бездомных собак. На их место тут же придут иные. Также критиковали западный опыт, в Лондоне на место собак якобы пришли лисы, а в Берлин или Нью-Йорк, еноты. В Москве нишу собак займут крысы, как предрекают "экологи". Откуда журналисты это взяли, если сам А.Д. Поярков уже отрицает "пользу бездомных собак для экологии города"? Мне кажется, легенды о "пришлых" собаках на самом деле связаны с сочетанием плохо работающего отлова и выбрасывания новых животных из квартир. Потому что за городом собаки и сейчас немногочисленны и не склонны переселяться в населенные пункты. Кроме того, а почему за городом не отловить, если есть риск прихода собак оттуда?
Стэнли: Насчёт "опасности пришлых собак из Подмосковья" - мне кажется, мы это уже обсуждали, тут возникает минимум два вопроса: 1) откуда в Подмосковье такие страшные собаки; 2) а что, в Подмосковье люди не живут? Пускай там бегают агрессивные стаи? И бешенство пускай там будет? Так это, если допустить правдивость подобной светлой мысли, будет нарушением конституционных прав граждан, а именно зависимость права на охрану здоровья от места жительства (в Москве или в Подмосковье). Фраза про то, что "на место бездомных собак, если их убрать, у нас придут крысы" - увы, действительно прозвучала, причём её практически не прокомментировали. Это показывали после сюжета про то, как собаки загрызли человека в Измайловском парке, как некий деятель культуры (запамятовал ФИО) кормит собак, показали, как он их кормит и на гитаре играет (неужели собакам?! или для камеры - я не понял), комментатор говорил, что для собак он есть то ли вожак стаи, то ли хозяин, как-то так, но что собаки охранают его и территорию, которую считают своей, ото всех, кого считают чужими.
Стэнли: Что ещё показали (если ошибаюсь, прошу поправить). Большинство этих сюжетов нам знакома по другим статьям: Первый сюжет был про то, как в пригороде Санкт-Петербурга две собаки загрызли двухлетнего ребёнка. Причём собаки были владельческие, просто их оставляли без надзора по нескольку дней, и местные жители ничего не могли сделать; ещё были сюжеты про то, как бездомная собака укусила беременную женщину, в результате чего она потеряла ребёнка; про то, как жительница Томска подала в суд на город из-за того, что её укусила бездомная собака, что суд этот она выиграла, получила компенсацию - и чего ей это стоило, как ей говорили "не мы же Вас кусали"; показали ситуацию в Нижнем Новгороде и г. Кстово Нижегородской области - сначала сюжет о том, как опекуны собак пытались контактировать с их местной службой отлова собак, а потом сюжет о том, как в г. Кстово бездомные собаки загрызли девушку; небольшой сюжет про то, как в Измайловском парке бездомные собаки загрызли мужчину; про то, как в районе Москвы Выхино-Жулебино пенсионерка сначала устроила приют для бездомных собак во дворе, как потом этот приют разогнали, и как сейчас часть этих собак живёт у неё дома - и как на это реагируют соседи; про то, как некая семья взяла двух собак - одну из приюта, другую подобрали в коробке; много показывали неаппетитных кадров про то, как именно собак отлавливают "для стерилизации"; мелькали кадры с собаками в песочницах; мельком же показали Е.Ильинского; зато показали Роксану Бабаян в качестве зоозащитницы, которая попадалась в статье "Известий" в мае 2004 г. (вот этой: http://www.izvestia.ru/incident/article128051/ если кто за давностью лет забыл). Комментариями это снабжалось, скажем так, не очень аналитическими, никаких причин проблемы, возможный решений, а также из последствий происходящего были показаны только непосредственно нападения собак на людей и укусы. И ещё, мне очень не понравилось, что зоозащитниками в фильме назвали почему-то опекунов бездомных собак и неких благотворителей, которые держат для них приюты.
Reinir: Да, связности в сюжете маловато. Это беда наших телевизионщиков. С одной стороны - бездомные собаки - это плохо (сюжеты про покусы и загрызания), с другой - "на их место придут крысы" (этот бред давно опровергнут, в том числе и Поярковым - но все равно всплывает и всплявает - видимо, Е. Ильинский не успел довести до съемочной группы правду, ее интересовало в беседе с ним другое). Стэнли пишет: как некий деятель культуры (запамятовал ФИО) кормит собак, показали, как он их кормит и на гитаре играет (неужели собакам?! или для камеры - я не понял), Для камеры. Это композитор Григорий Гладков (автор музыки к нескольким советским мультфильмам), завсегдатай ОСВшных пресс-конференций. Интересно, что ему в передаче приписали такое предложение "Пусть все остается как есть". То есть его ситуация удовлетворяет?! а остальное - к худшему? Пытался он и философствовать, рассуждая, что мол, человек подавляет природу. а это не хорошо (интересно, какое отношение к "природе" имеют бездомные животные). Эх, "мастера культуры"...
Диффузор: Да, в фильме "Атаки бешеных псов" есть недочеты. Например, о западном опыте не говорится, и об истреблении кошек собаками. Но всё равно, то, что он вышел, чудо. Вы забыли, сколько лет затыкали рот всем, кто может сказать правду об этой проблеме.
Стэнли: Безусловно. Но вопрос в том, каковы были задачи фильма, и на какую аудиторию он рассчитан. Если основной задачей было именно озвучить тот факт, что от программы ОСВ страдают и гибнут люди, то эта задача выполнена. Если же фильм рассчитан в т.ч. и на простых граждан, знакомых с проблемой только понаслышке, не разбирающихся в гражданских правах, не кусаных и пр., то надо было хотя бы коснуться вопросов "кто виноват" или "что делать". Кстати, ещё одно побочное впечатление, вряд ли этого хотели именно авторы фильма, но они возникли, в т.ч. из-за выбранного момента для выхода фильма на экран: выглядит как оправдание - вот была программа стерилизации, вот как плохо получилось, вот её сняли.
Reinir: Диффузор пишет: Но всё равно, то, что он вышел, чудо. Да, кстати, важно, что это федеральный канал. В провинции о программе ОСВ в Москве знают в основном по слухам. Но аналитики все ж мало.
Стэнли: Reinir пишет: Да, кстати, важно, что это федеральный канал. В провинции о программе ОСВ в Москве знают в основном по слухам. Конечно, важно. Чтобы в других городах не было иллюзий насчёт того, что ОСВ - безопасная программа. А то из того же Челябинска нам пытались говорить про ОСВ так, что создалось впечатление, что люди знают что-то только понаслышке.
Reinir: Стэнли пишет: Чтобы в других городах не было иллюзий насчёт того, что ОСВ - безопасная программа. Да, такие иллюзии существуют - и данный фильм их, думаю, поубавил. Вот еще бы СМИ "на пальцах" обяснили, почему ОСв не работает и принципиально не может работать! Но это пока непосильная интеллектуальная задача для СМИ.
Диффузор: Кто не видел фильм "Атаки бешеных псов", его можно скачать здесь .
bagira: Более отвратительного по своей однобокости ШЕДЕВРА -не видела в жизни!Это НАШЕМУ народу ТАКОЕ показывать?
Reinir: bagira пишет: Более отвратительного по своей однобокости ШЕДЕВРА Хм, действительно, одна из основных идей фильма - опасность собак для людей. В принципе, под это и были подобраны факты. Вы полагаете, что посмотрев этот фильм, наше население начнет массово истреблять собак? Не думаю. обычно к расправам побудительным мотивом служит именно местная ситуация, а не телевидение. Фильм мог бы сыграть роль стимула, подталкивающую власти на местах к правильным программам (не к ОСВ, чьи московские последствия там четко изображены) - Но, к сожалению, в фильме показаны лишь последствия того, как НЕ НАДО регулировать собак (ОСВ, отстрел), но не показано, как НАДО. Это дело будущего.
Стэнли: Отвратительного - в смысле, как показано, или факты, которые показаны? Действительно, факты отвратительны и неприглядны, и очень долгое время о них не хотели говорить и показывать. Reinir, согласен с Вами полностью (насчёт того, что показано, как не надо, но не показано, как надо, и насчёт того, что это дело будущего). Собственно, если наши местные власти упорно не интересуются вопросами гуманности по отношению к кошкам и собакам, то игнорировать опасноть для людей они не могут. Ведь по сути, принятие непроверенной, научно не обоснованной программы ОСВ, которая привела к гибели людей, есть не что иное, как уголовное преступление (действие, совершенное по халатности, приведшее к гибели нескольких человек).
Admin: Да - и как еще перед властями критиковать ОСВ (подразумевая для себя и то, что она негуманна к животным) - если власти могут отреагировать только на утверждения об опасности для людей, распространения инфекций, и.т.п.?
bagira: Я вообще не поняла- НА ЧТО способна отреагировать ВЛАСТЬ?Думаю, только если кормушку будут отбирать- будет реакция. Но какое это имеет отношение к проблеме?
Стэнли: Власть способна отреагировать на явное, вопиющее нарушение закона, о котором активно пишут СМИ и говорят граждане. В нашем случае, на то, что из-за проведения ОСВ произошло несколько случаев нападения стай собак со смертельным для людей исходом. Печально, конечно, что никакие другие причины не заставили власть вообще обратить внимание на существование проблемы. И повторюсь, очень хорошо, что фильм показали именно по федеральному каналу. Будем надеяться, что другие города не будут ставить ОСВ-шные эксперименты.
haerki: Вы сами то понимаете, что говорите ?
haerki: Неохота перерывать сайт, подскажите, где можно прочитать позицию сайта и аргументы о нецелесообразности ОСВ.
Reinir: haerki пишет: Неохота перерывать сайт, подскажите, где можно прочитать позицию сайта и аргументы о нецелесообразности ОСВ. В разделе основные вопросы есть тема "Что такое ОСВ" http://www.realistzoosafety.forum24.ru/?1-12-0-00000008-000-0-0-1219252475 начать лучше с нее.
haerki: спасибо
haerki: Нет, я не эту ссылку имела ввиду. Там где кто-то из участников выстроил целую теорию о нецелесообразности ОСВ. Меня интересуют аргументы. По поводу TVрепортажа…ваши комментарии, господа и дамы, ну зачем называть себя зоозащитным сайтом, когда взгляды откровенно антропоцентричные. Это не корректно, если не сказать больше.
Reinir: haerki пишет: ну зачем называть себя зоозащитным сайтом, когда взгляды откровенно антропоцентричные. Ну, строгая дихотомия антропоцентризм-биоцентризм (или как-там еще...) сама по себе не позволяет объективно оценивать ситуацию. Слишком все упрощает, и уводит в ненужные споры о терминах. Но если все же использовать ее - то: а где написано, что зоозащитники не могут быть антропоцентристами?! в какой безусловно авторитетной зоозащитной библии сие утверждение можно почерпнуть? А по существу - разве человечеству не выгодно в конечном итоге и благополучие животных (ведь людям свойствеенно сопереживание, и чужие ненужные страдания отрицательно сказываются на психологическом благополучии самого человека). Что касается репортажа, то ясно, что никакого благополучия для собак не будет в городах по определению. пока одновременно не будет и благополучия для человека. Если ситуация, вызванная проведением неверной программы, становится реально угрожающей для человека, то ничто собак от разных расправ - легальныз и нелегальных - не убережет. Вот что нужно учитывать. Кстати, неантропоцентричные на первый взгляд теории типа "прав животных" на поверку оказываются базирующимися на весьма антропоцентрических представлениях, отождествляющих нужды человека и животных. То есть куда ни кинь - везде "антропоцентризм" haerki пишет: Меня интересуют аргументы. Хм, а чем не подходят аргументы по той ссылке, что я дал?
haerki: как таковых аргументов там нет, кроме размышлений по поводу передачи и кто чего сказал или не сказал. Меня же интересует виденная мною ранее здесь статья. где излогаються аргументы против ОСВ по пунктам. Незнаю назнаю.. существуют вероятно ньюнсы антропоцентризма, Вам видней, Вы специалист в этой области, но Ваш антропоцентризм для животных пагубный. Ну да ладно, меня интересует в первую очередь теория "невероятности" ОСВ, которую тут выстроили по пунктам.
Reinir: haerki пишет: Вам видней, Вы специалист в этой области, но Ваш антропоцентризм для животных пагубный. Те сотни животных, которым я и мои единомышленники помогли, спасли, стерилизовали, пристроили - думают иначе Если серьезно, то нет ничего пагубного для животных в трезвой оценки их нужд и одновременно нужд человека. Пагубность часто проистекает из неоправданных иллюзий - "нетрезвых". haerki пишет: как таковых аргументов там нет, кроме размышлений по поводу передачи и кто чего сказал или не сказал. Так, стоп. Вы ходили по ссылке , которую я дал - на FAQ по ОСВ? Вроде бы да, там и ваш комментарий есть - в самом конце темы. Так там как раз вроде все по пунктам. А про передачу там нет ничего Еще раз проверьте - раздел "Основные вопросы - FAQ", тема - "Что такое программа стерилизации". Это не теория невероятности, это разбор плюсов и минусов. Вопрос ОСВ поднимается на форуме еще в разных темах - попробуйте через поиск. Или хотя бы припомните, что там обсуждалось конкретно.
haerki: Да. да, куда Вы пристроили животных можно догадаться при таком -то антропоцентризме как у Вас пристрой один, приют "неограниченного приема", там и стерелизуют и привьют, а после на эвтаназию. Концентрационные лагеря тоже по такому принципу работали.
Стэнли: haerki пишет: господа и дамы, ну зачем называть себя зоозащитным сайтом, когда взгляды откровенно антропоцентричные. Ну, для начала здесь не сайт, а форум. Место для обсуждения. По поводу взглядов - чтобы понимать, как решать пролему, надо знать, откуда у неё "ноги растут". И чтобы говорить о животных, нужно хоть немного представлять, что представляют собой животные, как они живут, какие у них есть потребности. А вот предполагать, что потребности животных не отличаются от человеческих (что называется антропоморфизмом), по меньшей мере наивно. По поводу аргументов о нецелесообразности ОСВ - я тоже, если честно, не понял, какую темку Вы пытаетесь найти. Да, и ещё, haerki, взгляды участников форума могут различаться между собой, так как у нас здесь свободный форум, где люди могут высказать своё мнение, и получить на него мотивированный ответ других участников - тех, кто захочет ответить. Единственное, наверное, что не приветствуется, так это оскорбления друг друга и ругань - но это не приветствуется нигде в приличном обществе. Так что имеете что сказать - пишите, в соответствующих темах.
Admin: ?! какой приют неограниченного приема? Такие в России еще не существуют. На эвтаназию - но ведь не всех, кого-то и на реальное пристройство. Осуществите масштабную борьбу с перепроизводством - и усыплять никого не придется по критерию невостребованности. Как сейчас в Германии, в приюты которой по некоторым данным, перевезли несколько сот собак из Москвы (своих-то мало, вольеры пустуют!). Только не надо запрещать усыпление сразу, до прохождения шага "выравниваем дисбаланс спроса и предложения", иначе лишние животные все равно ведь куда-то денутся. Только денутся через боль и страдания. Много животных чисто физически не может быть пристроено - ну потому что количество желающих взять меньше числа животных намного. И никакая пропаганда не увеличит это число в разы, разве что на 10-15% возрастет, а излишек животных над числом потенциальных хозяев все равно останется значительный. Приюты неограниченного приема нужны не только для бездомных, но и для отказного потомства от домашних, с которым происходит - каждый взрослый человек прекрасно знает что. Массовую кастрацию невозможно провести в одночасье, увы.
Reinir: haerki пишет: Да. да, куда Вы пристроили животных можно догадаться при таком -то антропоцентризме как у Вас пристрой один, приют "неограниченного приема", там и стерелизуют и привьют, а после на эвтаназию. А вот и не догадались Пристроили нормальным хозяевам, и отслеживали их судьбу. Лучше действительно, почитали бы материалы внимательнее, а то пока просто навешиваете ярлыки ("антропоцентризм" - один из них, причем без особого внутреннего содержания). По существу-то есть что сказать? haerki пишет: Концентрационные лагеря тоже по такому принципу работали. А это Вы сами придумали. Приюты, которые здесь предлагают - прежде всего не для целей эвтаназии. Эвтаназия - один из методов, не более того.
Admin: Reinir пишет: Эвтаназия - один из методов, не более того. Да. Ведь если сугубо для целей эвтаназии - зачем тогда строить приют? В чем смысл? Если что-то делается только для целей эвтаназии, то никакого приюта с кормлением и месячным содержанием не требуется. Сделали на месте укол, и все. Объемы эвтаназии в приюте будут неуклонно падать с продвидением стерилизации домашних, средний срок передержки животных в приюте в надежде найти хозяина будет неуклонно возрастать. Когда спрос и предложение на котят и щенков практически выровняются, усыпление по критерию невостребованности совсем исчезнет - усыплять станет некого, часть вольеров итак станет свободной и готовой принять любое отказное или потерявшееся, или выброшенное животное.
haerki: Reinir пишет: а то пока просто навешиваете ярлыки ("антропоцентризм" - один из них, причем без особого внутреннего содержания извините, а как можно назвать идею отловов "без возврата" в приюты "неограниченного приема" под предлогом того, что людям пройти негде стало, собаки кусают и пр. Причем, Вы ведь отлично знаете, что РЕАЛЬНО СЕГОДНЯ приюты не могут принять всех животных. А Вы про светлое будущее мечтаете. То есть Вы знаете что будет с животными на самом то деле СЕГОДНЯ а не ЗАВТРА, тем не менее, Вас это не смущает. И чем не угодила стерилизация? Стэнли пишет: Ну, для начала здесь не сайт, а форум. Место для обсуждения. сайт ли форум мне без разницы, волнует несоответствие форума/сайта/станицы/блога его названия с содержанием, призывы к отловам СЕГОДНЯ это не ззоозащита, простите, а призыв к убийству ни в чем не повинных, геноцид животных.
haerki: Reinir пишет: Эвтаназия - один из методов, не более того. Ну да, и Гетлер тоже так думал, эвтаназия такой метод сокращения численности. Гораздо эффективней собрать всех в одну газовую камеру и потравить, нежели каждую особь стерелизовать в отдельности, не так ли? Тут уже были такие мысли...
Стэнли: haerki пишет: Ну да, и Гетлер тоже так думал, эвтаназия такой метод сокращения численности. Гетлер? А кто это? Если же серьёзно, то эта тема - не место для обсуждения программы ОСВ.
Reinir: haerki пишет: Ну да, и Гетлер тоже так думал, эвтаназия такой метод сокращения численности. Вообще то есть некая традиция, принято считать, что ли, что отождествление оппонента с Гитлером, фашистами = "слив защитан". Закон Годвина Человеку нечего сказать по существу, он приписывает другим свои же бредни и их же с пафосом бичует... А вообще, Бита, вам не надоело? Ей богу, детский сад. Лучше бы животным помогли в реале. haerki пишет: призывы к отловам СЕГОДНЯ это не ззоозащита, простите, а призыв к убийству ни в чем не повинных, геноцид животных. Призывы к ОСВ - это не зоозащита, это простите, а призыв к убийству ни в чем не повинных, геноцид животных. Что и имеем в реальности. В общем , предлагаю не кормить сетевого тролля. От обильной кормежки у него начинвется ожирение, что грозит проблемами со здоровьем. Пожалеем бедную девушку
Admin: Поддерживаю.
haerki: угу, вы уж кого-нить пожалете Reinir пишет: Призывы к ОСВ - это не зоозащита очепятка , имелось, ввиду призыв к сворачиванию ОСВ, это убийство, но вы меня давно знаете, мою точку зрения Пожалейте себя... только ведь не догадаетесь почему психологический феномен
haerki: Reinir пишет: Вообще то есть некая традиция, принято считать, что ли, что отождествление оппонента с Гитлером, фашистами = "слив защитан". Закон Годвина Человеку нечего сказать по существу, он приписывает другим свои же бредни и их же с пафосом бичует... Именно так, меня тоже часто упрекают в нацизме, потому что я часто упоминаю Германию как первую стану в мире принявшей завоны о защите животных, ну не бред ли. Что касаеться Вас Reinir, то Ваше конкретное высказывание просто 1:1 сходяться с гитреровским принципом сокрашения численности, и не я, а Вы говорите о эфтаназии уличных животных, как однин из методов сокрашения численности Вас не волнует что это не гуманно??? и Гитлер тоже об этом не очень заботился, если не ошибаюсь.
Reinir: Шли бы помогать животным, а? Глядишь, больше было бы толку, чем под десятками ников нести ахинею... Ничего не сделав для животных в реале, ничего даже не пытаясь понять из того, что написано на этом форуме, не обладая даже элементарными знаниями по теме - что вы хотите, чтобы вам отвечали? Насчет эвтаназии - то идите, поспорьте с PETA, HSUS и RSPCA. Вот ссылочки на их сайты - там и раскройте им глаза на то, что они фашисты типа Гитлера: http://www.peta.org/ http://www.hsus.org/ http://www.rspca.org.uk/ А здесь ничего вам уже не светит, увы...
haerki: Reinir пишет: Шли бы помогать животным, а? Глядишь, больше было бы толку, чем под десятками ников нести ахинею... Прогоняете,.. и еще преувеличиваете..ю ник свой старый сменила, потому что забыла пароль, давненько я здесь не была, вернулась чисто по делу, собрала все-что было нужно из ваших ахиней. здря трудились со ссылочками, меня такие не интересуют. ну и что вам сказать помахав на прощанье платочком, .. что и Вам тоже ничего не светит ну может быть только карманный фонарик
Admin: Западные общества защиты животных Вы тоже не любите, однако!
полная версия страницы