Форум » Факты из СМИ » Очередной отлов закончился для животных в канаве (продолжение) » Ответить
Очередной отлов закончился для животных в канаве (продолжение)
bita: Вчера по НТВ в передаче ЧП, время показа 18:49:20, репортаж корреспондента Светланы Комаровой, 10 собак выброшенных в ручей, зоозащитник Александр Козюков говорил, что собы были стерилизованы и привиты, находились под опекой зоозащитников, власти вызвали службу отлова…и не понимают как собаки оказались в канаве... Просмотреть можно здесь http://live.plmtv.ru/cgibin/index.cgi?Ch=5&Year=2008&Month=June&Day=26&Hour=18&Minute=49&Second=0&Rew=2
bita: А я не из обидчевых на vita забанили за крамолу, радикализм очень не уважаю.
bita: О у Вас тоже сегодня некий порыв про леса хорошо загибонили. А то, что Ильинский излагает с статьях мне вполне достаточно без теплепатического сеанс, мысли они и в Африки мысли.
Reinir: bita пишет: да, но только по объему, я сказала, что на первый взгляд вродь как резонно, но только на первый а уменя еще второй есть Ну, при таком количестве ников не удивлюсь, что у Вас может появиться и третий с четвертым bita пишет: Я все насквозь вижу, и Ильинского в том числе. Боюсь, чтобы видеть Ильинского "насквозь", надо пожить какое то время не в Риге, а в Москве. А лучше еще пообщаться с ним лично. Проникнуться, так сказать, ситуацией на месте. В том числе ситуацией и с кошками.
Reinir: bita пишет: на vita забанили за крамолу, радикализм очень не уважаю Тогда велкам, у нас тута много бывших витавских диссидентов
bita: да уж путь Ильинский сам приезжает к нам в латвийские угодия пообщатся, вот и адресок мой имеется. Только нового ж он не расскажет. А то, что твориться в Москве есть такой недостаток, сужу только по инфе с инета, но Очень она уж страшная, отловы это радикализм в одном из своих форм проявления.
bita: Кто именно, кроме меня?
bita: А чет за видимость такая 40 km, радар штоль такой ? Справедливости ради, пару слов в защиту vita, Так вот у них уже обсуждался вопрос о радикализме в своих рядах, они поняли свою ошибку, что не следует истерично орать на посетителей форума, « а ты не жри мяса!». Это не убедительно. Я там уже высказывалась по этому поводу ранее. А так в принципе идеи у них вполне приемлемы, и дальновидны, решая проблемы животных в городе не концентрироваться на определенные виды, ни тем более нагнетать озлобленность среди населения, и все время придерживаться гуманного решения, чего нельзя сказать про отловы.
Admin: Расскажу про два типа видимости. 1-я видимость, это прямая видимость на ровной местности с высоты человеческого роста. Она обусловлена шарообразностью земли, а свет имеет склонность по прямой распространяться. На море составляет 40 км. 2-я видимость, моя способность видеть участников. Админ видит особые цифирки, называемые IP-адресом Сравнивая цифирки , я обнаружил удивительное совпадение во всех знаках. Также на слух хорошо рифмуется, "bita" и "Вита". Я подумал, что надо сходить на "Виту" и поискать участника с таким именем, а компьютер написал, что участник ликвидирован 3-я видимость, Ваша способность видеть насквозь Ильинского и возможно, меня. Да, ничего себе, два типа видимости
Reinir: bita пишет: А так в принципе идеи у них вполне приемлемы, и дальновидны, Увы, идеи по бездомным животным у них далеко не все дальновидны - можете посмотреть на сайте Виты - там у них апология ОСВ (с давным-давно устаревшими аргументами). Да, есть идеи борьбы с перепроизводством - тоже там имеющиеся - они в значительной степени заимствовали у Ильинских. Причем они на даже не пытаются критически рассматривать проблематику. К оппонентам пока не прислушиваются (так, ни разу не было даже попытки серьезно разобраться с аргументами Ильинских по ОСВ и последствиям). Комплексного анализа ситуации у них нет. Кстати, это они как раз сконцетрированы только на одном виде, а именно собаках (аргументы о негативном влиянии собак на другие виды у них строжайше запрещены к рассмотрению по идеологическим мотивам). Причем совершенно недальновидно считают, что самим-то собакам от ОСВ одна выгода (а это не так - аргументом служит хотя бы Ваше первое сообщение в этой теме). Глубинные причины происходящего им неведомы. Считать форум Виты сколько-нибудь подходящей площадкой для плодотворных дискуссий стало окончательно невозможно после коллективного изгнания оттуда биологов. bita пишет: время придерживаться гуманного решения, чего нельзя сказать про отловы. Может быть массовое безрассудное ОСВ - гуманное решение? Кстати, а почему Вы считаете отловы для приютов негуманным решением, если ими пользуется весь развитой мир, в том числе и Латвия?
Admin: Насколько я понимаю, bita опасается массовой эвтаназии в приютах неограниченного доступа, а на улице собаки хоть и плохо, но как-то живут, тем более никто не знает, когда собаке уготовано мученически погибнуть и вроде как спокойнее на душе от этого.
bita: Вот именно массовой, точно подмечено, я рада По поводу отловов, это не должно быть целью, но исключать, что есть определенная опасность для людей, тоже никто не отрицает. Поэтому если проводить какие-то мероприятия в целях безопасности, то сначала нужно создать возможность контроля со стороны зоозащитных организаций, под их строгим контролем, а не так, как сейчас. И все упирается в законы, предписывающие кто, и за что отвечает.
bita: Reinir пишет: если ими пользуется весь развитой мир, в том числе и Латвия? про Латвию умолчу, особенно при разговоре о цивилизовнности, а так я аполитична
Reinir: Admin пишет: а на улице собаки хоть и плохо, но как-то живут, В том то и дело, что они там не живут, а в основном умирают. На каждую встреченную живую полуодичавшую иди одичавшую бездомную сробаку приходится десяток-другой мертвых - о новорожденных щенков до взрослых, растворившихся без следв в каменных джунглях. Замена массовой жестокой гибели на массовую нежестокую - и то неплохо (в аспекте выбирания из двух зол...). Но, самое главное, о чем, как мне кажется, постоянно забывает bita - эвтаназия это не самоцель (специально напишу покрупнее - НЕ САМОЦЕЛЬ), а лишь один из элементов комплексного подхода - подхода не косного, а прогрессивного, который будет на деле решать проблему - и необходимость в эвтаназиях будет с каждым годом сокращаться. Не говоря уже о том, что сразу решиться проблема расправ, зачисток, потрав, самосудов.
Admin: Естественно, я тоже так считаю, что жизнь на улице - не жизнь, и уж лучше пока эвтаназия (в рамках комплексного подхода). Просто я пытался понять внутреннюю мотивацию bita...
Reinir: bita пишет: контроля со стороны зоозащитных организаций, под их строгим контролем, Тут еще надо, чтоб и организации эти были...э, скажем так, настроены конструктивно. Уж не "Вите" же в современном ее виде, с ее тотально-(тоталитарно?-)веганской идеологией, контроль поручать. Она ж эвтаназию запретит, а в приютах собак и кошек, чего доброго, начнут кормить исключительно вегетарианским кормом Лучше это будут те организации, кто действительно работает с животными, содержит приюты и т.д.. И еще, система контроля должна быть комплексной и представительной. Тем более, есть прецеденты. Вот посмотрите, например, сюда - это правила содержания животных г. Чикаго, что расположен, как известно, в Американских Штатах. http://www.chicityclerk.com/legislation/codes/chapter7_12.pdf Там есть интересная подробность: при мэрии города создается "комиссия по содержанию и контролю животных", упономоченная контролировать все городские программы по животным. Состоит из 9 членов. Это во-первых трое представителей власти - из полиции, департамента здравоохранения, и департамента улиц и санитарии. Во-вторых - среди шести остальных должно быть не менее одного представителя Обществ защиты животных, одного лицензированного ветеринара и не менее трех - простых горожан, частных лиц (ради которых, кстати говоря, и существует прежде всего город...) Вот такая конфигурация...
bita: Admin пишет: Просто я пытался понять внутреннюю мотивацию bita... дело в том, что я очень не люблю тех людей, которые обращаются с домашними животными как с вещами, объектом пристижа и пр. уродливые явления. И я НЕ ЖЕЛАЮ ПОТАКАТЬ таким УРОДАМ (моральным) по жизни, почему расплачиваться должны те, кого обижают? Конечно животные не поймут как жестоко с ними поступают люди, но это меня почему-то не успокаивает. А Вас, господа и дамы? Сюда же относится этический вопрос об эвтаназии.
bita: Reinir пишет: Состоит из 9 членов. Это во-первых трое представителей власти - из полиции, департамента здравоохранения, и департамента улиц и санитарии. Reinir Вы на луне живете или в России? Я и то наслышана про российские гос.структуры, да их там не должно быть. Америка , это не пример для подражания в условиях российских реалий, у нее самой сплошные проблемы в экономике , поэтому с животными тоже не благополучно. И если контролировать, то только с зоозащитными организациями в соотношении 10:1. 10 из зоозащитных, отальное коррупция.
L2M: И если контролировать, то только с зоозащитными организациями в соотношении 10:1. 10 из зоозащитных, отальное коррупция. Bita, скажите - а почему Вы так свято доверяете зоозащитным организациям? Зоозащитные организации состоят не из ангелов с крыльями, а из обычных людей. Причем принадлежность к такой организации per se вовсе не придает человеку дополнительного ума; не добавляет ни дальновидности, ни объективности, ни, к сожалению, знания вопроса. Да, как ни странно, среди любителей животных довольно много таких, которые очень мало об этих животных знают. Далее: Вы предлагаете дать зоозащитным организациям реальную власть, причем фактически "самодержавную", в вопросе контроля над проблемами животных в городе. Но это же неизбежно сделает такие организации привлекательным объектом для обычных карьеристов, не желающих ничего иного, как только получить тепленькое местечко с возможностью взымать мзду в свою личную пользу. И в зоозащитные организации очень быстро проникнет та самая коррупция, которой Вы опасаетесь. Понимаете, Bita, это, в сущности, бич любой общественной организации, получившей реальную власть, реальное влияние, и, благодаря этому, доступ к реальным деньгам - независимо от того, насколько благими являются цели такой организации, и насколько бескорыстными энтузиастами были ее основатели. Поэтому нельзя давать монополию на контроль одним только зоозащитникам: нужно, чтобы в контролирующем органе присутствовали представители различных сил. Это, конечно, не устранит полностью возможность злоупотреблений - но все же снизит их.
Reinir: L2M пишет: скажите - а почему Вы так свято доверяете зоозащитным организациям? Зоозащитные организации состоят не из ангелов с крыльями, а из обычных людей. Причем принадлежность к такой организации per se вовсе не придает человеку дополнительного ума; не добавляет ни дальновидности, ни объективности, ни, к сожалению, знания вопроса. Да, как ни странно, среди любителей животных довольно много таких, которые очень мало об этих животных знают. Согласен на все сто. bita пишет: Америка , это не пример для подражания в условиях российских реалий, у нее самой сплошные проблемы в экономике , поэтому с животными тоже не благополучно. Но с компаньонами там поблагополучнее в целом, чем в России. Даже с учетом американской и нашей специфик и объективных различий - все ж поблагополучнее. L2M пишет: Поэтому нельзя давать монополию на контроль одним только зоозащитникам: нужно, чтобы в контролирующем органе присутствовали представители различных сил. Это, конечно, не устранит полностью возможность злоупотреблений - но все же снизит их. Да, именно присутствие в контроле представителей различных сил позволит добиться того, что и в нем самом - в системе контроля - будет внутренний самоконтроль. bita пишет: Я и то наслышана про российские гос.структуры, да их там не должно быть. А я с ними имею отношения в реале. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Поэтому иллюзий не питаю. Но при этом - я за участие их в контроле. Просто некоторые функции выполнить некому (например, у нас нет частных правоохранителей или частного санэпиднадзора). Госструктуры - штука, от которой можно добиваться улучшения их работы - при желании и определенной настойчивости.
bita: L2M пишет: Bita, скажите - а почему Вы так свято доверяете зоозащитным организациям? Зоозащитные организации состоят не из ангелов с крыльями, а из обычных людей. Согласна, есть люди злоупотребляющие идеями в зоозащитых организациях, но ведь организаций несколько, а не одна, и представители должны быть от каждой, это создасть самоконтроль. и драки между собой будут. А соотношение должно быть именно 10:1, на одного гос.чиновника представители всех зоозащитных организаций, по моему вполне демократично.
полная версия страницы