Форум » Факты из СМИ » Питерская "Потеряшка" - наши заботливые "гуманисты". » Ответить

Питерская "Потеряшка" - наши заботливые "гуманисты".

Felina: [quote]Я, владелец кобеля западно-сибирской лайки пострадал от действий "Потеряшки" в лице М.Я. Пушенко и ее волонтеров. 17 января 2010 года был совершены противоправные действия, характ. как грабеж группой лиц по предварительному сговору с использованием автотранспорта. Данные граждане среди бела дня выломали железную дверь с использованием подручных срв и украли племенного кобеля породы западно-сибирская лайка, имеющего рабочие дипломы по дикому зверю. Кобель был привезен мною 09 января 2010 года с моей родины (Орловской области) для вязки с сукой . На данных щенков уже была запись на приобретение щенка среди охотников, кобель является хорошей рабочей собакой. В Орловской области собаке жила в специальном вольере, поэтому содержать его в квартире было не возможным: - жарко- так нельзя, потому бы "разделась" - не заходит в квартиру - кобель должен был вернуться в уличный вольер поэтому кобель содержался в уличных условиях,ежедневно с ним гуляли , кормили, т.е. он жил в привычном ему режиме. Помогите принять меры к БАНДИТСКОЙ организации "ПОТЕРЯШКА". Я связывался со спецтрансом, потом добрался до ветклиники на Энгельса, дом 154. Выяснилось, что М.Я. привозила мою собаку, наврав сотрудникам, что поймала на улице. Форумчане, помогите найти собаку! 8-921-324-86-75 Сергей[/quote] Подробности здесь: http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=33439 http://gunter-spb.livejournal.com/1048868.html Поскольку в этой теме речь идет о конкретных обвинениях в адрес названного по имени человека, нам не хотелось бы безосновательной клеветы в чей-то адрес. Поэтому представляется необходимым отделить достоверно известные факты от недоказанных утверждений, сделанных сторонами, вовлеченными в конфликт. Помочь нам в этом любезно согласилась Annaraz. Далее я привожу составленный ею перечень достоверно известных фактов: [quote]Достоверно известно, что в некое время в некой постройке под названием «голубятня» находилась некая собака. Достоверно известно, что жильцы ближайшего микрорайона неоднократно обращались в разные органы и организации, в том числе ЦПБЖ Потеряшка, по поводу воя этой некой собаки, нарущающего тишину и спокойствие, особенно в ночное время. Достоверно известно, что некие лица вскрыли некую постройку под названием голубятня и обнаружили там собаку, фенотипично похожую на западно-сибирскую лайку. Достоверно известно, что в определенной клинике чуть позже была проведена операция кастрации собаке, внешне похожей на собаку из некой постройки под названием «голубятня». Достоверно известно, что некое лицо Х объявил себя владельцем собаки, фенотипично похожей на западносибирскую лайку, и заявил, что собака породистая и племенная. Достоверно известно, что, как выяснилось позднее, лицо Х не является собственником указанной собаки, у него нет документов, подтверждающих породу и право собственности. Достоверно известно, что позже лицо Х заявил, что собственником собаки является его родственница, проживающая в другой местности. Но также достоверно известно, что не представлено доказательства принадлежности указанной собаки этой родственнице, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия от собственника на распоряжение указанной собакой лицу Х. Также нет достоверных сведений о том, что от собственника собаки поступали требования о возврате указанной собаки.[/quote] Все остальные мнения, высказанные в этой теме, являются частными суждениями частных лиц, сделанными на основе неполной информации, и, в силу этого факта, могут быть ошибочными. Просьба впредь избегать высказывания категорических обвинений в адрес любой из сторон конфликта. Спасибо за понимание. Со своей стороны, если лично я была несправедлива в своих высказываниях - приношу свои извинения всем, кто мог быть тем или иным образом ими задет. Лучше поздно, чем никогда. 21.02.2011, Л2М

Ответов - 175, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

annaraz: Floriana пишет: Пушенко воровка. Она украла кобеля лайки - факт доказан. И сколько еще так испортили собак, хозяева которых побоялись поднимать шум Floriana , остыньте. Это не в Вашей компетенции объявлять доказанным факт воровства. Интересно, администрация данного сайта к клевете как относятся? Клевета украшает ресурс? Floriana пишет: То есть, волонтеру УК не писан? Он имеет право воровать, портить чужое имущество? А кто идейный вдохновитель, неформальный так сказать, лидер? Всем людям, независимо от того, волонтеры или не волонтеры, должен быть писан закон. Но, к сожалению... А у вас на Пике кто формальный-неформальный лидер? Еще раз, на морковках объясняю - сайт - форум - общество-сообщество свободных в своих действиях людей. И волонтеры, забирающие собаку, действовали по собственному разумению и по своей совести. Другой вопрос, что часто действует стайный закон, как кто-то делает, так и я буду. И, одно дело, если что-то делает знающий и опытный человек, а когда с него пример берет дилетант - может быть беда, что и произошло. Floriana пишет: То есть, Наталья Юрьевна и другие известные московские врачи - неправы? Я же с их слов сужу. е знаю, я не знакома с деятельностью указанного человека. НFloriana пишет: Репутацию, плохую ли, хорошую ли - надо заслужить. И если у Пушенко в Питере скверная репутация - причины тому есть. Смотря в каких кругах. В кругах тех, кто лихорадочно спас кого-то для поднятия своей значимости в собственных глазах, сел, свесив язык от непосильного спасательного круга и давай осуждать, судить, орать? Негативное мнение обо мне, например, некоторых людей - наивысший для меня комплимент. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Чем больше делаешь - тем больше ошибаешься. И еще раз. Я во многом не поддерживала и не поддерживаю деятельность ЦПБЖ, но вот такие вот, мягко сказать, пинки, не красят ни человека, пытащегося этот пинок отвесить, ни ресурс, который допускает клевету и распространение фактов, не соответствующих действительности.

L2M: annaraz пишет: Но, L2M, если у Вас есть возможность забрать пустующую суку с улицы, где ее вяжут беспородные кобели и вот-вот приедет СТ - я завидую Вам. У меня такой возможности чаще всего нет. . Простите, я где-нибудь себя позиционировала как "Центр помощи бездомным животным"? Я объявляла себя всегородской диспетчерской службой? Я писала о своих широчайших возможностях, и о многих тысячах прошедших через мои руки собак? (это я только что заходила на сайт пушенковской "Потеряшки", если что) И вопрос – я, вероятно, чего-то не знаю: а почему спецтранс должен был вот-вот приехать именно за этой сукой? Найденная породная сука, беременная. Клеймо не читается, чипа нет. Рожать вот-вот. Где? Приюты - мимо, там инфекции и не возьмут. Передержки - инфекции, деньги. К себе в квартиру - боже упаси. И рожать кого - метисов?, ведь неизвестно, сколько она на улице. Кастрировали. Потом нашлись хозяева. Сука была повязана с супер-пупер кобелем, куча денег и сил потрачено на выставки и на вязку и, вообще, утрачены уникальные крови суки. Кто прав? Я не в курсе ситуации. Но у меня возникает вопрос: для послеоперационной суки передержка нашлась? И второй вопрос: я понимаю, что выращивание и пристройство потенциальных щенков-метисов сильно осложнило бы ситуацию, и, очевидно, не представлялось возможным. Но ведь сама сука от этого не теряла ни в породных качествах, ни в чем бы то ни было другом. Не рассматривался вариант "дать родить, и усыпить новорожденных, если те окажутся метисами, и не найдется возможности их дорастить и пристроить"? Понимаете, есть вещи обратимые – а есть необратимые. Кастрировать можно в любой момент – а вот пришить отрезанное обратно, увы, нет. И – я никого не осуждаю, а просто высказываю свое мнение – я считаю, что кастрировать чужое заведомо породистое животное, заведомо имеющее родословную, и, возможно, ценное – следует лишь по медицинским показаниям. Вот такое ИМХО. ни ресурс, который допускает клевету и распространение фактов, не соответствующих действительности. Ну, если Вы имеете достоверную информацию, противоречащую озвученной здесь - может, поделитесь с нами?

annaraz: L2M пишет: Простите, я где-нибудь себя позиционировала как "Центр помощи бездомным животным"? Я объявляла себя всегородской диспетчерской службой? Я писала о своих широчайших возможностях, и о многих тысячах прошедших через мои руки собак? (это я только что заходила на сайт пушенковской "Потеряшки", если что) И вопрос – я, вероятно, чего-то не знаю: а почему спецтранс должен был вот-вот приехать именно за этой сукой? L2M пишет: Я не в курсе ситуации. Вы сами и ответили на поставленный вопрос. Добавить нечего. L2M пишет: я понимаю, что выращивание и пристройство потенциальных щенков-метисов сильно осложнило бы ситуацию, и, очевидно, не представлялось возможным. Но ведь сама сука от этого не теряла ни в породных качествах, ни в чем бы то ни было другом. Не рассматривался вариант "дать родить, и усыпить новорожденных, если те окажутся метисами, и не найдется возможности их дорастить и пристроить"? У каждого свои понятия о гуманизме. У Вас одни, у меня другие, у кого-то третьи. Нет истины... Просто вопрос - в каком возрасте у любой породы можно определить, что шенок метис. Да, и еще бы безопасное место, чтобы с этим ковыряться. L2M пишет: Понимаете, есть вещи обратимые – а есть необратимые. Понимаю. Только понимаю и в несколько ином смысле - если суку сей час и сей момент не забрать - забирать, возможно, будет некого. L2M пишет: Ну, если Вы имеете достоверную информацию, противоречащую озвученной здесь - может, поделитесь с нами? L2M , Вы фатально заблуждаетесь. Никто из участвующих в теме не имел достоверной информацией, подтверждающей озвученное. (Что такое достоверная информация - объяснять не надо?) Это небходимо и достаточно. Напоследок, L2M, дай Бог, чтобы обзывание Ларисы Леонидом или плагиат были крупнейшими неприятностями, которые Вы имели из интернета. Дай Бог вам всем никогда не стать жертвой инетовской клеветы, когда случайно натыкаешься на посты годовалой и более давности, из которых узнаешь, какая ты сволочь и мразь. Дай Бог. Мне уже этого не пожелать, увы. Если бы тема касалась лично меня я бы потребовала безусловных извинений. И вот как бы на это отреагировал ресурс и определило бы мое отношение к ресурсу. Ложь рождает недоверие. Если сюда зайдет человек, который в курсе ситуации, увидев вранину в этой теме, не факт, что враниной он не посчитает и всю остальную нужную и важную информацию. Ошибки нужно уметь признавать - данная тема - ошибка. Вот это мое глубочайшее ИМХО, а все остальное - шелуха. На этом тему покидаю. Она мне неинтересна.

L2M: Вот же ж не лень было всякие пустяки про мою скромную персону на старых дохлых форумах читать, да еще и запоминать... Анна, я не понимаю. Вы достоверно знаете, что ситуация выглядела совсем не так, как ее описывает топикстартер, и как она выглядит, исходя из доступных источников. Вы возмущены тем, что на Форуме присутствует, как Вы это назвали, вранина. Но, когда я прошу рассказать, как оно было на самом деле - объявляете, что тема Вам более неинтересна. И теперь вопрос: как именно администрация Форума может исправить ошибку, если никто, кроме Вас, не знает, в чем она состоит - а Вы не хотите поделиться информацией? Если бы Вы рассказали, как все было на самом деле - я бы лично поставила эту информацию апдэйтом к исходному сообщению. А так - что можно сделать? Удалять темы у нас не принято. Я еще раз обращаюсь к Вам с просьбой: если Вы знаете, что была допущена ошибка - помогите, пожалуйста, нам ее исправить.

annaraz: Статья 49 п.1 Конституции РФ "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда." Вы обвинили и приговорили. На каком основании? По грязным инетовским постам тех, кто давно хотел свести счеты с Пушенко, и, как шакал, выбрал момент. Дело не имело на малейшей судебной перспективы, если почитаете внимательно охотничьи сайты, то увидите и мое мнение. Поэтому, минимум, извинения за обвинение в воровстве и в жестоком обращении с животными (245). Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Мне цитировать всю грязь, вроде яйцерезок и похлеще? Статья 152 ГК РФ. Защита чести, достоинства и деловой репутации 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Обратите внимание: если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не чья -либо обязанность доказывать, что он не верблюд, а обязанность лиц, с упоением обсасывающих жареный факт - убедиться, что все соответствует действительности. Когда такая грязь на грязных сайтах - это одно. А когда вдруг на сайте, претендующем на академичность и взвешенный подход в решении проблем, вдруг такие ляпы - обидно и больно. Не знаю, удалось ли убедить, что тема ошибочна и оскорбительна для конкретного физического лица и конкретной организации. Офф. Догхантеры заслуживают понимания, их надо выслушивать и понимать, почему им вдруг свою страсть к убийствам захотелось реализовать наиболее легким способом. А вот понять, почему человек, пытающийся спасти, вынужден кастрировать - почему то не удается. Не оправдать, а понять. И, минимум, не оскорблять и не делать непродуманных заявлений. L2M , вот только Ваша фраза о том, что щенкам надо дать родиться, пожить, а потом усыпить, и все только для того, чтобы ненароком закон не нарушить, не знаю, коробит меня очень сильно. Щенки, даже слепые, это все-таки не мышки, хотя и мышек жалко. Дура я, наверное, и до зоореализма не дозрела. И вот до такого дозревать не хочу.

L2M: annaraz пишет: Вы обвинили и приговорили. ??? Вообще-то, это форум, и обсуждение информации из открытых источников - а не суд. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Я не против, я за. Поэтому в третий раз прошу Вас, как обладающую достоверной информацией, поделиться оной с нами, дабы стало возможным опровергнуть содержащуюся в исходном постинге информацию недостоверную. Ну и для ясности: L2M , вот только Ваша фраза о том, что щенкам надо дать родиться, пожить, а потом усыпить, и все только для того, чтобы ненароком закон не нарушить, не знаю, коробит меня очень сильно Я просто не вижу принципиальной разницы между кастрацией беременной суки (да еще и на поздних сроках), и усыплением новорожденного помета. Щенки ведь все равно были уничтожены. А прошли они перед тем через родовые пути, или не прошли - это уже вопрос тринадцатый. И, да. Мышки - милейшие и обаятельнейшие существа.

fondzoozabota: L2M пишет: Поэтому в третий раз прошу Вас, как обладающую достоверной информацией, поделиться оной с нами, дабы стало возможным опровергнуть содержащуюся в исходном постинге информацию недостоверную. Поддерживаю. Для того и форум, чтобы иметь именно достоверную информацию. Не чья -либо обязанность доказывать, что он не верблюд, а обязанность лиц, с упоением обсасывающих жареный факт - убедиться, что все соответствует действительности. Когда такая грязь на грязных сайтах - это одно. А когда вдруг на сайте, претендующем на академичность и взвешенный подход в решении проблем, вдруг такие ляпы - обидно и больно. Полностью поддерживаю, но именно поэтому и создана тема - для того, чтобы разобраться в сути, возможно форма и содержание не соответствуют, но это и требуется исправить, по-возможности без эмоций. Да, возможно обидно и больно, но все обидные посты скорее от незнания фактов, чем от желания обидеть или сделать больно. Прошу Вас это понять правильно, успокоиться и без эмоций изложить факты ещё раз. Все ляпы поправимы и исправимы, и ничего нет страшного в том, что они есть - это говорит только о том, что форум именно рабочий, ошибочное мнение поправимо именно в рабочем порядке, то есть в конструктивном не эмоциональном споре.

annaraz: Уф-ф-ф. Ладно. Начну с того, что попробую отделить зерна от плевел, ту информацию, что достоверна от той, что уже нанизана. Итак. Достоверно известно, что в некое время в некой постройке под названием «голубятня» находилась некая собака. Достоверно известно, что жильцы ближайшего микрорайона неоднократно обращались в разные органы и организации, в том числе ЦПБЖ Потеряшка, по поводу воя этой некой собаки, нарущающего тишину и спокойствие, особенно в ночное время. Достоверно известно, что некие лица вскрыли некую постройку под названием голубятня и обнаружили там собаку, фенотипично похожую на западно-сибирскую лайку. Достоверно известно, что в определенной клинике чуть позже была проведена операция кастрации собаке, внешне похожей на собаку из некой постройки под названием «голубятня». Достоверно известно, что некое лицо Х объявил себя владельцем собаки, фенотипично похожей на западносибирскую лайку, и заявил, что собака породистая и племенная. Достоверно известно, что, как выяснилось позднее, лицо Х не является собственником указанной собаки, у него нет документов, подтверждающих породу и право собственности. Достоверно известно, что позже лицо Х заявил, что собственником собаки является его родственница, проживающая в другой местности. Но также достоверно известно, что не представлено доказательства принадлежности указанной собаки этой родственнице, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия от собственника на распоряжение указанной собакой лицу Х. Также нет достоверных сведений о том, что от собственника собаки поступали требования о возврате указанной собаки. Все. Стоп. Если кто-то обладает другой достоверной информацией – прошу меня дополнить. Все остальное, что я хотела бы и могла сказать – будет недостоверной информацией, когда одно слово против слова другого. И я не хочу, чтобы пришло некое лицо Х. и потребовало от меня извинений за публикацию недоказанных фактов и недостоверной информации. И даже, если лицо Х. не пришло бы, моя совесть была бы неспокойна. И, если бы на сайте происходило обсуждение подобной ситуации без называния имен или, по крайней мере, без навешивания ярлыков, обвинений в неэтичных поступках и даже деяниях, предусмотренных УК РФ, личных оскорблений, наверное, было бы все в рамках приличий и этичности. Вы переступили эти границы, оскорбив и обвинив человека, о деятельности которого ровным счетом не знаете ничего достоверного, что и показывают посты подавляющего числа участников темы. Я не увидела в этой теме желания разобраться. Цели всех ее участников пусть остаются на их совести. И офф. Есть ситуации, когда закон вступает в конфликт с нормами морали, нравственности, гуманизма и гуманности. Но закон един, а нормы разные. И вот для единого закона нет разницы между тем, кто стащил собаку-метиса у алкоголика с целью дать ему шанс на более достойную жизнь, обманным путем выкрал истощенную титулованную собаку у разведенца с той же целью и тем, кто лишил старушку последней радости – карманной собачки с целью продать данную собачку и нажиться. Нет разницы. Разные лишь мотивы и суммы ущерба, а все в целом это называется кражей – тайным хищением чужого имущества. Но если оценивать эти поступки с точки зрения норм нравственности, общего в них ничего нет. Вот только нормы нравственности у каждого разные. И я не верю, что кто-то, много занимающийся практической деятельностью в области зоозащиты, никогда закон не нарушал в целях соблюдения своих норм гуманности. Так чего же вы своих то топите. Пусть с массой тараканов, пусть заблуждающихся, пусть плохих, но своих. Убеждать, привлекать, пытаться подправить, а не топтать ногами по поводу и без. Подозреваю, что Пушенко и не знает о многих инсинуациях в ее адрес, но разве от этого должно быть спокойнее тем, кто эти инсинуации сознательно или несознательно допускал?

kmet: annaraz пишет: Слушайте, я совсем сволочь, или поправимо? насколько я вас знаю - думаю, что конкретно в вашем случае ничего критически непоправимого нет: вы думаете и развиваетесь. annaraz пишет: Хотя практика хватать все движущееся и кастрировать - это порочная практика. ...и вот тому подтверждение annaraz пишет: Неисповедимы пути Господни. Это я Пушенко защищаю Ужас. До чего докатилась. а, вот подтверждение, что "от великого, до смешного" весьма иногода не далеко! Floriana пишет: Да, а вот тут Пушенко отжЫгает у Пушенко "подрастает" серьезный конкурент - Лось КошкаСашка пишет: У Кметя же и иже с ним другое таинство,как раз наоборот!Поворачивают животное попой к себе,поднимают хвост и начинают молиться на яйца,челом в них бить,перед сном целуют там!Благодарят всех своих яйцевых идолов,что на Свете есть такое чудо чудное,как яйца мужские! L2M пишет: Понимаете, есть вещи обратимые – а есть необратимые. Кастрировать можно в любой момент – а вот пришить отрезанное обратно, увы, нет. Вот-вот... как гласит одинадцатая заповедь Моисея: "Семь раз отмерь, а один - отрежь"

КошкаСашка: kmet пишет: цитата: У Кметя же и иже с ним другое таинство,как раз наоборот!Поворачивают животное попой к себе,поднимают хвост и начинают молиться на яйца,челом в них бить,перед сном целуют там!Благодарят всех своих яйцевых идолов,что на Свете есть такое чудо чудное,как яйца мужские! Кметь!Не пугайте меня! Неужели я в точку?!

kmet: КошкаСашка пишет: Кметь!Не пугайте меня! Неужели я в точку?! спешу вас разочаровать, но единственными людьми мне знакомыми, которые реально обожествляли мужские репродуктивные органы, были женщины. Вот и Пушенко как-то не однозначно относится к этому делу. судя по маниакальной тяге лишать животных способности продлять род... у нее самой интересно есть дети? Свои же мотивы, по которым я возражаю против "резьбы по яйцам" у животных, я излагал ужу неоднократно, не буду повторятся.

Стэнли: Ох. Читаю, читаю и не могу понять, о чём спор на последних страницах? annaraz, попробую сделать какой-то вывод из Вашего сегодняшнего сообщения от 11:30. Правильно ли я понимаю, что Вы хотите сказать, что неизвестно, какими именно лицами была вскрыта голубятня и увезена собака? В том, что то, что волонтёры были именно от "Потеряшки", взято с всего лишь с форума и из телесюжета? Суть-то в чём? Кто кого и где не обоснованно обвинил? Вы имеете в виду, что для корректности надо писать именно "некие лица, называющие себя волонтёрами "ПиКа"/ "Потеряшки"/ зоореалистами/ хренами-с-горы, но при этом неизвестно, являющиеся ли таковыми на самом деле" сделали то-то и то-то? Или речь о том, что организация не может нести ответственность за действия своих волонтёров, даже если волонтёры представляются от организации, и действия обсуждаются на форуме организации, а руководитель организации говорит о том, что действительно имеет отношение к обсуждаемому случаю? По разным офф-топам тоже есть что сказать, но давайте сначала разберёмся с главным.

annaraz: Стэнли пишет: Правильно ли я понимаю, что Вы хотите сказать, Я сказала то, что хотела и то, что могла. Понятие волонтерства, наверное, нужно обсуждать в другом месте. Странно, что есть, оказывается, понимание, что волонтер что-то типа наемного работника, которого нанимает благотворительная организация и за действия которого несет ответственность. Но это не так в России и на сегодняшний момент. ЦПБЖ - это всего лишь Пушенко М.Я. в одном лице, высказывания всех остальных людей, кем бы они не назывались, нельзя рассматривать как официальную точку зрения ЦПБЖ Потеряшка, где бы эти высказывания не появлялись. Я не знаю, как уже яснее сказать. Да, кобель кастрирован скорее всего. Наверное, действие ошибочное. Но почему это ошибочное действо было совершено, я попыталась объяснить выше. А насчет возврата - кому возвращать-то? Мне не хотелось копаться в грязи, но приходится. Стэнли пишет: А ведь если вот это "волонтеры "Потеряшки" заявляют, что не отдадут даже случайно убежавших и найденных ими собак владельцам-охотникам" правда, значит, получается, что организация... действительно бандитская. Вот так номер. В том конкретном случае мы определённо получаем: 1) кражу чужого имущество (украли хозяйскую собаку); 2) порчу чужого имущества (кастрировали собаку, на щенков которой были желающие); 3) жестокое обращение с животными - и если собака теперь бездомная (т.к. была хозяйская), и если её держат в приюте (ничем не оправданный стресс для собаки). Юлия пишет: В данном случае усматриваются признаки ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ L2M пишет: совершенно ясно, что собаку действительно украли Стэнли пишет: ...если собака "выпущена", т.е. теперь стала бездомной, бесхозной и вероятнее всего теперь погибнет - то вот это и есть жестокое обращение с животными, печально неработающая 245. Юлия пишет: К сожалению, их дальнейшее поведение свидетельствует об умысле на хищение, т.к. они распорядились изъятым по своему разумению. Sergejv пишет: Вот это и надо было делать, а не заниматься уголовщиной, да еще в сговоре с милицией Floriana пишет: Пушенко воровка. Она украла кобеля лайки - факт доказан kmet пишет: Да-а... Такого маразма можно ждать только от ипанутых (простите за грубость, но не сдержать) зооэкстремистов. Как, говаривал М.А.Булгаков "простите, да за это надо в морду бить!" Им, что там в Питере занятся не чем? Отмороженные... Ручонки бы им поломать, за изуродованную охотничью собаку. Скоты. Поражает наглость и цинизм. Живой пример того, как под прикрытием добрых намерений делать мелкие пакости. И собаку жалко, и хозяина... Вот скоты... Дейстительно, грязь. При полном невладении ситуацией и непонимания некоторых статей законодательства, на которые постоянно идут сбросы.

annaraz: А теперь фантазия моего больного воображения на тему. Допустим, некое лицо, не имеющее никакого отношения к происходящему, похитил ценную племенную собаку и содержал ее в некой постройке, напоминающей голубятню. Некие лица, тоже не имещие никакого отношения к происходящему, узнав от жителей микрорайона о вое собаке, приехали вскрыли постройку, предварительно тщетно попытавшись выяснить правопринадлежность постройки, освободили собаку и увезли с собой. Через некоторое время лицо, в свое время укравшее собаку, заявил о своем праве собственности. Лица, вывозившие собаку, не проявили предусмотрительность и не попросили лицо, заявившее о своем праве собственности, представить доказательства последнего. Указанное лицо собаку забрало и скрылось в неизвестном направлении. А через некоторое время объявляется истинный собственник собаки и представляет доказательства права собственности на нее. Какой бы псиносрач разыгрался? Моего больного вооображения не хватает...

kmet: я не понял: разве собаку не украли? разве над ней, без согласия владельца и какой бы то ни было необходимости, не совершили акт безсмысленного изуверства? вы эту толерастию бросьте! маниакальное стремление к кастрации и ненависть к охотникам у Пушенко прослеживается давно. из-за чего собственно вы ее защищаете? из принципа "презумпции невиновности"?

Стэнли: annaraz, извините за настырность и непонятливость, но переспрошу ещё раз. Вы говорите о том, что Пушенко М.Я. может не иметь отношения к этой истории, и никто не вправе говорить о её причастности к этой истории - потому что есть только не проверенная информация (скриншоты с форумов и проч., что называется, "из открытых источников и СМИ")? или (судя по приведенным цитатам) Вы хотите сказать, что что собаку, возможно, не крали вовсе, а это просто журналистская и форумская "утка"? или Вы говорите не о конкретном случае, а о том, что у нас на форуме в принципе допускается обсуждение не проверенных вещей? Переспрашиваю потому, что это разные вещи.

L2M: Не думаю, чтобы из этого обсуждения получилось что-то конструктивное. Слишком много эмоций, и слишком много болевых точек задето. Анна, Вас устраивает нынешняя редакция исходного сообщения темы?

annaraz: Стэнли пишет: Вы говорите о том, что Пушенко М.Я. может не иметь отношения к этой истории, и никто не вправе говорить о её причастности к этой истории - потому что есть только не проверенная информация (скриншоты с форумов и проч., что называется, "из открытых источников и СМИ")? или (судя по приведенным цитатам) Вы хотите сказать, что что собаку, возможно, не крали вовсе, а это просто журналистская и форумская "утка"? или Вы говорите не о конкретном случае, а о том, что у нас на форуме в принципе допускается обсуждение не проверенных вещей? Я говорю о том, что нельзя обвинять человека в достаточно тяжелых вещах, не имея для этого основания и проверенных данных. Не думаю, что у кого-то из здесь присутствующих есть больше сведений, чем то, что некие люди вывезли некую собаку из постройки, не зарегистрированной официально (по крайней мере, достоверных сведений об узаканивании постройки у нас нет), и по требованию не вернули эту собаку лицу, не сумевшему доказать свое право собственности на эту собаку. Не больше и не меньше. Где кража? Где 245? Где основания для обвинения узнаваевамого лица и конкретной организации в краже, мошенничестве и пр, где основания для оскорбления этого физического лица. Следовательно, на форуме в принципе допускается обсуждение непроверенных вещей с привязкой к конкретным лицам и организациям. Буду говорить по-другому. В свое время я сама делала темы, которые до сих пор гуляют по инету, в отношении указанной организации и указанного лица. Намного более ... ну, конфликтные темы. В постах Кметя я узнаю свои слова. Но все эти сведения были доказаны и выверены, с приложением необходимых документов, которых иногда приходилось буквально добывать. Благодаря этому удалось в свое время принудить Пушенко публично отказаться от официального сотрудничества с коробочниками и перекупщиками, а также остановить строительство Теремка на закрытой территории пищевого происзводства. И как бы я не относилась к человеку, я не могу не восстать против того, что человека необосновано порочат. Промолчу сейчас, не факт, что завтра на этом месте не буду я или кто-то из близких мне людей. Хотя, если и не промолчу, тоже не факт. L2M пишет: Анна, Вас устраивает нынешняя редакция исходного сообщения темы? Меня это не может устраивать или не устраивать. Я не Пушенко. Главное, чтобы устраивало Вас.

L2M: Хорошо, в смысле, плохо. Вижу, что не удовлетворяет. Что Вы предлагаете? Анна, пожалуйста, не эмоции. Предложения. Что Вы бы сочли правильным в данной ситуации?

L2M: И в качестве некоторого дополнения. Анна, давайте сейчас попробуем отнестись справедливо не только к Потеряшке и Пушенко – но и к форумчанам, принимавшим участие в обсуждении. Сейчас специально взяла, и прошлась по цитатам, выбранным Вами из высказываний участников. Итак. Стэнли. Вы процитировали (с выделением): А ведь если вот это "волонтеры "Потеряшки" заявляют, что не отдадут даже случайно убежавших и найденных ими собак владельцам-охотникам" правда, значит, получается, что организация... действительно бандитская. Вот так номер. В то время, как в сообщении присутствовало сослагательное наклонение, которое Вы проигнорировали: А ведь если вот это "волонтеры "Потеряшки" заявляют, что не отдадут даже случайно убежавших и найденных ими собак владельцам-охотникам" правда, значит, получается, что организация... действительно бандитская. Вот так номер. Категорического обвинения, как можно видеть на представленной картинке, нет. Есть достаточно абстрактные рассуждения: "если "А", то "Б"". Рассуждения, кстати, вполне логичные. Далее: В том конкретном случае мы определённо получаем: 1) кражу чужого имущество (украли хозяйскую собаку); 2) порчу чужого имущества (кастрировали собаку, на щенков которой были желающие); 3) жестокое обращение с животными - и если собака теперь бездомная (т.к. была хозяйская), и если её держат в приюте (ничем не оправданный стресс для собаки). В пункте 3 опять наблюдаем сослагательное наклонение (см. "если"). Что собака в голубятне была, а потом дверь взломали, после чего собаки в голубятне больше не было – это вроде бы тоже можно отнести к числу установленных фактов. Это касаемо пункта 1. Сама М.Я.Пушенко, в кратком телеинтервью, подтверждает, что собаку из голубятни увели волонтеры. Она же подтверждает факт кастрации уведенной некими лицами из некой голубятни некоей собаки, фенотипически похожей на лайку. Пушенко лжет? Или интервью поддельное? Если нет, то можно считать подтвержденными и п.1, и п.2. Далее: ...если собака "выпущена", т.е. теперь стала бездомной, бесхозной и вероятнее всего теперь погибнет - то вот это и есть жестокое обращение с животными, печально неработающая 245. Наблюдаем все то же сослагательное наклонение, не правда ли? Мне кажется, что со Стэнли Вы, как минимум, погорячились. Дальше у нас идет Юлия: В данном случае усматриваются признаки ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ По-прежнему не вижу категорического обвинения в адрес конкретного лица или лиц. Вижу оценку доступной информации из открытых источников. Если бы Юлия написала что-то вроде: "Имярек виновен в преступлении по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ" – у Вас были бы куда более веские причины высказывать возмущение и негодование. Далее: К сожалению, их дальнейшее поведение свидетельствует об умысле на хищение, т.к. они распорядились изъятым по своему разумению. Никаких конкретных имен не названо. Речь идет о людях, которые вскрыли постройку, именуемую голубятней, извлекли из нее кобеля, фенотипически похожего на лайку, и кастрировали оного по своему усмотрению. Все это, напоминаю, согласуется с версией, озвученной лично М.Я.Пушенко в сюжете теленовостей. Уж извините, что не заподозрили телевизионщиков в изготовлении и использовании поддельной пленки. И напоследок – еще одна цитата, принадлежащая Юлии, и обойденная Вашим вниманием: хотя и в том и другом случае причина действий "Потеряшки" в безответственных хозяевах Лично мне она кажется не лишенной важности. Не обошли вниманием и меня: совершенно ясно, что собаку действительно украли А теперь полная цитата, как она имела место быть, с выделенными болдом и подчеркиванием принципиальными моментами, которые в Ваш вариант цитаты не вошли: вот вам телесюжет с одного из питерских телеканалов: [BR]http://www.tv100.ru/video/view/25886/ Из него совершенно ясно, что собаку действительно украли. И, в общем-то, понятно, кто именно: глава "Потеряшки" лично признает причастность своей организации к этому делу. Комментировать разницу не буду. Получил свое и SergejV: Вот это и надо было делать, а не заниматься уголовщиной, да еще в сговоре с милицией В оригинальном тексте, однако, в конце "инкриминируемой" фразы стоял подмигивающий смайлик: Вот это и надо было делать, а не заниматься уголовщиной, да еще в сговоре с милицией - что достаточно сильно меняет контекст сказанного. Остается Флориана (чье высказывание я тоже считаю чрезмерно категоричным; но, напоминаю, это мнение отдельно взятого лица, высказанное на бесцензурном ресурсе), и Кметь (как выше). Да, по теме было и другие неоправданно резкие высказывания разных авторов. В том числе, в адрес лично М.Я.Пушенко. Это действительно было неправильно и некрасиво. Но все мы люди, все человеки, и всех порою заносит (Вас никогда не заносило? меня – неоднократно). В качестве признания этого, и во избежание дальнейших прямых обвинений и личных оскорблений, в исходном сообщении этой темы сделано соответствующее официальное примечание. Это так, заметки на полях.



полная версия страницы