Форум » Факты из СМИ » Столица Великой России. Свора собак на рынке. Глас народа. Хроника обсуждения. » Ответить
Столица Великой России. Свора собак на рынке. Глас народа. Хроника обсуждения.
kmet: http://www.zbulvar.ru/support/forum/forum2/topic4263/messages/?PAGEN_5=1 Инна Маркина. 5 марта 2010г. находясь на территории Ярославского рынка (ООО "Дмитровсельхозагро") и поднявшись за покупками на 2-ой этаж примерно в 18-50 я была подвержена нападению 5-6 собак, в результате я получила укус ноги.Мой муж ждавший меня с сумками внизу и услышав и увидев как на меня напали собаки, тут же взбежал по лестнице на 2-ой этаж и собаки увидев его,сразу же кинулись на него. Мужу удалось благополучно убежать, а я в шоковом состоянии забежала в палатку с косметич. средствами.И продавцы, и покупатели были очевидцами нападения собак на меня абсолютно без всякой причины. Я обратилась в травмопункт, и в ОВД "Алексеевский", и намерена в судебном порядке требовать от директора ООО "Дмитровсельхозагро" Горюнова В. Б. ликвидации собак с его территории и возмещение морального ущерба. Эти собаки уже несколько лет находятся на территории Ярославского рынка с ведома и разрешения г-на Горюнова, который использует их в качестве бесплатной охраны территории, наводя ужас и нападая и кусая людей.(в управе Алексеевского района мне подтвердили неоднократные жалобы нападения и укусов от этих собак и сами продавцы утверждают, что эти собаки кусают людей практически каждый день и по несколько человек). Всех кто был подвержен нападению собак на территории Ярославского рынка, я очень прошу напишите мне пожалуйста в личку innka7777777@mail.ru или на форуме. Я очень надеюсь, что благодаря нашим стараниям эти собаки будут наконец-то ликвидированы с территории рынка, а виновные поощряющие этих собак наказаны. Сердитый. Какой-то "умник" в "Ярославском вестнике" 1(130)2010 решил ввести термин ...ОПЕКУН БЕЗДОМНОЙ собаки?! ГУ ИС Яр.района дала тел. для вопросов по бездомным животным. (499)182-9963. Попробуйте там проконсультироваться,не указывая свои адреса Успеха и с наступающим праздником. (На месте Вашего мужа я ...притащил бы кусачего пса в кабинет,где натравил на виновника ) Алена. собаки на рынке находятся постоянно на протяжение многих лет и бросаются на народ тоже постоянно, из-за этого многие предпочитают обходить стороной это место. ни в коем случае не оставляйте без внимания этот инциндент и доведите дело до конца-собакам не место на рынке.местные уже не раз жаловались про эту свору,которая кусает народ во все инстанции,но ничего так и не предпринято в отношении них.желаю вам удачи и обязательно осветите людям чем закончится ваша история. anncovs Для собак на 2 этаже со стороны Маломосковской улицы специально постелен картон и разложены тряпки.Там их постоянная среда обитания. И такой дурдом происходит в цивильном торговом центре(теперь так называют Ярославский рынок) практически в центре Москвы. Олечка Вообще администрация рынка охренела!!!!!!!! мало того что у них на рынке беспредел, цены ломовые, чеки не пробивают,тухляк постоянно пытаются впарить, так они ещё и псарню развели-АНТИСАНИТАРИЯ ПОЛНАЯ!!!!!!!!! Несомненно они вам обязаны возместить и стоимость лечения и моральный ущерб, если не добровольно, так через суд.Главное не останавливайтесь на достигнутом. Удачи вам, здоровья и сил бороться и победить этих рыночных анархистов разведших псарню в неположенном месте. alichanru Животные представляют угрозу жизни и здоровью людей. Плюс нарушаются санитарные нормы. Собаки являются распространителями тяжелых инфекционных заболеваний. Обязательно напишите заявление в СЭС. Относительно правовой регламентации. Нормы о причинении вреда содержат ст. 1064, 1079 ГК РФ. С точки зрения закона, собака- есть источник повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ ), и именно на этом вам следует сделать акцент. Кроме того, существуют правила содержания домашних животных, которые предписывают то, что собаку следует выгуливать в наморднике, на поводке, в специально отведенных для этого местах. Желаю вам удачи! Закон на вашей стороне. Елена. Собаки на этом рынке живут давно. Как-то год назад я забрела туда и офигела, увидев чуть ли не будки на втором этаже и свору собак. Пройтись мимо я не решилась. Больше я туда не хожу. и т.д. Вот мнение массы народа.
LD: Этой бабе точно делать нечего - она собаку - хозяйскую - дверью стукнула - та ее цапнула легонько - а визгу, вони. Собаки не бездомные. Какие могут быть претензии? Скорее всего за ее неуемную деятельность ее саму подлечиться принудительно направят. Я вот возьму и сообщу в милицию - что она ходит по рынкам и травит собак. И 10 чел свидетелей приведу.
kmet: LD - че? опять ситуация "она сама виновата"? да, не балуют нас некоторые товарищи разнообразием и некоторым раследованием ситуации... Там практически вся колонка форума знакома с этим рынком и с этой сворой псин. И большинство подтверждало наличие бардака и беспредела (читай - элементарной антисанитарии) на данном рынке. А, вы, как заклинившая пластинка "сама виновата". Да, уж...
LD: kmet пишет: большинство подтверждало наличие бардака и беспредела (читай - элементарной антисанитарии) на данном рынке Так пусть и ведет себя цивилизовано - есть суд - пусть подает иск на владельцев или арендаторов рынка. Ни прокуратура, ни районные власти (управа, префектура) не имеют никакого отношения к данной ситуации (собаки здоровы и выполняют охранные функции) Это исключительно в компетенции суда - если у дамы есть основания и док-ва. Там же в теме- паноптикум. Это не бездомные собаки шастающие по территории детского сада. И диктовать ЧАСТНОМУ бизнесу как им следует охранять свою территорию - граждане не имеют право. В данном случае если дама набрросилась на собаку, а та ее цапнула - так ей даже и компенсация причиненного вреда не светит. Зато сильно светит иск со стороны владельцев рынка о причинении вреда имуществу юридического лица.
Reinir: LD пишет: Я вот возьму и сообщу в милицию - что она ходит по рынкам и травит собак. И 10 чел свидетелей приведу. Я оставил эти посты ЛД лишь ради иллюстрации патологического вывиха сознания некоторых людей, мнящих себя "истинными защитниками животных" И после этого они удивляются, что власти их не слушают ЛД. прошу вас, больше здесь ничего не писать. Вы и так сказали достаточно. Вот ЭТО, что вы написали - уж точно паноптикум. Кунсткамера. Любая организация, в функции которой входит свободный допуск людей на свою территроию (а организации торговли именно таковы), обязаны обеспечивать безопасность посетителей., не нарушающих правила пребывания.
Admin: LD пишет: Я вот возьму и сообщу в милицию - что она ходит по рынкам и травит собак. И 10 чел свидетелей приведу. И поедете в Ярославль? И разве Вы думаете, ярославская милиция будет слушать приехавших издалека? Сомневаюсь Так. А нельзя на рынках, если работники хотят собак держать - заставить их посадить в большой вольер, стерилизовать и на поводочке выгуливать? ("локально-ограниченное ОСВ с жестким контролем правил содержания") Так надежнее - а то одних отловишь, так новых заведут (например, за счет оставления щенка от каких-нибудь знакомых домашних). [Именно - не "новые придут", а "новых заведут"] Как в Индии.
Reinir: Admin пишет: А нельзя на рынках, если работники хотят собак держать - заставить их посадить в большой вольер, стерилизовать и на поводочке выгуливать? Можно и нужно. Только власти должны за этим следить раньше, чем покусанным посетителям придется бродить по судам.
Reinir: Admin пишет: И поедете в Ярославль? Я понял, что это Москва. http://catalogfirm.sitebase.ru/s0/ob0/r82870/f77671.html В самом Ярославле с собаками все поспокойнее.
LD: Reinir пишет: Любая организация, в функции которой входит свободный допуск людей на свою территроию (а организации торговли именно таковы), обязаны обеспечивать безопасность посетителей., не нарушающих правила пребывания. Так в том-то и дело - никто ж не знает - нарушала эта тетя к-л правила или нет. На рынках разные люди бывают - вспомните взрывы на Черкизоне.... Впрочем, наравне с вами всеми я лишь высказалась по предложеной теме. Это мое мнение о ситуации и не более.
kmet: Reinir пишет: иллюстрации патологического вывиха сознания некоторых людей, мнящих себя "истинными защитниками животных" И после этого они удивляются, что ... их не слушают Поражает сквозящая ярая ненависть к людям. Даже несколько страшно, во что она может прорватьтя, при определенных обстоятельствах...
Амира: kmet пишет: высказывания: Олечка Вообще администрация рынка охренела!!!!!!!! мало того что у них на рынке беспредел, цены ломовые, чеки не пробивают,тухляк постоянно пытаются впарить, так они ещё и псарню развели-АНТИСАНИТАРИЯ ПОЛНАЯ!!!!!!!!! Она себя называет "Олечкой"????!!!!! С чувством юмора тетка! !
fondzoozabota: Обращаю Ваше внимание, что несмотря на частое мелькание слов "Ярославский" ничего общего с городом Ярославлем описываемый случай не имеет. Почему же тогда: ГУ ИС Яр.района дала тел. для вопросов по бездомным животным. (499)182-9963. Телефон то московский! А ГУ ИС Яр.района...? На наших рынках такого нет.
Стэнли: Москва, конечно.
Амира: Нашла статью РИА НОВОСТИ пишут что ежегодно от укусов собак страдают 30000 москвичей. Где они интересно берут статистику? Говорят дал дядька из МВД, а если официально? http://www.rf-agency.ru/acn/stat_ru
Floriana: Сегодня я случайно набрела на это место. Раньше там никогда не была. Собаку видела только одну, и та смиренно дрыхла. Впрочем, по причине хорошей погоды они могли разбежаться по округе.
TT: LD Смотри как бы тебя самого не упекли далеко и надолго за твою трепатню.
LD: TT пишет: Смотри как бы тебя самого не упекли далеко и надолго за твою трепатню За что именно? Сформулируйте ваши ко мне претензии. Мнения запрещено выражать? Или у вас есть факты, что жаловалась на мадам в милицию? Или привела свидетелей о том, что это она покусала собак? Есть у вас такие факты???? Нету? Ну и не выступайте. В нашей демократической стране запрещено выражать мнение по какой-либо теме? Я разве к чемуто противозаконному призываю? Дополню свою мысль: - мадам выложила 11 видеосюжетов на ютубе (ну хобби такое). Последний где охранник закрывает рынок и на территории видно собак - означает - что бродячих собак на территории нет - есть собаки, выполняющие функцию охраны. Частный бизнес самостоятельно определяет каким образом осуществлять охрану имущества и территории. Состава преступления в этом нет. Криминала нет. Если у граждан есть основания считать что их права нарушены - они могут защитить свои нарушенные права в суде. Ибо из выложенных в открытый доступ материалов "дела" можно сделать вывод, что на территории данного частного учреждения торговли нет бездомных собак, это же ей официально ответили. НЕТУ. А есть собаки выполняющие функции охраны - рынок закрывается, собак выпускают. Если мадам от них пострадала - так что же мадам не пошла в суд сразу, как это с ней случилось?- очевидно в добровольном порядке ей ее страдания никто компенсировать не намерен. Такую разновидность охраны территории на частных территориях практикуют повсеместно. Например на гаражных и открытых стоянках в ночное время выпускают собак для охраны.
Reinir: ЛД, вы действительно не притворяетесь? Вы что, не понимаете разницу между охраняемым объектом, куда посторонним вход запрещен и объектом, куда открыт свободный вход посетителям - ибо для того они существуют, учреждения торговли? LD пишет: Я разве к чемуто противозаконному призываю? Вы (гипотетически) собирались произвести действия, подпадающие под статью УК. Все-го то.
Reinir: TT пишет: Смотри как бы тебя самого не упекли далеко и надолго за твою трепатню. Прошу все же воздерживаться от излишней экспрессии.
Reinir: Амира пишет: Где они интересно берут статистику? Говорят дал дядька из МВД, а если официально Обычно з учреждений здравоохранения.
LD: Reinir пишет: Вы что, не понимаете разницу между охраняемым объектом, куда посторонним вход запрещен и объектом, куда открыт свободный вход посетителям Еще раз повторяю свою мысель: Любое частное учреждение вправе самостоятельно определить - каким образом осуществлять охрану территории и имущества. В кач-ве примера - повсеместная практика охраны собаками автомобилей на охраняемых стоянках. Даже метро охраняется собаками. Гражданка пострадала - у нее есть факты и свидетели - значит ей полагается компенсация причиненного ей вреда. Что делается в судебном порядке. При этом мадам с маниакальным упорством пытается доказывать наличие бездомных собак. Вместо того, чтобы в судебном порядке получить компенсацию за причиненный ей вред.
Мдя: Мдя!Клинический случай наивных рассуждений. Можно добавить к способам охраны,например,по подобной аналогии:начичие бомжей,больных опасными болезнями,сумашедших,карманников... Уж точно никто не рискнет пройти на ОСОБОохраняемый объект.
Мдя: Мдя!Клинический случай наивных рассуждений. Можно добавить к способам охраны,например,по подобной аналогии:начичие бомжей,больных опасными болезнями,сумашедших,карманников... Уж точно никто не рискнет пройти на ОСОБОохраняемый объект.
Reinir: LD пишет: Еще раз повторяю свою мысель: Не надо "еще раз". Хватит. Вы вообще ничего не понимаете. Аналогия такая: вы приходите в магазин за покупками и неожиданно охранник магазина ни за что ни про что въезжает вам по физиономии. LD пишет: При этом мадам с маниакальным упорством пытается доказывать наличие бездомных собак. Это вы с маниакальным упорством пытаетесь доказать, что охрана с помощью безнадзорных собак (на "свободном окарауливании") в рабочее время учреждения торговли - это нормально.
TT: LD пишет: За что именно? Сформулируйте ваши ко мне претензии. Вы не просто высказали безобидно точку зрения. Вы именно утверждали что эта женщина сама виновата в сложившейся ситуации, типа "сама набросилась на собак, дверью стукнула" и прочая пурга, которая называется клеветой.Если это не так, то будьте добры LD предоставить факты по своим утверждениям. Ко всему прочему кинули угрозу "Я вот возьму и сообщу в милицию - что она ходит по рынкам и травит собак. И 10 чел свидетелей приведу." - да-да, это именно угроза, а не безобидное мнение. В нащей демократической стране как вы выражаетесь, не запрещено выражать мысли, но никак не угрожать и клеветать.Штудируйте тщательней УК прежде чем что-то ляпать.
LD: TT пишет: Вы именно утверждали что эта женщина сама виновата в сложившейся ситуации, типа "сама набросилась на собак, дверью стукнула" Это версия. Могло быть и так - ведь какието действия со стороны пострадавшей могли спровоцировать собаку. TT пишет: Ко всему прочему кинули угрозу "Я вот возьму и сообщу в милицию - что она ходит по рынкам и травит собак. Но кто-то же травит? В газетах писали, что там на Ярославке отравили много собак. Не на этом рынке - где-то еще - но такие действия со стороны неизвестных лиц имели место. И почему вы считаете это угрозой? Вполне вероятно, что свидетели действительно есть - которые там живут постоянно, которых стерилизовали еще в период действия программы стерилизации и возврата на место обитания, ведь местные жители годами ходят на этот рынок, и знают, что собаки там ни на кого не набрасываются. Найти свидетелей которые могут подтвердить, что собаки неагрессивны - вполне возможно. Наличие таких свидетелей не является угрозой. Ведь зачем-то кому-то нужно снимать этих сторожевых собак постоянно, выкладывать фото и видео - с какой целью это делается? TT пишет: В нащей демократической стране как вы выражаетесь, не запрещено выражать мысли, но никак не угрожать и клеветать. А в чем конкретно выражена угроза и клевета? В том что я прочитав в открытом доступе материалы, выложенные для всеобщего ознакомления, выразила сомнения в том, что мадам говорит правду? Так и в официальном ответе от официальных лиц префектуры говрится - не обнаружено на рынке бродячих собак. А мадам утверждает что они там есть. Получается, что ктото из сторон врет? Кто? Может быть мадам? TT пишет: Штудируйте тщательней УК прежде чем что-то ляпать. А на чужой роток не накинешь платок. Если у мадам есть основания выдвинуть против меня обвинения - она вправе это сделать. Я найму адвоката и будем разбираться в суде.
TT: LD пишет: местные жители годами ходят на этот рынок, и знают, что собаки там ни на кого не набрасываются. LD вы по какому праву берётесь отвечать за всех местных жителей? Не много на себя берёте? LD пишет: Найти свидетелей которые могут подтвердить, что собаки неагрессивны - вполне возможно. [/quote А уж найти свидетелей подтверждающих, что собаки агрессивные воще плёвое дело. Тем более я так понял, что у барышни таковых уже имеется предостаточно.Вон на одном ЗБ скока недовольных, не говоря об интернет портале на котором уже 60 человек проголосовавших что собаки агрессивные. LD пишет: Ведь зачем-то кому-то нужно снимать этих сторожевых собак постоянно, выкладывать фото и видео - с какой целью это делается? Так и в официальном ответе от официальных лиц префектуры говрится - не обнаружено на рынке бродячих собак. А мадам утверждает что они там есть. В том то и дело, что официальные органы власти приходят на рынок и не видят собак по причине того, что их на момент проверки элементарно прячут(одна девушка уже высказывалась, что этом рынке такое практикуют) либо их просто не хотят замечать. Про то что собаки сторожевые и принадлежат администрации даже и слова не сказано в официальных ответах. А администрация вообще утверждала на интернет портале, что собаки живут рядом с рынком, но никак не на его территории.Так что молодец мадам - засняла этих собак и в подтверждение их постоянного пребывания на рынке выложила видео и фотки на обозрение людей.Браво! LD пишет: Получается, что ктото из сторон врет? Кто? Может быть мадам? Ваше неравнодушие к мадам уже и так всем давно понятно. LD пишет: Если у мадам есть основания выдвинуть против меня обвинения - она вправе это сделать. Я найму адвоката и будем разбираться в суде.
LD: TT пишет: Про то что собаки сторожевые и принадлежат администрации даже и слова не сказано в официальных ответах. А администрация вообще утверждала на интернет портале, что собаки живут рядом с рынком, но никак не на его территории.Так что молодец мадам - засняла этих собак и в подтверждение их постоянного пребывания на рынке выложила видео и фотки на обозрение людей. А разве не могут сотрудники рынка или охрана рынка использовать собак для служебных целей? Закон это запрещает? Не установлен факт наличия на территории бродячих собак. О чем ей сообщили письменно из управы и из префектуры. Из видео и фотоматериалов следует, что собаки не являются бродячими. Никто не может запретить предприятию охранять территорию с помощью собак. Если мадам пострадала - она может через суд потребовать компенсацию вреда. Это законное требование. Многие организации оформляют собак на юрлицо и они живут и сторожат на совершенно законных основаниях. Закон не запрещает юр лицам держать собак. Или нанимать охранников с собаками. Особенно там, где есть материальные ценности. Кстати у меня есть еще одна версия - может происки конкурентов - чтобы покупателей на рынке было меньше? Может мадам работает в конкурирующей торговой сети?
TT: LD пишет: Кстати у меня есть еще одна версия - может происки конкурентов - чтобы покупателей на рынке было меньше? Покупателей на рынке и так стала меньше благодаря агрессивным собакам (судя по форуму ЗБ), только никого это не волнует, главное на рынке - это собаки, а не покупатели. LD пишет: Многие организации оформляют собак на юрлицо и они живут и сторожат на совершенно законных основаниях. Закон не запрещает юр лицам держать собак. Или нанимать охранников с собаками. Вы правильно подметили "на законных основаниях". Сомневаюсь, что в данном случае собаки оформлены именно на законных основаниях.И потом вряд ли кто разрешит на продуктовом рынке держать собак на законных основаниях. Кстати LD может вы нас неграмотных просвятите по данному вопросу куда более компетентнее? LD пишет: Не установлен факт наличия на территории бродячих собак. О чем ей сообщили письменно из управы и из префектуры. Из видео и фотоматериалов следует, что собаки не являются бродячими. Мадам изначально на форуме написала,что собаки принадлежат администрации рынка и используются в качестве бесплатной охраны территории. Наверняка и в обращениях к органам власти собаки не фигурировала как бездомные. В официальных же ответах всё написали так как посчитали им выгоднее. LD пишет: Может мадам работает в конкурирующей торговой сети? А вы LD наверняка имеете самое прямое отношение к рынку.
LD: TT пишет: Покупателей на рынке и так стала меньше благодаря агрессивным собакам Нет там агрессивных собак - там есть охранные собаки, которые сторожат материальные ценности. TT пишет: Мадам изначально на форуме написала,что собаки принадлежат администрации рынка и используются в качестве бесплатной охраны территории. У мадам есть документы подтверждающие ее слова? TT пишет: В официальных же ответах всё написали так как посчитали им выгоднее. И тем не менее - факты, сообщенные потерпевшей - не подтвердились официально. Я полагаю, что у нее вообще нет никаких фактов. И еще раз повторяю - охранять территорию на которой хранится большое кол-во материальных ценностей - особенно в обстановке высокой преступности - грабежи, поджоги, - целесообразно именно собаками и законом это не запрещено.
TT: LD пишет: Нет там агрессивных собак - там есть охранные собаки, которые сторожат материальные ценности. Это лично ваше мнение LD. Кроме вас есть порядка 100 человек, а может даже и больше готовых подтвердить данную информацию. LD пишет: У мадам есть документы подтверждающие ее слова? Есть свидетели подтверждающие данную информацию и наглядный фото и видеоматериал - всего этого более, чем достаточно. LD пишет: Я полагаю, что у нее вообще нет никаких фактов. Если бы у мадам не было никаких фактов да и вообще если бы у администрации рынка не было бы повода волноваться, то вас бы LD в качестве адвоката дирекции рынка здесь бы и подавно не было бы.
Зоя: LD пишет: И еще раз повторяю - охранять территорию на которой хранится большое кол-во материальных ценностей - особенно в обстановке высокой преступности - грабежи, поджоги, - целесообразно именно собаками и законом это не запрещено. Может быть никто бы и слова не сказал про этих собак, если бы они находились на территории рынка только в ночное время и не нападали и не кусали покупателей. Днем находились бы в специально оборудованном вольере, а ночью выполняли свои прямые обязанности. А тут ишь как удобно получается прикормили бродячих собак и бесплатно эксплуатируют.
Боря: Гражданин вы вообще в своём уме? Да далеко посрать какие там собаки бродячие или охранные. Рынок обязан обеспечивать безопастность своих покупателей и ни в коем случае не допускать фактов нападения на людей.Вообще в наше время это просто какое-то безумие.Может тогда и в магазины напихать охранных собак свято следуя вашим напутствиям.
Reinir: Да ЛД не может и не хочет понять простую вещь - владельческие собаки (то есть принадлежащие рынку) не должны находиться на свободном окарауливании в присутствии посетителей (владельцы объекта обязаны обеспечивать безопасность там присутствующих). Впрочем, для ЛД это типично. Она любит "сомневаться" в фактах, в которых, как ей кажется, негативно высвечены собаки. Она так их "защищает" (от якобы злыдней, которые только и норовят, чтобы их обидеть).
LD: Боря пишет: Рынок обязан обеспечивать безопастность своих покупателей Это одна из функций. Их несколько - в том числе и обеспечивать охрану имущества, безопасность помещений, предотвращать вероятность поджогов и краж. А если злоумышленники причинят вред? Кто будет возмещать? Покупатели, которые требуют ликвидировать собак? Вы готовы оплатить убытки причиненные злоумышленниками? Если они товаров вынесут на несколько миллионов рублей? Не готовы? В данной совершенно конкретной ситуации пострадавшая женщина вправе по закону обратиться в суд, представить доказательтсва, что ей причинен вред, и затребовать компенсацию такого вреда. Вы тут граждане обсуждающие не поймете простую вещь - ваша безопасность как покупателей - не единсвеная задача торгового центра. У ТЦ есть обязательства перед арендаторами, а также никто не хочет нести убытки. Ответьте на простой вопрос - вправе ли вы навязывать частной организации ваши представления о том, как им следует охранять их имущество? Вы не вправе такие вещи определять. Или у вас есть желание взять на себя материальную отвественность за сохранность имущества? Reinir пишет: Впрочем, для ЛД это типично. Она любит "сомневаться" в фактах, Вы правы. А еще я оч недоверчивая и подозрительная. И везде ищу скрытые мотивы.
Reinir: LD пишет: Вы правы. А еще я оч недоверчивая и подозрительная. И везде ищу скрытые мотивы. Причем там, где их заведомо нет. Это вызывает комический эффект Только не злоупотребляйте. Флуд буду тереть. LD пишет: Это одна из функций. Это основная. Безопасность покупателей - ЭТО ТО, что в первую очередь должно защищать. Сначала - жизнь и здоровье человека. Этому статья посвящена в Законе о защите прав потребителей, одна из первых (Статья 7, Право потребителя на безопасность товара, работы, услуги). Безопасность товаров - это уже проблема торговца. Она не должна быть впереди безопасности покупателя. LD пишет: Ответьте на простой вопрос - вправе ли вы навязывать частной организации ваши представления о том, как им следует охранять их имущество? Конечно, вправе. ЛД, вы уже что-то запредельное городите. Собственник торгового центра ОБЯЗАН обеспечивать безопасность. LD пишет: вправе по закону обратиться в с А еще вправе распространять информацию, проявляя свою гражданскую позицию.
LD: Reinir пишет: LD пишет: цитата: Ответьте на простой вопрос - вправе ли вы навязывать частной организации ваши представления о том, как им следует охранять их имущество? Конечно, вправе. ЛД, вы уже что-то запредельное городите. Собственник торгового центра ОБЯЗАН обеспечивать безопасность. А он и обеспечивает - безопасность имущества и материальных ценностей торгового центра и арендаторов. Если гражданка пострадала - пусть идет в суд и требует компенсацию причиненного вреда. Больше ничего она требовать не может. Вы что, считаете, что адм. рынка ОБЯЗАНА по требованию посторонних граждан нанять крутой дорогостоящий ЧОП? Или оснастить рынок системой контроля доступа? Чтобы повсюду были установлены камеры слежения, датчики движения, посты охраны? Чтобы граждане оставляли свои авоськи в шкафчиках на входе? Так предложите администрации рынка сделать это за ваш счет. Что касается безопасности - то увы, как показывают недавние события не смогли обеспечить безопасность пассажирам в метро, хотя на безопасность граждан тратятся большие средства, используются современные технические средства. Охранять рынок в том числе и с собаками все равно будут - хотите вы этого или нет. Потому что собаки учуят посторонних подозрительных лиц намного эфективнее любой системы безопасности. Собака способна учуять 1 молекулу вещества (!!!) - то есть посторонний запах, посторонний шум (слух собак в 11 тысяч раз тоньше чем у человека). Так что наилучшая охрана - это охрана собаками.
TT: Ишь ты как им не понравилось что гражданка обратилась в органы власти. Небось ободрали как липку да и нервишки потрепали нехило. Если бы администрция рынка была адекватной, то наверняка постаралась бы с дамой полюбовно решить этот вопрос с самого начала и не вынудила вывести ситуацию на всеобщее обозрение. Если мадам обратиться в суд, то 100 пудово никаких собак на территории рынка и во веки веков не будет и заодно администрации дадут жару самовару и даме хорошую компенсацию за причинненый вред собака и моральную компенсацию за то что столько месяцев дирекция рынка игралась в отрицалово и трепала даме нервы. Аминь. А воще интересно для каких целей на рынке присутствуют охранники-люди? LD пишет: Вы что, считаете, что адм. рынка ОБЯЗАНА по требованию посторонних граждан нанять крутой дорогостоящий ЧОП? Или оснастить рынок системой контроля доступа? Чтобы повсюду были установлены камеры слежения, датчики движения, посты охраны? Чтобы граждане оставляли свои авоськи в шкафчиках на входе? Так предложите администрации рынка сделать это за ваш счет. Мы абсолютно ничего не считаем, париться о своем собачьем рынке ваша забота но никак не наша. И не фига с больной головы на здоровую перекладывать свои проблемы. Мой вам дружеский совет подвязывайте смешить народ своими смешными высказываниями и проштудируйте потщательней правила содержания собак в г. Москве и УК который равен для всех независимо какой у кого размер кошелька. Кстати если вы такую же чушь начнёте в суде проталкивать то боюсь что над вами просто потешатся а потом и задумаются о вашем психическом здоровье. Так что всех вам благ LD и особо не нервничайте, ведь нервные клетки не восстанавливаются.
Боря: Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая, 18 июня 1996 г.) 4.10. Органы коммунального хозяйства, жилищно-эксплуатационные организации, администрация рынков, мясо- и молокоперерабатывающих предприятий, магазинов, столовых, ресторанов, коменданты общежитий, домовладельцы обязаны содержать в надлежащем санитарном состоянии территории предприятий, рынки, свалки, площадки для мусора и других отходов, не допускать скопление собак и кошек в таких местах, принимать меры, исключающие возможность проникновения собак и кошек в подвалы, на чердаки и в другие нежилые помещения.
LD: TT пишет: Ишь ты как им не понравилось что гражданка обратилась в органы власти. Потому что орган власти, в который ей следует обращаться - это суд. TT пишет: Если бы администрция рынка была адекватной, то наверняка постаралась бы с дамой полюбовно решить этот вопрос Интересно как? Этак любой придет и скажет "давайте ликвидируйте мне тут все, мне не нравится. И грузчики не нравиятся, и гастарбайтеры, и товары ваши плохие, и лесницы неудобные, и вообще - вы мне все не нравитесь - отодвиньте этот ваш рынок километра на два". TT пишет: Если мадам обратиться в суд, то 100 пудово никаких собак на территории рынка и во веки веков не будет И пусть уже наконец идет в суд. Жду с нетерпением. TT пишет: Мы абсолютно ничего не считаем, париться о своем собачьем рынке ваша забота но никак не наша. А чего тогда вас это так волнует? Чё хотите-то? TT пишет: Мой вам дружеский совет подвязывайте смешить народ своими смешными высказываниями И вам тоже советую. Грамотность повышать всегда полезно. Тем более юридическую. Насколько я помню - правила вошли в КоАП г. Москвы и самостоятельно не применяются. Ибо они до вступления в силу КоАП г Москвы - были "Временные Правила...". TT пишет: администрации дадут жару самовару и даме хорошую компенсацию за причинненый вред И кто будет возмещать? Рынок? или владелец всех бездомных собак - субъект Российской Федерации - славный город Москва в лице градоначальника? Или в лице префекта СВАО Рабер или глава управы "Алексеевская"? С ответчиком уже определились?
TT: LD пишет: И кто будет возмещать? Рынок? Какой вы догадливый однако. Конечно же будет возмещать тот кто развёл агрессивную псарню на рынке. LD пишет: И вам тоже советую. Грамотность повышать всегда полезно. Тем более юридическую. Абсолютно правильно вы про себя подметили. Юридическую грамотность вам повысить действительно не помешает. Дама являлась потребителем, то есть использовала услуги рынка для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Она имеет право ссылаться на ст.7 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой услуга должна быть безопасна для потребителя, из чего следует обязанность организации - владельца рынка обеспечить отсутствие опасных факторов, которые могут причинить вред. Эта норма применяется вне зависимости от того, чья была собака. Если же собака принадлежит организации - владельцу рынка, возмещение вреда должно производиться на основании этой статьи и статьи 1079 ГК РФ (последняя статья применяется, даже если Вы не являетесь потребителем). Возмещение вреда в данном случае заключается в компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка (если дама были вынуждена некоторое время не ходить на работу) и расходов, связанных с лечением.
TT: LD плохо вы справляетесь с ролью рыночного адвоката. Юридической грамотности вам не хватает да и нервишки пошаливают - переигрывать начинаете.
LD: TT пишет: Дама являлась потребителем, то есть использовала услуги рынка для личных целей, 1)Посетитель рынка еще не потребитель услуг. 2)адеюсь чеки от совершенных в день происшествия покупок у нее сохранились? (по моему мнению - Закон о защиет прав потребителя к данной ситуации бесполезен). Какую услугу она получила - которую можно охарактеризовать как опасную? Она приобрела какойто товар ненадлежащего кач-ва? Какая услуга - конкретно назовите. Если допустим человек переходя железнодорожные пути, попадет под поезд - он является потребителем услуг железной дороги только тем фактом, что пересекает железнодорожные пути? ***Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;*** данный закон применяется если вы пользуетесь услугой или приобретаете товар - то есть у вас есть чек - и товар(услуга) не соотвествует (сломался, испортился) Я уже приводила в пример макдональдс и пострадавшую от горячего кофе гражданку. Там она получила товар - и получила травму. От купленного товара. То есть в результате ситуации когда она с подносом не могла нормально открыть тяжелую дверь и облилась кофем. Я не очень понимаю, какое отношение имеет закон о защите прав потребителя в этой истории. TT пишет: Если же собака принадлежит организации - владельцу рынка, возмещение вреда должно производиться на основании этой статьи и статьи 1079 ГК РФ ***Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или грахданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)....*** Разве деятельность рынка связана с созданием опасности для окружающих? Нет - рынок закрывается и охрана впускает собак (что показано на видеосюжетах). По улице вы идете - а кругом машины (средства повышенной опасности)- на проезжей части, на тротуарах, на газонах - везде - пройти невозможно - пройти с коляской - показывали сюжет - не могут люди пройти с коляской - кругом припаркованы машины - и сотрудник милиции - комментирует - что не могут эвакуатором вывезти - могут только переставить на другое место и оштрафовать. Стройка, башенные краны, строительная техника, - во время капремонта постоянно для граждан происходит деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Но тем не менее дома ремонтируются, строятся новые. На рынке же имеет место обычная торговля - никакая деятельность на рынке не создает для граждан повышенной опасности. Не подходит эта статья. Подходит только причинение вреда: ***Вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ*). .....*** Дама может расчитывать на компенсацию вреда (если у нее есть док-ва) и ущерба, явившегося следствием такого причинения вреда (опять же если докажет). Ничего из ваших ссылок на законы не подходит в этой ситуации. Кроме ст. 1064.
Resident: Читаю и ох..еваю! Ладно бы если рынок официально посадил собак в вольеры и использовал в целях охраны мат. ценностей ночью,это может ещё и можно было бы как-то с трудом понять. Но понять то, что собаки свободно разгуливают круглосуточно по рынку и путаются промеж ног покупателей облаивая непонравившихся им или того хлеще нападая НЕМЫСЛИМО.Закон он един для всех и любой суд встанет на сторону пострадавшей женщины и сочтёт безумием пребывание собак в дневное время на рынке.С женщиной для приличия могли бы попробовать договориться материально возместить ей причинённы собаками вред вместо того, чтобы писать всякую хрень в своё оправдание ещё больше дискредитируя и так запятнанную репутацию рынка.
LD: Resident пишет: С женщиной для приличия могли бы попробовать договориться материально возместить ей причинённы собаками вред вместо того, чтобы писать всякую хрень в своё оправдание ещё больше дискредитируя и так запятнанную репутацию рынка. В чем у рынка запятная репутация? Повсеместно охрана территорий, автомобилей, парковок и прочих объектов осуществляется с помощью собак. Зайдите на любую стоянку, в гаражные кооперативы - у вас же есть машины - вы что никогда на охраняемой стоянке не были чтоли? Где есть что охранять (рынок набит товарами - там очевидно есть что охранять) используются не только персонал охраны, но и собаки. В РФ нет обязательной регистрации владельческих собак - так что если собаки не бездомные - значит они принадлежат кому-то и используются для охраны имущества. Следовательно если мадам пострадала - и путем переговоров вопрос возмещения не решен - значит она может добиться компенсации вреда в суде. (в стопицот первый раз повторяю). Очевидно что сбор подписей и поиск "пострадавших" - ислючительно в корыстных целях для получения бОльшего размера компенсации. Потому что очевидно, что вред получен крайне несущественный, если вообще там имело место причинение к-л вреда.
TT: LD пишет: Потому что очевидно, что вред получен крайне несущественный, если вообще там имело место причинение к-л вреда. Какой бы степени не был получен вред,но факт остается фактом - он получен и документально подтвержден и свидетели готовые подтвердить данную информацию также имеются. LD пишет: Повсеместно охрана территорий, автомобилей, парковок и прочих объектов осуществляется с помощью собак. Зайдите на любую стоянку, в гаражные кооперативы - у вас же есть машины - вы что никогда на охраняемой стоянке не были чтоли? Если таковые и меют место там быть,то опять же не на продуктовом рынке и конечно только на законных основаниях и в случае нападения владельцы несут за них ответственность, а не отрицают, что собак никаках не видели и не знают. LD пишет: Очевидно что сбор подписей и поиск "пострадавших" - ислючительно в корыстных целях для получения бОльшего размера компенсации. Очевидно, что сбор подписей связан именно с тем, что рыночные собаки уже всех достали своим вечным пребыванием на рынке, лаем и агрессивным поведением.
LD: Боря пишет: Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая, 18 июня 1996 г.) 4.10. Органы коммунального хозяйства, жилищно-эксплуатационные организации, администрация рынков, мясо- и молокоперерабатывающих предприятий, магазинов, столовых, ресторанов, коменданты общежитий, домовладельцы обязаны содержать в надлежащем санитарном состоянии территории предприятий, рынки, свалки, площадки для мусора и других отходов, не допускать скопление собак и кошек в таких местах Где ненадлежащее содержание? Персонал использует для охраны собак, они здоровы, сыты, ухожены - мадам даже не делала прививки от бешенства. Мусора нет, свалки нет, содержание территории в норме. Акт о том, что на рынке имеет место свалка и скопление собак и кошек имеется? Нету там бездомных бродячих животных. Где вы увидели на фото и видео скопление? Нарушение вет правил? Где у вас сведения о болезнях которыми ктото заразился на рынке? Вы свой подъезд на предмет уборки проверьте. Обнаружите массу микробов и различных возбудителей. А чтобы не болеть не забывайте о личной гигиене.
LD: TT пишет: Какой бы степени не был получен вред,но факт остается фактом - он получен и документально подтвержден и свидетели готовые подтвердить данную информацию также имеются. Так пойдет она наконец в суд или чего тянет-то? Четвертый месяц тянет. TT пишет: в случае нападения владельцы несут за них ответственность, а не отрицают, что собак никаках не видели и не знают. Ответ управы-префектуры - что на рынке нет бродячих собак. ИХ ТАМ НЕТ. Мадам жаловалась на бездомных собак. Бездомных собак там нет. TT пишет: Очевидно, что сбор подписей связан именно с тем, что рыночные собаки уже всех достали .... Ну точно у нас стало как на Западе - там все судятся со всеми. Может мне всетаки куда нибудь написать? В защиту рынка?
TT: LD пишет: Разве деятельность рынка связана с созданием опасности для окружающих? Нет - рынок закрывается и охрана впускает собак (что показано на видеосюжетах). Плохо вы смотрели видеоролики LD.На одном только форуме ЗБ выложено много фоток и видеороликов подтверждающих постоянное пребывание собак на рынке в том числе и днём среди покупателей и того, как охранники изначально выходят закрывать ворота рынка совместно с собаками, а другие очумело брешути на них со 2 этажа. Скан документа полученный из управы и выложенный Инной на форуме ЗБ гласит: "управой в адрес администрации Ярославского рынка направлено предписание по вопросу обеспечения вывода всех собак с торговых площадей ТЦ и недопущения их нахождения в местах массового скопления людей и в свою очередь администрацией рынка ООО "Дмитровсельхозагро" направлено гарантийное письмо в адрес управы района о недопущении собак в павильоны ТЦ, а также пресечения охраной рынка их внезапного появления на проходных территориях рынка". Предписания Управы для рынка не указ? LD пишет: На рынке же имеет место обычная торговля - никакая деятельность на рынке не создает для граждан повышенной опасности. В данном случае наряду с "обычной" торговлей имеет место быть деятельность рынка направленная на сохранение своих материальных ценностей путём привлечения в качестве охраны собак - источника повышенной опасности для покупателей. Эта деятельность как раз таки и связана с повышенной опасностью для покупателей, так как собаки круглосуточно в свободном доступе находятся на территории рынка и покупатели рискуют своим здоровьем и жизнью находясь на территории рынка вместе с источником повышенной опасности. Данную информацию готовы подтвердить и многочисленные свидетели только на одном форуме и интернет портале. Так что статьи закона приведённые выше и санитарные нормы да и ещё очень много чего применимы к данной ситуации.
TT: LD пишет: Так пойдет она наконец в суд или чего тянет-то? Четвертый месяц тянет. Вы не вправе указывать даме, как ей посттупать. LD пишет: Мадам жаловалась на бездомных собак. Бездомных собак там нет. Мадам изначально писала на форуме ЗБ, что была подвержена нападению и укусам со стороны собак принадлежащих администрации рынка. Так что наверняка и в обращениях в органы власти собаки не фигурировали как бродячие. LD пишет: Ответ управы-префектуры - что на рынке нет бродячих собак. ИХ ТАМ НЕТ. В ответе из управы выложенным Инной на форуме ЗБ, сказано просто - собаки ......без всякого уточнения бродячие или какие-то другие. LD пишет: мадам даже не делала прививки от бешенства. LD не надо врать. Мадам написала на форуме, что проходит курс антирабической вакцинации (вакцина против бешенства).
Resident: Прошу прощения за тафтологию но я читаю и ох..еваю! Тут понятно как дважды два что под ником ЛД пишет явно кто то из администрации рынка, кому даже в выходной день спокойно не отдыхается и мучают думки. Раз виноваты, не хрен отпираться и лепить в свою защиту всякую чепуху. Народ не проведёшь как ни крути! Вас любой суд зассыт и заморозит(извиняюсь) с вашими охранными собаками. Присудят штрафы, предписание о ликвидации собак с рынка, женщине мат. компенсацию.
Resident: Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая, 18 июня 1996 г.) 4.10. Органы коммунального хозяйства, жилищно-эксплуатационные организации, администрация рынков, мясо- и молокоперерабатывающих предприятий, магазинов, столовых, ресторанов, коменданты общежитий, домовладельцы обязаны содержать в надлежащем санитарном состоянии территории предприятий, рынки, свалки, площадки для мусора и других отходов, не допускать скопление собак и кошек в таких местах, принимать меры, исключающие возможность проникновения собак и кошек в подвалы, на чердаки и в другие нежилые помещения. LD пишет: Где ненадлежащее содержание? Персонал использует для охраны собак, они здоровы, сыты, ухожены. Мусора нет, свалки нет, содержание территории в норме. При чём тут ухоженность и сытость собак? Вы в своём уме ЛД? Никаких собак и подавно не должно быть на территории рынка и об этом чёрным по белому написано в СП. Или может вы следуете каким-то другим правилам, нормам, законам разработанных специально для администрации Ярославского рынка?
Лисиц: Зоя пишет: Может быть никто бы и слова не сказал про этих собак, если бы они находились на территории рынка только в ночное время и не нападали и не кусали покупателей. Днем находились бы в специально оборудованном вольере, а ночью выполняли свои прямые обязанности. Мне тоже кажется, признала бы Администрация собак, прививки, обработки от паразитов, ветпаспорта... Может все бы и устаканилось... LD пишет: Ответьте на простой вопрос - вправе ли вы навязывать частной организации ваши представления о том, как им следует охранять их имущество? А вот такой пример может сгодится: говорят, если уезжая в отпуск оставить на случай ограбления бутылку отравленного коньяку, и если грабители влезут, выпьют коньяк и отравившись умрут, то хозяин квартирки нести уголовную ответственность будет. А казалось, и квартирка его, частная собственность, и бутылка с отравой тоже... Так что, видимо, нет абсолютной свободы выбора методов охраны имущества...
Reinir: Resident пишет: Тут понятно как дважды два что под ником ЛД пишет Никакая ЛД не представитель рынка. Она - "защитник собак". Она тут давно сидит и любит писать о вещах, в том числе, в которых совершенно не разбирается. Кстати, именно такое характерное поведение и дискредитирует настоящих зоозащитников в глазах публики, которая судит о зоозащите по слишком явному неадеквату. Лисиц пишет: ак что, видимо, нет абсолютной свободы выбора методов охраны имущества... ЛД не может никак понять, что способ охраны должен соответствовать ситуации. Да, собак используют для охраны, так же как, например, и оружие. Но одно дело, когда вооруженный охранник держит пистолет в кобуре и применяет только при реальной необходимости, а другое - когда он бегает среди толпы с оружием в руке, периодически постреливая по сторонам. Точно такова и ситуация с собаками - если они охраняют, то должны делать это по правилам. А вообще, больше бы люди обращали внимания на всяческие нарушения - больше было бы порядка. У нас в стране это пока не развито.,равнодушны, пока самих не клюнет. Но как видим, дело может быть исправлено.
TT: LD пишет: Может мне всетаки куда нибудь написать? В защиту рынка? Конечно непременно напишите - посмешите от души.
LD: TT пишет: LD не надо врать. Мадам написала на форуме, что проходит курс антирабической вакцинации (вакцина против бешенства). Если с собакой все нормально - прививку против бешенства прекращают делать. Получается, что если она проходит курс прививок, значит не эти собаки ее укусили? Resident пишет: При чём тут ухоженность и сытость собак? У владельческих здоровье, ухоженый вид, отсутствие заразных болезней. А вы разницу не понимаете? Reinir пишет: Да, собак используют для охраны, так же как, например, и оружие. Не оружие, а "сигнализацию". Поднять шум если появятся посторонние -собака может услышать и учуять посторонние звуки и запахи. и этим предупреждает охрану - что на территории чужие. Хотя если мадам добьется своего - ничто не помешает адм рынка завести для охраны других собак. TT пишет: ЛД не может никак понять, что способ охраны должен соответствовать ситуации. Способ охраны - сугубо на усмотрение предприятия - директора, администрации, владельцев - начальство само определят - кто и как охраняет. Либо свой персонал, либо ЧОП, - ведь все охраняется - и банки, и магазины, и больницы, и школы. Resident пишет: Никаких собак и подавно не должно быть на территории рынка и об этом чёрным по белому написано в СП. Не должно быть бродячих -у них могут быть болезни. А если собаки используются для служебных целей - они могут быть в любом учреждении. Resident пишет: Присудят штрафы, предписание о ликвидации собак с рынка, женщине мат. компенсацию. В суде нужны доказательства и факты. Но мадам чтото не торопится в суд. А не торопится в суд потому что если она и выиграет - ей выплатят 3,000 руб. А за неправильное содержание собак (если это будет доказано фактами) рынку могут назначить штраф. И обязать повесить табличку на видных местах: "охраняется собаками".
TT: LD пишет: Если с собакой все нормально - прививку против бешенства прекращают делать. Получается, что если она проходит курс прививок, значит не эти собаки ее укусили? Женщина ведь написала на форуме ЗБ, что на неё напали 5-6 собак и понятное дело, что она в такой критической ситуации не рассматривала и не запоминала от каких конкретно собак получила укусы. LDпишет: Потому что очевидно, что вред получен крайне несущественный, если вообще там имело место причинение к-л вреда. Если бы не было ничего серьёзного,то антирабическую вакцинацию ей назначать никто бы не стал. LD пишет: В суде нужны доказательства и факты. Но мадам чтото не торопится в суд. Если бы у мадам ничего бы этого не было, то вас LD в качестве рыночного адвоката здесь бы тоже не было. LDпишет: А если собаки используются для служебных целей - они могут быть в любом учреждении. Будьте добры не болтать впустую, а предоставить конкретно ссылку закона регламентирующего пребывание собак в служебных целях в любом учреждении.
LD: TT пишет: она в такой критической ситуации не рассматривала и не запоминала от каких конкретно собак получила укусы А может она и не помнит где? И когда? TT пишет: Если бы не было ничего серьёзного,то антирабическую вакцинацию ей назначать никто бы не стал Назначают если покус получен от неизвестной собаки, которая прибежала, укусила, убежала. А у мадам из окна пост наблюдения. TT пишет: Если бы у мадам ничего бы этого не было, то вас LD в качестве рыночного адвоката здесь бы тоже не было Значит в суд она не пойдет. Интересненько... TT пишет: Будьте добры не болтать впустую, а предоставить конкретно ссылку закона регламентирующего пребывание собак в служебных целях в любом учреждении. А нету закона, который бы запрещал. Что не запрещено - то разрешено. А ссылки.. Ну вот пожалуй: http://lawrussia.ru/bigtexts/law_1969/index.htm И вот услуги по охране собаками, обоснование целесообразности такой охраны, система учета расходов: http://irko-ingur.ru/kinologicheskie_uslugi http://www.sss-m.ru/security1_6.htm http://www.eg-online.ru/article/66523/ Так что хочешь своих держи, хочешь нанимай ЧОП, хочешь частного охранника с собакой. Хозяин барин.
kmet: LD - троль. Вывод из ее постов мая 2010 года: пишет чушь и бред полную, но все под маскировкой правдоподобности, со ссылками (хоть и не верными) на нормативные документы и законодательство. Посты, с целью опорочить опонентов, исказить факты, сфокусировать создание ложного видения проблемы. Черное - легко называет "белым". Неприкрытая демагогия, рассчитаная на низкий уровень знаний электората. Постоянные попытки запутать и увести от сути обсуждаемой темы. Она - "вечно абсолютно со всем несогласная". Призывает личным примером к нарушению закона - "отказ убрать фекалии на улице за своей собакой". Лично я, прекращаю ей отвечать, и вести с данной личностью полемику. И остальным советую., ну, да своя голова есть у вас уважаемые на плечах...
LD: kmet пишет: Посты, с целью опорочить опонентов, исказить факты, сфокусировать создание ложного видения проблемы. Ну почему же ложного? У мадам есть шансы выиграть суд - получить компенсацию вреда. Но она вмешивается в деятельность частного предприятия, ведет фото и видеосъемку территории без разрешения администрации, выкладывает в общий доступ - без согласия владельцев территории. Так что уж кто фокусирует - так это ведущая съемку мадам потерпевшая.
Reinir: LD пишет: Но она вмешивается в деятельность частного предприятия, ведет фото и видеосъемку территории без разрешения администрации, выкладывает в общий доступ - без согласия владельцев территории. Ага, бедные владельцы территории Пусть подают в суд - авось, выиграют. LD пишет: Что не запрещено - то разрешено. Ерунда. Нет такого закона. А закон, охраняющий права потребителей - есть. Требования обеспечивать безопасность для посетителей на территории - есть. Насчет ЛД - она троллить любит, но не тролль. Так, временами. Кстати, она бы не прочь пофлудить и в других темах, которые пофундаментальнее, но это уже у ней не получится. Пресекаем - ибо она уже и так все по ним сказала . Вот и развлекается на новостях из СМИ. Зарабатывает себе, хм... "репутацию". У нас ведь форум свободный, если есть что сказать без повторов - говори.
Зоя: LD пишет: Способ охраны - сугубо на усмотрение предприятия - директора, администрации, владельцев - начальство само определят - кто и как охраняет. Либо свой персонал, либо ЧОП, - ведь все охраняется - и банки, и магазины, и больницы, и школы А если собаки используются для служебных целей - они могут быть в любом учреждении. Применение служебных собак в охране объектов Служебные собаки являются важным средством в повышении надежности охраны любого объекта (специальным средством, разрешенным к применению подразделениям ведомственной охране). Классификация работы служебных собак . К охране объектов наиболее пригодны кавказская, среднеазиатская, южнорусская и немецкая (восточноевропейская) овчарки, черный терьер, московская сторожевая и другие породы собак . Можно выделить несколько категорий служебных собак использующихся в целях охраны объекта: патрульно-розыскные — предназначены для использования в патруле, службе на КПП, поиска лиц проникших на объкт, охране задержанных лиц. минно-розыскные — предназначены для розыска мин и зарядов взрывчатых веществ, проверке и разминировании территорий сторожевые (караульные) — предназначены для усиления охраны объектов. Для оценки подготовленности различных служебных собак установлены нормативы. Нормативы работы служебных собак . Патрульно-розыскная собака считается подготовленной, если она отвечает следующим требованиям: хорошо принюхивается, правильно и активно двигается по запаховому следу, давностью до 30 мин. и протяженностью до 5 км. обыскивает участок местности размером 200х200 м, нежилые помещения и транспортные средства с целью обнаружения розыскиваемых и оставленных ими вещей. задерживает убегающего человека на расстоянии до 100 м и активно ведет с ним борьбу. активно охраняет вещи или задержанного в отсутствии дрессировщика. настороженно конвоирует задержанных, активно защищает дрессировщика при нападении на него. во время сторожевки на месте обнаруживает и бесшумно оповещает дрессировщика о приближении посторонних лиц на расстоянии не менее 100м. во время движения в составе патруля по закрытой местности обнаруживает посторонних лиц, не менее чем за 50 м. спокойно, без ошибки выбирает по запаху вещи розыскиваемого человека из группы 10 человек. четко выбирает по запаху человека искомую вещь из 10 предметов. Сторожевая (караульная) собака считается подготовленной, если она отвечает следующим требованиям: предупреждает охранников на постах громким лаем о приближении посторонних лиц не менее чем за 70 м. настороженно и смело несет службу на посту, реагирует на шум, проявляя громкий лай. ведет борьбу с нарушителями, пытающимися пройти через участок ее поста. не берет корм, даваемый посторонним человеком или найденный на земле. безразлично относится к выстрелам и взрывам, не прекращает громкого лая и активной борьбы с лицами, пытающимися пройти через участок ее поста. Использование служебной собаки — есть выход кинолога с собакой в составе караула для выполнения задач охраны, а так же выставление кинологом собак на посты для несения сторожевой службы. Применение служебной собаки — есть действие кинолога по управлению собакой с помощью команд и сигналов в интересах выполнения задач охраны. Результативным применением служебной собаки считается: Патрульно-розыскной — если собака обнаружила розыскиваемого, похищенное имущество, орудия преступления либо другие вещественные доказательства, а так же, работая по следу, привела охранников к месту, где находился розыскиваемый или правильно указала направление его движения. Сторожевой — если собака оповестила громким лаем охранника о приближении к посту посторонних лиц и вступила в борьбу с нарушителем, пытающимся пройти через участок оборудованного поста. После применения служебной собаки кинолог составляет акт и докладывает результаты ее применения. В состав караула по охране объекта может назначаться кинолог. Экипировка кинолога включает: табельное оружие карманный фонарь светлячок — прибор для крепления на поясе сзади полиэтиленовые пакеты пинцет ватно-марлевые салфетки измерительная лента записная книжка карандаши составе караула по охране объекта кинолог со служебной собакой используется для: своевременного обнаружения следов нарушителей проникших на объект; преследования и задержания по следам нарушителей проникших на объект (с объекта); Службу кинолог со служебной собакой несет путем патрулирования вдоль основного ограждения объекта, с задачей своевременного обнаружения следов проникновения и задержания лиц, пытающихся проникнуть на территорию объекта, а при проишествиях действует в составе резервной группы (группы быстрого реагирования). В составе резервной группы (группы быстрого реагирования ) обязательно должен быть кинолог с патрульно-розыскной собакой. Такая необходимость вызвана тем, что наличие собаки позволяет быстро и надежно проверить участок местности в районе проишествия, обнаружить спрятавшегося нарушителя, его запаховый след и безошибочно определить своим поведением направление его движения, а так же отыскивать оставленные им предметы. При обнаружении следа резервная группа имеет возможность немедленно начать преследование нарушителя по запаховому следу с помощью собаки. кинолог с патрульно-розыскной собакой, работающей по запаховому следу, обеспечивает преследование нарушителя в быстром темпе (до 10-12 км/час) точно, по маршруту его движения. Кроме того информация резервной группы о направлении своего движения дает возможность руководителю ведомственной охраны (начальнику караула) своевременно маневрировать силами и средствами, более плотно прикрыть участки на направлении движения нарушителя, а так же при необходимости выслать дополнительные группы для перехвата его на определенном рубеже. При обнаружении следов проникновения на объект кинолог немедленно докладывает начальнику караула, принимает меры для изучения и сохранения следов, при прибытии резервной группы действует согласно расчету или указаниям начальника караула. При обнаружении нарушителя, пытающегося проникнуть на объект, укрывающегося после проникновения, кинолог принимает меры по его задержанию вплоть до применени служебной собаки в установленном порядке, о чем докладывает начальнику караула. Возможно три варианта действий по прибытию к месту нарушения кинолога со служебной собакой: постановку собаки на след с обыска местности (когда неизвестно точное место проникновения, а местность никем не заслежена); постановку собаки на след с запха оставленной нарушителем вещи (когда местность сильно заслежена); постановку собаки на след с видимых отпечатков (когда точно известно место проникновения и местность никем не заслежена); Основные требования к оборудованию постов сторожевых (караульных) собак. Для использования сторожевых (караульных) собак в охране объектов оборудуются посты. Постом караульной собаки называется участок местности или закрытое пространство (территория) зданий и помещений, приспособленное для охраны с помощью собаки. В зависимости от объектов охраны и способа применения на них сторожевых собак существуют следующие виды постов караульных собак: пост свободного окарауливания; блок-пост; пост глухой привязи. Основные требования к размещению постов сторожевых собак. Место для оборудования поста должно быть сухим, ровным, без всякой травы, кустарника и посторонних предметов и обеспечивать хороший просмотр; посты караульных собак оборудуются на наиболее отдаленных от охранника участках; в ночное время посты сторожевых собак не освещаются, освещается место перед постом; в зимнее время участок поста сторожевой собаки должен регулярно очищаться от снега, который вывозится в места, отведенные для свалки снега. При оборудовании стандартного блокпоста между деревянными столбами натягивается трос диаметром 1 см или проволока диаметром 0,6 см на расстоянии от земли не менее чем 1,5 м. На всем протяжении и на ширину не мене 8-10 м участок блокпоста очищают от всего, что может препятствовать движению собаки. Посередине участка, несколько отступив в сторону, устанавливают будку так, чтобы собака, слегка натянув цепь, могла зайти в нее. Около будки кладут деревянный щит размером 0,75 х 1 м. Пост свободного окарауливания оборудуется при наличии ограждения вокруг охраняемого участка или объекта. Ограда должна быть сплошной, высотой не менее 2 м и иметь входную калитку. Весь охраняемый участок очищается от мусора, колючих и режущих предметов. Пост для использования собаки на короткой (глухой) привязи устанавливается непосредственно у охраняемого объекта, например у двери склада, сарая, служебного помещения и т.д. Собака ставится на цепь, которая пристегивается к шлейке и к специально оборудованному столбу. При расположении собаки у входной двери цепь может крепиться к шлейке на собаке и к кольцу, закрепленному в дверной коробке или в днище установленной на посту будки. Цепь должна быть такой длины, чтобы собака могла свободно подходить к охраняемой двери. При использовании собак внутри служебных помещений, магазинов, складов, пакгаузов и т.п. необходимо исключить свободный доступ к открытым пищевым продуктам или веществам, которые могут вызвать отравление собаки. Расположение всех предметов (грузов) должно обеспечивать собаке подход к дверям и окнам. Каждая сторожевая собака постоянно выставляется на один и тот же пост, предусмотренный расписанием постов. По возможности собаки находятся на постах круглосуточно. При отсутствии такой возможности собаки выставляются на ограниченное время, как правило, в период пониженной видимости (буран, дождь, туман, снегопад). Время выставления караульных собак на посты и снятия их с постов устанавливается командиром подразделения согласно принятому решению на охрану объекта. Содержание служебных собак Количество собак и порядок их использования в охране зависит от величины охраняемого объекта, а также от материальных возможностей предпринимателя. Если требуется большое количество собак, то необходимо оборудовать для них специальное помещение с изолированными кабинами. К кабинам примыкают выгулы (вольеры). За каждой собакой закрепляется кабина с вольером. Размера кабины: длина — 2м, ширина — 1,5м, высота передней стенки — 2-2,5 м, задней — 1,5-2 м, высота дверей кабины — 1,7 м, ширина — 0,7 м. Для доступа света в кабину над дверью устанавливают застекленную раму. Внизу делается лаз размером ,4 х 0,5 м, который на зиму занавешивается плотной тканью. Размеры выгула (вольера): длина — Зм, ширина — 1,5 м, высота — 2,2 м. В передней стенке вольера делается дверь размером 1,8 х 0,7 м с хорошим запором. В кабине следует предусмотреть разборную деревянную будку с плоской, скатом назад, крышей. Размеры будки: длина — 1м, ширина — 0,9 м, высота — 0,8 м. Размер лаза 0,4 х 0,5 м. Помещение для собак оборудуется, по возможности, на сухих возвышенных местах, достаточно удаленных от жилых и животноводческих построек. В северных районах фасад лучше обращать на юг, в южных — на северо-восток. Для защиты от пыли, ветра и солнца рекомендуется использовать зеленые насаждения: в южных районах — густые раскидистые деревья, в северных — высокий густой кустарник. Деревья хорошо защищают от солнца, создают прохладу в летнюю жару, а кустарник защищает от ветра и в то же время не заслоняет солнечных лучей. Помещения для собак строятся из дерева, реже из кирпича, камня и железобетонных блоков промышленного производства. Боковые стенки выгулов — деревянные, передняя стенка и двери — из прочной металлической сетки (чтобы собака не могла ее прогрызть). Пол в кабине и вольере делают из толстых, плотно подогнанных досок, с небольшим уклоном в сторону фасада. Перед вольерами оборудуется зацементированная канавка для стока мочи, дождевой и снеговой воды, излишков дезинфицирующих растворов. Перед вольерами, в 5-6 м от них, устанавливается собаковязь: в землю на расстоянии 3-3,5 м друг от друга вкапываются деревянные столбики высотой 0,35-0,4м, имеющие наверху площадки диаметром 0,2-0,25 м. При чистке собаки ставят на эти площадки передние лапы. Для приготовления пищи собакам, оборудуются кухни. При небольшом количестве собак кухню можно разместить в помещении площадью 10-12 м2. В кухне должна быть печь с двумя котлами (один — для приготовления еды, другой — для горячей воды), емкость которых обеспечивала бы приготовление пищи для собак на один раз. Котлы должны закрываться плотно прилегающими крышками, одна половина крышки открывается (на шарнирах), другая имеет отверстие для пароотводной трубы. При наличии в хозяйстве двух-трех собак, вместо котлов, целесообразно использовать две эмалированные кастрюли с крышками и варить суп для собак на плите. Удобны электрические котлы и плиты. Оборудование кухни: ларь для хранения круп, ящик для хранения овощей, ящик для хранения мяса, обитый оцинкованным железом, стол для разделки продуктов с прочным, не пропускающим воду гигиеническим покрытием (оцинкованное железо и др.), стеллаж для остывания супа в бачках, ванночка или большой таз для мойки кормушек (бачков), деревянная колода для рубки мяса, топор, ножи для разделки мяса и чистки овощей, транжирная вилка, черпак, ведра, умывальник, вешалка для одежды. В хозяйствах с большим количеством собак кухни имеют отдельные помещения для обработки продуктов перед варкой, для варки, для остывания и раздачи корма, для мойки посуды, кладовую для хранения продуктов и инвентаря и холодильную камеру для хранения мяса. Кроме того, должны быть оборудованы помещения для мойки собак и ветеринарные амбулатории со стационарами. При организации охраны относительно небольших объектов (квартира, служебное помещение, офис) целесообразно использовать собак , являющихся собственностью инструктора. В этом случае инструктор вместе с собакой осуществляет охрану. Он держит собаку у себя дома, ухаживает за ней, самостоятельно тренирует и воспитывает ее, поэтому отпадает необходимость сооружать специальные помещения для собак и содержать штат людей. Правильное использование служебных собак повышает надежность охраны объектов, облегчает розыск нарушителей, пытающихся проникнуть на охраняемый объект и является сдерживающим, психологическим фактором для любого нарушителя. Только при соблюдении вышеперечисленных требований и условий возможно применение служебных собак для охраны того же рынка. ЛД не надоело ещё позориться пустой болтовнёй?
Reinir: Да, ЛД, а с каких пор у нас рынок стал проходить по ведомству путей сообщения? Кстати, ЛД, по вашей ссылке, вот как можно применять собак: 2.1. В соответствии с Федеральным законом "О ведомственной охране" служебные собаки применяются в случаях: отражения нападения на охраняемые объекты; отражения нападения на работников ведомственной охраны или лиц, находящихся на охраняемых объектах; пресечения сопротивления, оказываемого правонарушителем работникам ведомственной охраны при исполнении возложенных на них должностных обязанностей; задержания лиц, застигнутых при совершении преступления или административного правонарушения на охраняемых объектах, если указанные лица пытаются скрыться либо имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление работникам ведомственной охраны; оказания противодействия работникам ведомственной охраны при доставлении задержанных лиц в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел. Запрещается применять служебных собак как специальные средства в отношении женщин с явными признаками беременности, а также лиц с явными признаками инвалидности и малолетних, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения нападения, угрожающего жизни и здоровью работников ведомственной охраны либо лиц, находящихся на охраняемых объектах. 2.2. При применении служебных собак как специальных средств работники ведомственной охраны обязаны: стремиться в зависимости от характера и степени опасности преступления или административного правонарушения, степени опасности лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой вред, причиняемый при этом служебными собаками, был минимальным; предупредить о намерении применить служебную собаку окриком "Стой! Пускаю собаку!", а в исключительных случаях, когда промедление с применением служебной собаки создает непосредственную опасность для жизни или здоровья граждан либо работников ведомственной охраны или может повлечь иные тяжкие последствия, действовать без предупреждения; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения в результате применения служебной собаки, доврачебную медицинскую помощь; доложить по подчиненности о каждом случае применения служебной собаки. При каждом применении служебной собаки работниками ведомственной охраны составляется акт о применении служебной собаки работниками ведомственной охраны МПС России (Приложение 2 к настоящей Инструкции). Соответствующие должностные лица ведомственной охраны обязаны незамедлительно уведомить орган внутренних дел и прокурора о каждом случае ранения или смерти в результате применения служебной собаки. Превышение полномочий при применении служебной собаки влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Ну и как , рынок эти требования выполнил (раз уж вы привели их)?
Reinir: Зоя пишет: ЛД не надоело ещё позориться пустой болтовнёй? "Стыд - не дым, глаза не выест"
LD: Reinir , я ж дала ссылки - существует услуга - охрана собаками. Любое предприятие может самостоятельно выбрать способ охраны территории и имущества. Обеспечение безопасности не может быть абсолютным. Все относительно. Если бы кругом было бы безопасно и охрана была бы не нужна. Шахта Распадская тоже была оборудована по последнему слову техники. А сколько погибло... Просто уличных собак не стало - а надо на ком-то злобу срывать - вот и подвернулись собаки арендаторов или охранников. Reinir пишет: Ага, бедные владельцы территории Пусть подают в суд - авось, выиграют. Если их ктото ограбит или проникнет на территорию какойто злоумышленник изза постоянного выкладывания в сеть фото и видео - то наверняка подадут. И оч много денег выиграют.
LD: Зоя пишет: Результативным применением служебной собаки считается: ...... Сторожевой — если собака оповестила громким лаем охранника о приближении к посту посторонних лиц Зоя, думаю, что для финансовых возможностей и для обеспечения охраны территории - вышеуказанной функции - "оповестить охранника" рынок вполне может ограничиться. Reinir пишет: Ну и как , рынок эти требования выполнил (раз уж вы привели их)? А у вас что есть сведения, что на территорию проникают посторонние после закрытия рынка? Я не знаю, как охрана рынка останавливает злоумышленников. Я уже сказала - собака может предупредить охранников,что на территории посторонние (собак впускают полсе закрытия рынка). Не вам и не мне решать - у рынка есть администрация, владельцы - они и решают вопрос охраны имущества по своему усмотрению. Никакие беременные и дети по рынку после его закрытия не должны ходить по охраняемой территории в нерабочие часы. Что вы у меня спрашиваете - я бы тоже держала собак для охраны, будь у меня объект с большим количеством материальных ценностей. Просто кто побогаче нанимает профессональных охранников с собаками. Кто не может позволить такие расходы - держит своих собак или частных сторожей с собаками. Выбор как охранять - за организацией - в офисных центрах например, вообще нельзя войти без карты доступа. Подъезды домов оборудованы кодовыми замками и домофонами - независимо от того, хотят граждане или не хотят, нужно им это или не нужно.
Зоя: LD пишет: Я уже сказала - собака может предупредить охранников,что на территории посторонние (собак впускают полсе закрытия рынка). Собаки на территории рынка находятся круглосуточно и не надо дезинформировать народ своей пустой трепатней. LD пишет: Не вам и не мне решать - у рынка есть администрация, владельцы - они и решают вопрос охраны имущества по своему усмотрению. Закон един для всех и как здесь сообщалось ранее не зависит от размеров кошелька и принцип, что хочу то и ворочу здесь не прокатит.Владельцы рынка в любом случае обязаны в первую очередь заботиться о безопасности своих покупателей и не допускать, чтобы на них лаяли,нападали и кусали шавки. LD пишет: Если их ктото ограбит или проникнет на территорию какойто злоумышленник изза постоянного выкладывания в сеть фото и видео - то наверняка подадут. И оч много денег выиграют. Ваши запугивания смешны и наивны,впрочем как и вы сами.
Зоя: LD пишет: Просто кто побогаче нанимает профессональных охранников с собаками. Кто не может позволить такие расходы - держит своих собак или частных сторожей с собаками. Думаю, что покупателям стоит скинуться на материальную помощь бедному рынку.Надеюсь вы будете первой LD?
LD: Зоя пишет: Думаю, что покупателям стоит скинуться на материальную помощь бедному рынку.Надеюсь вы будете первой LD? А меня все устраивает. И собаки замечательные, и администрация, и персонал - я обязательно напишу отзыв в префектуру, какой это замечательный рынок. Чистый, удобный, хороший ассортимент, нормальные цены, прекрасный торговый центр!
LD: Зоя пишет: Ваши запугивания смешны и наивны,впрочем как и вы сами Запугивания? Вы о чем? В Москве очень высокая преступность - следите за статистикой - вон и к гражданам в квартиры залезают - пока те на дачах да в отпусках. Почти все квартиры в Москве под охраной. А вы что меня давно знаете - чтобы судить? Я вас как персону тут не обсуждаю и вас попрошу не переходить на личности.
TT: LD пишет: И собаки замечательные, и администрация, и персонал - я обязательно напишу отзыв в префектуру, какой это замечательный рынок. Чистый, удобный, хороший ассортимент, нормальные цены, прекрасный торговый центр! Сам себя не похвалишь - никто и не догадается Советую не болтать впустую, а непременно написать хвалебные оды посвященные администрации рынка и главное не забудьте подписаться, что вы сами из числа администрации рынка.
TT: ЛД по сути те же самые рыночные шавки, только они лаят на всех на территории рынка, ЛД же беспонтово гавкает на этом форуме.
Мухтар: Наверняка не за спасибо тявкает.
Pixxi: ЛДэшник приколист,сам себе собрался благодарственные отзывы строчить в префектуру Если здраво рассуждать рынок чё творит сам не ведает.Получается сохранность товаров для них всё,покупатели для них тьфу пустое место. Рынок предоставляет людям услуги по продаже товаров, то есть мы являемся потребителями, рынок в свою очередь обязан предоставить нам безопасность при совершении покупок. В данном случае о безопасности нет речи вообще. Какая может быть безопасность когда собаки снуют между покупателей с разинутой пастью. Лд пишет что они ухоженные,сытые,чистые. Уважаемый ЛД ничего там этого и в помине нет.Собаки с грязной сваленой шерстью,с голодными глазами и агрессивно настроеные. Любой здравомыслящий человек подтвердит, что собакам в торговом центре не место.Может они и смогли бы там находиться, но опять же при соблюдении правил безопасности, например вольеры.Сидели бы днем в вольере тихо мирно где нибудь сзади территории рыка,ночью их выпускали бы охранять территорию. Почему же например в торговом центре охотный ряд нет на этажах в качестве охраны собак,хотя у них ценностей в несопоставимо раз больше, чем у рынка.
Smart_2: Pixxi пишет: Любой здравомыслящий человек подтвердит, что собакам в торговом центре не место. У вас очень узколобая точка зрения заурядного обывателя. Охрана собаками всетаки это надежная охрана. Человек не увидит и не услышит, то, что что заметит собака и насторожится. У нас же ужас что твориться в стране. Нигде нет никакой безопасности. Вспомните Трансвааль, Бауманский рынок, взрывы в метро. Я думаю, что собаки спасают людей, охраняют имущество - это необходимость в наше очень тревожное и неспокойное время. Везде страшно. И в метро, и на стадионах, и на рынках. И страшно из-за преступности, из-за разрушений, терактов. Нельзя об этом ни на минуту забывать.
Боря: LD пишет: я ж дала ссылки - существует услуга - охрана собаками. Любое предприятие может самостоятельно выбрать способ охраны территории и имущества. Существует официальная услуга - охрана собаками. В данном конкретном случае ничего подобного на Ярославском рынке нет. Есть только бедные собаки, которые были бродячими, но потом рынок их прикормил и присвоил себе и в итоге они за еду вынуждены охранять территорию рынка круглосуточно по чьей-то прихоти.Если бы собаки были сытыми и довольными своей жизнью на рынке, то они несомненно были бы не агрессивными и не кидались на покупателей. LD пишет: Если их ктото ограбит или проникнет на территорию какойто злоумышленник изза постоянного выкладывания в сеть фото и видео - то наверняка подадут. И оч много денег выиграют. Логика в суждении напрочь отсутствует.
Pixxi: Smart_2 пишет: Охрана собаками всетаки это надежная охрана. Человек не увидит и не услышит, то, что что заметит собака и насторожится. При соблюдении вольера,намордников,цепи наверное никто бы ничего не имел против собак.Но когда полно собак свободно круглосуточно разгуливают по всей территории рынка и даже на 2 этаже нападая и кусая покупателей - это пипец полный! пишет: У вас очень узколобая точка зрения заурядного обывателя. Пускай у меня заурядная точка зрения,но зато верная и входящая в рамки закона. Вы лично Smart_2 считаете нормальным, что собаки нападают и кусают покупателей, которые пришли на рынок делать покупки?
Татьяна: Smart_2 пишет: Я думаю, что собаки спасают людей, охраняют имущество - это необходимость в наше очень тревожное и неспокойное время. На Ярославском рынке собаки только охраняют имущество.О каком спасении людей может вообще идти речь - собаки нападают и жрут мирных покупателей.Окреститесь!
L2M: Я не понимаю, о какой такой "охране собаками" говорят некоторые из здесь присутствующих? Охрана собаками применяется в том случае, когда следует не допускать проникновения посторонних людей на охраняемую территорию. При этом у входа на территорию должна быть хорошо заметная табличка установленного образца, указывающая, что территория охраняется собаками. Все. Так происходит потому, что охранная собака – это собака, натасканная нападать на любого, кроме непосредственно работающего с ней человека/людей. На рынке же, во время работы последнего, нет и не может быть никаких охранных собак. Так происходит потому, что работа рынка прямо предусматривает нахождение на его территории большого количества посторонних людей. Для обеспечения безопасности людей (сотрудников и клиентов), а также для обеспечения сохранности имущества во время работы рынка могут и должны использоваться следующие меры: наем людей – сотрудников ведомственной и/или вневедомственной охраны, а также установка и использование камер наблюдения. Так происходит потому, что собака, будучи неразумным животным, не может определить ни факт наличия преступного посягательства на безопасность сотрудников и клиентов рынка и их имущества, ни виновного в таком посягательстве, ни применить к такому человеку предусмотренные законом меры противодействия. Это может сделать лишь человек. Следовательно, охранная собака а) совершенно непригодна для обеспечения безопасности людей и имущества во время работы рынка; б) в силу специфики полученной нею подготовки, создает опасность для здоровья и имущества сотрудников и клиентов рынка. В нерабочее время – когда на рынке нет ни сотрудников (кроме охраны), ни клиентов – охранные собаки действительно могут использоваться для охраны территории. Однако обсуждаемый случай определенно произошел в часы работы рынка – то есть, во время, когда никаких охранных собак на территории быть не может по определению. Поскольку же одной из обязанностей владельцев рынка является обеспечение безопасности для пребывающих на рынке людей (как сотрудников, так и клиентов), независимо от того, насколько эти сотрудники и клиенты умеют ладить с собаками – то они, безусловно, виновны в невыполнении этой своей обязанности. Кроме того, они виновны в нарушении санитарных норм – поскольку на их рынке присутствуют нигде не зарегистрированные собаки, на которых не было представлено ветеринарных паспортов. И, да: отвечаю здесь на реплику LD из темы о месте собаки в человеческих поселениях, поскольку здесь это уместнее (реплика от 29.05.10, 01:04, если кому интересно). Нет, уважаемая, не пытайтесь перевести разговор на нечто иное. Речь не о том, как Вы представляете себе ситуацию, имевшую место на рынке; не о том, сколько собак напало на женщину (достаточно, что ее вообще укусили: такого быть не должно); и не о том, какую компенсацию пострадавшая желает получить с рынка. * Речь о том, что Вы ясно и недвусмысленно выразили намерение нарушить УК РФ – а именно, совершить ложный донос (т.е., сообщить в милицию о якобы совершенном пострадавшей женщиной нарушении ст.245), причем создавая ложные улики против этой женщины (т.е., приведя 10 человек свидетелей, якобы видевших, как она травит собак). Подобные действия противоречат, как уже было сказано, ст.306 ч.2 УК РФ – а следовательно, если Вы их совершите, то Вы рискуете получить до 6 лет лишения свободы. _________ * По моему мнению, справедливым будет, если она ее действительно получит – потому что не должно на рынке в рабочее время быть безнадзорных, беспривязных собак. А если размер компенсации будет велик – то это будет вообще прекрасно: может, после этого несколько поостерегутся владельцы всяких гаражей, строек, рынков и прочих контор, при которых часто прикармливают собак, не желая при этом ни обеспечивать выполнение правил содержания животных, ни нести ответственность за действия этих животных.
Smart_2: L2M пишет: для обеспечения сохранности имущества во время работы рынка могут и должны использоваться следующие меры: наем людей – сотрудников ведомственной и/или вневедомственной охраны, а также установка и использование камер наблюдения Могут, но я так поняла из этого обсуждения этой темы, что речь идет о том, что постронним лицам не дано права решать, какая это будет охрана -не важно какой тип организации - торговый или офисный комплекс, рынок или чтото другое. А в условиях терористической опасности дополнительные меры (пусть даже и собаки) лишними не бывают. Лучше перебдеть.
L2M: А где там "охрана"? Собаки в данном случае - не охрана, поскольку не только не обеспечивают безопасности людей и имущества - но и, наоборот, создают угрозу здоровью и имуществу граждан. Говорить не о чем.
Reinir: Вот и Смарт подтянулась. Полный комплект. Вообще, вещь удивительнейшая - и эти люди что-то тут нам на форуме советовать собираются по разным вопросам? Сами не понимая элементарнейших вещей? Какая террористическая угроза? Что за бред? Как стая безнадзорных нетренированных собак, днем гуляющая среди прохожих, предотвратит взрыв смертника в толпе? Smart_2 пишет: постронним лицам не дано права решать, Дано. Именно потому, что эти лица подвергаются опасности, находясь на рынке, "охраняемом" безнадзорными собаками. Мухтар пишет: Наверняка не за спасибо тявкает. Прошу все же не использовать экспрессивных выражений(хотя понимаю, что сдержаться трудно ). ЛД не имеет никакого отношения к рынку. Она бескорыстно за идею работает - за идею состоящую в том, что бездомные собаки - это хорошо, и должны быть везде, где только им (точнее их мнимым защитникам) заблагорассудиться.
LD: Reinir пишет: Она бескорыстно за идею работает - за идею состоящую в том, что бездомные собаки - это хорошо, и должны быть везде, Я за то, чтобы собаки были при хозяевах.Чтобы их не выбрасывали. За собак должно быть отвественное лицо. И оно на этом рынке определенно есть. Нельзя идти на поводу у озлобленных нервозных и стервозных граждан. Желающих судиться со всеми по воводу и без.
kmet: Смарт всегда была неадекватна, а вот LD раньше более разумно вела полемику. цензоред. давайте не будем ставить друг другу диагнозы, даже "безобидные" ОК? Reinir
L2M: LD пишет: Я за то, чтобы собаки были при хозяевах.Чтобы их не выбрасывали. А при чем здесь "выбрасывали"? Вы можете указать тех конкретных лиц, которые "выбросили" собак, напавших на ту женщину? За собак должно быть отвественное лицо. И оно на этом рынке определенно есть. Так почему же это "отвественное лицо", которое на рынке "определенно есть", не соблюдает правила содержания собак, которые в г.Москве (в котором, собственно, и находится рынок) тоже "определенно есть"? <...> 3. Нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, - влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей. <...> 7. Допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 <причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - прим. Л.М.> Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей. <...> 9. Причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. <...>
Reinir: LD пишет: И оно на этом рынке определенно есть. Нет там такого лица. Ибо ответственное лицо не позволит безнадзорного присутствия собак среди посетителей. Читайте выше, как обеспечивать настоящую охрану собаками. LD пишет: Нельзя идти на поводу у озлобленных нервозных и стервозных граждан Эти граждане проявляют свою гражданскую позицию. Как во всем цивилизованном мире А вот вы - очень подозрительно себя ведете. К нарушению закона призываете. Нельзя идти у таких на поводу.
Reinir: kmet пишет: Смарт всегда была неодекватна, а вот LD раньше более разумно вела полемику. Все с точностью до наоборот. Просто я дольше здесь сижу и многое помню
LD: L2M, я сдаюсь - вы или не понимаете или прикидываетсь. Люди не автоматы и не могут, не хотят знать все законы и все правила. Для этого есть ЮРИСТЫ. Когда-то было 7 сметрных грехов и 10 заповедей. Легко запомнить - не соблюдать - человек никогда не соблюдал полностью всего того, что понаписал для своего же блага. Так вот собаки на этом рынки, при этом рынке, при сотрудниках этого рынка, под присмотром ареднаторов этого рынка под присмотром граждан посещающих этот рынок (сами выберите) - заслужили миску каши и доброе отношение - от любого хоть немного умеющего состадать и жалеть. Подавляющее большинство - люди сочуствующие. И хотябы псинок не обижают. Но бывают и другие. Озлобленные, ненавидящие, мстительные мелкие душонки. Такие могут и ребенка запросто за мелкую шалость (например поцарапает машинку любимую) - в порошок стереть - зубами порвать и уничтожить - такие люди называются больными. В прямом и переносном смысле. И от них много зла. Потому что им нужно всем трепать нервы, доставать, кляузничать, шпиёнить. Это их человеческое счастье. Бывает и такое. Иэх раз, еще раз, еще много-много раззззз: Если кто-то пострадал - смысл какой в этих подписях и истеричных призывах к властям и писанине во все инстанции? ЕСТЬ СУД - ТОПАЙ ТУДА И ЗАЩИЩАЙ СВОИ ПРАВА. В одна тысща девяцот десятый раз повторяю для лиц не отягощенных мозгом.
L2M: LD пишет: Люди не автоматы и не могут, не хотят знать все законы и все правила. Для этого есть ЮРИСТЫ. Незнание закона не освобождает от ответственности. Так что законы лучше знать: пусть не в подробностях и тонкостях, но хотя бы в общих чертах - это в интересах самого же человека. Но в данном случае, обратите, пожалуйста, внимание, речь идет не о человеке - а о коммерческой организации. А именно, о рынке. При коммерческой организации (коей является рынок) в обязательном порядке должен быть (и не сомневаюсь, что есть) штатный юрист, или же договор на юридическое обслуживание с юридической же фирмой, где работают, соответственно, тоже юристы. Которые знать законы просто обязаны по роду своей деятельности. Кроме штатного юриста или договора на юридическое обслуживание, у руководства рынка должны быть головы, оснащенные мозгами (и, надо полагать, они у них действительно есть: во всяком случае, мне еще не доводилось слышать о человеке, ухитрившемся дожить до половозрелого возраста совершенно без головы). И этими головами они должны думать: что можно - а что нельзя допускать в местах скопления людей (одним из коих является подведомственный им рынок). И понимать, что в местах скопления людей нельзя содержать бесконтрольных, беспривязных, да к тому же еще и недрессированных собак. Потому что есть люди, которые боятся собак; есть люди, поведение, запах или внешность которых не нравится собакам и провоцирует тех на нападение; есть маленькие дети, чье поведение (громкие возгласы, размахивание руками, резкие движения, не очень хорошая координация и наблюдательность - в сочетании с маленькими размерами) тоже может спровоцировать собаку на нападение; может быть такое, что собаку случайно заденут в толпе, случайно наступят ей на лапу; да даже просто пройдут слишком близко от места кормления - и она, опять-таки, укусит "обидчика". Такие конфликтные ситуации неизбежно будут время от времени возникать - независимо от того, будет ли кто-то "обижать псинок", или нет. Поэтому "псинки" в общественных местах должны быть или под непосредственным контролем ответственного лица - или сидеть на привязи либо в вольере (последнее предпочтительнее). Так вот, если юрист не объяснил дирекции, что можно, а что нельзя допускать на территории рынка; а у самой дирекции голов с мозгами нет, либо есть - но они ними в данном случае не воспользовались по назначению; и в результате их незаконных, неразумных и по-человечески неправильных действий пострадал человек, пришедший на рынок за покупками - то этот человек вправе жаловаться на дирекцию рынка куда ему (а не Вам) угодно: хоть в суд - хоть в Спортлото; и в какой ему угодно форме (включая истеричную). Однако же истерики я тут пока что вижу только от Вас. В связи с каковыми истериками имею Вас спросить: кого именно (поименно, пожалуйста) Вы только что назвали "озлобленными, ненавидящими, мстительными мелкими душонками", а также "лицами, не отягощенными мозгом"?
Reinir: ЛД, а вы тень на плетень не наводите. При чем здесь мелкие душонки? Я вон, не мелкая душонка (надеюсь ), но однажды был укушен безнадзорной собакой просто потому, что мы неожиданно с ней столкнулись в узком проходе (не видели друг друга до последнего мгновения). Собака в таких случаях действует на автомате - страх не дает возможности раздумывать. Оборонительная агрессия. А на рынке, как вам популярно объяснила L2M, именно такое и может случиться и постоянно случается. Но вы этого понять не можете. Не можете понять, что работники рынка должны проявлять НАСТОЯЩУЮ заботу о собаках, а не просто прикармливание. LD пишет: Если кто-то пострадал - смысл какой в этих подписях и истеричных призывах к властям и писанине во все инстанции? Это проявление гражданской позиции. Одно из. Все нормально. Ровно это, кстати, делают и всякие прочие активисты, в том числе зоозащитники. Вы же тоже здесь делаете то же самое. Даже в поддержку рынка писать собрались А почему бы вам в суд не подать, вместо писания здесь? А?
Smart_2: Вот тут небольшой фрагмент - касательно гуманного обращения и некоторого несовершенства законодательства. Получается, что закодательство нуждается в усовершенствовании. Из официальных материалов Круглого стла в ГД, который проходил в 2009г: " На федеральном уровне вопросы содержания животных в городах и других населенных пунктах регулируются постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», которое за 29 лет потеряло актуальность, поскольку не соответствует Гражданскому кодексу РФ (ст. 230-232), Уголовному кодексу РФ (ст. 245), современным принципам государственного управления. В частности, в соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса РФ, право собственности на безнадзорное животное переходит лицу, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, или муниципальному образованию по истечении шести месяцев с момента заявления о задержании животного, а в соответствии с пунктом 4 названного Постановления – через три дня. Отсутствие правил содержания животных в условиях неволи, а также правовой ответственности собственников животных за их исполнение, необходимость в которых назрела уже давно, выводит широкий круг лиц из системы обеспечения эффективного исполнения законодательства, тем самым, увеличивая риск причинения вреда жизни и здоровью, как людей, так и животных..." Документ назывался так: "РЕКОМЕНДАЦИИ "круглого стола" на тему: "Гуманное отношение к животным –моральная потребность гражданского общества" 5 июня 2009 г. Государственная Дума"
Стэнли: Smart_2, рекомендации, "круглый стол" и даже факт несовершенства имеющегося законодательства - совершенно не отменяют действующего законодательства и ответственности за его нарушение. В том числе правил содержания собак в г. Москве, ссылку на которые и цитату из которых чуть выше привела L2M.
L2M: Так того. В какой связи представленный Вами фрагмент из филькиной грамоты рекомендаций круглого стола находится с данной конкретной ситуацией? Пострадало не животное - а человек; к гуманному отношению к животным проблема, соответственно, никакого отношения не имеет. Отсутствием правил содержания прикрываться тоже нельзя: дело было в г.Москва, где как раз принят и действует акон городского уровня о содержании домашних животных.
Лисиц: Reinir пишет: Прошу все же не использовать экспрессивных выражений Да! Без наездов, пожалуйста, это оппоненты, но это наши оппоненты...
LD: Стэнли пишет: "круглый стол" и даже факт несовершенства имеющегося законодательства - совершенно не отменяют действующего законодательства и ответственности за его нарушение. Факты нарушения и степень отвественности может установить только суд - а не судилище. А мадам по-прежнему не торопится защищать свои права и наказывать нарушителей (видимо таких все же нет и никто ее прав не нарушал). И остаюсь при своем мнении, что по причине отсутствия четкого законодательства, владельцы животных не содержат их так как положено и такие нарушения - массовые и никак не контролируются со стороны органов правопорядка. А раз женщина не обращается в суд, то и отвечать перед ней за собак (если она даже не знает какая именно ее укусила), никто не обязан. Поскольку факта нападения на нее именно одной из данных собак, не установлено. И если ей не нравится ТЦ - может им не пользоваться. Ее никто не заставляет и не принуждает пользоваться услугами этого ТЦ. А за фото и видео материалы размещенные в интернете без согласия владельцев ТЦ, она может понести отвественность в суде - если конечно ТЦ обратится с иском в суд. Мое мнение такое - во всей теме форума ЗБ очевидно просматриваются признаки нанесения ущерба деловой репутации ТЦ. Бездомных бродячих собак на территории нет, что следует из ответа от муниц. властей. О собаках заботится персонал рынка, и имеются в этом нарушения или нет, может определить только суд. И снова замкнутый круг - так как женщина в суд не обращается. А раз не обращается - значит факт нарушений рынком прав потребителей, прав граждан на безопасность - не установлен. Какие бы разногласия по данной теме у вас со мной на этом форуме ни были.
Варчи: Мое чисто субъективное мнение-никаких собак на рынке быть не должно.Постараюсь связаться со знакомыми телевизионщиками возможно они снимут репортаж про "охранных рыночных собак"
Варчи: LD пишет: Мое мнение такое - во всей теме форума ЗБ очевидно просматриваются признаки нанесения ущерба деловой репутации ТЦ. О какой деловой репутации рынка вы говорите? Чем и о чем они собственно думали разведя у себя на территори собачий питомник? И заметьте такой бардак происходит не в Мухосранске каком-нить а практически в сердце Москвы.
Варчи: LD пишет: А за фото и видео материалы размещенные в интернете без согласия владельцев ТЦ, она может понести отвественность в суде - если конечно ТЦ обратится с иском в суд. Уж если суд увидит что за фото и видео материалы выложены в инете то выпадет в осадок.Собаки живут в торговом центре торгующем продуктами питания и товарами народного потребления,лазеют между покупателей,валяются около павильонов,заходят в павильон-сам лично видел как псина выходила из рыбно-мясного павильона по левую сторону от аптеки на 1 этаже,на 2 этаже стоят миски со жратвой и спальные места для собак,сотрудники рынка их кормят,охрана вместе с ними закрывает рынок и тому подобный балаган......Кто какую после этого просмотра понесет ответственность дагадайтесь сами
Reinir: LD пишет: А раз не обращается - значит факт нарушений рынком прав потребителей, прав граждан на безопасность - не установлен Установлен, установлен Факты же не только судом устанавливаются. Факты они и житейские бывают Наблюдаемые, так сказать, явления нашей жизни. LD пишет: Бездомных бродячих собак на территории нет, что следует из ответа от муниц. властей. Власти наврали. Тоже факт. LD пишет: О собаках заботится персонал рынка, А вот это уже не факт. Если бы заботились, инцидентов и жалоб посетителей - НЕ БЫЛО БЫ!
LD: Варчи пишет: Собаки живут в торговом центре торгующем продуктами питания и товарами народного потребления Они выполняют служебные функции и нужны для охраны ценностей в нерабочие часы рынка. Это не бездомные и не бродячие животные. Варчи пишет: на 2 этаже стоят миски со жратвой и спальные места для собак, А вот вы бы не поленились и поискали бы на рынке крыс. Уверена, что что вам НЕ удастся их обнаружить. Так что вам будет крайне сложно доказать нарушение санитарных норм, если актами проверок не установлены такие нарушения как гнилые и тухлые не вывезенные на утилизацию продукты, мусор и грызуны. Варчи пишет: Кто какую после этого просмотра понесет ответственность дагадайтесь сами Никакую. Любая организация может иметь собак для служебных целей. А выкладывать фото и видео без согласия владельцев объекта, является нарушением. Я например ни разу не видела на этом рынке бродячих собак, гуляющим по мясным и рыбным ларькам. Вы видели, я нет - кто из нас прав? Вот чтобы вы сделали, если бы допустим ваш дачный участок ваш сосед ежедневно фотографирал и выкладывал на публичном интернет-форуме? Как ваша теща с красным лицом в лифчике кабачки поливает, как ваш тесть в семейных трусах пиво пьет, как ваша жена с голой грудью загорает. Наверное такие действия вашего соседа могут теоретически быть пресечены в суде (если вы обратитесь за защитой ваших прав - на личную жизнь, на защиту репутации, чести, достоинства).
LD: Reinir пишет: Власти наврали. Тоже факт. Это уже серьезные обвинения в адрес властей. Я смотрю тут двойные стандарты. Вам значит граждане можно и власти обвинять во вранье, и чужую частную территорию выставлять на всеобщее обозрение? То есть вы считаете, что сами своими действиями ничего не нарушаете? Так вот факты свидетельствуют о том, что собаки не бродячие, что в суде вполне можно доказать их принадлежность либо сотрудникам, либо юр лицу, либо сосбтвенникам ТЦ. А фактов нападения, кроме слов некой гражданки, не подтверждено ничем.
LD: Варчи пишет: Постараюсь связаться со знакомыми телевизионщиками возможно они снимут репортаж про "охранных рыночных собак" Не забудьте разрешение на съемку получить у адм. рынка.
Reinir: LD пишет: Вам значит граждане можно и власти обвинять во вранье, и чужую частную территорию выставлять на всеобщее обозрение? То есть вы считаете, что сами своими действиями ничего не нарушаете? Я уже боюсь Надеюсь, по статьям, что мне светят, дают не больше 10 лет? LD пишет: Так вот факты свидетельствуют о том, что собаки не бродячие, что в суде вполне можно доказать их принадлежность либо сотрудникам, либо юр лицу, либо сосбтвенникам ТЦ. Ага, и документы (ветпаспорта) оформлены? Если так, то администрация ТЦ вообще попала - не списать на бродячих, будут отвечать как за своих. LD пишет: А фактов нападения, кроме слов некой гражданки, не подтверждено ничем. Там куча свидетелей пребывания неуправляемых собак. LD пишет: Не забудьте разрешение на съемку получить у адм. рынка. Не бойтесь, за скрытую камеру еще никого не посадили Даже Первый и Второй каналы этим балуются. Для пресечения правонарушения это средство вполне пойдет.
L2M: LD пишет: Они выполняют служебные функции Где и каким местом они их выполняют? Кусать мирных покупателей - это не служебные функции. Если бы там была речь о выполнении каких-то служебных функций - то таких собак невозможно бы было пускать в толпу: их бы волей-неволей пришлось в рабочее время держать в вольере. А если они спокойно реагируют на большое количество посторонних (т.е., на сотрудников и покупателей рынка) - то охранники из них, как из козьей ampulla recta труба.
Reinir: LD пишет: Любая организация может иметь собак для служебных целей. Никакя организация не имеет права не соблюдать нормы безопасности в отношении посетителей. Рынок нарушает санитарные и ветеринарные правила (но это еще ладно - пока никто не пострадал), но и инструкции по применению служебных собак (а здесь уже пострадавшие есть).
LD: Reinir пишет: Никакя организация не имеет права не соблюдать нормы безопасности в отношении посетителей. В чем не соблюдены нормы? управа-префектура отписала что бродячих собак нет, в суд мадам не обращалась. Доказательств, что была укушена собакой, который она из окна каждый день фотографирует - не представлено. Если пострадали - и адм. не компенсирует в процессе переговоров - решайте вопрос в суде. Иначе все голословно, необосновано, предвзято и преследует какието иные цели, чем получить компенсацию вреда. Само наличие собак, которые с большой степенью вероятности являются собственностью владельцев, арендаторов или сотрудников рынка, нарушением не является. На улицах и во дворах постоянно находятся собаки, отпускаемые побегать, выгуливаемые без поводков. Такие мелкие нарушения не пресекаются представителями правопорядка. Также как не пресекаются нарушения неправильной парковки машин (на тротуарах и газонах), также как не пресекаются действия граждан, которые замусоривают места отдыха и лесопарки, скверики и детские площадки. Нарушения могут быть в любой области - по всей Москве ведется уплотненная застройка, не хватает по нормативам ни поликлиник, ни дестких садов, не все подъезды и входы в магазины оборудованы пандусами, не соблюдаются правила пожарной безопасности. Сплошь везде на каждом шагу есть нарушения, которые вы даже не замечаете.
L2M: LD пишет: Само наличие собак, которые с большой степенью вероятности являются собственностью владельцев, арендаторов или сотрудников рынка, нарушением не является. Является, поскольку нарушены правила содержания собак, установленные соответствующим законом г.Москвы (см. выше). И мы сейчас обсуждаем не пандусы и не огнетушители - а вполне конкретную ситуацию, в которой вред был причинен именно из-за нарушения правил содержания собак.
LD: L2M пишет: Где и каким местом они их выполняют? Кусать мирных покупателей - это не служебные функции. Факта покуса именно этими собаками не установлено и не доказано. Ее укусила какая-то другая собака (может быть, хотя нигде никаких док-в не представлено вообще - только слова) - а денежки можно слупить с рынка. Очень все здорово придумано. Reinir пишет: Не бойтесь, за скрытую камеру еще никого не посадили И тем не менее журналисты в отличие от граждан не отвечающих за свои слова и действия, несут отвественность (читайте Закон о СМИ). Reinir пишет: Там куча свидетелей пребывания неуправляемых собак. Свидетели, что собаки безопасны тоже есть. Я тоже там бываю на этом рынке - очень хороший рынок. Числый, безопасный, культурный, нет там никаких грубых нарушений. Так по мелочи. Тесновато. Не более. Уж такого чтобы крыша рухнула, как на Бауманском, или навес - как у Метро-кеш-энд-керри - такого точно нет. Следят там и за техническим состоянием, за чистотой, за своевременной уборкой. А без охраны никак нельзя. К этому граждане должны относиться с пониманием. Во внутренние дела управления рынком обычные граждане вмешиваться не имеют право (только органы контроля и правопорядка). Нет у обычных посторонних людей таких полномочий. Гражданка обратилась к властям - те провели проверку, составили акт. Нет оснований не верить властям.
LD: L2M пишет: Является, поскольку нарушены правила содержания собак, установленные соответствующим законом г.Москвы Пока это только голословные обвинения граждан. Вы по улицам ходите - вы же не жалуетесь что повсюду авто припаркованы в три ряда и на тротуарах. А что в метро нарушены нормативы по вентиляции, а в кафе и ресторанах - по пожаробезопасности? Граждане зимой на плохую уборку снега жаловались тоже. И несмотря на то, что зимой с крыш сосульки положено сбивать - несколько сот пострадавших было этой зимой, особенно в Спб. И тем не менее снова будет зима, и снова будут сосульки. И снова будут пострадавшие. Если конечно за счет налогоплательщиков не установят на всех крышах систему де-фрост. (или как там это называется, чтобы не было обледенения).
LD: L2M пишет: мы сейчас обсуждаем не пандусы и не огнетушители - а вполне конкретную ситуацию, в которой вред был причинен именно из-за нарушения правил содержания собак Еще раз уточним. Не установлено факта, что покус был от этих собак. Мадам три месяца ищет на рынке бродячих собак, которых там нет и не было и не будет. Если рынок виноват в том, что нарушил правила содержания собак - это должно быть установлено. А так я уже приведа для сравнения (не для обсуждения) - как граждане паркуют авто, как нарушают ПДД, как коммунальщики не справляются со снегопадами и обледенением. Всякое бывает. Вспомните аварию на газопроводе - как фонтан огня спалил помещения расположеного рядом проектного института. Наказали начальника Мосгаза. Сняли с должности. Я думаю, что гражанам надо покупать страховки - от несчастных случаев - и пусть страховщики выплачивают пострадавшим компенсацию, и разбираются с теми, кто вред застрахованым лицам причинил.
TT: LD пишет: Не установлено факта, что покус был от этих собак. Участковый не опросил свидетелей женщины присутствующих на рынке и видевших момент нападения и укуса собаками (женщина все подробно изложила на форуме ЗБ, так что тщательней читайте)- сослался нелепо в отказе на возбуждение уголовного дела,что свидетелей не представилось возможным опросить(причина невозможности не указана), на словах же было даме сказано, что он участковый просто был на больничном в те дни и потом уже вышел срок 10 дней. LD пишет: Мадам три месяца ищет на рынке бродячих собак, которых там нет и не было и не будет. Мадам как раз таки не искала на рынке бродячих собак, она доказывала именно факт наличия собак принадлежащих администрации рынка,(которых не видели при проверках власти) и как мы видим ей уже удалось это сделать и теперь можно смело идти в суд.Теперь доказано благодаря многочисленным свидетелям, фото-видео,официальным документам и прочее, что собаки принадлежат администрации рынка, которая и понесет за них ответственность и сослаться им глупо на то, что собак никаких не видели и не знаем (как было сказано изначально) - уже при всем желании не удастся.
LD: TT пишет: Участковый не опросил свидетелей женщины присутствующих на рынке и видевших момент нападения и укуса собаками Потому что их не было. Э-э-э...они появились позже TT пишет: сослался нелепо в отказе на возбуждение уголовного дела,что свидетелей не представилось возможным опросить Наверное все же тут из области адм нарушений, а не уголовных. Если участковый не выполнил своих служебных, должностных обязанностей - можно обратиться к начальнику ОВД, или еще выше по инстаннции. TT пишет: Теперь доказано благодаря многочисленным свидетелям, фото-видео,официальным документам и прочее, что собаки принадлежат администрации рынка, На фото-видео охранник впускает собак ПОСЛЕ закрытия. И после закрытия какая-то женщина (арендатор? сотрудник?) стоит с миской. Из этого следует, что собаки могут принадлежатькому-то - персоналу, администрации, подрядчикам, арендаторам. Актом проверки наличия бродячих собак не установлено. TT пишет: собаки принадлежат администрации рынка, которая и понесет за них ответственность Понесет, если в суде будет доказано. Если женщина не обратится в суд и не докажет, что нарушения имеют место, и что ей положена компенсация вреда - то нет никих нарушений. Использование собак для охраны территории в нерабочие часы - нарушением не является.
Reinir: LD пишет: Нет у обычных посторонних людей таких полномочий. Есть. Так как люди являются потребителями услуг рынка. LD пишет: Потому что их не было. Э-э-э...они появились позже Были. не выдумывайте. А вот вас то там не было LD пишет: вы же не жалуетесь Жалуемся. По разным поводам. Имеем право. LD пишет: то нет никих нарушений. Есть. Не нужен и суд, чтобы видеть нарушения и оповещать о них население. LD пишет: Использование собак для охраны территории в нерабочие часы - нарушением не является. А в рабочие - является. Если бы сотрудники рынка заботились о своих собаках, то таких эксцессов бы не было. Но вам этого не понять.
TT : LD пишет: Потому что их не было. Э-э-э...они появились позже Правильно, свидетели видевшие момент нападения и укусов на женщину объявились про прошествии нескольких дней только благодаря поискам самой потерпевшей, которая вела активную розыскную деятельность в том числе и на форуме ЗБ, а участковый опросил только двух человек работников рынка и то только 12 марта ( то есть через неделю после случившегося).Потерпевшая женщина выполнила по сути работу участкового. В день нападения человек понятное дело был настолько шокирован и напуган случившимся, что и речи и мыслей не могло быть о записи контактов присутсвующих на месте проишествия свидетелей. Соглашусь с вами LD лишь в том, что здесь самое настоящее административное правонарушение, но никак не уголовное.Участковый же элементарно всё слил на уголовщину вероятно преследуя какие-то интересы. LD пишет: Использование собак для охраны территории в нерабочие часы - нарушением не является. Во-первых на видео отражается время сёмок, а во-вторых больше ста человек свидетелей готовы подтвердить в суде, что собаки в дневное время на протяжении нескольких лет постоянно обитают на территории Ярославского рынка, в частности на 2 этаже и проявляют агрессию по отношению к посетителям и для них там созданы благоприятные условия администрацией рынка. Кроме того в суде готовы выступить люди, которые опять же таки нашлись благодаря активным поискам потерпевшей, которые пострадали от этих собак в разные годы и у которых имеются на руках ответы из милиции и управы подобные полученным ответам потерпевшей женщины(никаких собак на рынке нет, факты не подтвердились и тому подобное.....) LD пишет: Понесет, если в суде будет доказано. Непременно будет доказано - можете не сомневаться.
LD: Reinir пишет: Не нужен и суд, чтобы видеть нарушения Вы сторонник самоуправства и самосудов? То есть вы считате, что достаточно иметь законодательство, чтобы любой мог обвинить любого в к-л нарушениях/преступлениях? То есть если вы окажетесь рядом с трупом, то вы и являетесь убийцей. Так? Reinir пишет: Если бы сотрудники рынка заботились о своих собаках, то таких эксцессов бы не было. Они и заботятся. А "эксцесс" это спектакль, если бы она на самом деле была пострадавшей - она бы уже решила этот вопрос в суде. Но она решила добывать доказательства и собирать подписи - зачем если есть документы из травмопункта, заявление в овд и свидетели? В суде доказательства добытые незаконным способом не будут приняты к рассмотрению. TT пишет: свидетели видевшие момент нападения и укусов на женщину объявились про прошествии нескольких дней только благодаря поискам самой потерпевшей На форуме ее инициативу поддержали и может даже поддержат ее в суде в кач-ве свидетелей. НО! а являются ли они на самом деле свидетелями или просто разделяют ее взгляды? TT пишет: Во-первых на видео отражается время съёмок, а во-вторых больше ста человек свидетелей готовы подтвердить в суде, что собаки в дневное время на протяжении нескольких лет постоянно обитают на территории Это всего лишь с большой степенью вероятности говорит о принадлежности этих собак рынку (администрации или сотрудникам или арендаторам, или обслуживающему персоналу). То есть доказывает что они не бродячие и не бездомные.И то, что эти собаки там необходимы для функции охраны материальных ценностей, товаров, оборудования, помещений и территории в нерабочее время. Нужно многое обновлять в зак-ве - чтобы люди четко понимали - где проходит граница их интересов и где граница интересов бизнеса, частных предприятий, организаций различной формы собственности.
Зоя: LD пишет: В суде доказательства добытые незаконным способом не будут приняты к рассмотрению. Хватит уже голословить. Приведите конкретный пример доказательств добытых незаконным способом.
Зоя: LD пишет: Вы сторонник самоуправства и самосудов? Кто бы говорил. Самосуд над пострадавшей женщиной здесь устраивате вы не имея на то никакого права и оснований.
Электра: ЛД все уже давно поняли что вы выбрали тактику поведения - лучшая защита это нападение.
LD: Зоя пишет: Самосуд над пострадавшей женщиной здесь устраивате вы Да я уже десять тыщ стопицот раз повторила, что если мадам может защитить свои интересы в суде.
Электра: Достаточно пройтись по торговым рядам и поговорить с продавцами, картина сразу прояснится. Некоторые продавцы рассказывают что даже в туалет стараются лишний раз не ходить из-за боязни собак лежащих около входа в администрацию и туалет.Продавцы со второго этажа рассказывают что нередки случаи когда придя на работу наблюдают на 2 этаже собачьи испражнения раскиданные и размазанные почти на всём 2 этаже и потом уборщицы бегают и всю эту красотень быстренько убирают.Я сама собаковладелец с огромным стажем и с полной уверенностью заявляю что здоровые собаки никогда не будут раскидываться гавном.
Зоя: ЛД вы согласовали свои ответы с администрацией рынка? Ведь по их словам у них вообще никаких собак на территории рынка нет, вы же нам рассказываете про охранных собак. Смотрите как бы они вам нагоняй не дали за такие несостыковки в ответах.
LD: Зоя пишет: вы же нам рассказываете про охранных собак Нет я говорю о том, что с большой вероятностью можно предполагать, что собаки принадлежат комуто из персонала, арендаторов возможно. И что использовать собак для охраны территории и имущества это разумно, целесообразно и достаточно широко распространено в связи с высокой преступностью (габежи, поджоги). Электра пишет: Достаточно пройтись по торговым рядам и поговорить с продавцами, картина сразу прояснится. Станный вы человек - я вот о о другом обычно у продавцов интересуюсь - когда подвезут например свежий товар, какую рыбу лучше купить. Не будет ли скидка, если я возьму куски рыбы со стороны хвоста. А вы зачем-то про общественные туалеты беседуете...с продавцами (?!?)
Зоя: LD пишет: В суде доказательства добытые незаконным способом не будут приняты к рассмотрению. LD повторяю свой вопрос. Приведите конкретный пример доказательств пострадавшей женщины добытых незаконным способом.
LD: Зоя пишет: пример доказательств пострадавшей женщины добытых незаконным способом Фото и видео территории ТЦ сделаны без разрешения владельцев ТЦ. И выложены на форум сайта СМИ ЗБ без согласия владельцев ТЦ.
Reinir: LD пишет: И что использовать собак для охраны территории и имущества это разумно, целесообразно и достаточно широко распространено в связи с высокой преступностью (габежи, поджоги). Использовать нужно правильно. Только тогда будет толк, и не будет эксцессов. Вы это-то понимаете? Все время старательно уходите от признания того, что такое использование собак как на этом рынке, никак не соответствует нормам и рекомендациям по действительно правильному применению собак для охраны (вы сами же давали ссылки). Так что нас не обведешь Теперь о "незаконных способа". ЛД, это вы-то берете на себя смелость рассуждать о незаконных способах, когда вы сами собираетесь совершить серьезное преступление - оговорить невинного человека да еще с привлечением лжесвидетелей. Не вам, ой не вам, о законности рассуждать. Видите соринку в чужом глазу - а в своем бревна не замечаете
Reinir: LD пишет: То есть вы считате, что достаточно иметь законодательство, чтобы любой мог обвинить любого в к-л нарушениях/преступлениях? Конечно. Любой может обвинить, если есть факты. Это же не значит вынесения приговора. LD пишет: Они и заботятся. Нет, не заботятся. Настоящая забота не допускает экцессов. А то, что решение еще не принято в суде - это и проблемы нашего государства, с которыми пострадавшая столкнулась. У нас сложно найти правду - потому что еще не устоялась правовая система. LD пишет: де проходит граница их интересов Граница интересов проходит там, где начинается безопасность законопослушных граждан. А своей неуклюжей казуистикой вы всего лишь подтверждаете то, что я уже отметил - вы таким образом "защищаете собак" в своем понимании . Все остальное - наносное, маскировка.
LD: Reinir пишет: У нас сложно найти правду - потому что еще не устоялась правовая система. Зато легко пнуть беззащитное животное. Reinir пишет: Граница интересов проходит там, где начинается безопасность законопослушных граждан. Любой субъект права обладает правами и защищен законом. И Торговый Центр в том числе. И управы с префектурами, и директора торговых центров и даже самый рядовой персонал. Если гражданка пострадала - она может расчитывать на компенсацию через суд, но размер компенсации не покроет расходов на бумагу, на которой она настрочила жалобы и письма.
L2M: Дорогая LD, Вы сейчас зашли в тупик, и, как бы Вы ни пытались развернуть кота хвостом вперед – ничего у Вас не выйдет. Факт присутствия собак на рынке можно считать установленным: есть фото- и видеосъемка, есть свидетельства людей, подтверждающих, что собаки в указанное пострадавшей женщиной время (а также задолго до того) действительно обитали на втором этаже рынка. Вы же сами не оспаривали этого – более того, упрямо доказывали, что собаки представляют собой собственность или администрации, или продавцов, и выполняют на рынке служебные функции. В связи с этим Вы, кстати, рассказывали, что пострадавшую саму надо бы привлечь к ответственности за якобы нанесенный чужому имуществу (т.е. собакам) ущерб. Было? Было. Так вот, аспект первый. Если собаки – собственность администрации или продавцов, то налицо нарушение обязательных для выполнения в г.Москва правил содержания животных. Если собаки ничьи – значит, налицо нарушение санитарных норм: присутствие на рынке скопления бродячих животных. Аспект второй. Если собаки не кусаются – значит, охранными их считать нельзя, и никаких полезных функций они не несут; если же они кусаются – значит, их нельзя свободно выпускать на территорию рынка во время его работы. Факта покуса именно этими собаками не установлено и не доказано. Ее укусила какая-то другая собака (может быть, хотя нигде никаких док-в не представлено вообще - только слова) - а денежки можно слупить с рынка. Очень все здорово придумано. Ну скажите уже сразу: женщина сама себя укусила. Чего там мелочиться… Свидетели, что собаки безопасны тоже есть. Вы мне напомнили один эпизод, описанный Чуковским в книге "От двух до пяти". Некий малыш в ответ на какие-то действительные или мнимые обиды имел обыкновение угрожать обидчику: "Сейчас темно сделаю!" – и закрывать глаза в полной уверенности, что от этого весь мир погружается во тьму. К чему это я. Если эти гипотетические свидетели не видели нападений данных конкретных собак на людей, по каковой причине считают указанных собак безопасными – сие совершенно не значит, что собаки действительно не нападают, и действительно безопасны. В данном же конкретном случае можно сказать, что эти Ваши свидетели недостаточно информированы, и поэтому составили себе ошибочное суждение – поскольку, по имеющимся данным, есть достаточно много людей, бывших свидетелями нападений именно этих собак. А без охраны никак нельзя. К этому граждане должны относиться с пониманием. Так пусть охраняют – кто же против. Пусть патрулируют, камеры наблюдения ставят. После закрытия рынка можно и собак выпускать – почему нет. Однако право администрации рынка охранять свою собственность заканчивается там, где начинается право сотрудников и посетителей рынка на личную неприкосновенность. И, если это право на личную неприкосновенность нарушается – то ни о каком "относиться с пониманием" речь не идет в принципе, и идти не может по определению. Во внутренние дела управления рынком обычные граждане вмешиваться не имеют право (только органы контроля и правопорядка). Нет у обычных посторонних людей таких полномочий. А при чем здесь внутренние дела управления рынком? Администрация рынка не имеет права подвергать обычных посторонних людей опасности от своих неконтролируемых собак. Это никакое не внутреннее дело администрации – поскольку прямо нарушает конституционные права и свободы граждан. Граждане же имеют право требовать соблюдения своих прав и свобод без всякого посредничества правоохранительных органов. Вы сейчас старательно путаете две совсем разные вещи: право граждан требовать от кого угодно соблюдения своих законных интересов – и право совершать принудительные действия с целью обеспечить соблюдение законных прав граждан. Заставить кого-то соблюдать закон могут только органы охраны правопорядка. Но вот требовать соблюдения закона может кто угодно и от кого угодно. В этой связи вопрос к Вам. Вот если Вам в магазине сдачу 50 копеек недодали – Вы сразу с заявлением в милицию бежите, или, может, все-таки сначала предлагаете продавцу восполнить недостающую сумму? Пока это только голословные обвинения граждан. Это не голословные обвинения – это задокументированные свидетельства. И не надо переводить разговор на нарушения в других отраслях городского хозяйства: в этой теме обсуждается конкретная ситуация с конкретной пострадавшей от конкретных причин женщиной. Кстати, у нас никакие машины повсюду в три ряда на тротуарах не стоят. А когда наша распрекрасная горадминистрация <здесь было много всяких оригинальных и экспрессивных выражений> этой зимой наплевала на очистку улиц ото льда и снега – возмущения было выше крыши, и привести улицы хотя бы в относительный порядок им в конечном итоге все-таки пришлось. Вы сторонник самоуправства и самосудов? <доверительным шепотом:> А еще он пьет кровь христианских младенцев невинных щенков. Точнее, мы здесь все вместе ее пьем. На брудершафт. Присоединяйтесь, что ли... Но только при чем здесь какие-то там самосуды и самоуправство? Пострадавшая женщина не пошла бить морды наносить администрации рынка оскорбления действием и телесные повреждения, не подожгла рынок, и не потравила собак (которые, по Вашей версии, то существуют и совершенно необходимы на рынке, то вообще не существуют в природе – это уже как Вам в данный момент времени удобнее). То есть вы считате, что достаточно иметь законодательство, чтобы любой мог обвинить любого в к-л нарушениях/преступлениях? Обвинить – да сколько угодно. Всякий имеет полное право. Единственное ограничение – нельзя возводить ложных обвинений. Однако к самоуправству и самосудам все это никакого отношения не имеет.
Reinir: LD пишет: Любой субъект права обладает правами и защищен законом. Загляните на досуге в Конституцию РФ. Статью 2 перечитайте. там четко сказано, чьи права - человека или торгового центра - защищаются в первую очередь.
LD: Reinir пишет: Статью 2 перечитайте. там четко сказано, чьи права - человека или торгового центра - защищаются в первую очередь А по вашему предприниматели не люди? Вы про законы, защищающие права предпринимателей, ничего не слышали? Разве кто-то лишает гражданку ее конституционного права обратиться в суд за защитой ее прав? А вот тут давеча митинг в защиту 31 ст. Конституции снова разогнали... Так что не все у нас гладко с правами и свободами. Так что конституционные права и свободы гражданки не нарушены. Ничто и никто не препятствует ей защищать ее права в суде.
Reinir: LD пишет: А вот тут давеча митинг в защиту 31 ст. Конституции снова разогнали... Им предлагали другие места - но им нужно только одно, которое уже было занято прокремлевскими. Но даже если права "несогласных" были нарушены - это не значит, что права посетителя ТЦ тоже должны нарушаться. LD пишет: А по вашему предприниматели не люди? Право на безопасность превыше права на предпринимательство. Предприниматели не имеют права наносить ущерб людям в погоне за прибылью. И статью 42 еще почитайте. Про экологическую безопасность. LD пишет: Так что конституционные права и свободы гражданки не нарушены Нарушены были в полной мере - когда она пострадала. А вы хотите еще ограничить ее право на свободу слова, и вдобавок совершить в отношении ее преступление - оклеветать. А право обращаться в суд она , может, еще использует. И кстати, ЛД, вы опять ушли от признания того, что "охранные" собаки содержатся на рынке не так, как на самом деле нужно содержать настоящих охранных собак. Но я-то все вижу
LD: L2M пишет: Факт присутствия собак на рынке можно считать установленным: есть фото- и видеосъемка, есть свидетельства людей, подтверждающих, что собаки в указанное пострадавшей женщиной время (а также задолго до того) действительно обитали на втором этаже рынка Это не факт присутствия - это большая степень вероятности, что ктото из(адм, владельцы, арендаторы или персонал) приобрели право владеть этими собаками. L2M пишет: Так пусть охраняют – кто же против. Ну слава те хосподи. Согласилась. Я уж не надеялась что меня тут поймут. L2M пишет: Это не голословные обвинения – это задокументированные свидетельства. Задокументированные какой официальной инстанцией? Управа проверку по жалобе гражданке провела, о результатах проверки ее проинформировала. Ей черным по белому написали - нет на рынке бродячих собак. И видео и фото подтверждают, что собаки не бездомные и что их пускают на территорию в нерабочие часы. Эти материалы не доказывают, что к-л права граждан (потребителей, или посетителей) нарушены.
Reinir: LD пишет: Согласилась. Так вы признаетесь, что собаки охраняют не так, как положено по инструкциям
Reinir: LD пишет: И видео и фото подтверждают, что собаки не бездомные и что их пускают на территорию в нерабочие часы. Их используют согласно инструкциям? Они находятся под надзором специально назначенных работников во время присутствия посетителей?
LD: Reinir пишет: Предприниматели не имеют права наносить ущерб людям в погоне за прибылью. Ну если мадам считает, что нанесли - значит в нашем гражданском обществе, где права граждан защищены Конституцией, она вправе обратиться в суд за возмещением нанесенного ей ущерба. Reinir пишет: Нарушены в полной мере. Раз она считает, что нарушены - в суд. А там уж разбирутся судьи - и вынесут решение о том, нарушены либо не нарушены.
TT: LD пишет: Задокументированные какой официальной инстанцией? Ей черным по белому написали - нет на рынке бродячих собак. Официальный ответ из Управы Алексеевского района от 01.04.2010г. гласит: "Управой района в адрес администрации Ярославского рынка (ООО "Дмитровсельхозагро") направлено предписание по вопросу обеспечения вывода всех собак с торговых площадей торгового центра и недопущения их нахождения в местах массового скопления людей, а так же копии фотосъёмки, подтверждающие их присутствие по настоящее время. Администрацией рынка направлено гарантийное письмо в адрес управы района о недопущении собак в павильоны торгового комплекса, а также пресечения охраной рынка их внезапного появления на проходных территориях рынка" Официальный ответ из Роспотребнадзора СВАО от 07.05.2010г. гласит: "Исходя из письма № 191 от 06.05.2010г. администрация ООО "Дмитровсельхозагро" не снимает ответственности за временно пребывание на территории бездомных животных и принимает ежегодно меры по их вакцинации и стерилизации. Контроль за появлением бездомных собак на территории Торгового комплекса поручено охранной организации ООО "Блок Пост" согласно распоряжения № 1 от 01.01.2008г. администрации ООО "Дмитровсельхозагро"
LD: TT пишет: Официальный ответ из Управы Алексеевского района касается недопустимости бродячих животных. Хотя на любом рынке всегда есть кошки и собаки, такое пристутсвие спасает от грызунов. Так как это нарушение санитарных и ветеринарных кажется правил. Но одну собаку или кошку не станут отлавливать или там строго требовать, чтобы не было. Всегда какая-нибудь мурка или барсик тусует там, где можно прокормиться. А собак для служебного пользования держать не запрещается. Тем более, что на территории они находятся в нерабочие часы. И вероятно принадлежат комуто из персонала. TT пишет: Официальный ответ из Роспотребнадзора СВАО от 07.05.2010г. гласит: "Исходя из письма № 191 от 06.05.2010г. администрация ООО "Дмитровсельхозагро" не снимает ответственности за временно пребывание на территории бездомных животных и принимает ежегодно меры по их вакцинации и стерилизации. Контроль за появлением бездомных собак на территории Торгового комплекса поручено охранной организации ООО "Блок Пост" согласно распоряжения № 1 от 01.01.2008г. администрации ООО "Дмитровсельхозагро" Ну и? Что из этого следует? Из этого не следует что они бродячие и бездомные. Из этого не следует, что именно они укусили гражданку. Я вам который день талдычу, что нет на рынке бездомных собак.
LD: Reinir пишет: Их используют согласно инструкциям? Они находятся под надзором специально назначенных работников во время присутствия посетителей? Это внутренние дела предприятия. Адм. сама вправе решать такие вопросы. Я уже говорила - что повсеместно собаками охраняется имущество - особенно автомобили и территории различных предприятий. Любое предприятие вправе принимать меры по охране своей территории и имущества.
Зоя: Без разницы какие это собаки и не важно кому они принадлежат. Факт остается фактом по закону за них будет отвечать тот на чьей территории они находятся.
Reinir: LD пишет: Раз она считает, что нарушены - в суд. Она имеет право распространять свое мнение . Свобода слова - и даже без санкции суда.
Reinir: LD пишет: Это внутренние дела предприятия Не-а, не внутреннее дело. Есть инструкции и предписания, их они обязаны выполнять, коль назвали собак "охранными". И кстати, вы таки признаете, что собаки содержаться не так, как в тех документах, которые здесь приводились?
Reinir: LD пишет: Хотя на любом рынке всегда есть кошки и собаки, такое пристутсвие спасает от грызунов. Кошек - может быть и спасает. Собак - нет. И кстати, я видал рынки и без собак LD пишет: Тем более, что на территории они находятся в нерабочие часы. Они бы не укусили, если бы находились в нерабочие часы. Так что неправда ваша.
LD: Reinir пишет: Они бы не укусили, если бы находились в нерабочие часы. А они и не кусали. Весь этот спектакль чтобы слупить с рынка большую компенсацию.
L2M: LD пишет: Это не факт присутствия - это большая степень вероятности, что ктото из(адм, владельцы, арендаторы или персонал) приобрели право владеть этими собаками. Это как понимать? Собаки есть - или их нет? Или они существуют, как те драконы: по мере надобности переходя из реального пространства в конфигурационное, и обратно? Задокументированные какой официальной инстанцией? А при чем тут официальная инстанция? Я же не сказала - официально задокументированы. Или Вы уже за простыми гражданами даже права документировать не признаете? Ей черным по белому написали - нет на рынке бродячих собак. Если есть свидетели постоянного присутствия собак на рынке - а во время инспекции собак обнаружено не было, то значит это, скорее всего, только одно: на время проведения инспекции собак на территории рынка не было, зато в другое время они там были. Единственный альтернативный вариант - что собаки там были и во время инспектирования, но члены комиссии закрыли на это глаза - тоже не является абсолютно невозможным; но я предлагаю использовать в качестве рабочего все же не его. К счастью, право свидетельствовать у нас не зарезервировано только за сотрудниками всякого рода официальных органов - свидетельства частных лиц точно так же принимаются во внимание компетентными органами, как и заключения разных комиссий.
L2M: LD пишет: А они и не кусали. Весь этот спектакль чтобы слупить с рынка большую компенсацию. А иска за клевету не боитесь? Вы того. Подумайте над этим вопросом.
LD: Reinir пишет: И кстати, вы таки признаете, что собаки содержаться не так, как в тех документах, которые здесь приводились? А при чем тут какие-то иструкции непонятно откуда взятые? Если бы вы были владельцем рынка - вы бы тоже охраняли территорию и ценности исходя из ваших материальных возможностей. Тут вопрос охраны упирается как правило в стоимость. Вот например проблема грабежей котеджей. Может вы тоже там будете искать нарушения и предлагать владельцам котеджей, чтобы они охраняли свои котеджи согласно инструкциям, которые вы где-то откопали в недроах интернета? Там покусы граждан от собак с территорий котеджей нередкость. http://www.gzt.ru/topnews/accidents/274164.html
Reinir: LD пишет: А они и не кусали. Весь этот спектакль чтобы слупить с рынка большую компенсацию. Нет, они кусали. У вас нет никаких оснований называть это спектаклем - так вы не были свидетелем дела. Более, того, как лицо, находящееся под подозрением в совершении преступления (лжесвидетельство и клевета), вы теперь заинтересованы в наговоре. Пострадавшая может подать на вас в суд
Reinir: LD пишет: иструкции непонятно откуда взятые? Как непонятно откуда? Это Закон РФ о ведомственной охране, и инструкции о содержании охранных собак, которым следуют на всех уважающих себя предприячтиях, составленные специалистами. LD пишет: Если бы вы были владельцем рынка - вы бы тоже охраняли территорию и ценности исходя из ваших материальных возможностей. Я бы охранял исходя из закона. LD пишет: Вот например проблема грабежей котеджей. Опять тень на плетень. Не выйдет. Не уворачивайтесь. Коттеджи тут не причем!
Reinir: LD пишет: и предлагать владельцам котеджей, Буду. И правильно буду делать.
LD: L2M пишет: А иска за клевету не боитесь? Вы того. Подумайте над этим вопросом. Как вы меня утомили. Тут Reinir конституцию вспоминал. Я вот тоже позволю себе процитировать ст.29: Статья 29 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. Мое мнение о данной ситуации - что разыгрывается спектакль -у нас как на Западе, стало принято судиться, изза слишком горячего кофе, изза мокрого пола, и прочего. Зафиксирован покус, есть справка из медучреждения, есть заявление в овд - в суже нужно защищать свои интересы. Никто не чинит ей в этом препятсвий - она вправе защищать свои права в суде. В этой теме идет обсуждение ситуации и обмен мнениями. Что вы мне все какието статьи инкриминируете? Я против гражданки никаких действий не предпринимаю. Я обсуждаю эту тему, так как она выложена в открытом доступе. Знаете, можно и нужно защищать свои права, если они нарушены - в этом я не спорю, и уже неоднократно утверждала. Но своими действиями гражданка и ее "свидетели" могут нанести вред деловой репутации рынка. И в деятельность предприятия не могут вмешиваться посторонние лица - только органы контроля и правопорядка. На мой взгляд с ее стороны допущено нарушение касательно размещения фото и фидео материалов без согласия адм рынка и лиц, которые есть на изображении фото и видео. Статья 152.1. Охрана изображения гражданина Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Получается, что ее права нарушать нельзя, а ей права других лиц (физических лиц, юридических лиц) нарушать можно? К тому же на форуме сайта зарегистрированного СМИ.
LD: Reinir пишет: У вас нет никаких оснований называть это спектаклем - так вы не были свидетелем дела. А мы с вами не в суде. Спектаклем я данную ситуацию называю образно. В переносном смысле. Я человек творческий. У меня доминантное правое полушарие. Я както не предполагала, что вы все воспринимаете в буквальном смысле. И однобоко. В данном "деле" две стороны - пострадавшая гражданка и рынок, который якобы в этом виновен. Так вот я на стороне рынка. Вы на стороне гражданки. И мы просто спорим об этой ситуции.
LD: Reinir пишет: Это Закон РФ о ведомственной охране, и инструкции о содержании охранных собак, которым следуют на всех уважающих себя предприячтиях, При чем тут "уважающие себя предприятия"? ТТ процитировал фрагмент ответа роспотребнадзора - что у рынка есть договор с охранной фирмой. А мы с вами посторонние люди и в общем то выяснять как и что охраняется - тем более это рынок и там много материальных ценностей, товары арендаторов - ну не могут граждане - не имеют права. Это частная собственность и ее интересы тоже охраняются законами нашей страны.
L2M: LD пишет: Как вы меня утомили. Скорблю и плачу. Статья 29 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. В определенных рамках. Установленных на основании той же Конституции. Я против гражданки никаких действий не предпринимаю. Я обсуждаю эту тему, так как она выложена в открытом доступе. Не-а. Предпринимаете. Вы порочите честь и достоинство гражданки, в категорической форме утверждая, что она имеет намерение совершить мошенничество, а именно взыскать с рынка компенсацию на ложных основаниях. И продолжаете это делать: своими действиями гражданка и ее "свидетели" могут нанести вред деловой репутации рынка Или что Вы имели в виду, заключая слово "свидетели" в кавычки? Кстати, обнародование правдивой информации, даже если она может повредить коммерческому предприятию, у нас не может быть рассматриваемо как нанесение вреда деловой репутации рынка. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. А до конца прочесть не судьба было? "Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;"
L2M: LD пишет: ну не могут граждане - не имеют права Могут и имеют, потому что такая "охрана" нарушает их право на личную неприкосновенность. Перефразируя известную максиму: свобода администрации рынка размахивать руками кончается там, где начинается кончик носа посетителей рынка. Что ж Вы все игнорируете и игнорируете этот аспект вопроса, хотя писали Вам о нем уже много раз?
LD: L2M пишет: Вы порочите честь и достоинство гражданки, в категорической форме утверждая, что она имеет намерение совершить мошенничество, а именно взыскать с рынка компенсацию на ложных основаниях. Это ваше мнение. Не более. Но я считаю, что отстаивать права нужно в суде, если они нарушены. Что касается гражданки - я сделала вывод о том, что гражданка хочет получить намного большую компенсацию, чем тот вред, что был ей причинен. Зачем-то она выкладывает в сети компромат на рынок. Зачем? с какой целью? Я выдвигаю версии. Ни в каком мошенничестве я ее не обвияню. Боже упаси. Тут другие статьи и свои соображения на этот счет (например ст152 - обнародование изображения) я тут и излагаю. Вы же тоже мне инкриминируете то клевету, то какую-то 306 ст. Я наоборот все учасников призываю уважать права друг друга. В том числе уважать права частной собственности. Вы не можете мне запретить быть на стороне рынка.
LD: L2M пишет: Могут и имеют, потому что такая "охрана" нарушает их право на личную неприкосновенность. Ну докажите это в суде. Сюрреализм какойто. Какая "личная неприкосновенность"?????????????? Ну страхуйте свою жизнь и здоровье - и при наступлении страхового случая интересы застрахованых лиц будут отстаивать профессионалы. Или судитесь со всеми по любому поводу.
LD: L2M пишет: А до конца прочесть не судьба было? "Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; Ну так извините - общественность подписи свои ставит под обращением властям, а потерпевшая собирает "доказательную базу". Как раз и подпадает под п.1 - " использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах". В данном случае использование фото и видео используется в общественных интересах. На сайте зарегистрированного СМИ. Уж куда публичнее. Дальше некуда.
LD: LD пишет: потерпевшая собирает "доказательную базу". Дополню саму себя: Потерпевшая собирает доказательную базу В ЛИЧНЫХ целях. Для защиты своих прав. Она же сама в первом посте на форуме ЗБ сообщает: "Я обратилась в травмопункт, и в ОВД "Алексеевский", и намерена в судебном порядке требовать от директора ООО "Дмитровсельхозагро" Горюнова В. Б. ликвидации собак с его территории и возмещение морального ущерба." (с) То есть все эти фото-видео материалы выкладываются в личных целях и при этом в СМИ.
LD: И по системам охраны вот например не из области законодательства, а их области практики охранной деятельности: "Режим охраны по времени может иметь круглосуточный, частичный (определенные часы суток) или выборочный характер. В зависимости от количества используемых сил и средств, плотности контроля территории и объекта, режим охраны можно разделить на простой и усиленный. На значительной части охраняемых стационарных объектов охранники находятся круглосуточно. В дневное время они контролируют посетителей, прибывающих на объект, осуществляют контрольно-пропускной режим, а в ночное время осуществляют закрытую охрану объекта, принимая на себя полную ответственность за его сохранность. Таким образом, возникает дополнительное основание классификации, которое позволяет выделять на объекте открытый и закрытый режим охраны. Некоторые объекты охраняются лишь эпизодически, то есть выборочно по времени. К таким объектам относятся квартиры, охраняемые на период отъезда хозяина или в его отсутствие, временные хранилища или территории на период завоза товаро-материальных ценностей, помещения, охраняемые преимущественно в вечернее время." Отсюда: http://www.bumerang.nnov.ru/articles/guardobject/guardstationaryobject/
Sergejv: LD пишет: "Режим охраны по времени может иметь круглосуточный, частичный (определенные часы суток) или выборочный характер. В зависимости от количества используемых сил и средств, плотности контроля территории и объекта, режим охраны можно разделить на простой и усиленный. На значительной части охраняемых стационарных объектов охранники находятся круглосуточно. В дневное время они контролируют посетителей, прибывающих на объект, осуществляют контрольно-пропускной режим, а в ночное время осуществляют закрытую охрану объекта, принимая на себя полную ответственность за его сохранность. Таким образом, возникает дополнительное основание классификации, которое позволяет выделять на объекте открытый и закрытый режим охраны. Некоторые объекты охраняются лишь эпизодически, то есть выборочно по времени. К таким объектам относятся квартиры, охраняемые на период отъезда хозяина или в его отсутствие, временные хранилища или территории на период завоза товаро-материальных ценностей, помещения, охраняемые преимущественно в вечернее время." Для тех, кто в танке: это про людей-охранников. Которые, в отличие от собак, несут ответственность за ВСЕ свои действия. И если Вас не дай бог на рынке укусит не собака, а охранник, то он и его руководство 100% понесут наказание.
Мухтар: ЛД пишет: А они и не кусали. Весь этот спектакль чтобы слупить с рынка большую компенсацию. Ну что ЛД опять скажете, что "просто высказал мнение"? Выражаясь вашим жаргоном "слупить большую компенсацию" теперь женщина сможет не только с рынка, но и с вас уважаемый ЛД. Мы все пойдём свидетелями, что вы ей прилюдно угрожали и оклеветали её. Статья 129. Клевета 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на тот же срок. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ) 2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ) 3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
LD: Мухтар пишет: Выражаясь вашим жаргоном "слупить большую компенсацию" теперь женщина сможет не только с рынка, но и с вас уважаемый ЛД. Мы все пойдём свидетелями, что вы ей прилюдно угрожали и оклеветали её. Идите. Куда хотите туда туда и идите. Хоть в гаагский трибунал. Я вас знать не знаю и знать не хочу. Кто тут сторонники укушеной - вам не нравится, что может быть и противоположное мнение! Прекратите меня обвинять черти в чем. Если человек ВЫВАЛИВАЕТ НА ПУБЛИЧНОМ ФОРУМЕ свои проблемы, то должен быть готов к тому, что кто-то будет обсуждать его действия. Aufwiedersein, parteigenosse.
Мухтар: ЛД пишет: Если человек ВЫВАЛИВАЕТ НА ПУБЛИЧНОМ ФОРУМЕ свои проблемы, то должен быть готов к тому, что кто-то будет обсуждать его действия. Обсуждать проблему можно, но никак не угрожать и клеветать. В данном случае вы ЛД занимаетесь именно угрозами и клеветой в адрес пострадавшей женщины. женщины. ЛД пишет: Прекратите меня обвинять черти в чем. Голословно обвиняете здесь пострадавшую женщину только вы. Я же констатирую факты.
Виталий: Помню раньше года 3-4 назад был продовольственный рынок рядом с парком Коломенское, кажется назывался Новинка.Так вот на его территории жили несколько собак, которые днем сидели в вольере на территории рынка за продовольственными палатками, ночью же их выпускали охранять территорию. Никаких претензий к собакам и администрации никто не предъявлял.Собаки сидели тихо-мирно в вольере и не на кого не нападали по причине абсолютной недоступности к людям и вообще вели себя очень спокойно, хотя были обыкновенными дворняжками.В вольере были созданы все условия для их полноценного пребывания.Покупатели совершали покупки и не боялись собак.В общем все покупатели,продавцы и конечно сами собаки были довольны таким грамотным подходом администрации рынка к животным.Администрация рынка думала не только о сохранении своих материальных благ, но и о здоровье и жизни своих покупателей. В данной ситуации все до наоборот. Неужели нельзя приобрести вольер(поверьте вольер стоит гораздо дешевле человеческой жизни и здоровья людей) и официально признать собак за рынком и использовать их только по ночам в охранных целях не причиняя страха,вреда и неудобств покупателям рынка днем.
Admin: Действительно. А где же ПИК? Они же могут поспособствовать приобретению вольера?
LD: Admin пишет: В данном случае вы ЛД занимаетесь именно угрозами и клеветой Поклеп и наговоры. Совсем совесть потеряли. Идите в суд и доказывайте все то в чем вы меня обвиняете, не имея никаких фактов (надеюсь вам ваш адвокат разъяснит, чем факт отличается от мнения).
полная версия страницы