Форум » Факты из СМИ » Столица Великой России. Свора собак на рынке. Глас народа. Хроника обсуждения. » Ответить
Столица Великой России. Свора собак на рынке. Глас народа. Хроника обсуждения.
kmet: http://www.zbulvar.ru/support/forum/forum2/topic4263/messages/?PAGEN_5=1 Инна Маркина. 5 марта 2010г. находясь на территории Ярославского рынка (ООО "Дмитровсельхозагро") и поднявшись за покупками на 2-ой этаж примерно в 18-50 я была подвержена нападению 5-6 собак, в результате я получила укус ноги.Мой муж ждавший меня с сумками внизу и услышав и увидев как на меня напали собаки, тут же взбежал по лестнице на 2-ой этаж и собаки увидев его,сразу же кинулись на него. Мужу удалось благополучно убежать, а я в шоковом состоянии забежала в палатку с косметич. средствами.И продавцы, и покупатели были очевидцами нападения собак на меня абсолютно без всякой причины. Я обратилась в травмопункт, и в ОВД "Алексеевский", и намерена в судебном порядке требовать от директора ООО "Дмитровсельхозагро" Горюнова В. Б. ликвидации собак с его территории и возмещение морального ущерба. Эти собаки уже несколько лет находятся на территории Ярославского рынка с ведома и разрешения г-на Горюнова, который использует их в качестве бесплатной охраны территории, наводя ужас и нападая и кусая людей.(в управе Алексеевского района мне подтвердили неоднократные жалобы нападения и укусов от этих собак и сами продавцы утверждают, что эти собаки кусают людей практически каждый день и по несколько человек). Всех кто был подвержен нападению собак на территории Ярославского рынка, я очень прошу напишите мне пожалуйста в личку innka7777777@mail.ru или на форуме. Я очень надеюсь, что благодаря нашим стараниям эти собаки будут наконец-то ликвидированы с территории рынка, а виновные поощряющие этих собак наказаны. Сердитый. Какой-то "умник" в "Ярославском вестнике" 1(130)2010 решил ввести термин ...ОПЕКУН БЕЗДОМНОЙ собаки?! ГУ ИС Яр.района дала тел. для вопросов по бездомным животным. (499)182-9963. Попробуйте там проконсультироваться,не указывая свои адреса Успеха и с наступающим праздником. (На месте Вашего мужа я ...притащил бы кусачего пса в кабинет,где натравил на виновника ) Алена. собаки на рынке находятся постоянно на протяжение многих лет и бросаются на народ тоже постоянно, из-за этого многие предпочитают обходить стороной это место. ни в коем случае не оставляйте без внимания этот инциндент и доведите дело до конца-собакам не место на рынке.местные уже не раз жаловались про эту свору,которая кусает народ во все инстанции,но ничего так и не предпринято в отношении них.желаю вам удачи и обязательно осветите людям чем закончится ваша история. anncovs Для собак на 2 этаже со стороны Маломосковской улицы специально постелен картон и разложены тряпки.Там их постоянная среда обитания. И такой дурдом происходит в цивильном торговом центре(теперь так называют Ярославский рынок) практически в центре Москвы. Олечка Вообще администрация рынка охренела!!!!!!!! мало того что у них на рынке беспредел, цены ломовые, чеки не пробивают,тухляк постоянно пытаются впарить, так они ещё и псарню развели-АНТИСАНИТАРИЯ ПОЛНАЯ!!!!!!!!! Несомненно они вам обязаны возместить и стоимость лечения и моральный ущерб, если не добровольно, так через суд.Главное не останавливайтесь на достигнутом. Удачи вам, здоровья и сил бороться и победить этих рыночных анархистов разведших псарню в неположенном месте. alichanru Животные представляют угрозу жизни и здоровью людей. Плюс нарушаются санитарные нормы. Собаки являются распространителями тяжелых инфекционных заболеваний. Обязательно напишите заявление в СЭС. Относительно правовой регламентации. Нормы о причинении вреда содержат ст. 1064, 1079 ГК РФ. С точки зрения закона, собака- есть источник повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ ), и именно на этом вам следует сделать акцент. Кроме того, существуют правила содержания домашних животных, которые предписывают то, что собаку следует выгуливать в наморднике, на поводке, в специально отведенных для этого местах. Желаю вам удачи! Закон на вашей стороне. Елена. Собаки на этом рынке живут давно. Как-то год назад я забрела туда и офигела, увидев чуть ли не будки на втором этаже и свору собак. Пройтись мимо я не решилась. Больше я туда не хожу. и т.д. Вот мнение массы народа.
LD: Зоя пишет: вы же нам рассказываете про охранных собак Нет я говорю о том, что с большой вероятностью можно предполагать, что собаки принадлежат комуто из персонала, арендаторов возможно. И что использовать собак для охраны территории и имущества это разумно, целесообразно и достаточно широко распространено в связи с высокой преступностью (габежи, поджоги). Электра пишет: Достаточно пройтись по торговым рядам и поговорить с продавцами, картина сразу прояснится. Станный вы человек - я вот о о другом обычно у продавцов интересуюсь - когда подвезут например свежий товар, какую рыбу лучше купить. Не будет ли скидка, если я возьму куски рыбы со стороны хвоста. А вы зачем-то про общественные туалеты беседуете...с продавцами (?!?)
Зоя: LD пишет: В суде доказательства добытые незаконным способом не будут приняты к рассмотрению. LD повторяю свой вопрос. Приведите конкретный пример доказательств пострадавшей женщины добытых незаконным способом.
LD: Зоя пишет: пример доказательств пострадавшей женщины добытых незаконным способом Фото и видео территории ТЦ сделаны без разрешения владельцев ТЦ. И выложены на форум сайта СМИ ЗБ без согласия владельцев ТЦ.
Reinir: LD пишет: И что использовать собак для охраны территории и имущества это разумно, целесообразно и достаточно широко распространено в связи с высокой преступностью (габежи, поджоги). Использовать нужно правильно. Только тогда будет толк, и не будет эксцессов. Вы это-то понимаете? Все время старательно уходите от признания того, что такое использование собак как на этом рынке, никак не соответствует нормам и рекомендациям по действительно правильному применению собак для охраны (вы сами же давали ссылки). Так что нас не обведешь Теперь о "незаконных способа". ЛД, это вы-то берете на себя смелость рассуждать о незаконных способах, когда вы сами собираетесь совершить серьезное преступление - оговорить невинного человека да еще с привлечением лжесвидетелей. Не вам, ой не вам, о законности рассуждать. Видите соринку в чужом глазу - а в своем бревна не замечаете
Reinir: LD пишет: То есть вы считате, что достаточно иметь законодательство, чтобы любой мог обвинить любого в к-л нарушениях/преступлениях? Конечно. Любой может обвинить, если есть факты. Это же не значит вынесения приговора. LD пишет: Они и заботятся. Нет, не заботятся. Настоящая забота не допускает экцессов. А то, что решение еще не принято в суде - это и проблемы нашего государства, с которыми пострадавшая столкнулась. У нас сложно найти правду - потому что еще не устоялась правовая система. LD пишет: де проходит граница их интересов Граница интересов проходит там, где начинается безопасность законопослушных граждан. А своей неуклюжей казуистикой вы всего лишь подтверждаете то, что я уже отметил - вы таким образом "защищаете собак" в своем понимании . Все остальное - наносное, маскировка.
LD: Reinir пишет: У нас сложно найти правду - потому что еще не устоялась правовая система. Зато легко пнуть беззащитное животное. Reinir пишет: Граница интересов проходит там, где начинается безопасность законопослушных граждан. Любой субъект права обладает правами и защищен законом. И Торговый Центр в том числе. И управы с префектурами, и директора торговых центров и даже самый рядовой персонал. Если гражданка пострадала - она может расчитывать на компенсацию через суд, но размер компенсации не покроет расходов на бумагу, на которой она настрочила жалобы и письма.
L2M: Дорогая LD, Вы сейчас зашли в тупик, и, как бы Вы ни пытались развернуть кота хвостом вперед – ничего у Вас не выйдет. Факт присутствия собак на рынке можно считать установленным: есть фото- и видеосъемка, есть свидетельства людей, подтверждающих, что собаки в указанное пострадавшей женщиной время (а также задолго до того) действительно обитали на втором этаже рынка. Вы же сами не оспаривали этого – более того, упрямо доказывали, что собаки представляют собой собственность или администрации, или продавцов, и выполняют на рынке служебные функции. В связи с этим Вы, кстати, рассказывали, что пострадавшую саму надо бы привлечь к ответственности за якобы нанесенный чужому имуществу (т.е. собакам) ущерб. Было? Было. Так вот, аспект первый. Если собаки – собственность администрации или продавцов, то налицо нарушение обязательных для выполнения в г.Москва правил содержания животных. Если собаки ничьи – значит, налицо нарушение санитарных норм: присутствие на рынке скопления бродячих животных. Аспект второй. Если собаки не кусаются – значит, охранными их считать нельзя, и никаких полезных функций они не несут; если же они кусаются – значит, их нельзя свободно выпускать на территорию рынка во время его работы. Факта покуса именно этими собаками не установлено и не доказано. Ее укусила какая-то другая собака (может быть, хотя нигде никаких док-в не представлено вообще - только слова) - а денежки можно слупить с рынка. Очень все здорово придумано. Ну скажите уже сразу: женщина сама себя укусила. Чего там мелочиться… Свидетели, что собаки безопасны тоже есть. Вы мне напомнили один эпизод, описанный Чуковским в книге "От двух до пяти". Некий малыш в ответ на какие-то действительные или мнимые обиды имел обыкновение угрожать обидчику: "Сейчас темно сделаю!" – и закрывать глаза в полной уверенности, что от этого весь мир погружается во тьму. К чему это я. Если эти гипотетические свидетели не видели нападений данных конкретных собак на людей, по каковой причине считают указанных собак безопасными – сие совершенно не значит, что собаки действительно не нападают, и действительно безопасны. В данном же конкретном случае можно сказать, что эти Ваши свидетели недостаточно информированы, и поэтому составили себе ошибочное суждение – поскольку, по имеющимся данным, есть достаточно много людей, бывших свидетелями нападений именно этих собак. А без охраны никак нельзя. К этому граждане должны относиться с пониманием. Так пусть охраняют – кто же против. Пусть патрулируют, камеры наблюдения ставят. После закрытия рынка можно и собак выпускать – почему нет. Однако право администрации рынка охранять свою собственность заканчивается там, где начинается право сотрудников и посетителей рынка на личную неприкосновенность. И, если это право на личную неприкосновенность нарушается – то ни о каком "относиться с пониманием" речь не идет в принципе, и идти не может по определению. Во внутренние дела управления рынком обычные граждане вмешиваться не имеют право (только органы контроля и правопорядка). Нет у обычных посторонних людей таких полномочий. А при чем здесь внутренние дела управления рынком? Администрация рынка не имеет права подвергать обычных посторонних людей опасности от своих неконтролируемых собак. Это никакое не внутреннее дело администрации – поскольку прямо нарушает конституционные права и свободы граждан. Граждане же имеют право требовать соблюдения своих прав и свобод без всякого посредничества правоохранительных органов. Вы сейчас старательно путаете две совсем разные вещи: право граждан требовать от кого угодно соблюдения своих законных интересов – и право совершать принудительные действия с целью обеспечить соблюдение законных прав граждан. Заставить кого-то соблюдать закон могут только органы охраны правопорядка. Но вот требовать соблюдения закона может кто угодно и от кого угодно. В этой связи вопрос к Вам. Вот если Вам в магазине сдачу 50 копеек недодали – Вы сразу с заявлением в милицию бежите, или, может, все-таки сначала предлагаете продавцу восполнить недостающую сумму? Пока это только голословные обвинения граждан. Это не голословные обвинения – это задокументированные свидетельства. И не надо переводить разговор на нарушения в других отраслях городского хозяйства: в этой теме обсуждается конкретная ситуация с конкретной пострадавшей от конкретных причин женщиной. Кстати, у нас никакие машины повсюду в три ряда на тротуарах не стоят. А когда наша распрекрасная горадминистрация <здесь было много всяких оригинальных и экспрессивных выражений> этой зимой наплевала на очистку улиц ото льда и снега – возмущения было выше крыши, и привести улицы хотя бы в относительный порядок им в конечном итоге все-таки пришлось. Вы сторонник самоуправства и самосудов? <доверительным шепотом:> А еще он пьет кровь христианских младенцев невинных щенков. Точнее, мы здесь все вместе ее пьем. На брудершафт. Присоединяйтесь, что ли... Но только при чем здесь какие-то там самосуды и самоуправство? Пострадавшая женщина не пошла бить морды наносить администрации рынка оскорбления действием и телесные повреждения, не подожгла рынок, и не потравила собак (которые, по Вашей версии, то существуют и совершенно необходимы на рынке, то вообще не существуют в природе – это уже как Вам в данный момент времени удобнее). То есть вы считате, что достаточно иметь законодательство, чтобы любой мог обвинить любого в к-л нарушениях/преступлениях? Обвинить – да сколько угодно. Всякий имеет полное право. Единственное ограничение – нельзя возводить ложных обвинений. Однако к самоуправству и самосудам все это никакого отношения не имеет.
Reinir: LD пишет: Любой субъект права обладает правами и защищен законом. Загляните на досуге в Конституцию РФ. Статью 2 перечитайте. там четко сказано, чьи права - человека или торгового центра - защищаются в первую очередь.
LD: Reinir пишет: Статью 2 перечитайте. там четко сказано, чьи права - человека или торгового центра - защищаются в первую очередь А по вашему предприниматели не люди? Вы про законы, защищающие права предпринимателей, ничего не слышали? Разве кто-то лишает гражданку ее конституционного права обратиться в суд за защитой ее прав? А вот тут давеча митинг в защиту 31 ст. Конституции снова разогнали... Так что не все у нас гладко с правами и свободами. Так что конституционные права и свободы гражданки не нарушены. Ничто и никто не препятствует ей защищать ее права в суде.
Reinir: LD пишет: А вот тут давеча митинг в защиту 31 ст. Конституции снова разогнали... Им предлагали другие места - но им нужно только одно, которое уже было занято прокремлевскими. Но даже если права "несогласных" были нарушены - это не значит, что права посетителя ТЦ тоже должны нарушаться. LD пишет: А по вашему предприниматели не люди? Право на безопасность превыше права на предпринимательство. Предприниматели не имеют права наносить ущерб людям в погоне за прибылью. И статью 42 еще почитайте. Про экологическую безопасность. LD пишет: Так что конституционные права и свободы гражданки не нарушены Нарушены были в полной мере - когда она пострадала. А вы хотите еще ограничить ее право на свободу слова, и вдобавок совершить в отношении ее преступление - оклеветать. А право обращаться в суд она , может, еще использует. И кстати, ЛД, вы опять ушли от признания того, что "охранные" собаки содержатся на рынке не так, как на самом деле нужно содержать настоящих охранных собак. Но я-то все вижу
LD: L2M пишет: Факт присутствия собак на рынке можно считать установленным: есть фото- и видеосъемка, есть свидетельства людей, подтверждающих, что собаки в указанное пострадавшей женщиной время (а также задолго до того) действительно обитали на втором этаже рынка Это не факт присутствия - это большая степень вероятности, что ктото из(адм, владельцы, арендаторы или персонал) приобрели право владеть этими собаками. L2M пишет: Так пусть охраняют – кто же против. Ну слава те хосподи. Согласилась. Я уж не надеялась что меня тут поймут. L2M пишет: Это не голословные обвинения – это задокументированные свидетельства. Задокументированные какой официальной инстанцией? Управа проверку по жалобе гражданке провела, о результатах проверки ее проинформировала. Ей черным по белому написали - нет на рынке бродячих собак. И видео и фото подтверждают, что собаки не бездомные и что их пускают на территорию в нерабочие часы. Эти материалы не доказывают, что к-л права граждан (потребителей, или посетителей) нарушены.
Reinir: LD пишет: Согласилась. Так вы признаетесь, что собаки охраняют не так, как положено по инструкциям
Reinir: LD пишет: И видео и фото подтверждают, что собаки не бездомные и что их пускают на территорию в нерабочие часы. Их используют согласно инструкциям? Они находятся под надзором специально назначенных работников во время присутствия посетителей?
LD: Reinir пишет: Предприниматели не имеют права наносить ущерб людям в погоне за прибылью. Ну если мадам считает, что нанесли - значит в нашем гражданском обществе, где права граждан защищены Конституцией, она вправе обратиться в суд за возмещением нанесенного ей ущерба. Reinir пишет: Нарушены в полной мере. Раз она считает, что нарушены - в суд. А там уж разбирутся судьи - и вынесут решение о том, нарушены либо не нарушены.
TT: LD пишет: Задокументированные какой официальной инстанцией? Ей черным по белому написали - нет на рынке бродячих собак. Официальный ответ из Управы Алексеевского района от 01.04.2010г. гласит: "Управой района в адрес администрации Ярославского рынка (ООО "Дмитровсельхозагро") направлено предписание по вопросу обеспечения вывода всех собак с торговых площадей торгового центра и недопущения их нахождения в местах массового скопления людей, а так же копии фотосъёмки, подтверждающие их присутствие по настоящее время. Администрацией рынка направлено гарантийное письмо в адрес управы района о недопущении собак в павильоны торгового комплекса, а также пресечения охраной рынка их внезапного появления на проходных территориях рынка" Официальный ответ из Роспотребнадзора СВАО от 07.05.2010г. гласит: "Исходя из письма № 191 от 06.05.2010г. администрация ООО "Дмитровсельхозагро" не снимает ответственности за временно пребывание на территории бездомных животных и принимает ежегодно меры по их вакцинации и стерилизации. Контроль за появлением бездомных собак на территории Торгового комплекса поручено охранной организации ООО "Блок Пост" согласно распоряжения № 1 от 01.01.2008г. администрации ООО "Дмитровсельхозагро"
LD: TT пишет: Официальный ответ из Управы Алексеевского района касается недопустимости бродячих животных. Хотя на любом рынке всегда есть кошки и собаки, такое пристутсвие спасает от грызунов. Так как это нарушение санитарных и ветеринарных кажется правил. Но одну собаку или кошку не станут отлавливать или там строго требовать, чтобы не было. Всегда какая-нибудь мурка или барсик тусует там, где можно прокормиться. А собак для служебного пользования держать не запрещается. Тем более, что на территории они находятся в нерабочие часы. И вероятно принадлежат комуто из персонала. TT пишет: Официальный ответ из Роспотребнадзора СВАО от 07.05.2010г. гласит: "Исходя из письма № 191 от 06.05.2010г. администрация ООО "Дмитровсельхозагро" не снимает ответственности за временно пребывание на территории бездомных животных и принимает ежегодно меры по их вакцинации и стерилизации. Контроль за появлением бездомных собак на территории Торгового комплекса поручено охранной организации ООО "Блок Пост" согласно распоряжения № 1 от 01.01.2008г. администрации ООО "Дмитровсельхозагро" Ну и? Что из этого следует? Из этого не следует что они бродячие и бездомные. Из этого не следует, что именно они укусили гражданку. Я вам который день талдычу, что нет на рынке бездомных собак.
LD: Reinir пишет: Их используют согласно инструкциям? Они находятся под надзором специально назначенных работников во время присутствия посетителей? Это внутренние дела предприятия. Адм. сама вправе решать такие вопросы. Я уже говорила - что повсеместно собаками охраняется имущество - особенно автомобили и территории различных предприятий. Любое предприятие вправе принимать меры по охране своей территории и имущества.
Зоя: Без разницы какие это собаки и не важно кому они принадлежат. Факт остается фактом по закону за них будет отвечать тот на чьей территории они находятся.
Reinir: LD пишет: Раз она считает, что нарушены - в суд. Она имеет право распространять свое мнение . Свобода слова - и даже без санкции суда.
Reinir: LD пишет: Это внутренние дела предприятия Не-а, не внутреннее дело. Есть инструкции и предписания, их они обязаны выполнять, коль назвали собак "охранными". И кстати, вы таки признаете, что собаки содержаться не так, как в тех документах, которые здесь приводились?
полная версия страницы