Форум » Факты из СМИ » Столица Великой России. Свора собак на рынке. Глас народа. Хроника обсуждения. » Ответить
Столица Великой России. Свора собак на рынке. Глас народа. Хроника обсуждения.
kmet: http://www.zbulvar.ru/support/forum/forum2/topic4263/messages/?PAGEN_5=1 Инна Маркина. 5 марта 2010г. находясь на территории Ярославского рынка (ООО "Дмитровсельхозагро") и поднявшись за покупками на 2-ой этаж примерно в 18-50 я была подвержена нападению 5-6 собак, в результате я получила укус ноги.Мой муж ждавший меня с сумками внизу и услышав и увидев как на меня напали собаки, тут же взбежал по лестнице на 2-ой этаж и собаки увидев его,сразу же кинулись на него. Мужу удалось благополучно убежать, а я в шоковом состоянии забежала в палатку с косметич. средствами.И продавцы, и покупатели были очевидцами нападения собак на меня абсолютно без всякой причины. Я обратилась в травмопункт, и в ОВД "Алексеевский", и намерена в судебном порядке требовать от директора ООО "Дмитровсельхозагро" Горюнова В. Б. ликвидации собак с его территории и возмещение морального ущерба. Эти собаки уже несколько лет находятся на территории Ярославского рынка с ведома и разрешения г-на Горюнова, который использует их в качестве бесплатной охраны территории, наводя ужас и нападая и кусая людей.(в управе Алексеевского района мне подтвердили неоднократные жалобы нападения и укусов от этих собак и сами продавцы утверждают, что эти собаки кусают людей практически каждый день и по несколько человек). Всех кто был подвержен нападению собак на территории Ярославского рынка, я очень прошу напишите мне пожалуйста в личку innka7777777@mail.ru или на форуме. Я очень надеюсь, что благодаря нашим стараниям эти собаки будут наконец-то ликвидированы с территории рынка, а виновные поощряющие этих собак наказаны. Сердитый. Какой-то "умник" в "Ярославском вестнике" 1(130)2010 решил ввести термин ...ОПЕКУН БЕЗДОМНОЙ собаки?! ГУ ИС Яр.района дала тел. для вопросов по бездомным животным. (499)182-9963. Попробуйте там проконсультироваться,не указывая свои адреса Успеха и с наступающим праздником. (На месте Вашего мужа я ...притащил бы кусачего пса в кабинет,где натравил на виновника ) Алена. собаки на рынке находятся постоянно на протяжение многих лет и бросаются на народ тоже постоянно, из-за этого многие предпочитают обходить стороной это место. ни в коем случае не оставляйте без внимания этот инциндент и доведите дело до конца-собакам не место на рынке.местные уже не раз жаловались про эту свору,которая кусает народ во все инстанции,но ничего так и не предпринято в отношении них.желаю вам удачи и обязательно осветите людям чем закончится ваша история. anncovs Для собак на 2 этаже со стороны Маломосковской улицы специально постелен картон и разложены тряпки.Там их постоянная среда обитания. И такой дурдом происходит в цивильном торговом центре(теперь так называют Ярославский рынок) практически в центре Москвы. Олечка Вообще администрация рынка охренела!!!!!!!! мало того что у них на рынке беспредел, цены ломовые, чеки не пробивают,тухляк постоянно пытаются впарить, так они ещё и псарню развели-АНТИСАНИТАРИЯ ПОЛНАЯ!!!!!!!!! Несомненно они вам обязаны возместить и стоимость лечения и моральный ущерб, если не добровольно, так через суд.Главное не останавливайтесь на достигнутом. Удачи вам, здоровья и сил бороться и победить этих рыночных анархистов разведших псарню в неположенном месте. alichanru Животные представляют угрозу жизни и здоровью людей. Плюс нарушаются санитарные нормы. Собаки являются распространителями тяжелых инфекционных заболеваний. Обязательно напишите заявление в СЭС. Относительно правовой регламентации. Нормы о причинении вреда содержат ст. 1064, 1079 ГК РФ. С точки зрения закона, собака- есть источник повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ ), и именно на этом вам следует сделать акцент. Кроме того, существуют правила содержания домашних животных, которые предписывают то, что собаку следует выгуливать в наморднике, на поводке, в специально отведенных для этого местах. Желаю вам удачи! Закон на вашей стороне. Елена. Собаки на этом рынке живут давно. Как-то год назад я забрела туда и офигела, увидев чуть ли не будки на втором этаже и свору собак. Пройтись мимо я не решилась. Больше я туда не хожу. и т.д. Вот мнение массы народа.
TT: LD плохо вы справляетесь с ролью рыночного адвоката. Юридической грамотности вам не хватает да и нервишки пошаливают - переигрывать начинаете.
LD: TT пишет: Дама являлась потребителем, то есть использовала услуги рынка для личных целей, 1)Посетитель рынка еще не потребитель услуг. 2)адеюсь чеки от совершенных в день происшествия покупок у нее сохранились? (по моему мнению - Закон о защиет прав потребителя к данной ситуации бесполезен). Какую услугу она получила - которую можно охарактеризовать как опасную? Она приобрела какойто товар ненадлежащего кач-ва? Какая услуга - конкретно назовите. Если допустим человек переходя железнодорожные пути, попадет под поезд - он является потребителем услуг железной дороги только тем фактом, что пересекает железнодорожные пути? ***Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;*** данный закон применяется если вы пользуетесь услугой или приобретаете товар - то есть у вас есть чек - и товар(услуга) не соотвествует (сломался, испортился) Я уже приводила в пример макдональдс и пострадавшую от горячего кофе гражданку. Там она получила товар - и получила травму. От купленного товара. То есть в результате ситуации когда она с подносом не могла нормально открыть тяжелую дверь и облилась кофем. Я не очень понимаю, какое отношение имеет закон о защите прав потребителя в этой истории. TT пишет: Если же собака принадлежит организации - владельцу рынка, возмещение вреда должно производиться на основании этой статьи и статьи 1079 ГК РФ ***Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или грахданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)....*** Разве деятельность рынка связана с созданием опасности для окружающих? Нет - рынок закрывается и охрана впускает собак (что показано на видеосюжетах). По улице вы идете - а кругом машины (средства повышенной опасности)- на проезжей части, на тротуарах, на газонах - везде - пройти невозможно - пройти с коляской - показывали сюжет - не могут люди пройти с коляской - кругом припаркованы машины - и сотрудник милиции - комментирует - что не могут эвакуатором вывезти - могут только переставить на другое место и оштрафовать. Стройка, башенные краны, строительная техника, - во время капремонта постоянно для граждан происходит деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Но тем не менее дома ремонтируются, строятся новые. На рынке же имеет место обычная торговля - никакая деятельность на рынке не создает для граждан повышенной опасности. Не подходит эта статья. Подходит только причинение вреда: ***Вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ*). .....*** Дама может расчитывать на компенсацию вреда (если у нее есть док-ва) и ущерба, явившегося следствием такого причинения вреда (опять же если докажет). Ничего из ваших ссылок на законы не подходит в этой ситуации. Кроме ст. 1064.
Resident: Читаю и ох..еваю! Ладно бы если рынок официально посадил собак в вольеры и использовал в целях охраны мат. ценностей ночью,это может ещё и можно было бы как-то с трудом понять. Но понять то, что собаки свободно разгуливают круглосуточно по рынку и путаются промеж ног покупателей облаивая непонравившихся им или того хлеще нападая НЕМЫСЛИМО.Закон он един для всех и любой суд встанет на сторону пострадавшей женщины и сочтёт безумием пребывание собак в дневное время на рынке.С женщиной для приличия могли бы попробовать договориться материально возместить ей причинённы собаками вред вместо того, чтобы писать всякую хрень в своё оправдание ещё больше дискредитируя и так запятнанную репутацию рынка.
LD: Resident пишет: С женщиной для приличия могли бы попробовать договориться материально возместить ей причинённы собаками вред вместо того, чтобы писать всякую хрень в своё оправдание ещё больше дискредитируя и так запятнанную репутацию рынка. В чем у рынка запятная репутация? Повсеместно охрана территорий, автомобилей, парковок и прочих объектов осуществляется с помощью собак. Зайдите на любую стоянку, в гаражные кооперативы - у вас же есть машины - вы что никогда на охраняемой стоянке не были чтоли? Где есть что охранять (рынок набит товарами - там очевидно есть что охранять) используются не только персонал охраны, но и собаки. В РФ нет обязательной регистрации владельческих собак - так что если собаки не бездомные - значит они принадлежат кому-то и используются для охраны имущества. Следовательно если мадам пострадала - и путем переговоров вопрос возмещения не решен - значит она может добиться компенсации вреда в суде. (в стопицот первый раз повторяю). Очевидно что сбор подписей и поиск "пострадавших" - ислючительно в корыстных целях для получения бОльшего размера компенсации. Потому что очевидно, что вред получен крайне несущественный, если вообще там имело место причинение к-л вреда.
TT: LD пишет: Потому что очевидно, что вред получен крайне несущественный, если вообще там имело место причинение к-л вреда. Какой бы степени не был получен вред,но факт остается фактом - он получен и документально подтвержден и свидетели готовые подтвердить данную информацию также имеются. LD пишет: Повсеместно охрана территорий, автомобилей, парковок и прочих объектов осуществляется с помощью собак. Зайдите на любую стоянку, в гаражные кооперативы - у вас же есть машины - вы что никогда на охраняемой стоянке не были чтоли? Если таковые и меют место там быть,то опять же не на продуктовом рынке и конечно только на законных основаниях и в случае нападения владельцы несут за них ответственность, а не отрицают, что собак никаках не видели и не знают. LD пишет: Очевидно что сбор подписей и поиск "пострадавших" - ислючительно в корыстных целях для получения бОльшего размера компенсации. Очевидно, что сбор подписей связан именно с тем, что рыночные собаки уже всех достали своим вечным пребыванием на рынке, лаем и агрессивным поведением.
LD: Боря пишет: Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая, 18 июня 1996 г.) 4.10. Органы коммунального хозяйства, жилищно-эксплуатационные организации, администрация рынков, мясо- и молокоперерабатывающих предприятий, магазинов, столовых, ресторанов, коменданты общежитий, домовладельцы обязаны содержать в надлежащем санитарном состоянии территории предприятий, рынки, свалки, площадки для мусора и других отходов, не допускать скопление собак и кошек в таких местах Где ненадлежащее содержание? Персонал использует для охраны собак, они здоровы, сыты, ухожены - мадам даже не делала прививки от бешенства. Мусора нет, свалки нет, содержание территории в норме. Акт о том, что на рынке имеет место свалка и скопление собак и кошек имеется? Нету там бездомных бродячих животных. Где вы увидели на фото и видео скопление? Нарушение вет правил? Где у вас сведения о болезнях которыми ктото заразился на рынке? Вы свой подъезд на предмет уборки проверьте. Обнаружите массу микробов и различных возбудителей. А чтобы не болеть не забывайте о личной гигиене.
LD: TT пишет: Какой бы степени не был получен вред,но факт остается фактом - он получен и документально подтвержден и свидетели готовые подтвердить данную информацию также имеются. Так пойдет она наконец в суд или чего тянет-то? Четвертый месяц тянет. TT пишет: в случае нападения владельцы несут за них ответственность, а не отрицают, что собак никаках не видели и не знают. Ответ управы-префектуры - что на рынке нет бродячих собак. ИХ ТАМ НЕТ. Мадам жаловалась на бездомных собак. Бездомных собак там нет. TT пишет: Очевидно, что сбор подписей связан именно с тем, что рыночные собаки уже всех достали .... Ну точно у нас стало как на Западе - там все судятся со всеми. Может мне всетаки куда нибудь написать? В защиту рынка?
TT: LD пишет: Разве деятельность рынка связана с созданием опасности для окружающих? Нет - рынок закрывается и охрана впускает собак (что показано на видеосюжетах). Плохо вы смотрели видеоролики LD.На одном только форуме ЗБ выложено много фоток и видеороликов подтверждающих постоянное пребывание собак на рынке в том числе и днём среди покупателей и того, как охранники изначально выходят закрывать ворота рынка совместно с собаками, а другие очумело брешути на них со 2 этажа. Скан документа полученный из управы и выложенный Инной на форуме ЗБ гласит: "управой в адрес администрации Ярославского рынка направлено предписание по вопросу обеспечения вывода всех собак с торговых площадей ТЦ и недопущения их нахождения в местах массового скопления людей и в свою очередь администрацией рынка ООО "Дмитровсельхозагро" направлено гарантийное письмо в адрес управы района о недопущении собак в павильоны ТЦ, а также пресечения охраной рынка их внезапного появления на проходных территориях рынка". Предписания Управы для рынка не указ? LD пишет: На рынке же имеет место обычная торговля - никакая деятельность на рынке не создает для граждан повышенной опасности. В данном случае наряду с "обычной" торговлей имеет место быть деятельность рынка направленная на сохранение своих материальных ценностей путём привлечения в качестве охраны собак - источника повышенной опасности для покупателей. Эта деятельность как раз таки и связана с повышенной опасностью для покупателей, так как собаки круглосуточно в свободном доступе находятся на территории рынка и покупатели рискуют своим здоровьем и жизнью находясь на территории рынка вместе с источником повышенной опасности. Данную информацию готовы подтвердить и многочисленные свидетели только на одном форуме и интернет портале. Так что статьи закона приведённые выше и санитарные нормы да и ещё очень много чего применимы к данной ситуации.
TT: LD пишет: Так пойдет она наконец в суд или чего тянет-то? Четвертый месяц тянет. Вы не вправе указывать даме, как ей посттупать. LD пишет: Мадам жаловалась на бездомных собак. Бездомных собак там нет. Мадам изначально писала на форуме ЗБ, что была подвержена нападению и укусам со стороны собак принадлежащих администрации рынка. Так что наверняка и в обращениях в органы власти собаки не фигурировали как бродячие. LD пишет: Ответ управы-префектуры - что на рынке нет бродячих собак. ИХ ТАМ НЕТ. В ответе из управы выложенным Инной на форуме ЗБ, сказано просто - собаки ......без всякого уточнения бродячие или какие-то другие. LD пишет: мадам даже не делала прививки от бешенства. LD не надо врать. Мадам написала на форуме, что проходит курс антирабической вакцинации (вакцина против бешенства).
Resident: Прошу прощения за тафтологию но я читаю и ох..еваю! Тут понятно как дважды два что под ником ЛД пишет явно кто то из администрации рынка, кому даже в выходной день спокойно не отдыхается и мучают думки. Раз виноваты, не хрен отпираться и лепить в свою защиту всякую чепуху. Народ не проведёшь как ни крути! Вас любой суд зассыт и заморозит(извиняюсь) с вашими охранными собаками. Присудят штрафы, предписание о ликвидации собак с рынка, женщине мат. компенсацию.
Resident: Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая, 18 июня 1996 г.) 4.10. Органы коммунального хозяйства, жилищно-эксплуатационные организации, администрация рынков, мясо- и молокоперерабатывающих предприятий, магазинов, столовых, ресторанов, коменданты общежитий, домовладельцы обязаны содержать в надлежащем санитарном состоянии территории предприятий, рынки, свалки, площадки для мусора и других отходов, не допускать скопление собак и кошек в таких местах, принимать меры, исключающие возможность проникновения собак и кошек в подвалы, на чердаки и в другие нежилые помещения. LD пишет: Где ненадлежащее содержание? Персонал использует для охраны собак, они здоровы, сыты, ухожены. Мусора нет, свалки нет, содержание территории в норме. При чём тут ухоженность и сытость собак? Вы в своём уме ЛД? Никаких собак и подавно не должно быть на территории рынка и об этом чёрным по белому написано в СП. Или может вы следуете каким-то другим правилам, нормам, законам разработанных специально для администрации Ярославского рынка?
Лисиц: Зоя пишет: Может быть никто бы и слова не сказал про этих собак, если бы они находились на территории рынка только в ночное время и не нападали и не кусали покупателей. Днем находились бы в специально оборудованном вольере, а ночью выполняли свои прямые обязанности. Мне тоже кажется, признала бы Администрация собак, прививки, обработки от паразитов, ветпаспорта... Может все бы и устаканилось... LD пишет: Ответьте на простой вопрос - вправе ли вы навязывать частной организации ваши представления о том, как им следует охранять их имущество? А вот такой пример может сгодится: говорят, если уезжая в отпуск оставить на случай ограбления бутылку отравленного коньяку, и если грабители влезут, выпьют коньяк и отравившись умрут, то хозяин квартирки нести уголовную ответственность будет. А казалось, и квартирка его, частная собственность, и бутылка с отравой тоже... Так что, видимо, нет абсолютной свободы выбора методов охраны имущества...
Reinir: Resident пишет: Тут понятно как дважды два что под ником ЛД пишет Никакая ЛД не представитель рынка. Она - "защитник собак". Она тут давно сидит и любит писать о вещах, в том числе, в которых совершенно не разбирается. Кстати, именно такое характерное поведение и дискредитирует настоящих зоозащитников в глазах публики, которая судит о зоозащите по слишком явному неадеквату. Лисиц пишет: ак что, видимо, нет абсолютной свободы выбора методов охраны имущества... ЛД не может никак понять, что способ охраны должен соответствовать ситуации. Да, собак используют для охраны, так же как, например, и оружие. Но одно дело, когда вооруженный охранник держит пистолет в кобуре и применяет только при реальной необходимости, а другое - когда он бегает среди толпы с оружием в руке, периодически постреливая по сторонам. Точно такова и ситуация с собаками - если они охраняют, то должны делать это по правилам. А вообще, больше бы люди обращали внимания на всяческие нарушения - больше было бы порядка. У нас в стране это пока не развито.,равнодушны, пока самих не клюнет. Но как видим, дело может быть исправлено.
TT: LD пишет: Может мне всетаки куда нибудь написать? В защиту рынка? Конечно непременно напишите - посмешите от души.
LD: TT пишет: LD не надо врать. Мадам написала на форуме, что проходит курс антирабической вакцинации (вакцина против бешенства). Если с собакой все нормально - прививку против бешенства прекращают делать. Получается, что если она проходит курс прививок, значит не эти собаки ее укусили? Resident пишет: При чём тут ухоженность и сытость собак? У владельческих здоровье, ухоженый вид, отсутствие заразных болезней. А вы разницу не понимаете? Reinir пишет: Да, собак используют для охраны, так же как, например, и оружие. Не оружие, а "сигнализацию". Поднять шум если появятся посторонние -собака может услышать и учуять посторонние звуки и запахи. и этим предупреждает охрану - что на территории чужие. Хотя если мадам добьется своего - ничто не помешает адм рынка завести для охраны других собак. TT пишет: ЛД не может никак понять, что способ охраны должен соответствовать ситуации. Способ охраны - сугубо на усмотрение предприятия - директора, администрации, владельцев - начальство само определят - кто и как охраняет. Либо свой персонал, либо ЧОП, - ведь все охраняется - и банки, и магазины, и больницы, и школы. Resident пишет: Никаких собак и подавно не должно быть на территории рынка и об этом чёрным по белому написано в СП. Не должно быть бродячих -у них могут быть болезни. А если собаки используются для служебных целей - они могут быть в любом учреждении. Resident пишет: Присудят штрафы, предписание о ликвидации собак с рынка, женщине мат. компенсацию. В суде нужны доказательства и факты. Но мадам чтото не торопится в суд. А не торопится в суд потому что если она и выиграет - ей выплатят 3,000 руб. А за неправильное содержание собак (если это будет доказано фактами) рынку могут назначить штраф. И обязать повесить табличку на видных местах: "охраняется собаками".
TT: LD пишет: Если с собакой все нормально - прививку против бешенства прекращают делать. Получается, что если она проходит курс прививок, значит не эти собаки ее укусили? Женщина ведь написала на форуме ЗБ, что на неё напали 5-6 собак и понятное дело, что она в такой критической ситуации не рассматривала и не запоминала от каких конкретно собак получила укусы. LDпишет: Потому что очевидно, что вред получен крайне несущественный, если вообще там имело место причинение к-л вреда. Если бы не было ничего серьёзного,то антирабическую вакцинацию ей назначать никто бы не стал. LD пишет: В суде нужны доказательства и факты. Но мадам чтото не торопится в суд. Если бы у мадам ничего бы этого не было, то вас LD в качестве рыночного адвоката здесь бы тоже не было. LDпишет: А если собаки используются для служебных целей - они могут быть в любом учреждении. Будьте добры не болтать впустую, а предоставить конкретно ссылку закона регламентирующего пребывание собак в служебных целях в любом учреждении.
LD: TT пишет: она в такой критической ситуации не рассматривала и не запоминала от каких конкретно собак получила укусы А может она и не помнит где? И когда? TT пишет: Если бы не было ничего серьёзного,то антирабическую вакцинацию ей назначать никто бы не стал Назначают если покус получен от неизвестной собаки, которая прибежала, укусила, убежала. А у мадам из окна пост наблюдения. TT пишет: Если бы у мадам ничего бы этого не было, то вас LD в качестве рыночного адвоката здесь бы тоже не было Значит в суд она не пойдет. Интересненько... TT пишет: Будьте добры не болтать впустую, а предоставить конкретно ссылку закона регламентирующего пребывание собак в служебных целях в любом учреждении. А нету закона, который бы запрещал. Что не запрещено - то разрешено. А ссылки.. Ну вот пожалуй: http://lawrussia.ru/bigtexts/law_1969/index.htm И вот услуги по охране собаками, обоснование целесообразности такой охраны, система учета расходов: http://irko-ingur.ru/kinologicheskie_uslugi http://www.sss-m.ru/security1_6.htm http://www.eg-online.ru/article/66523/ Так что хочешь своих держи, хочешь нанимай ЧОП, хочешь частного охранника с собакой. Хозяин барин.
kmet: LD - троль. Вывод из ее постов мая 2010 года: пишет чушь и бред полную, но все под маскировкой правдоподобности, со ссылками (хоть и не верными) на нормативные документы и законодательство. Посты, с целью опорочить опонентов, исказить факты, сфокусировать создание ложного видения проблемы. Черное - легко называет "белым". Неприкрытая демагогия, рассчитаная на низкий уровень знаний электората. Постоянные попытки запутать и увести от сути обсуждаемой темы. Она - "вечно абсолютно со всем несогласная". Призывает личным примером к нарушению закона - "отказ убрать фекалии на улице за своей собакой". Лично я, прекращаю ей отвечать, и вести с данной личностью полемику. И остальным советую., ну, да своя голова есть у вас уважаемые на плечах...
LD: kmet пишет: Посты, с целью опорочить опонентов, исказить факты, сфокусировать создание ложного видения проблемы. Ну почему же ложного? У мадам есть шансы выиграть суд - получить компенсацию вреда. Но она вмешивается в деятельность частного предприятия, ведет фото и видеосъемку территории без разрешения администрации, выкладывает в общий доступ - без согласия владельцев территории. Так что уж кто фокусирует - так это ведущая съемку мадам потерпевшая.
Reinir: LD пишет: Но она вмешивается в деятельность частного предприятия, ведет фото и видеосъемку территории без разрешения администрации, выкладывает в общий доступ - без согласия владельцев территории. Ага, бедные владельцы территории Пусть подают в суд - авось, выиграют. LD пишет: Что не запрещено - то разрешено. Ерунда. Нет такого закона. А закон, охраняющий права потребителей - есть. Требования обеспечивать безопасность для посетителей на территории - есть. Насчет ЛД - она троллить любит, но не тролль. Так, временами. Кстати, она бы не прочь пофлудить и в других темах, которые пофундаментальнее, но это уже у ней не получится. Пресекаем - ибо она уже и так все по ним сказала . Вот и развлекается на новостях из СМИ. Зарабатывает себе, хм... "репутацию". У нас ведь форум свободный, если есть что сказать без повторов - говори.
полная версия страницы