Столица Великой России. Свора собак на рынке. Глас народа. Хроника обсуждения. (продолжение)
kmet: http://www.zbulvar.ru/support/forum/forum2/topic4263/messages/?PAGEN_5=1 Инна Маркина. 5 марта 2010г. находясь на территории Ярославского рынка (ООО "Дмитровсельхозагро") и поднявшись за покупками на 2-ой этаж примерно в 18-50 я была подвержена нападению 5-6 собак, в результате я получила укус ноги.Мой муж ждавший меня с сумками внизу и услышав и увидев как на меня напали собаки, тут же взбежал по лестнице на 2-ой этаж и собаки увидев его,сразу же кинулись на него. Мужу удалось благополучно убежать, а я в шоковом состоянии забежала в палатку с косметич. средствами.И продавцы, и покупатели были очевидцами нападения собак на меня абсолютно без всякой причины. Я обратилась в травмопункт, и в ОВД "Алексеевский", и намерена в судебном порядке требовать от директора ООО "Дмитровсельхозагро" Горюнова В. Б. ликвидации собак с его территории и возмещение морального ущерба. Эти собаки уже несколько лет находятся на территории Ярославского рынка с ведома и разрешения г-на Горюнова, который использует их в качестве бесплатной охраны территории, наводя ужас и нападая и кусая людей.(в управе Алексеевского района мне подтвердили неоднократные жалобы нападения и укусов от этих собак и сами продавцы утверждают, что эти собаки кусают людей практически каждый день и по несколько человек). Всех кто был подвержен нападению собак на территории Ярославского рынка, я очень прошу напишите мне пожалуйста в личку innka7777777@mail.ru или на форуме. Я очень надеюсь, что благодаря нашим стараниям эти собаки будут наконец-то ликвидированы с территории рынка, а виновные поощряющие этих собак наказаны. Сердитый. Какой-то "умник" в "Ярославском вестнике" 1(130)2010 решил ввести термин ...ОПЕКУН БЕЗДОМНОЙ собаки?! ГУ ИС Яр.района дала тел. для вопросов по бездомным животным. (499)182-9963. Попробуйте там проконсультироваться,не указывая свои адреса Успеха и с наступающим праздником. (На месте Вашего мужа я ...притащил бы кусачего пса в кабинет,где натравил на виновника ) Алена. собаки на рынке находятся постоянно на протяжение многих лет и бросаются на народ тоже постоянно, из-за этого многие предпочитают обходить стороной это место. ни в коем случае не оставляйте без внимания этот инциндент и доведите дело до конца-собакам не место на рынке.местные уже не раз жаловались про эту свору,которая кусает народ во все инстанции,но ничего так и не предпринято в отношении них.желаю вам удачи и обязательно осветите людям чем закончится ваша история. anncovs Для собак на 2 этаже со стороны Маломосковской улицы специально постелен картон и разложены тряпки.Там их постоянная среда обитания. И такой дурдом происходит в цивильном торговом центре(теперь так называют Ярославский рынок) практически в центре Москвы. Олечка Вообще администрация рынка охренела!!!!!!!! мало того что у них на рынке беспредел, цены ломовые, чеки не пробивают,тухляк постоянно пытаются впарить, так они ещё и псарню развели-АНТИСАНИТАРИЯ ПОЛНАЯ!!!!!!!!! Несомненно они вам обязаны возместить и стоимость лечения и моральный ущерб, если не добровольно, так через суд.Главное не останавливайтесь на достигнутом. Удачи вам, здоровья и сил бороться и победить этих рыночных анархистов разведших псарню в неположенном месте. alichanru Животные представляют угрозу жизни и здоровью людей. Плюс нарушаются санитарные нормы. Собаки являются распространителями тяжелых инфекционных заболеваний. Обязательно напишите заявление в СЭС. Относительно правовой регламентации. Нормы о причинении вреда содержат ст. 1064, 1079 ГК РФ. С точки зрения закона, собака- есть источник повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ ), и именно на этом вам следует сделать акцент. Кроме того, существуют правила содержания домашних животных, которые предписывают то, что собаку следует выгуливать в наморднике, на поводке, в специально отведенных для этого местах. Желаю вам удачи! Закон на вашей стороне. Елена. Собаки на этом рынке живут давно. Как-то год назад я забрела туда и офигела, увидев чуть ли не будки на втором этаже и свору собак. Пройтись мимо я не решилась. Больше я туда не хожу. и т.д. Вот мнение массы народа.
Reinir: LD пишет: не имея никаких фактов А "нотариально заверенный скриншот", а? У нас длинные руки
L2M: LD пишет: Это ваше мнение. Не более. <…> Я выдвигаю версии. Ни в каком мошенничестве я ее не обвияню. Боже упаси. Дорогая моя творческая личность, если Вы пишете – без всяких "предположительно", без всяких "а я считаю, что", без всяких сослагательных наклонений, а, наоборот, в совершенно однозначной категорически утвердительной форме – "никто ее не кусал, она просто хочет слупить компенсацию с рынка" – то это звучит не как выдвижение версий, а именно как прямое обвинение. Для которого у Вас нет никаких оснований. Но я считаю, что отстаивать права нужно в суде, если они нарушены. Опять путаете разные вещи. Гражданин имеет право защищать свои права в суде – но это не значит, что он не имеет права делать этого во внесудебном порядке. Более того, большая часть конфликтов решается именно вне суда – и в этом нет ничего незаконного, если, конечно, стороны не прибегают к незаконным методам воздействия. Еще раз спрашиваю: Вы за недоданную сдачу сразу в суд подаете – или все-таки сначала пробуете урегулировать вопрос на месте? Зачем-то она выкладывает в сети компромат на рынок. Зачем? с какой целью? Ее право. Статья 29 Конституции РФ: "1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. <…> 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом." Чтобы получить этот, как Вы изволили выразиться, компромат – она не прибегала ни к каким незаконным методам. Все, что было ею выложено в сеть, каждый мог видеть своими глазами ежедневно; таким образом, никаких тайн и секретов она не раскрывала. Всякий имеет право делиться общедоступной информацией. Вы что, хотите ограничить свободу слова граждан? Тут другие статьи и свои соображения на этот счет (например ст152 - обнародование изображения) я тут и излагаю. Еще раз: съемки осуществлялись в месте, куда разрешен свободный доступ публики (на улице, на территории рынка). В таких случаях разрешения на опубликование и использование изображения не требуется – согласно той же самой статье 152. Что это с Вашей стороны: простая невнимательность – или преднамеренное умолчание с целью дезинформировать собеседника? Вы же тоже мне инкриминируете то клевету, то какую-то 306 ст. Я? Инкриминирую? Да полно Вам. Я просто поинтересовалась – не боитесь ли Вы иска за клевету? И отметила, что реализация на практике некоторых высказанных Вами в этой теме идей была бы нарушением УК РФ, а именно, статьи 306 ч.2. Улавливаете разницу? Вы не можете мне запретить быть на стороне рынка. e f rfr Запретить? Еще раз – полно Вам. Но только для того, чтобы "быть на стороне рынка" – совершенно необязательно ни прямо обвинять пострадавшую женщину в попытке мошенничества, ни заявлять о своем намерении подстроить обвинение против нее ("заявлю в милицию, что она травит собак, и 10 свидетелей приведу"), ни позволять себе оскорбительные выпады в ее адрес (помните Ваши же слова: "А визгу, а вони…"; "…слупить компенсацию…", итд – так вот, именно это было совершенно необязательно для того, чтобы выразить свое мнение о правоте администрации рынка). Но уж коль скоро Вы все это себе позволили – никто не может запретить мне выразить, в свою очередь, мое мнение на сей счет. Не так ли? Ну докажите это в суде. Сюрреализм какойто. А зачем мне это доказывать в суде? Эдак Вы мне скоро предложите, прежде, чем отвечать на Ваши реплики, нотариально заверять скриншоты с этого Форума. Действительно, сюрреализм. Какая "личная неприкосновенность"?????????????? Обыкновенная такая. Конституция РФ гласит: "Статья 22 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. <…>" "Статья 41 1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. <…> 3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом" "Статья 42 Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением." Ну страхуйте свою жизнь и здоровье - и при наступлении страхового случая интересы застрахованых лиц будут отстаивать профессионалы. При чем здесь страхование? Право на возмещение нанесенного ущерба не отменяет права быть защищенным от нанесения этого ущерба. Или судитесь со всеми по любому поводу. Зачем? Не хочу и не буду. Пока что все конфликты и разногласия мне удавалось уладить и без обращения в суд – надеюсь, так оно будет продолжаться и впредь. В данном случае использование фото и видео используется в общественных интересах. На сайте зарегистрированного СМИ. ??? Ну раз Вы сами же соглашаетесь, что фото и видео используются в общественных интересах (правда, аргументация у Вас какая-то странная – но ладно уж) – то зачем пишете об отсутствии официального согласия запечатленных на этих фото и видео людей? Ведь как раз в этом случае такое согласие не требуется. Согласно п.1. И еще оно не требуется согласно п.2 – потому что съемка осуществлялась в общедоступном месте (на улице, на рынке). Потерпевшая собирает доказательную базу В ЛИЧНЫХ целях. Для защиты своих прав. Она же сама в первом посте на форуме ЗБ сообщает: "Я обратилась в травмопункт, и в ОВД "Алексеевский", и намерена в судебном порядке требовать от директора ООО "Дмитровсельхозагро" Горюнова В. Б. ликвидации собак с его территории и возмещение морального ущерба." (с) Имеет право. Конституция РФ по этому поводу гласит следующее: "Статья 33 Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления." "Статья 45 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом." Кстати, поскольку пострадавшая женщина намерена требовать ликвидации собак с территории рынка (то есть, она желает оградить и других посетителей от возможного ущерба со стороны этих собак) – то уже нельзя говорить о том, что она преследует лишь личные цели: она намерена действовать также и в общественных интересах. И по системам охраны вот например не из области законодательства, а их области практики охранной деятельности: <….> Ну, на это Вам Сергей ответил исчерпывающе. Речь в процитированном Вами отрывке идет об охранниках (то есть, о людях) – а не о свободном окарауливании собаками.
LD: L2M пишет: съемка осуществлялась в общедоступном месте А я не про то, что снимать нельзя, а про то, что нельзя выкладывать в общ доступ без согласия снимаемых. L2M пишет: Имеет право. Конституция РФ по этому поводу гласит следующее: "Статья 33 Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы Тогда ст 152.1 противоречит Конституции? Газета ЗБ это что? Гос. орган?
LD: L2M пишет: Но только для того, чтобы "быть на стороне рынка" – совершенно необязательно ни прямо обвинять пострадавшую женщину в попытке мошенничества, ни заявлять о своем намерении подстроить обвинение против нее Я все время говорила о том, что если права нарушены - защищайте их в суде - никто и ничто этому не препятсвует - какие обвинения в адрес женщины? Это она обвиняет адм рынка. Пусть сначала докажет, что она является пострадавшей именно от действий адм. ТЦ и бездомных животных которые по ее же словам "...наводят ужас и нападают и кусают людей" (с) (см. первый пост - там Хметь цитирует первый пост с форума ЗБ). В очередной раз повторяю - любое заинтересованное в установлении истины лицо вправе также привести своих свидетелей и опровергнуть заявления потерпевшей. Она свободна защищать свои прва - но и защита частной собственности и любого другого лица, также гарантируется Конституцией.
L2M: LD пишет: А я не про то, что снимать нельзя, а про то, что нельзя выкладывать в общ доступ без согласия снимаемых. Можно и выкладывать. Еще раз: не требуется согласие изображенных на фото- и видеоматериалах лиц на использование их изображений, если съемка производилась в общедоступном месте. Не требуется. Понимаете? Это сказано в той же статье закона от охране изображения граждан, на которую Вы сослались. Тогда ст 152.1 противоречит Конституции? Нет, с чего Вы взяли? Статья 152 относится к охране частной жизни (это тоже конституционное право гражданина). То есть, Ваши частные фотографии, снятые в пределах Вашего жилья или другой Вашей частной собственности, или в клубе с закрытым доступом, или на закрытом частном мероприятии - в общем, в местах, куда имеет доступ лишь ограниченный круг лиц - действительно нельзя публиковать без Вашего на то согласия (за исключением случаев, когда затронуты права других людей, и публикация этих материалов будетт служить общественным интересам). Но Ваши снимки, сделанные там, где Вас может видеть любой (на улице, в театре, на рынке, в городском парке, итд) - это уже не Ваша частная жизнь, а общедоступная информация, на распространение которой Ваше согласие не требуется. Прочтите, наконец, текст 152-й статьи полностью и внимательно, что ли... Газета ЗБ это что? Гос. орган? ??? Гос. орган - это райотдел милиции (куда пострадавшая женщина тоже обратилась). Я все время говорила о том, что если права нарушены - защищайте их в суде Еще раз: гражданин РФ имеет право на защиту своих прав любым не противоречащим закону способом - а не только через суд. Какие претензии к пострадавшей женщине? какие обвинения в адрес женщины? Ну как какие. Вот эти, например: Весь этот спектакль чтобы слупить с рынка большую компенсациюА "эксцесс" это спектакльВ суде доказательства добытые незаконным способом не будут приняты к рассмотрению. гражданка и ее "свидетели" И апофеоз: Я вот возьму и сообщу в милицию - что она ходит по рынкам и травит собак. И 10 чел свидетелей приведу Это все Вы писали - или зеленые человечки с Марса? Пусть сначала докажет, что она является пострадавшей именно от действий адм. ТЦ и бездомных животных которые по ее же словам "...наводят ужас и нападают и кусают людей" Ну так вот она и собирает доказательства. Фотографирует собак, ищет свидетелей (в том числе, и через форум зарегистрированного СМИ). Но у Вас почему-то к ней по этому поводу какие-то странные претензии... Она свободна защищать свои прва - но и защита частной собственности и любого другого лица, также гарантируется Конституцией. Так тогось. Она ни на чьи права и ни на чью частную собственность не посягала. Это она является потерпевшей. Это ее права нарушили. Ваша моя понимайт?
LD: L2M пишет: не требуется согласие изображенных на фото- и видеоматериалах лиц на использование их изображений, если съемка производилась в общедоступном месте. Требуется согласие. Если съемка ведется для личной надобности. Журналисты, СМИ ведут съемку по причине профессиональной длеятельности. А граждане могут вести съемку для личных целей, но не могут использовать изображение без согласия. L2M пишет: Это все Вы писали - или зеленые человечки с Марса? А я поменяла концепцию, псоле боолее внимательного ознакомления с матералами выложенными в свободный доступ. Именно поэтому я выдвинула версию о том, что мадам желает солидную компенсацию. Хотя на форуме ЗД некоторые участники выразили предложение по уничтожению собак - то есть предложили противоппрвные действия. Публично и на официальном форуме СМИ. L2M пишет: Ну так вот она и собирает доказательства. Фотографирует собак, ищет свидетелей Да сколько угодно. Но выкладывать фото и видео без согласия владельцев частной собственности не имеет права. L2M пишет: Она ни на чьи права и ни на чью частную собственность не посягала. А откуда это известно? Может быть она нанесла удар по собаке ногой или иным предметом? За что и была укушена в ответ? Вы не согласны, что ее слова: ".....Эти собаки уже несколько лет находятся на территории Ярославского рынка с ведома и разрешения г-на Горюнова, который использует их в качестве бесплатной охраны территории, наводя ужас и нападая и кусая людей...." (с) являются обвинением в адрес г-на Горюнова и животных? И такие обвинения следует сформулировать в иске, а не на публичном форуме. Почему же все таки она не идет в суд?
LD: L2M пишет: Ну так вот она и собирает доказательства. Фотографирует собак, ищет свидетелей (в том числе, и через форум зарегистрированного СМИ). Но у Вас почему-то к ней по этому поводу какие-то странные претензии... Нет у меня претензий. Я просто полагаю, что выкладывать фото и видео без согласия владельцев частной собственности и лиц, которые сняты на фото и видео - можно расценивать как нарушение зак-ва (ст 152.1). Поскольку территория эта частная и лица на фото и видео своего согласия на размещение в СМИ не давали. А доказательства пусть собирает - ей никто не мешает искать свидетелей и собирать док-ва.
Reinir: LD пишет: А я поменяла концепцию, псоле боолее внимательного ознакомления с матералами выложенными в свободный доступ. Именно поэтому я выдвинула версию о том, что мадам желает солидную компенсацию. Ничего вы не поменяли. Все та же клевета. LD пишет: Но выкладывать фото и видео без согласия владельцев частной собственности не имеет права. Имеет. Скрытая камера - обычный прием. А для пресечения правонарушения - это даже поощрительно. Это смелый гражданский поступок. LD пишет: Может быть она нанесла удар по собаке ногой или иным предметом? Не нанесла. Это вы придумали. LD пишет: И такие обвинения следует сформулировать в иске, а не на публичном форуме. Это вы то пишите, человек, не замечающий у себя в глазу бревна? А форумы - на то и даны, чтобы привлекать к ответу зарвавшихся нуворишей, крышуемых властью, и плюющих на интересы рядового гражданина.
L2M: LD пишет: Требуется согласие. Если съемка ведется для личной надобности. То есть, статью ГК Вы все-таки полностью не прочли. А я ведь Вам советовала это сделать. Ну что же - читаем еще раз: "Такое согласие не требуется в случаях, когда: <...> 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования". Улица является местом, открытым для свободного посещения? Является. Рынок является таким местом? Тоже является. Изображение охранника и других случайно попавших в кадр людей является основным объектом использования? Не является: фотографировали собак, и выкладывали фото и видео в сеть именно как доказательство присутствия собак (а не охранника). Все. Sapienti sat; а если кто-нибудь здесь не sapiens - то это его проблемы, а не мои. Именно поэтому я выдвинула версию о том, что мадам желает солидную компенсацию. Нет, Вы не версию выдвинули: Вы сделали категорическое заявление. Что и требовалось доказать. Но выкладывать фото и видео без согласия владельцев частной собственности не имеет права. На основании какого закона? Охрана изображения граждан, как я уже бесспорно подтвердила, используя дословную цитату из соответствующего закона, здесь неприменима. Так что имеет право выкладывать, сколько ее душе угодно, и где только пожелает. Может быть она нанесла удар по собаке ногой или иным предметом? Вот и докажите, что она нанесла удар по собаке ногой или другим предметом - причем такой удар, который нанес собаке повреждения, повлиявшие на пригодность собаки к дальнейшему использованию. Вас там не было, Вы ничего не видели. Ваши слова не являются свидетельством. А вот ее - являются, потому что она там была, и знает, кусали ее или нет. Вы не согласны, что ее слова: <...> являются обвинением в адрес г-на Горюнова и животных? В адрес г-на Горюнова - бесспорно, являются. В адрес животных же никаких обвинений выдвинуть невозможно в принципе, потому что животные, с точки зрения закона, являются объектами, а не субъектами. И такие обвинения следует сформулировать в иске, а не на публичном форуме. А вот с этим не согласна. Где ей следует, а где не следует формулировать такие обвинения, пострадавшая женщина решает сама - это ее право на свободу слова. Если же г-н Горюнов считает, что обвинение против него ложно - он имеет право, в свою очередь, предпринять против нее соответствующие шаги в рамках закона. Если Вы иного мнения - можете попробовать привести ссылку на норму закона, который бы запрещал гражданину публично высказывать правдивые обвинения. <не найдете: в России вообще нет законов о диффамации, ни в каком виде> Почему же все таки она не идет в суд? Я не знаю, а могу лишь предполагать. Например, она не идет в суд, потому что собирается сделать это через некоторое время, на протяжении которого она рассчитывает собрать больше свидетельств нарушений правил содержания животных на рынке. Или найти дополнительных свидетелей нападения на нее. Впрочем, Вы можете об этом спросить непосредственно у нее. Она знает точно.
LD: Reinir пишет: Ничего вы не поменяли. Все та же клевета. Всё только со слов самой мадам в ее теме на ЗБ. Вы обратите внимание - ее тема называется не "меня укусила собака", а "СОБАКИ НА ТЕРРИТОРИИ ЯРОСЛАВСКОГО РЫНКА НАПАДАЮТ НА ЛЮДЕЙ". Хотя речь идет только о ней самой, которую ( с ее слов) укусили 5 марта в 18.50. Причем она и не помнит какая именно. Reinir пишет: Не нанесла. Это вы придумали. А вы-то как можете знать, что там было на самом деле? Reinir пишет: А форумы - на то и даны, чтобы привлекать к ответу зарвавшихся нуворишей Неужели? А я думала для поиска истины. Или хотябы обмена мнениями. И как вы через форум призывать будете?
LD: L2M пишет: Изображение охранника и других случайно попавших в кадр людей является основным объектом использования? Не является: фотографировали собак, и выкладывали фото и видео в сеть именно как доказательство присутствия собак (а не охранника). В кадр он попал не случайно. И поскольку владельцы собак не установлены, он может быть владельцем собак. Не будем забывать - съемка ведется не просто так - а с целью сбора докзательтсв вины адм. рынка. L2M пишет: Где ей следует, а где не следует формулировать такие обвинения, пострадавшая женщина решает сама - это ее право на свободу слова. Вы Конституцию дальше почитайте - там ведь у граждан не только права, но и обязанности. L2M пишет: можете попробовать привести ссылку на норму закона, который бы запрещал гражданину публично высказывать правдивые обвинения. Ну на норму в законе не знаю...надо поискать. А вот недавно Жириновский обвинил Лужкова в коррупции и передал папочку Путину(ее содержимое известно журналистам, но не было опубликовано) - Лужков подал на ВЖ в суд и выиграл - ВЖ присудили штраф в 1 млн руб. Так что Жириновский проиграл. Хотя воспользовался своим конституционным правом на свободу слова.
Reinir: LD пишет: И как вы через форум призывать будете? Так и будем. Жечь глаголом! Чтобы широкие народные массы знали истину и умели защищать свои права. LD пишет: обязанности. Обязанность быть покусанной собаками я там не нашел. И обязанность терпеливо сносить произвол - тоже. LD пишет: надо поискать. Чтож ищите.. Мы как-то уже привыкли, что вы ищете - но редко находите именно то что надо... LD пишет: Хотя воспользовался своим конституционным правом на свободу слова. Вот именно. Не нравится свобода слова - идите в суд. Но рта другим не закрывайте. LD пишет: А вы-то как можете знать, что там было на самом деле? Я верю добропорядочным гражданам. которые проявляют активную гражданскую позицию
LD: Reinir пишет: Чтобы широкие народные массы знали истину и умели защищать свои права. А по-моему ничего кроме диффамации, вы таким способом не создадите. Ведь в теме про рынок и тут, кстати даже в бОльшей степени имеет место попытка частный случай превратить в систематические нарушения. То есть осуществить подмену понятий. А в целом похвальная миссия. Насчтет защиты прав. Только не забывайте все таки про то, что есть и обязанности - соблюдать права др людей. Reinir пишет: Обязанность быть покусанной собаками я там не нашел. И обязанность терпеливо сносить произвол - тоже. Ну это я нечетко выразилась. Я имела в виду "Статья 35 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.... " Reinir пишет: Не нравится свобода слова - идите в суд. Но рта другим не закрывайте. Скажите пожалуйста, а каким способом я препятсвую свободе слова? Мадам разместила на форуме 100 комментариев. Вы полагаете, что я ей "закрыла рот"? Человек захотел и создал тему и пишет там все что ему хочется. И снимает всех, кого хочет, и где хочет, - в чем я ей конкретно помешала в осуществлении ее права на свободу слова? И зачем вы меня посылаете в суд? Я не вижу оснований для иска. Reinir пишет: Я верю добропорядочным гражданам. которые проявляют активную гражданскую позицию На слово? Верите на слово незнакомым людям?!? Дайте взаймы 200 тыр, а? Я отдам, правда-правда.
TT: LD пишет: Вы обратите внимание - ее тема называется не "меня укусила собака", а "СОБАКИ НА ТЕРРИТОРИИ ЯРОСЛАВСКОГО РЫНКА НАПАДАЮТ НА ЛЮДЕЙ". Уже несколько лет местные жители в курсе, что собаки на рынке агрессивные и что случаев нападения и укусов этими собаками было много, только никому не удавалось довести дело до конца и вывести администрацию на чистую воду. Кто-то из пострадавших элементарно боялся связываться с рынком, другие же звонили и писали в милицию и в управу о нападениях и укусах собак и получали почти такие же ответы от местных властей, какие сейчас получила пострадавшая женщина(в ходе проверки никаких собак не обнаружено и тому подобное) и элементарно из-за нехватки времени и нежелания трепать свои нервы просто отступали полагаясь на Божий суд. Кстати, когда пострадавшая женщина позвонила на следующее утро после случившегося в Управу Алексеевского района с жалобой на собак напавших и покусавших её на рынке, дежурная принимавшая звонки в Управе в то утро 6-ого марта, сообщила ей что эти собаки уже давно всех достали своими нападениями и покусами и что к ним в Управу по этому поводу уже обращались пострадавшие люди неоднократно. Теперь благодаря активным поискам информации пострадавшей женщиной, в том числе и благодаря публикации темы в форуме ЗБ объявились люди пострадавшие от этих собак на территории рынка в разные годы. Эти пострадавшие люди выступят в суде и некоторые предоставят документы из местных органов власти (мол, никаких собак на территории рынка в ходе проверое не обнаружено) + свидетели присутствующие в момент нападения собак на Инну в тот вечер 5 марта + больше 100 человек свидетелей подтверждающих нахождение агрессивных собак на рынке круглосуточно на протяжении нескольких лет и создания сотрудниками рынка благоприятных условий для их проживания и использования собак в охранных целях+видео- и фотоматериал. Название темы на форуме ЗБ "СОБАКИ НА ТЕРРИТОРИИ ЯРОСЛАВСКОГО РЫНКА НАПАДАЮТ НА ЛЮДЕЙ" на 100% правдива и соотвествует горькой действительности.
Зоя: ЛД пишет: А вы-то как можете знать, что там было на самом деле? Вероятно знает достоверную информацию только ЛД, который видимо в момент нападения собак на Инну присутствовал там же в шапке-невидимке.
LD: TT пишет: Теперь благодаря активным поискам информации пострадавшей женщиной, в том числе и благодаря публикации темы в форуме ЗБ объявились люди пострадавшие от этих собак на территории рынка в разные годы. А как они докажут, что пострадали именно от этих собак. Даже свежеукушенная мадам не помнит, какая же собака ее укусила. Ну и кроме того, не забывайте о том, сколько народу бывает на рынке, которых НИКТО НИКОГДА НЕ КУСАЛ. Во всяком случае я там этого не наблюдала в 2007-2009. Да, кстати, я ничего не придумываю - я там работала рядом на Зубаревом. TT пишет: когда пострадавшая женщина позвонила на следующее утро после случившегося в Управу Алексеевского района с жалобой на собак напавших и покусавших её на рынке, дежурная принимавшая звонки в Управе в то утро 6-ого марта, сообщила ей что эти собаки уже давно всех достали своими нападениями и покусами А вы конечно рядом присутствовали во время ее телефонной беседы с Управой? TT пишет: Эти пострадавшие люди выступят в суде и некоторые предоставят документы из местных органов власти А какое это имеет отношение к иску покусанной гражданки? Выступление в суде этих людей для того, чтобы она получила моральную сатисфакцию? Или материальную компенсацию? А вы знаете сколько длятся суды? Года два. И что все "пострадавшие" будут ходить в рабочее время на все заседания? Это не праздное любопытство - я была не раз свидетелем в судах по гражданским делам - это отнимает очень много времени и создает проблемы с начальством - ведь не на часок приходится отпрашиваться. TT пишет: больше 100 человек свидетелей подтверждающих нахождение агрессивных собак на рынке круглосуточно на протяжении нескольких лет и создания сотрудниками рынка благоприятных условий для их проживания и использования собак в охранных целях+видео- и фотоматериал А другие сто со стороны ответчика сообщат суду что собаки тихие, спокойные, мирные и вообще спят. Вы знаете, что собаки спят 18 часов в сутки? А рынок работает 10 часов, а ночью собаки охраняют территорию - 8 часов. Следовательно все то время, что они якобы когото кусали - они ...спали Кроме того, можно провести экспертизу - агрессивны собаки или нет. Фото и видео с большой долей вероятности говорят о том, что собаки принадлежат кому-то - либо охранникам, либо арендаторам, либо персоналу. И использование для охраны не запрещается. И повсеместно практикуется, чтобы охранять имущество рынка и арендаторов. Еще раз повторю - в Москве порядка четверти миллиона квартир ставится на сигнализацию от воров. Многие граждане держат собак именно для охраны квартир - точно также собак используют и для охраны частной собственности. Ваши свидетели случайно не посягали на имущество арендаторов? Неужели вы думаете, что суд поверит, что сто человек совершенно никак и ничем не спровоцировали собак? TT пишет: некоторые предоставят документы из местных органов власти (мол, никаких собак на территории рынка в ходе проверое не обнаружено) Ихзвините - в выложенной копии из управы-префектуры говорится о "БРОДЯЧИХ" собаках. И таких на самом деле нет. TT пишет: соотвествует горькой действительности Что вы говорите...ай-ай-ай..."хороших" людей "плохие" собачки покусали. Такая знакомая риторика из недавнего прошлого. Теперь бездомных собак нет - вот взялись за владельческих. Щас запоют хором ненавистники собак, что все владельческие кусают всех всегда везде и круглосуточно. Такие "песенки" уже были про бездомных. А бездомных-то и нет...скучно им стало.
LD: TT пишет: Уже несколько лет местные жители в курсе, что собаки на рынке агрессивные и что случаев нападения и укусов этими собаками было много, только никому не удавалось довести дело до конца и вывести администрацию на чистую воду. До какого конца? Этим людям делать нечего, или это групповая терапия чтобы вылечиться от боязни собак? Сами не добились своевременно компенсации вреда - кто вам поверит-то? Тогда не пошли в суд, а теперь пойдут всем стадом.
Reinir: LD пишет: Сами не добились своевременно компенсации вреда - кто вам поверит-то? Т Я понял, ЛД, вы враг гражданского общества и прав граждан. Вы, не побоюсь этого слова, тоталитарист . Не так ли. Вы хотите, чтобы люди тихо сидели по норкам и сносили несправедливость от распоясавшихся богатеев и коррумпированных властей? НЕ ВЫЙДЕТ! То, что вы служите интересам худших представителей власти и бизнеса - вполне ясно. Но терпение народа не бесконечно. Вам и вашим хозяевам придется за все ответить. Правда и закон на стороне людей!!! LD пишет: Щас запоют хором ненавистники собак, ЛД, а ведь нет тут никаких "ненавистников собак", хе-хе. Вы все выдумали. Все тут в теме согласны, что собаки могут охранять рынок - но по правилам. Опять демагогический приемчик. Но за кого вы нас принимаете, думаете, мы это не видим? Еще раз повторю - вы не за людей болеете, и даже не за собак - вы болеете за то, чтобы безнадзорные собаки бродили везде, где ВАМ нравится. LD пишет: А другие сто со стороны ответчика сообщат суду что собаки тихие, спокойные, мирные и вообще спят. Не сообщат. Потому что их нет. Если конечно, вы не приведете. Но у нас уже есть скриншот, что это будет - лжесвидетельство.
Reinir: LD пишет: И использование для охраны не запрещается. Запрещается неправильное использование для охраны. Вот тут то вы лукавите.
Reinir: LD пишет: 1. Право частной собственности охраняется законом. Законом, но не безнадзорными собаками LD пишет: На слово? Верите на слово незнакомым людям?!? Дайте взаймы 200 тыр, а? Я отдам, правда-правда. Я верю добропорядочным людям - вы это пропустили. А насчет вас я сильно сомневаюсь, уж извините. LD пишет: соблюдать права др людей При чем здесь люди и их права? ЛД, пишите прямо - права нарушать закон потому, что это нравится вам и недостаточно ответственным работникам рынка, так как, по-вашему, собаки должны быть везде и никак не должны быть ограничены. ЛД, ну ведь все прекрасно видно, что НА САМОМ деле вы отстаиваете. Ведь не люди вас интересуют, и не интересы бизнеса. LD пишет: систематические нарушения Докажите, что собаки содержаться там согласно общепризнанным инструкциям по содержанию охранных собак- тогда я поверю, что там нет систематических нарушений. Пока я таких доказательств я не вижу. LD пишет: а каким способом я препятсвую свободе слова? Но вам активно не нравится распространение информации - вы грозите преследованием за мифические нарушения прав снимать "частные объекты".