Форум » Факты из СМИ » Столица Великой России. Свора собак на рынке. Глас народа. Хроника обсуждения. (продолжение) » Ответить
Столица Великой России. Свора собак на рынке. Глас народа. Хроника обсуждения. (продолжение)
kmet: http://www.zbulvar.ru/support/forum/forum2/topic4263/messages/?PAGEN_5=1 Инна Маркина. 5 марта 2010г. находясь на территории Ярославского рынка (ООО "Дмитровсельхозагро") и поднявшись за покупками на 2-ой этаж примерно в 18-50 я была подвержена нападению 5-6 собак, в результате я получила укус ноги.Мой муж ждавший меня с сумками внизу и услышав и увидев как на меня напали собаки, тут же взбежал по лестнице на 2-ой этаж и собаки увидев его,сразу же кинулись на него. Мужу удалось благополучно убежать, а я в шоковом состоянии забежала в палатку с косметич. средствами.И продавцы, и покупатели были очевидцами нападения собак на меня абсолютно без всякой причины. Я обратилась в травмопункт, и в ОВД "Алексеевский", и намерена в судебном порядке требовать от директора ООО "Дмитровсельхозагро" Горюнова В. Б. ликвидации собак с его территории и возмещение морального ущерба. Эти собаки уже несколько лет находятся на территории Ярославского рынка с ведома и разрешения г-на Горюнова, который использует их в качестве бесплатной охраны территории, наводя ужас и нападая и кусая людей.(в управе Алексеевского района мне подтвердили неоднократные жалобы нападения и укусов от этих собак и сами продавцы утверждают, что эти собаки кусают людей практически каждый день и по несколько человек). Всех кто был подвержен нападению собак на территории Ярославского рынка, я очень прошу напишите мне пожалуйста в личку innka7777777@mail.ru или на форуме. Я очень надеюсь, что благодаря нашим стараниям эти собаки будут наконец-то ликвидированы с территории рынка, а виновные поощряющие этих собак наказаны. Сердитый. Какой-то "умник" в "Ярославском вестнике" 1(130)2010 решил ввести термин ...ОПЕКУН БЕЗДОМНОЙ собаки?! ГУ ИС Яр.района дала тел. для вопросов по бездомным животным. (499)182-9963. Попробуйте там проконсультироваться,не указывая свои адреса Успеха и с наступающим праздником. (На месте Вашего мужа я ...притащил бы кусачего пса в кабинет,где натравил на виновника ) Алена. собаки на рынке находятся постоянно на протяжение многих лет и бросаются на народ тоже постоянно, из-за этого многие предпочитают обходить стороной это место. ни в коем случае не оставляйте без внимания этот инциндент и доведите дело до конца-собакам не место на рынке.местные уже не раз жаловались про эту свору,которая кусает народ во все инстанции,но ничего так и не предпринято в отношении них.желаю вам удачи и обязательно осветите людям чем закончится ваша история. anncovs Для собак на 2 этаже со стороны Маломосковской улицы специально постелен картон и разложены тряпки.Там их постоянная среда обитания. И такой дурдом происходит в цивильном торговом центре(теперь так называют Ярославский рынок) практически в центре Москвы. Олечка Вообще администрация рынка охренела!!!!!!!! мало того что у них на рынке беспредел, цены ломовые, чеки не пробивают,тухляк постоянно пытаются впарить, так они ещё и псарню развели-АНТИСАНИТАРИЯ ПОЛНАЯ!!!!!!!!! Несомненно они вам обязаны возместить и стоимость лечения и моральный ущерб, если не добровольно, так через суд.Главное не останавливайтесь на достигнутом. Удачи вам, здоровья и сил бороться и победить этих рыночных анархистов разведших псарню в неположенном месте. alichanru Животные представляют угрозу жизни и здоровью людей. Плюс нарушаются санитарные нормы. Собаки являются распространителями тяжелых инфекционных заболеваний. Обязательно напишите заявление в СЭС. Относительно правовой регламентации. Нормы о причинении вреда содержат ст. 1064, 1079 ГК РФ. С точки зрения закона, собака- есть источник повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ ), и именно на этом вам следует сделать акцент. Кроме того, существуют правила содержания домашних животных, которые предписывают то, что собаку следует выгуливать в наморднике, на поводке, в специально отведенных для этого местах. Желаю вам удачи! Закон на вашей стороне. Елена. Собаки на этом рынке живут давно. Как-то год назад я забрела туда и офигела, увидев чуть ли не будки на втором этаже и свору собак. Пройтись мимо я не решилась. Больше я туда не хожу. и т.д. Вот мнение массы народа.
LD: Наташа пишет: На территории продуктовых и вещевых рынков собак быть не должно, — категорично заявляет начальник отдела ветеринарно-санитарного надзора Москвы и Московской области Михаил Меретин. Гы-гы-гы...пусть лучше займется холерой, полимиелитом и прочими кишечными палочками - например в палатках с шаурмой.
Наташа: LD пишет: Что за базарная речь? Мадам? Ведите себя культурно Что правда глаза заколола, теперь о культуре резко заговорили? Советую прочитать вам свои плебейские выражения написанные вами выше и самой себе прочитать морали о культуре.
Наташа: LD пишет: Кстати ваша подзащитная все еще не торопится в суд. Проблемы со свидетелями? Спите спокойно LD со свидетелями всё ОК. LD пишет: Ведь суд не форум - там за лжесвидетельство статья есть. ЛД "там" за угрозы и за клевету тоже статьи есть - не забывайте.
LD: Наташа, что вы все про клевету. Вот мадам в суд пойдет - там и узнаем - кто на кого наклеветал. На форуме ЗД написано. что она не знала, что не нужно делать прививки - так она же сама и фотографировала живых и здоровых собак - "подозреваемых" в покусе. Зачем ей был нужет ветпаспорт - если собаки известные и при этом 14 дней под наблюдением и здоровы - никаких прививок делать не надо. В общем перемудрили. Не иначе мильен хочет в кач-ве компенсации за укус от каких-то других собак?
LD: Наташа пишет: Что правда глаза заколола, теперь о культуре резко заговорили? Советую прочитать вам свои плебейские выражения написанные вами выше и самой себе прочитать морали о культуре. Нет, лекцию о культуре я готова прослушать исключительно от вас.
Наташа: LD пишет: В общем перемудрили Перемудрил рынок, но никак не мадам - то у них нет собак вообще; то есть только рядом с территорией, но никак не на территории; то опять нет никаких собак; то опять резко появились уже все привитые, стерилизованные и с паспортами................................. LD пишет: Вот мадам в суд пойдет - там и узнаем - кто на кого наклеветал. Конечно узнаем, можете не сомневаться ЛД. LD пишет: На форуме ЗД написано На заборе тоже написано. На форуме ЗБ информацию оставила не лично сама мадам, а люди ей сочувствующие. Женщина по этому поводу никаких комментариев не давала. LD пишет: Не иначе мильен хочет в кач-ве компенсации за укус от каких-то других собак? Я бы на месте пострадавшей проучила бы рынок на целых десять миллионов, чтобы впредь не повадно было калечить покупателей своими псами.
LD: Ну вот вы Наташа, и сами поняли, что написаное на форуме никаким док-вом не является. Просто треп. И на рынок у мадам ничегошеньки нет. Не нарылося за 3 месяца упорных раскопок. Зато скандальность самой "героини" Звездного Бульвара во всей красе. Это ж надо - 5 марта ее кусают - а 21 марта начинается фотовыкладка и продолжается до сих пор. От чьих же укусов все-таки она делала привки? Явно не из-за этих. Эти на фото спустя аккурат 14 дней начали появляться. А она все уколы делает. Суд ей конечно же поверит. А как же. Такие доказательства. Ачуметь.
LD: Наташа пишет: Я бы на месте пострадавшей проучила бы рынок на целых десять миллионов, чтобы впредь не повадно было калечить покупателей своими псами. Да хоть на 10 мильенов - хотеть значит мочь. Так что выкатим вам встречку в 10 мильенов за подрыв деловой репутации.
Наташа: LD пишет: Так что выкатим вам встречку в 10 мильенов за подрыв деловой репут Ой,ой,ой как страшно....МАМОЧКИ!!!!!! Мы сейчас резко испугаемся м дадим заднего. Фигу. Не дождётесь.
Наташа: LD пишет: Ну вот вы Наташа, и сами поняли, что написаное на форуме никаким док-вом не является. Вы теперь за меня думать стали и мысли выказывать? Я вам этого не разрешала.
Наташа: LD пишет: Просто треп. И на рынок у мадам ничегошеньки нет. Не нарылося за 3 месяца упорных раскопок. Вам лично ЛД и администрации рынка очень хотелось бы, чтобы написанное вами оказалось правдой. Увы, это не так.
Наташа: Наташа пишет: Суд ей конечно же поверит. А как же. Такие доказательства. Ачуметь. Вам тут говорили и при чем не раз, а вы все забваете -хорошо смеется тот, кто смеется последним.
Наташа: LD пишет: Это ж надо - 5 марта ее кусают - а 21 марта начинается фотовыкладка ЛД изучите внимательней форум ЗБ. Фотографии начали выкладываться сразу же после ответа из Управы сообщающем, что в ходе проверки собак не обнаружено на территоии рынка (вот фото и выложены как док-во что собаки там находятся всегда)
LD: Наташа пишет: Фотографии начали выкладываться сразу же после ответа из Управы сообщающем, что в ходе проверки собак не обнаружено на территоии рынка Управа ответила, что БРОДЯЧИХ (=ничейных; =бездомных) не обнаружено. Ведь мадаму покусали неизвестные собаки. От которых она и делала прививки (ибо от известных собак, которых тем более есть возм. нафотать вдоволь, смысла делать прививки нет никакого). А отвечать будет рынок? По какому кругу уже ходим?
LD: Наташа пишет: Ой,ой,ой как страшно....МАМОЧКИ!!!!!! Мы сейчас резко испугаемся м дадим заднего. Да хто вас пугает? Вы чо? Вы не поняли что 10 против 10 будет по нулям?
L2M: LD пишет: Ну сколько можно а? Ну, до достижения эффекта. Я так могу долго - Вы уже имели возможность в этом убедиться. Так Вы на мой вопрос о недоданной сдаче не ответили. Вы сразу бежите в суд подавать - или сначала просите продавца исправить ошибку? Увы но в нашей непредсказуемой стране люди часто бросаются на собак. Так что врядли тут ктото кому-то должен. Конечно же, должен. Владелец собаки заводил ее для собственного удовольствия и/или личной пользы. Поэтому вся ответственность за собаку тоже лежит на нем. А поскольку собака - по определению источник повышенной опасности, то он обязан принять меры, чтобы эта опасность не угрожала окружающим людям, которым его собака сто лет не нужна, и которые не просили его собакой обзаводиться. И не надо рассказывать жалостливые истории о бесправии владельцев собак: по закону собака - имущество, и права владельца на его собаку защищаются точно так же, как и на его кошелек, его квартиру, его автомобиль, и прочее его имущество. Если кто-то нанес его собаке ущерб - то владелец вправе потребовать возмещения, в том числе, и через суд. Если вы не знаете как вести себя с собакой - для собственной же безопасноти - о чем вообще с вами говорить - вы также может и водителям будете втирать про вашу безопасность, переходя на красный? А при чем здесь "переходя на красный"? Речь ведь о ситуации, когда владелец не соблюдает правил содержания собаки. Отпускает ее бегать где сам пожелает, без намордника - а то и пускает на самовыгул. То есть, если уж делать аналогии с ПДД - то это случай, когда автомобиль внезапно въезжает на тротуар, сбивает человека - а водитель еще и возмущается: дескать, безобразие какое - почему это пострадавший не уступил ему дорогу. Так что еще раз: это не окружающие должны думать, как бы им уберечься от собачьих зубов - это владелец должен следить, чтобы его собака не нанесла кому-то вред.
LD: L2M пишет: Владелец собаки заводил ее для собственного удовольствия и/или личной пользы. Поэтому вся ответственность за собаку тоже лежит на нем. А поскольку собака - по определению источник повышенной опасности, то он обязан принять меры, чтобы эта опасность не угрожала окружающим людям, которым его собака сто лет не нужна, и которые не просили его собакой обзаводиться. И не надо рассказывать жалостливые истории о бесправии владельцев собак: по закону собака - имущество, и права владельца на его собаку защищаются точно так же, как и на его кошелек, его квартиру, его автомобиль, и прочее его имущество. Если собака имущество - то тем более действие закона распространяется на обеспечение защищенности такого имущества от действий посторонних лиц. А я собственно говорила не об имуществе - а о правах владельцев - раз тут были упомянуты обязанности. Кроме того, ваше утверждение, что "собака - по определению источник повышенной опасности" не соотвествует действительности. Поскольку может быть и является (источником повыш. опасности) не одно и то же. Вы бы лучше на экспертизу сдали продукты в вашем холодильнике - на предмет выявления источников повышенной опасности. На предмет пестицидов, красителей, химических консервантов, радиацию замерьте продукции сельского хозяйства на полках в магазинах. L2M пишет: А при чем здесь "переходя на красный"? Речь ведь о ситуации, когда владелец не соблюдает правил содержания собаки. Это кем-то установлено? Даже не установлено, какой же все-таки собакой была укушена мадам. L2M пишет: если уж делать аналогии с ПДД - то это случай, когда автомобиль внезапно въезжает на тротуар, сбивает человека - а водитель еще и возмущается: дескать, безобразие какое - почему это пострадавший не уступил ему дорогу Автомобили к сожалению выезжают на тротуары и сбивают людей, и даже насмерть. И не всегда в этом вина водителя - бывает техническая неисправность в том числе - и причины устанавливают правоохранительные органы и суд. Так что не берите на себя лишних функций - вина владельцев данных собак на данный момент не установлена и не доказана. L2M пишет: это не окружающие должны думать, как бы им уберечься от собачьих зубов - это владелец должен следить, чтобы его собака не нанесла кому-то вред Вот вы в лес идете - вы же будете использовать средства от комаров - чтоб не кусали - ну почему же тут - при том, что вы утверждаете, что "собака есть источник повыш. опасности" при этом считаете, что не должны знать, как вам избежать опасности в случае возникновения? Более того, тут есть еще одна странность - вот те же авто - источники повыш. опасности - имеют и регистрацию, и техпаспорта, и страховки ОСАГО и прочее - то есть и водитель должне иметь права, подтверждающие, что он прошел обучение, сдал экзамены. Вот сколько всего - в связи с тем, что авто является ср-вом повыш. опасности. А собаки пожалуйста - ни тебе регистрации, ни курсов по кинологии. Ни проверок в медкомиссии на предмет алкоголизма или психических заболеваний. Все сугубо добровольно - хошь иди на ОКД, хошь сам воспитывай. Хошь 2 овчарки держи, хошь трех кане корсов или бульмастифов. Значит к источнику повыш. опасности собак отнести нельзя. Закон владельцев ограничивает адм. кодексом. Что и правильно - прав то у владельцев все равно нет никах. Вот были бы права - были бы и обязанности. Так что непрада ваша. Не может любой гражданин от другого гражданина его обязанности соблюдать требовать. Вот в суде требуйте. Если ваши права нарушены. А если нет идите мимо. И не мешайте нам наши права реализовывать. Гражданин с собакой - имеет такие же права как и гражданин без собаки.
L2M: Дорогая моя LD, своей реакцией Вы сейчас замечательным образом иллюстрируете выдвинутые мною тезисы. Если собака имущество - то тем более действие закона распространяется на обеспечение защищенности такого имущества от действий посторонних лиц. А я собственно говорила не об имуществе - а о правах владельцев - раз тут были упомянуты обязанности. Какие права владельцев нарушает ребенок, играющий во дворе, на пустыре или в парке? Какие права владельцев нарушает велосипедист? Какие права владельцев нарушает инвалид с палочкой? Какие права владельцев нарушает женщина в развевающейся одежде? Какие права владельцев нарушает человек, испытывающий страх перед собаками? Какие права владельцев нарушает случайный прохожий, поинтересовавшийся у владельца, который час? Какие права владельцев нарушила несчастная Инна Маркина, зашедшая на рынок за покупками? Все эти люди самим фактом своего присутствия при определенных обстоятельствах могут вызвать агрессию у некоторых собак. Получается, что владелец собаки, с Вашей точки зрения, имеет право спускать своего любимца с поводка где попало – а все остальные люди обязаны приспосабливаться к пожеланием его левой пятки. С чего бы это собаковладельцам такие привилегии? И материал для размышлений – специально для Вас. У меня в свое время была собака. Потом я систематически выгуливала чужих собак. У меня много друзей-собачников, которые, естественно, постоянно выгуливают своих собак. Почему на нас и на наших подопечных никто не набрасывается, никакие тетки не кричат на нас из окон, никто нас не оскорбляет, и вообще никто не имеет к нам никаких претензий и никакого дела? И почему такие неприятности случаются (по Вашим же словам) с Вами? Может, все-таки, дело не в том, что вокруг сплошные маньяки и собаконенавистники? Кроме того, ваше утверждение, что "собака - по определению источник повышенной опасности" не соотвествует действительности. Поскольку может быть и является (источником повыш. опасности) не одно и то же. Одно и то же. Вот очень плохо, что Вы этого не понимаете. Собака за себя не отвечает – не может. Собаке присущи от природы инстинкты стайного хищника (как-никак, Canis lupus – хоть и familiaris). В придачу к личной безответственности и инстинктам стайного хищника, у собаки есть длинные и острые зубы. Сочетание личной безответственности, инстинктов стайного хищника и зубов делает из собаки источник повышенной опасности. Поэтому за безопасность собаки для окружающих должен отвечать хозяин. Отвечать – то есть: воспитывать и избегать конфликтных ситуаций между собакой и окружающими людьми. А продукты в моем холодильнике, какие бы они там ни были, за велосипедистами не гоняются, и на детей не гавкают. И, если меня что-то не будет устраивать в их качестве и составе – то я могу и не покупать то, что считаю небезопасным. А вот некоторые собаковладельцы – в отличие от производителей продуктов – как раз навязывают общество своих собак тем, кто этого совершенно не хочет. Это кем-то установлено? Даже не установлено, какой же все-таки собакой была укушена мадам. Установлено, что пострадавшая была укушена собакой, пребывающей в месте скопления людей, без поводка, без намордника, и без хозяина. Это уже само по себе нарушение. То, что собака еще и кусается – нарушение вдвойне. Автомобили к сожалению выезжают на тротуары и сбивают людей, и даже насмерть. И не всегда в этом вина водителя - бывает техническая неисправность в том числе - и причины устанавливают правоохранительные органы и суд. Так что не берите на себя лишних функций - вина владельцев данных собак на данный момент не установлена и не доказана. Какая "техническая неисправность", не зависящая от действий владельцев, могла привести к появлению сразу нескольких собак без поводка, намордника и хозяина, среди покупателей в часы работы рынка? Какая "техническая неисправность" материализовала – опять-таки, независимо от действий владельцев – подстилки и миски на балконе второго этажа рынка? Какая "техническая неисправность" заставляла персонал в спецодежде кормить собак прямо там, на балконе второго этажа? Какая "техническая неисправность" заставила администрацию рынка выдвинуть три(!) взаимоисключающие версии касаемо присутствия собак на рынке в часы работы последнего? Вот вы в лес идете - вы же будете использовать средства от комаров - чтоб не кусали - ну почему же тут - при том, что вы утверждаете, что "собака есть источник повыш. опасности" при этом считаете, что не должны знать, как вам избежать опасности в случае возникновения? Не должна. Когда я иду в лес – я иду "в гости" к комарам, клещам, и прочим созданиям, могущим создать мне некоторые неприятности. Когда собака живет в городе – она живет "в гостях" у людей. В лесу – комары у себя дома. В городе – у себя дома я. Вот такая разница. В местах, где живут люди, не должны ездить водители-лихачи, не должны валяться оборванные провода, не должно быть открытых люков, неогороженных стройплощадок, итд итп. Почему же там следует позволять бегать бесконтрольным собакам? Водители-лихачи, нерадивые энергетики и водоканаловцы, безответственные строители, итд итп могут быть привлечены к ответственности за создание опасности для окружающих. Почему от такой ответственности должны быть избавлены владельцы собак? Более того, тут есть еще одна странность - вот те же авто - источники повыш. опасности - имеют и регистрацию, и техпаспорта, и страховки ОСАГО и прочее - то есть и водитель должне иметь права, подтверждающие, что он прошел обучение, сдал экзамены. Вот сколько всего - в связи с тем, что авто является ср-вом повыш. опасности. А собаки пожалуйста - ни тебе регистрации, ни курсов по кинологии. Ни проверок в медкомиссии на предмет алкоголизма или психических заболеваний. Все сугубо добровольно - хошь иди на ОКД, хошь сам воспитывай. Хошь 2 овчарки держи, хошь трех кане корсов или бульмастифов. О. Я тоже считаю, что это плохо и неправильно. Собака должна иметь адекватного хозяина, и пройти курс "социальной адаптации" к жизни среди людей. Если так оно и будет – то не будет ни покусов покупателей на рынке, ни нападений на гуляющих детей, ни сорванных собакой с чьей-то руки перчаток и умиляющихся этому хозяев. А так – у владельцев есть право завести и содержать хоть крокодила, хоть льва, хоть тигра; но обязанностей они при этом почти никаких не несут. Значит к источнику повыш. опасности собак отнести нельзя. А вот вывод неверен. Не может любой гражданин от другого гражданина его обязанности соблюдать требовать. Может. Я Вам статью из Конституции приводила: гражданин имеет право отстаивать свои интересы любыми не противоречащими закону путями. Так все же: как насчет недоданной сдачи? Вы в суд из-за этого подаете – или нет? Гражданин с собакой - имеет такие же права как и гражданин без собаки. Обратное тоже верно. Так что не мешайте гражданам без собак реализовывать их право на свободу передвижения, на личную неприкосновенность, на охрану здоровья и на защиту чести и достоинства. И будет Вам щасте.
LD: L2M пишет: Какие права владельцев нарушает ребенок, играющий во дворе, на пустыре или в парке? Какие права владельцев нарушает велосипедист? Какие права владельцев нарушает инвалид с палочкой? Какие права владельцев нарушает женщина в развевающейся одежде? Какие права владельцев нарушает человек, испытывающий страх перед собаками? Какие права владельцев нарушает случайный прохожий, Вы как всегда усугубляете. Пока кто либо из вышеперечисленных не причинил вред собаке - никаких прав они не нарушают. Вас такой ответ устраивает? L2M пишет: Все эти люди самим фактом своего присутствия при определенных обстоятельствах могут вызвать агрессию у некоторых собак. А также присутсвие собаки может вызвать агрессию со стороны перечисленных граждан. Что касается страхов - то нужно устранять сам страх - саму фобию снимать желательно в профильном мед учреждении. Страхи сами по себе мешают людям жить. L2M пишет: Когда я иду в лес – я иду "в гости" к комарам, клещам, и прочим созданиям, могущим создать мне некоторые неприятности. Когда собака живет в городе – она живет "в гостях" у людей. То есть прав у комаров больше? Я правильно понимаю вашу логику? L2M пишет: В лесу – комары у себя дома. В городе – у себя дома я. И вы в городе у себя дома, и те граждане, у которых имеются собаки, тоже в городе у себя дома. Не вижу тут противоречий. L2M пишет: Собака должна иметь адекватного хозяина, и пройти курс "социальной адаптации" Собаки уже по факту того, что относятся к виду домашних животных - адаптированы к людям. ЗКС знаете что такое? Защитно-Караульная Служба. Этому собак СПЕЦИАЛЬНО обучают. Нападать на людей не является прирожденным свойством домашних животных. L2M пишет: гражданин имеет право отстаивать свои интересы любыми не противоречащими закону путями. В том случае если чтото происходит. А если вы всего лишь полагаете, что чтото нарушено - это не означает, что так и есть. L2M пишет: Так что не мешайте гражданам без собак реализовывать их право на свободу передвижения, А разве ктото мешает вам дорогие граждане ходить на работу, в метро, в поликлику, в гости или еще кудато? То есть вот выходят собачники с собаками, встают в загородительный кордон и не выпускают вас из подъезда? Или вам затруднительно обойти человека с собакой - так как вы бы обошли группу людей, например, вставших посередине дороги? Вы же автомобили обходите, если они затрудняют вам проход. Не вижу, чтобы наличие собаки как либо препятсвовало свободе передвижения. Даже в электричках как то умудряются обойти собак, которые тоже едут с хозяевами например с дачи. И никто не подает на них в суд - за ограничение свободы передвижения. А контролеры не высаживают из электрички за нарушение конституционного права граждан на свободу передвижения. С передвижением разобрались. Ну остальное вы как всегда усугубляете. Личная неприкосновенность не нарушена, со здоровьем все хорошо, честь и достоиство не ущемлены, на гражданку никто собак не натравливал, не оскорблял и не унижал.
Reinir: LD пишет: То есть вот выходят собачники с собаками, встают в загородительный кордон и не выпускают вас из подъезда? Для того есть правила содержания и поводки. Были поводки на рыночных собаках? Нет. Вот так-то ЛД, ваша демагогия опять не катит. Увы.
полная версия страницы