Форум » Совещательная комната » Как вы относитесь к домашним приютам? » Ответить
Как вы относитесь к домашним приютам?
SIF: На Псе и коте продолжается геноцид и дискриминация домашних приютов. Владельцы таких приютов подвергаются самым низким оскорблениям, угрозам, травле и т.п. Их высказывания и попытка разъ яснить ситуацию считают флудом и удаляют мгновенно, чтобы никто из участников обсуждения темы не успел ознакомиться с "другим" взглядом на проблему. Кроме того, отслеживают тех, кто не против помочь такому приюту и оказывают давление. В результате необходимая помощь не поступает. В результате животные и их опекун оказываются в совершено безвыходной критической ситуации. Я устала бороться с теми любителями животных, для кого на первом месте всегда находится ненависть к человеку, а любовь к животному - потом, если останутся силы, время и пр. А как реалистические зоозащитники относятся к домашним приютам?
Ответов - 48, стр:
1 2 3 All
Reinir: Мне постоянно приходится пересекаться с хозяевами "квартирных приютов ". Мое мнение следующее: как большинство явлений, это "палка о двух концах". С одной стороны, хозяева их часто берут на себя функции настоящих приютов - особенно когда их в том или ином городе совсем нет. Они спасают многих животных, вытаскивая их с улиц (особенно это касается кошек в условиях тех городов, где много бездомных собак). Определенная часть таких приютов обеспечивает ротацию - то есть животные не накапливаются, а раздаются. С другой стороны, бывает и не стоит это скрывать, крайность, доходящая до патологических проявлений, навязчивой идеи собирать и собирать животных, гонясь за количеством, а не за качеством жизни животных в "квартирном приюту". Условия бывают очень плохие, а кошки не стерилизованы и плодятся, увеличивая количество и масштаб проблемы (впрочем, это может быть и у вполне вменяемых владельцев приютов, которым просто никто не помогает, а пенсии не хватает). Кстати, патологическое "накопительство" (animal hoarding) - это проблема и в развитых странах (на сайте Ильинских есть пара материалов об этом). Как решать? Всячески помогать добросовестным хозяевам приютов(а они обычно все же заитересованы в уменьшении количества их животных и в стерилизации и проч.), и найти механизмы борьбы с накопительством (опека?). А по максимуму - просто решать проблему бездомных животных. Чтоб поменьше было необходимости "спасать", забирая с улиц.
Стэнли: В данном случае нужно уточнить, что именно подразумевается под домашним приютом. Прошу по возможности уточнить ситуацию "На Псе и коте продолжается геноцид и дискриминация домашних приютов." Там довольно часто встречаются темы с заголовками, что у кого-то кошкостадо и т.д. Безусловно плохо, когда у одного человека накапливается много подобранных животных, но человек-то это делает от общей безысходности, потому что понимает, что если не он, то никто другой животному не поможет. То есть он по крайней мере пытается кому-то помочь. Другое дело, что результаты бывают вплоть до обратных. Но в основном это происходит как раз потому, что обратиться таким людям некуда. Помогать в цивилизованном обществе необходимо всем, кто в помощи нуждается, а на каком основании в ней отказывают человеку, который пытается своими силами сделать то, что не может сделать государство, который не в состоянии пройти мимо жестокости? Например, кастрировать сразу несколько животных будет дешевле, надо только помочь договориться с ветеринаром.
Fox: Первое сообщение - мягко говоря не соответствует действительности. Есть масса примеров. http://pesikot.org/forum/index.php?showtopic=43055 Что касается огромного количества животных в таких квартирах при отсутствии возможности обеспечить им приемлемое существование - чем это не переполненный приют неограниченного доступа, описанный в одной из тем этого форума? Зачем "мариновать" в приюте озлобленных, одичавших, больных животных, обрекая их на мучения?
Admin: чем это не переполненный приют неограниченного доступа... в котором не проводится плановая эвтаназия по соображениям гуманизма - поскольку естественная смерть от какой-нибудь инфекции, сопровождающейся дикой болью в животе, выглядит благопристойнее, нежели тихое и незаметное для самого животного засыпание от инъекции тиопентал-натрия!
Reinir: Что касается эвтаназии взрослых животных по критерию "переполнения" в приюте на дому, то это вряд ли возможно по психологическим причинам (хозяин будет против - не для этого он животных собирал). Эвтаназия ненужных новорожденных (если не успели стерилизовать), эвтаназия по причинам тяжелой болезни, травмы и т.п. - ее необходимо проводить, убедив владельца. Кстати, если возможно, то нужно рассматривать процедуры изъятия животных, если условия совершенно невыносимы. Только ведь кто это будет делать (где соответствующие гос. службы, определяющие критерии?) и куда животных девать?
Fox: некоторые и пытаются это делать (изъятие)... по возможности, всех или по частям. Затем на передержку, далее при необходимости лечение - стерилизация - пристройство...
Admin: Reinir пишет: Что касается эвтаназии взрослых животных по критерию "переполнения" в приюте на дому, то это вряд ли возможно по психологическим причинам (хозяин будет против - не для этого он животных собирал). Сегодня в грустном настроении размышлял о душевных страданиях людей, которые устраивают такие приюты у себя в квартире. (Есть конечно, просто "накопители", делающие это вследствие обсессивно-компульсивного невротического расстройства и не жалеющие животных, но все-таки ощутимая доля таких людей испытывает чувство жалости). Вспомнил давно слышанную по телевизору историю, как в советские времена в московской квартире душевно больная тяжелой хронической депрессией женщина, испытывавшая невыносимое чувство жалости к животным - у многих тревожно-депрессивных людей крайне острое чувство жалости, держала свыше 20 кошек. По жалобе соседей, явилась милиция, кошек забрали коммунальщики и "усыпили" (дитилином, наверное). Когда женщина поняла, что ее питомцев больше нет в живых, она то ли покончила с собой, то ли до конца дней своих попала в психиатрическую больницу. Так обострилось ее депрессивное расстройство... Вопросы защиты от дополнительных страданий психически больных людей в нашей стране тоже весьма острые. Поэтому я настаиваю, чтобы в цивилизованном варианте решения проблемы в случае изъятия животных официальными структурами по жалобе соседей этих животных не усыпляли (за исключением смертельно больных либо агрессивных), чтобы не испытывали невыносимых душевных страданий несчастные (обычно и так душевно пораненые) устроители "квартирных приютов". Доля животных, которые поступят в планируемые нами "приюты неограниченного доступа" за счет изымания у таких людей, ничтожно мала по сравнению с общим количеством животных, которые будут проходить через приюты с неограниченным доступом. Я настаиваю, чтобы эти изъятые животные по возможности оставались в живых и пристраивались с информированием прежнего владельца об их судьбе. Если с целью регулирования численности надо кого-то усыпить в "приюте неограниченного доступа", то лучше усыпить совсем бесхозное животное, по факту смерти которого мало кто расстроится и заболеет.
Стэнли: Здесь тема перекликается с другой, о том, что радикальные зоозащитники против факта усыпления, независимо от последствий. По сути, вариант, позволяющий сократить усыпление отказных и т.п. животных до минимума, предложено Ильинскими. В их трехуровневой модели предусмотрено на деньги, поступающие с налогообложения владельцев домашних животных, финансирование домашних мини-приютов, помните? (Подчёркиваю: мини. С соблюдением норм и правил содержания домашних животных.) Т.е. получается, что люди, желающие держать у себя дома бездомную животинку, из всем мешающих соседей со странностями получают статус социально полезных граждан, получают вознаграждение за свой труд, причём нисколько не обременяя государство финансово. Одновременно минимизируется количество усыплений в приютах неограниченного доступа. Вроде бы все должны быть довольны? Но почему-то недовольны как чиновники (это-то как раз я могу понять, воровать сложнее), и радикалы (по уж совсем непонятной причине, если кто-то понимает, объясните, пожалуйста - если только протест ради протеста).
Admin: Здесь тема перекликается с другой, о том, что радикальные зоозащитники против факта усыпления, независимо от последствий. В смысле перекликается? Я же не против самого факта усыпления, я просто за некое дифференцирование ситуаций с многосторонним анализом последствий, кто в результате пострадает и в какой степени.
Стэнли: Прошу прощения, надо было писать подробнее. Эта тема пересеклась с другой темой форума. В подтеме "открылся новый форум" постепенно пришли к обсуждению радикальных взглядов, высказываемых на других форумах, посвящённых теме зоозащиты. Здесь я написал про частные приюты, работающие по договору платной опеки, к тому, что туда можно в первую очередь устраивать как раз животных, изъятых из переполненных домашних приютов и т.п. Дифференцирование ситуаций, разумеется, необходимо. Человеку, пригревшему несчастное животное, будет приятнее знать, что о его животном заботятся, оно живёт в семье, его не собираются усыплять. Но - увы! - реально об этом можно будет говорить тоько в том случае, если пойдёт общая тенденция к созданию приютов неограниченного приёма. Пока нет работающих приютов, вопрос остаётся чисто теоретическим.
Jeans: А как реалистические зоозащитники относятся к домашним приютам? Сейчас жить в Москве, иметь сердце и не подбирать животных невозможно. Бывают ситуации, особенно с кошками, когда мимо не пройдёшь. А кошмар этот длиться уже сколько лет! Не может же человек из дома не выходить, чтоб ничего не видеть. Вот и множатся ситуации. Так получается приют. Конечно, приютов больше кошачьих, потому что люди понимают, что кошкам на улице не выжить. И о большинстве таких приютов соседи не знают, потому что кошек там стерилизуют и соблюдают конспирацию. Соседи думают у них две – три кошки, а на самом деле - десять, двадцать. А знаете, откуда стереотип, что кошачьи приюты в основном содержат не совсем нормальные? Да это просто те, кто не может в силу обстоятельств скрыть, что у него кошки. Скрыть запах, убрать шум, стерилизовать не могут. Но таких меньше мне кажется. Основная масса, это те о которых не знают. Ну и у ненормальных тоже ведь сердце есть. Вот только жаль, что с ними путают нормальных, таких как SIF.
Admin: Я все понимаю...
Стэнли: SIF, спасибо большое. А можете ли немного поделиться опытом по работе с конкретными животными? Например, как поймать кошку, как поймать собаку, как правильно организовать карантин? И не совсем понятно насчёт ПиКа. Там тоже люди подчас собирают у себя толпу животных, и далеко не всегда при этом, кстати, соблюдается карантин и другие меры безопасности. Чем такие люди принципиально отличаются от хозев домашних приютов, которые делают почти то же самое? Казалось бы, человек, который тонул в болоте и выбрался на кочку, испытывает желание подать руку и помочь выбраться другому, который тоже в этом болоте тонет? А у нас в обществе это считается едва ли не неприличным. Гораздо приличнее по чужим головам идти.
Reinir: Кстати, имеет смысл дифференцировать домашние приюты, чтобы не было путаницы. Тот настоящий приют, о котором пишет SIF, где подобранным животным ищут новых хозяев - это домашний приют-передержка (хотя обычно там есть и постоянный контингент). А если животные просто "сваливаются в кучу", пристраивания нет - то это "приют" -накопитель.
Стэнли: Да, но на сегодняшний день поиск новых хозяев является бесполезным занятием. Опять же, вспоминается вычерпывание воды из затопляемого помещения. Одни люди пристроили одних животных - другие граждане выбросили других животных, и так до бесконечности.
Reinir: Стэнли пишет: Да, но на сегодняшний день поиск новых хозяев является бесполезным занятием Не во всех случаях - тут есть один нюанс. Если из приюта пристраиваются стерилизованные животные, то увеличивается их доля в популяции - что хоть как-то бьет по перепроизводству.
Ming: SIF пишет: скажу, что сейчас у меня в нескодько раз больше кошек, один метис пуделя и сплошные материальные невозможности Нет слов. Удачи и здоровья! Как Вы с ними управляетесь? И как Вы разместили в квартире столько душ?
SIF: У нас кризис... Только-что раздала остатки сухого корма. Необходимы машина и 3 тыр ,для того чтобы выкупить 100 кг сухого корма в Беляево. Сегодня! 100кг сушки нам - на 20 дней. Кризис возник в сентябре, когда мы потеряли сразу двух пожертвователей. У одного обострились личные проблемы, а другой проникся идеей эвтаназии. Человек отказался помогать животным не потому что ему трудно, а потому что изменился её взгляд на проблему. Она готова выделять деньги только на эвтаназию. Ребят, вы не представляете, с какой радостью очень многие восприняли новую идею. Зачем помогать? Это сизифов труд, всем не поможешь: они все сыпятся и сыпятся, как из рога изобилия. Проще и эффективнее усыпить: нет животных , нет проблем. Телевидение - страшная сила, особенно в отнощении тех, у кого нет своего прочного стержня: нравственного и духовного. Считается уже нравственной нормой легко усыплять любое животное. И всем стало легче отказывать в помощи, отказывать на призыв SOS! Отказывать не потому, что нет возможности помочь, а потому, что нет желания и убеждения. Надо уметь отказывать! Есть специальные личностные тренинги, где этому обучают. Об этом говорят и пишут везде. А чего этому учить? Как-будто население планеты страдает от излишней отзывчивости и сострадательности. Совсем наоборот. Что же будет с приютами? Особенно с домашними, они же всегда были изгоями и козлами отпущения. Отвечу за всех, как понимаю сама. Буду биться до конца, и если наш SOS не принесет спасения и корабль пойдет ко дну, с капитанского мостика не уйду.
Admin: SIF, напишите мне в Личные сообщения Ваш телефон! Стэнли увы, сегодня помочь не может, у него проблемы с машиной. Какие у Вас сроки на перевозку? Откуда точно и куда везти?
SIF: Спасибо за отзыв! Корм нужен уже сегодня. А сроки: как получится. Остальное написала в личку.
полная версия страницы